Теоретические основы криминалистики стран Восточной и Центральной Европы 2 страница

В течение ряда лет Э. Штельцер исследует проблемы предмета, методов, системы и содержания криминалистической науки. В 1962 г. он выступил за расширение предмета криминалистической науки и отнесение к нему всей психологической стороны раскрытия и расследования преступлений. С его точки зрения, и теория доказательств в ее практической реализации в сфере раскрытия и расследования преступлений относится к предмету криминалистики. Эту теорию лишь по традиции продолжают относить к уголовно-процессуальной науке, поскольку она сформировалась еще до возникновения криминалистики, однако фактически ее научная база — объединение теории познания с тактическими и оперативными выводами, вытекающими из практики расследования, с математическими, естественнонаучными и психологическими знаниями и криминалистическими методами изъятия и оценки доказательств [879].

В 1966 г., продолжая линию на раскрытие содержания предмета криминалистики, Э. Штельцер в содружестве с К. Зёдером исследует значение логики и ее категорий для криминалистической науки и практики [880]. В 1970 г. он делает важный вывод о необходимости перенесения акцента при определении предмета криминалистики с вопросов методического плана на специфические закономерности в деятельности органов следствия и суда по обнаружению, исследованию, оценке и использованию доказательств. Он полагает, что в определении предмета криминалистики следует отразить ее наступательный характер и роль в предотвращении преступлений [881].

В эти годы он еще воздерживается от однозначного решения вопроса о природе криминалистики, хотя подобные высказывания уже появлялись на страницах специальных журналов. Так, в 1970 г. В. Ней писал, что считает закономерным использование криминалистикой методов общественных и естественно-технических наук, ибо это позволяет ей “выйти из тесных правовых рамок, которые сковывали функции криминалистики” [882].

Соображения Э. Штельцера о необходимости изучать в криминалис­тике объективные закономерности, определяющие возникновение и развитие определенной группы явлений действительности, были положите­льно восприняты криминалистами — учеными и практиками. В 1973 г. А. Лутцке и В. Эбелинг выступили со статьей о некоторых особенностях криминалистического процесса познания, в которой затронули также и вопрос об отличии криминалистики и криминалистической деятельности от криминологии и ее практических выводов. На базе теории познания они определили пути установления истины в процессе расследования, который рассматривали как разновидность познавательной деятельно­сти [883]. В 1976 г., выступая на XI Международном криминалистическом симпозиуме, Е. Штраус также выразил мысль о том, что эффективное применение средств и приемов криминалистической техники, профессио­нальное овладение ими немыслимо без познания закономерностей природы, лежащих в их основе и в основе практической деятельности [884].

В 1974 г. К.-М. Бёме и В. Ней публикуют статью, в которой в тех же аспектах рассматриваются некоторые вопросы криминалистической методики (“специальной криминалистики”) [885]. Наконец, те же авторы в 1976 г., отмечая основы криминалистики как ветви общественных наук, указывают, что Э. Штельцер руководствовался этими основами, определяя предмет криминалистики как самостоятельной науки, интегрирующей естественно-технические данные [886].

Исследования отдельных методологических проблем позволили Э. Штельцеру в 1977 г. сформулировать в завершенном виде свою концепцию общей криминалистической теории и методологии, изложенную им в первом томе университетского учебника “Социалистическая криминалистика” [887], которого мы далее и придерживаемся.

Э. Штельцер определяет криминалистику как комплексную общественную науку (с большой интегрированной естественнонаучной и научно-технической частью), предметом которой являются процессы, закономерности, явления и методы, важные для раскрытия и расследования фактов, обстоятельств и происшествий, носящих правовой, и особенно уголовно-правовой, характер, в целях розыска виновных, доказывания и предотвращения преступлений.

Согласно этому определению, предметом криминалистики являются:

¨ реальные процессы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;

¨ закономерности и явления, имеющие значение для этих процессов;

¨ криминалистические методы.

Процессы, о которых идет речь, — это криминалистическая деятельность органов безопасности и расследования. Ее основой является право, дающее этой деятельности принципиальную ориентацию, определяющее ее задачи и границы. Собственно научная задача криминалис­тики заключается в анализе и обобщении данных об этих процессах в целях разработки эффективных средств и методов криминалистической деятельности.

Под закономерностями понимаются совокупности законов, определяющих течение процессов криминалистической деятельности. Это преимущественно закономерности отражения явлений действительности в сознании людей и на объектах неживой природы.

Подобно тому, как теория есть система высказываний об объективной реальности, ее закономерностях и явлениях, так и метод, который зиждется на этой теории и ею определяется, есть система правил, предписаний, с помощью которых, отправляясь от исходной ситуации, можно достичь поставленной цели.

Если метод относится к практической деятельности, то целью его применения является изменение объективной реальности; если же это метод мышления, то он применяется с целью развития познания.

Следует различать два вида методов: методы, которые наука разрабатывает для практики (например, методы допроса, методы работы на месте происшествия), и методы, которыми наука обслуживает сама себя в целях познания своего предмета. Посредством методов, разработанных криминалистикой, теоретические положения науки были внедрены в практику работы органов безопасности и юстиции, которая послужила их апробации и усовершенствованию. Фундаментом для методов служит криминалистическая теория. Вместе с теорией при ее примате криминалистические методы образуют неразрывное единство, криминалистические методы составляют важную, практически значимую составную часть предмета криминалистики.

Если криминалистические методы определять как такие, которые разрабатываются криминалистической наукой для криминалистической практики, то тем самым будет сказано, что речь идет о методах специфически профессионального характера, под которыми не имеются в виду так называемые всеобщие научные методы. К числу последних, которые, разумеется, находят генеральное применение и в криминалисти­ческой практике, принадлежит, прежде всего, диалектико-материалисти­ческий метод, как наиболее общий метод познания и практической деятельности. Это основной метод и криминалистической науки.

К всеобщим методам иного уровня, которые, однако, не относятся к какой-либо единственной области науки или общественной практики, от­носятся логические методы (дедукция, индукция, методы современной логики высказываний и т. п.). Логические методы, включая и методы математической логики, все вместе и по отдельности, необходимы в криминалистической практике. Они не модифицируются ею, но применяются в предопределяемой заданной ею форме к конкретным ситуациям и проблемам.

К числу важных для криминалистики общих методов далее относятся математические методы. Их применение в криминалистической науке и практике все возрастает. При этом, однако, следует отметить, что по сравнению с универсальным диалектико-материалистическим методом математические методы играют лишь вспомогательную роль. Ту же роль они играют и относительно специфических криминалистических методов, подкрепляя, углубляя и уточняя результаты их применения. В то время как диалектический метод и логику возможно и необходимо применять в любом, без исключения, случае, математические методы — во всяком случае при нынешнем уровне развития криминалистики и ее реализации в практике — далеко не так универсальны.

Далее к общим методам причисляются наблюдение, экспериментальные методы, методы сравнения и измерения, анализ и синтез, планирование и прогнозирование. Эти общие методы теснейшим образом связаны как с материалистической диалектикой, которая образует их основу, так и с профессиональными специфически криминалистическими методами, в которых они применяются в виде соответствующих модификаций.

Собственно криминалистические методы можно классифицировать по различным основаниям.

Так, по их близости к общим методам, модификацией которых они являются применительно к криминалистическим ситуациям и постановке задачи, следует различать:

¨ метод криминалистического наблюдения;

¨ метод следственного и экспертного эксперимента;

¨ метод анализа и криминалистического сравнения, в том числе и для целей идентификации;

¨ метод криминалистической регистрации;

¨ метод криминалистического планирования;

¨ метод криминалистического прогнозирования.

По целям применения: методы раскрытия и расследования преступле­ний (с дальнейшей специализацией на методы преследования, методы розыска преступника, методы исследования места происшествия, обыска, допроса и т. д.), методы технического предотвращения преступлений; методы оперативного воспрепятствования совершению преступлений.

По содержанию методы могут быть разделены на социально-психологические, естественнонаучные, технические, тактические, оперативные, организационно-административные, по сфере применения — общекриминалистические, применимые при раскрытии и расследовании всех видов преступлений, и методы специального назначения, используемые при расследовании какого-либо отдельного вида преступлений или только для технического предупреждения преступлений.

Под криминалистическими средствами в контексте с криминалистическими методами понимаются такие предметы, которые необходимы для практического осуществления какого-либо действия. Это, так сказать, статические элементы метода. Методы, как предписания к действию, всегда имеют идеальную природу. Если они предусматривают применение материальных средств (приборов, химикатов и т. п.), они приобретают тем самым материально-техническое конкретное частное содержание. Методы и их элементы могут приобретать различную степень обязательности: от факультативной рекомендации до обязательного служебного предписания или категорического требования закона.

Система криминалистики есть внутренняя структура составляющих ее содержание знаний, определяемая внутренними взаимосвязями между процессами, явлениями и закономерностями, составляющими ее предмет. Она может быть представлена следующей схемой:

Общая криминалистическая теория и методология

Криминальная тактика Естественнонаучные и технические разделы

Криминалистическая психология

Специальная криминалистика

В качестве первых элементов системы криминалистики исторически сначала выделились криминальная техника и криминальная (в отечественной криминалистике они именуются криминалистическими) тактика, которые в совокупности первоначально образовывали общую часть науки. Особенная часть содержала рекомендации по раскрытию и расследованию отдельных видов преступлений. В дальнейшем в системе выкристаллизовалась общая криминалистическая теория и методология, возникла в качестве криминалистической дисциплины криминалистическая психология, обрела современный вид особенная часть, ныне именуемая специальной криминалистикой. При этом следует учитывать закономерный процесс дальнейшей дифференциации научных знаний, который должен иметь последствия и для системы криминалистики, приводя к дальнейшей специализации ныне существующих разделов.

Общая криминалистическая теория и методология есть основополагающая часть системы социалистической криминалистики, чьи остальные составные части она теоретически и методологически обобщает, объединяет и направляет. Ее содержание составляют теоретические и методологические положения такой степени общности, которой не обладает ни один из остальных элементов системы.

При своей обобщающей и направляющей по отношению к другим частям системы криминалистики роли общая криминалистическая теория и методология имеет однако и собственный исследовательский базис (прежде всего, в криминалистической практике), который осваивается ею не только через другие элементы системы, но и непосредственно. Закономерности, явления и методы, изучаемые общей криминалистической теорией и методологией, выступают в виде следующей проблематики этой теории:

¨ определение задач криминалистики как производных от общественных потребностей и правовых требований, выражающих эти потребности;

¨ основные вопросы организации криминалистической практической деятельности;

¨ основополагающие теоретические положения и общие методы раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, включая проблему латентности;

¨ познавательно-теоретические условия и предпосылки адаптации к криминалистической практике философских, математических и кибернетических положений и методов в соответствии с потребностями этой практики;

¨ следствия для криминалистики, вытекающие из материалистического понимания истины, реализация этого понятия в криминалистической практике; основы криминалистического доказывания;

¨ криминалистическая функция гипотез, основные методы работы с версиями;

¨ эмпирические и теоретические средства в их криминалистическом значении;

¨ идентификация в криминалистике, ее общие закономерности и основные методы;

¨ криминалистическая экспертиза, ее специфическая общественная функция, основные структуры и основные методы.

Естественнонаучные и технические разделы криминалистики имеют своим предметом совокупность естественнонаучных познаний и методов и базирующихся на них технических средств раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.

Криминальная тактика есть совокупность познаний и методов подготовки и проведения криминалистических мероприятий и операций, обеспечивающая их целесообразное осуществление в соответствии с предписаниями закона и конкретными общими и индивидуальными обстоятельствами.

Предметом специальной криминалистики является совокупность тех закономерностей, явлений и методов раскрытия, расследования и предотвращения относящихся к криминалистике фактов, положения вещей и происшествий, которые специфичны для отдельных видов преступлений, определенных видов происшествий (например, аварий, исчезновения людей и т. п.) и для определенных групп лиц (несовершен­нолетних, рецидивистов, алкоголиков, асоциальных элементов и др.).

Таково основное содержание общетеоретической концепции Эрен­фрида Штельцера.

Существенный вклад в развитие частных криминалистических теорий внесли исследования Армина Форкера. В серии работ он обращается к таким проблемам, как применение в криминалистической практике теории информации, кибернетики, кибернетическое моделирование мышле­ния в следственной практике, принципы начальной и последующей стадий расследования, количественный анализ перемещения лиц и др. [888] Плодотворно работает в области теории криминалистической идентификации и разработки технических рекомендаций практике Xристиан Користка [889], разработкой самых разнообразных частных проблем занимается большой коллектив других ученых-криминалистов [890].

Концепция П. Хорошовского (Польша). В Польше периода 1918-1939 гг. криминалистика развивалась под очевидным влиянием западноевропейских школ Гросса и Локара. Их представления о предмете и содержании науки легли в основу первых польских работ по этой проблематике и определили направление экспериментальных технико-криминалис­тических исследований [891]. Уже первые определения предмета криминалистики, встречающиеся в работах польских ученых, свидетельствуют об этом достаточно наглядно. Так, З. Паперковски в 1933 г. определяет криминалистику как науку о технике следствия, “которая знакомит нас с наиболее действенными средствами и методами, позволяющими установить преступника, раскрыть преступление” [892]. Тогда же В. Вольтер рассматривает криминалистику как “отдел наук, помогающих в расследовании преступлений” [893]. Мнение о криминалистике как о вспомогательной технической дисциплине сквозит и в определениях X. Стресмана (“Криминалистика — это наука о применении технических и естест­венных данных в расследовании преступности”) и Р. Мэрсона и Э. Вишневского (криминалистику нужно рассматривать как “технико-познава­тельную отрасль знания о раскрытии и преследовании преступности”) [894].

Такой подход к определению исходных позиций криминалистики не мог, естественно, способствовать развитию ее теории. Не случайно поэтому разрабатывалась преимущественно технико-криминалистическая проблематика.

На этапе формирования польской послевоенной правовой доктрины первые исследования криминалистической проблематики осуществлялись процессуалистами в рамках их науки и, по существу, лишь попутно с исследованием вопросов теории уголовного процесса. По-прежнему преобладает мнение о технической природе криминалистики. Например, Я. Боссовски рассматривает криминалистику как технику раскрытия преступлений; Я. Андреев, Л. Лернел и Я. Савицки, упоминая о криминалистике, говорят, что это “наука о расследовании преступлений, которая в наше время охватывает дактилоскопию, исследование письма, химию, судебную физику, а также и судебную фотографию” [895].

Активизации собственно криминалистических исследований способствовало создание университетских кафедр криминалистики, развертывание системы экспертных учреждений и издание ряда специальных журналов [896]. В этих условиях и появилась первая цельная концепция теоретических основ польской криминалистики, принадлежавшая П. Хорошовскому и изложенная им в университетском учебнике [897].

По определению П. Хорошовского, криминалистика представляет собой науку, которая исследует “способы и средства совершения преступлений и разрабатывает методы их раскрытия, установления личности преступника и его задержания”. Говоря о задачах криминалистики, автор относит к их числу и предотвращение преступлений.

Система криминалистики, по его концепции, состоит из двух частей: криминальной тактики и криминальной техники. В предисловии к первому изданию своего учебника он пишет, что криминальная тактика “зани­мается: а) способами совершения преступных действий, б) принципами, которыми руководствуются в своей деятельности следственные органы в целях раскрытия преступлений, а также выявления и задержания виновного”. В содержание криминальной техники входят технические средства, “а) используемые при совершении преступных действий, б) применяемые для раскрытия преступлений, выявления и задержания винов­ного”. Однако он считает вопрос о системе науки формальным, не относящимся к числу наиболее существенных. Содержание его учебника подтверждает это заявление автора, поскольку оно не отражает намеченной им системы.

По-старому, в плане европейской традиции, решает П. Хорошовски вопрос о соотношении криминалистики с рядом судебных отраслей естественных наук. Он решительно возражает против включения криминалистической техники в судебную медицину, как предлагают судебные медики, и утверждает, что скорее следует рассматривать судебную медицину как одну из отраслей криминалистики, понимаемой в широком плане. Однако оговаривается, что поскольку судебная медицина носит сугубо специальный характер, практически она независима от криминалистики. Таков же его подход к решению вопроса о соотношении криминалистики с судебной химией и иными областями знания, “обслужива­ющими” уголовное судопроизводство.

П. Хорошовски негативно относится к криминалистической методике, полагая, что криминалистика должна ограничиваться лишь сообщением общих правил применения положений тактики и техники, поскольку учет специфики их применения зависит от особенностей конкретного факта.

Оценивая концепцию предмета, предложенную П. Хорошовским, В. Гутекунст впоследствии указывал, что ее можно понять, если учесть, что криминалистика в этот период в Польше только начала развиваться. Определение П. Хорошовского не отграничивало достаточно четко криминалистику от теории судебных доказательств. И более того, из-за исключительного, преувеличенного внимания автора к проблемам доказательственного права по сравнению с собственно криминалистическими проблемами его определение недалеко ушло от понимания криминалистики только как техники [898].

Нечеткость концепции П, Хорошовского привела к тому, что в последующие годы в литературе по-прежнему фигурируют скорее образные, чем научные характеристики криминалистики как “общей теории раскрытия преступности и преследования преступников”, “науки о выслеживании преступлений”, “науки о раскрытии преступлений и обнаружении преступников” [899].

Концепция В. Гутекунста (Польша) была изложена им во втором поль­ском университетском учебнике криминалистики, изданном в 1965 г., и повторена во втором издании этого учебника [900].

Свою концепцию он основывает на принципах прагматизма и праксе­ологии, испытав, очевидно, сильное влияние известного польского праксеолога, по существу, основателя этой области знаний, Т. Котарбиньского, взгляды которого в это время уже получили широкое распространение. По Гутекунсту, методологическую основу криминалистики и соста­вляют “фундаментальные принципы праксеологии, специфика которых проистекает из специфики действий, составляющих расследование преступлений”. К этому выводу он приходит в результате анализа практики расследования и существовавших концепций предмета криминалистики, констатируя, что “наиболее характерной особенностью этой науки является создание теории поведения лиц, действующих в специфической ситуации и с особой целью”. Эта специфическая ситуация — ситуация “негативной кооперации, то есть борьбы, происходящей между лицом, расследующим преступление, и лицом, его намерениям противящимся, обычно виновником преступления”.

Исходя из этих посылок, В. Гутекунст определяет криминалистику как “науку о тактике и технике расследования преступлений, а также о тактике и технике предупреждения преступлений”. Двухчленная система криминалистики раскрывается им следующим образом.

Криминалистическая тактика включает в себя исследование трех видов способов и методов поведения:

¨ а) способы совершения преступления (в системе они образуют “так­тику преступника”);

¨ б) способы раскрытия преступлений (“тактика расследования”);

¨ в) способы предупреждения преступлений (“тактика предупреждения”).

Аналогично понимается и криминалистическая техника, которую также можно подразделить на “технику преступника”, “технику расследования” и “технику предупреждения”.

Всякая деятельность по расследованию преступления содержит элементы техники и тактики, образующие определенную общность, которая и представляет собой особую теорию поведения.

Отношение В. Гутекунста к криминалистической методике сходно с позицией П. Хорошовского: он считает, что “методика не может быть элементом криминалистики, равноценным криминалистической тактике и технике, ибо она не выходит за рамки общей части этих проблем”.

Воздерживаясь в соответствии с принятой нами формой изложения от оценки концепции В. Гутекунста, приведем суждения о ней М. Липчиньской, которая опубликовала рецензию на учебник этого автора. Она подчеркивает неразрывность связи криминалистики с уголовным процессом и считает, что В. Гутекунст должен был исходить в своих построениях, в первую очередь, именно из этой связи и не выходить за пределы судопроизводства. М. Липчиньска упрекает автора за то, что он ограничил сферу применения криминалистики только стадией предварительного расследования, “почти не замечая криминалистики в стадии юрисдикции”. В то же время его определение чрезмерно, как ей кажется, расширяет пределы криминалистики за рамки процесса, в сторону “теории совершения преступлений” [901]. Иначе к этому отнесся Т. Ханаусек, считающий, что “тенденция выделять в задачах криминалистики обнаружение преступлений, а в отношении виновного довольствоваться словами “установление”, “обнаружение” и “задержание” ограничивает всю деятельность по обнаружению только рамками процесса” [902].

Концепция Брунона Холыста (Польша). В 1973 г. вышел третий университетский учебник криминалистики, принадлежащий перу Брунона Холыста [903]. Прежде чем дать определение предмета криминалистики, автор анализирует определения своих предшественников и делит их на четыре группы: 1) определения, в которых криминалистика не признается самостоятельной наукой; 2) определения, сводящие криминалистику к сумме технических вопросов; 3) определения, включающие в предмет криминалистики, наряду с тактикой и техникой расследования, тактику и технику преступника; 4) определения, зависящие от задач, решаемых криминалистикой. На основе этого анализа Б. Холыст предлагает свое определение предмета криминалистики как науки “о методах установления факта преступления, способах его совершения, обнаружения преступников и предупреждения преступлений”.

По мнению Б. Холыста, криминалистика является сугубо практической наукой, задачи которой могут быть решены лишь путем изучения способов преступной деятельности, при этом доминирующую роль в криминалистике играет тактика, которая реализует цели криминалистики с помощью технических средств.

Криминалистика служит практике, однако необходимым элементом, определяющим ее развитие, является теория. Исходным принципом при построении системы криминалистики для Б. Холыста служит мнение, что “всякая наука, понимаемая как сумма проверенных экспериментальных данных, которые позволяют сформулировать определение предмета ис­следования и обнаружить законы, управляющие явлениями, ведет свое начало от индукции, но на ней не останавливается, потому что беспредметным было бы выведение законов, из которых не вытекали бы дедуктивные выводы для общей или некоторой группы явлений...”

В системе криминалистики Б. Холыст усматривает три части: проблематика преступных методов, проблематика следственных методов, проблематика профилактических методов. Она в определенном смысле напоминает намеченную, хотя и неразвитую, систему В. Гутекунста. Автор прямо не говорит об этом, но можно полагать, что эти три группы соотносятся примерно так же, как у Гутекунста, с тактикой и техникой.

По мнению Т. Ханаусека, “определение Б. Холыста лаконично, хотя из него и не видно, понимает ли автор под “обнаружением” форму или результат действия. В сущности, для Б. Холыста наиболее важным оказывается получение доказательственного материала” [904].

Концепция “новой криминалистики” Т. Ханаусека является одним из наиболее оригинальных теоретических построений в современной польской криминалистике.

Еще в 1971 г. Т. Ханаусек, подобно своим предшественникам, определяет криминалистику как “науку о тактических принципах и мероприятиях, а также о технических методах и средствах обнаружения, фиксации, исследования и использования всех источников информации, а также самой информации о лицах и явлениях”. Целью криминалистики он считал “разработку методов и средств, служащих для: а) познания объективной истины о происшествиях и их обстоятельствах, а также о лицах, связанных с этими происшествиями; б) использования результатов познания этой истины для реализации определенных законом целей, главным образом для целей уголовного процесса” [905]. Но уже тогда его, видимо, перестает удовлетворять такая обращенность криминалистики к прошлому и он замечает: “...классическая криминалистика приспособлена к исследованию только того, что произошло; очень редко ее можно использовать для предупреждения того, что может произойти” [906].

В 1973 г. он приходит к выводу, что криминалистика находится в “состоянии кризиса, проявившегося в одних странах в 30-е гг., а в других еще продолжающегося”. Это “состояние кризиса”, по мнению автора, вызвано следующими причинами:

¨ развитием и использованием криминалистических знаний только в сфере потребностей уголовного преследования (в таком классическом понимании криминалистика служит только тому, что уже случилось, но не предупреждению того, что может произойти);

¨ пониманием криминалистики только как криминалистической техники;

¨ постепенным отдалением криминалистических исследований от потребностей современной жизни;

¨ отсутствием анализа и определения потребностей, вытекающих из реального состояния общественно-политических условий, из реальных условий жизни.

“В социалистическом обществе, — пишет в той же статье Т. Ханаусек, — соблюдение закона не может пониматься исключительно как правильное применение уголовно-правовых законов, когда уже произошло нарушение права. В социалистическом государстве охрана правопорядка — это прежде всего недопущение его нарушения. В этих целях органы охраны общественного порядка и безопасности могут и должны использовать криминалистические знания. Именно криминалистическая наука в состоянии выработать принципы и методику организации комплексных профилактических мероприятий. Криминалистика может также указать, какой должна быть действенная система охраны общественного имущества от краж и бесхозяйственности” [907].

Дата добавления: 2014-11-29