Отношения с метрополией

Можно предполагать, что институты колонии должны в точности повторять учреждения материнского города. Дей­ствительно, там, где источники позволяют, мы видим и в метрополии, и в колонии одни и те же (на момент основания) культы, календарь, диалект, алфавит, госу­дарственные должности и подразделения граждан. Колонии были вовлечены в общее развитие греческой культуры, притом что связи со своей метрополией имели для каждой коло­нии, как правило, преимущественное значение, прежде всего это касается религиозной сферы (культ предков).

Фукидид сообщает например, что колонии, выводя свои колонии, приглашали ойкиста из метрополии. Он же рассказывает нам (I. 25. 4), что в колони­ях во время жертвоприношений граждане из метрополии обычно получали первую порцию, а во время общих праздников в метрополии колонии посылали туда установленные обычаями жертвы. Имеют­ся свидетельства также и о других привилегиях, принадлежавших гражданам метрополии во время религиозных церемоний и других публичных актов в колониях. Сви­детельства о жертвах, посылавшихся колонистами в метрополию, обильны для классической эпохи, но зафиксированы также и некоторые архаические примеры. Одна интересная надпись VI в. до н. э. с Самоса перечисляет дары Гере, поднесенные двумя жителями Перинфа, и точно называет общую сто­имость этих подношений. Надпись подчеркивает родство колонии и метрополии. Всё это заставляет предположить, что акцентирование внимания на денежной сумме, уплаченной за дары, указывает на то, что такие жертвоприношения являлись для колонии регулярной обя­занностью.

Ясно, с другой стороны, что у греков существовало большое разно­образие вариантов политических взаимоотношений между колониями и их метрополиями. Обычно новый город с самого начала представлял собой отдельное государство с отдельным гражданством. Однако в политическом плане оба города предоставляли друг другу политическую поддержку, в особенности — военную помощь. Они рассматривались в качестве естественных союзников и, наоборот, войны между колония­ми и основавшими их городами считались делом позорным.

Вопрос о том, насколько статус метрополии позволял говорить о ее гегемонии, обсуждался уже в античности. Так во время дебатов в Афинах в 433 г. до н. э. коринфяне заявляли, что по праву города-основателя им следует быть руководителями и получать соответствующие поче­сти, тогда как керкиряне отвечали, что они были отправлены не как рабы, но как равные тем, кто остался на родине (Фукидид. I. 43. 1; 38. 2). Если обстоятельства позволяли, метрополия стремилась основать зависимый город. Обычно это происходило в том случае, когда поселение возникало на небольшом расстоянии (напр., городки, возникшие рядом с Сиракузами); впрочем, такие мощные морские державы, как Коринф, а позднее Афины, были спо­собны выводить и далекие колонии, остававшиеся в зависимом поло­жении. Таким образом, можно утверждать, что, хотя независимость колонии от своей метрополии представляла собой нормальную прак­тику, одновременно с этим существовала имперская колонизация, оправдывавшаяся узами родства. Признаками такого вида колониза­ции служат должностные лица, посылавшиеся в колонию из метропо­лии; законы материнского города, имевшие силу на территории коло­нии; следование колонии в русле внешней политики метрополии, в частности в вопросах войны и мира; финансовые обязательства, нала­гавшиеся метрополией на колонию.

Иная категория отношений, не имевшая никакого отношения к во­просам гегемонии, включала в себя взаимное гражданство и перемеще­ния людей из одной общины в другую. Примеры исополитии — взаимно­го предоставления гражданских прав в двух полисах — не засвидетель­ствованы со всей определенностью для периода архаики. Есть лишь один пример полной исополитии между Милетом и Ольвией, который был закреплен декретом 330 г. до н. э., однако восходил к гораздо более ранним временам. Этот нельзя распространять до общего правила, поскольку для получения колонистами гражданских прав при возвращении домой (в метрополию) требовались особые постановления, мы можем сделать вывод о том, что переселен­цы не имели универсального права гражданства в своих метрополиях. С другой стороны, условия для возвращения могли быть очень простыми. Мы уже говорили, что метропо­лии часто отправляли дополнительных переселенцев в выведенные ра­нее колонии, а разрозненные источники свидетельствуют, что переезды на постоянное место жительства из колонии в материнский город и об­ратно были распространенным явлением. Из всего этого можно сделать вы­вод, что греческий полис с большей охотой открывал доступ к своему гражданству представителям родственной общины, чем чужакам.

Итак, отношения между колонией и метрополией в основе своей обусловливались общностью их культов и предков, единством диалекта и учреждений. Особенно ярко это проявлялось в религии.

Дата добавления: 2014-11-29