КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Психологические характеристики массового общества
Характеризуя «массовое общество», Р. Бредбери писал: «Люди ни о чем не говорят... Сыплют названиями — марки автомобилей, плавательные бассейны — и ко всем прибавляют: «Как шикарно!» Произведения классиков сокращены до пятнадцатиминутной радиопередачи... Как можно больше спорта, игр, увеселений — пусть человек всегда будет в толпе, тогда ему не надо думать... Слово «интеллектуальный» стало бранным словом» (цит. по Ашину, 1966. С. 149—150). Примечательно, что бэрчисты (крайне правые полуфашисты — «Общество Дж. Бэрча») сожгли в свое время дом Р. Бредбери... И, видимо, не зря Рей Бредбери написал следующий эпиграф к своему знаменитому рассказу «451° по Фаренгейту»: «Если тебе дадут линованную бумагу — пиши поперек»... Все это свидетельствует о том, что у человека даже в условиях откровенного тоталитаризма (или конформизма) все-таки есть шанс стать выше изначально предназначенного ему положения — быть частичкой массы, только этим шансом еще надо суметь воспользоваться. При этом многие авторы связывают выход человека за рамки предначертанной ему роли с тем образованием, которое он получает. Например, Г. Меджид говорит об управлении обществом по аналогии с управлением машиной и делит на три части (близко к идеям Платона о трех частях души), при этом для каждой части характерен свой уровень образования: 1) массы — это водитель, которому объяснили, какую кнопку и педаль нажимать в каждом конкретном случае (для таких людей характерно «обучение на основе тщательно написанной историй, рассказов о героях, путем примеров и принудительного ритуала», где главное — воспитание лояльности еще с детства); 2) элита — механики, которые понимают сущность машины, принципы работы мотора и т.п. (воспитание такой элиты осуществляется через воспитание лидеров, где уже требуется выйти за пределы мифов и стереотипов и изучать реальные факты политической жизни; воспитание — реалистическое, без «политической болтовни»);
3) философы сверхэлиты — уровень инженера, который может конструировать машины, изменять и совершенствовать их (воспитание — это знакомство и достижение «истины о политических проблемах, истины об основах политической жизни, как нормативных, так и действительных») (цит. по Ашину, 1966. С. 64—65). Можно было разделить всех людей на следующие условные группы: 1) собственно элиту (хотя и здесь можно говорить о подлинной элите и псевдоэлите — см. по- дробнее главу 12); 2) окружение элиты (лакеев, «придворных» и т.п.); 3) тех, кого называют «массой». Интересно то, что часто один и тот же человек часто выступает в разных позициях, например, в каких-то группах он — лидер, элита, а в других ситуациях — подчиненный (либо «придворный», либо просто масса), т.е. все относительно. Сам путь в элиту для многих (но, слава Богу, не для всех!) лежит через лакейство, и в этом один из смыслов существования второй группы — окружения элиты. Как писал С.Московичи, человек «добивается продвижения (в карьере) в соответствии со своей способностью лишать людей их свободы и сам унижаясь» (Московичи, 1996. С. 75). Идеал «плюралистической демократии», по мнению К. Мангейма, связан с тем, что культурные ценности вырабатываются элитой и что в здоровом обществе существует социальная дистанция между элитой и массой. Для гармоничного развития личности необходимо свободное время. Заметим, что еще К. Маркс говорил о свободном времени как об «активном бытии человека» и о «пространстве его развития» (Маркс, 1984. С. 106). К.Ман-гейм считает, что человек массы должен работать, чтобы существовать, его судьба — специализация (см. Ашин, 1966. С, 101). Но в свое время К.Маркс говорил о такой специализации как о «профессиональной идиотии», о «профессиональном кретинизме», считая, что сама «природа крупной промышленности обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего». Причем именно постоянная смена «различных общественных функций» и «сменяющие друг друга способы жизнедеятельности» и составляют идеал «гармонично развитого индивида» (Маркс, 1984, 1984а).
Рассматривая основные отличия толпы от публики, С. Московичи писал, что «толпы соотносятся с публикой как общественное тело с общественным духом». Если масса — это неорганизованное сообщество, толпа — более организованное образование, а публика — это еще более организованное явление и прежде всего организованное с помощью современных средств массовой информации (СМИ), которое еще в большей степени, чем толпа, дает людям ощущение «духовного единства». Но это скорее лишь иллюзия единства с другими людьми, т.к. сама идея такого единства просто «внушается» всем одинаково, т.е. человек приходит к этой идее не сам, а под воздействием «гипноза СМИ» (Московичи. 1996. С. 240-243). Интересное разделение массового, общинного, тоталитарного и плюралистического общества предложил В. Корнхаузер: — «Массовое общество» — это социальная система, в которой элиты весьма доступны влиянию со стороны неэлит, а неэлиты весьма доступны для мобилизации их элитой»... — «Общинное общество» характеризуется недоступностью элит и неподатливостью масс... — «Тоталитарное общество» характеризуется недоступностью элиты и податливостью массы... — «Плюралистическое общество» (как идеал В. Кор-нхаузера) характеризуется ликвидацией социальной атомизированности, объединенностью людей в многочисленные группы (социальные слои, организации, союзы, добровольные общества...); эти группы являются достаточно многочисленными и равными по силе — это как гарантия узурпации какой-либо группой власти (цит. по Ашину, 1966. С. 111-115). Поскольку Россия еще только находится на пути к подлинной демократии, что приводит к растерянности не только самоопределяющихся людей, но и к растерянности специалистов, пытающимся помочь им в решении столь сложной задачи в новых культурно-исторических условиях, то интересно будет сравнить высказывания различных авторов о роли личности в общественной жизни.
Однако и в условиях более демократических систем массы все-таки не имеют реальной возможности проявить свой творческий потенциал при управлении государством и обществом. Известный итальянский социолог А. Куарто отмечал: «Народы, хотя они и живут в эпоху референдума и народного голосования, составляют только аморфные массы, движимые избранниками, ведущими массы на поводу» (цит. по Ашину, 1966. С. 121). Аналогичные мысли высказывал и Э. Фромм: «... свобода, достигнутая современными демократиями, предполагает обещание развития человека... Но и при демократии это всего лишь обещания, но не исполнение обещанного... мы тоже подчиняемся власти силы, не власти диктатора или политической бюрократии, действующей с ним заодно, а анонимной власти рынка, успеха, общественного мнения, «здравого смысла» — или, вернее, общепринятой бессмыслицы...» (Фромм, 1992. С. 236-237). Выдающийся психотерапевт и мыслитель В. Франкл, выступая осенью 1992 года в конференц-зале главного здания МГУ им. М.В. Ломоносова на Ленгорах, говорил: «Тоталитаризм, идущий с востока, страшен, но конформизм, идущий с запада, не менее страшен, и вы в России пока еще этого не осознали...». Попытку выделить основные «свойства массы» предпринял Э. Канетти: 1) масса всегда стремится расти; 2) внутри самой массы господствует равенство: «Ради такого равенства люди и превращаются в массу»; 3) масса любит плотность: «Не должно быть чего-то в промежутках между людьми, не должно вообще быть промежутков, по возможности все должно стать ею самою»; 4) масса требует направления, она в движении и двигается по направлению к чему-то: «Направление, общее для все участников, усиливает ощущение равенства... Страх перед распадом, всегда бодрствующий в массе, позволяет направить ее к какой-либо цели. Масса существует пока есть недостигнутая цель» (Канетти, 1998. С. 330-331).
Г.К. Ашин (1966. С. 120) на основании анализа зарубежных авторов также пытается выделить основные характеристики «массового общества»: 1) современная эпоха — «царство толпы», «векмасс», оставшихся без руководства со стороны элиты; 2) иррациональность массового сознания (как показатель психопатологии масс); 3) массы — как «сниженный уровень человечества», когда происходит нивелировка, «усреднение человека в массе»; 4) стандартизация «массового человека», порабощение его средствами массового общения, стандартизация массовой продукции, вкусов, образа жизни; 5) появление психологического типа человека, порабощенного коллективом, социально отчужденного, ато-мизированного, «ориентирующегося на других»; 6) конформизм личности в массе; упадок культуры, становящейся «массовой»; 7) кризис личности в «массовом обществе», рост социальных болезней. Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» (1930) отмечал, что главная черта современной социальной жизни — ее «омассовление». Современные массы — это не прежние социальные «низы», а продукт именно индустриального общества, порождающего особый тип «массового человека». Основные характеристики массового общества (по Ортега-и-Гассету): а) потребительский паразитизм; б) воинствующий примитивизм (право на вульгарность); в) нигилизм (право на безнравственность). К этим характеристикам мы могли бы добавить и следующие: 1) стандартность идеалов и ценностей, которая задается с помощью «единой шкалы» для оценки жизненного успеха (в виде денег и представлений о престиже), формируемых с помощью современных СМИ; 2) недопустимость иных вариантов счастья, кроме того, который пропагандируется СМИ. Иногда по отношению к тем, кто осмеливается быть «счастливым по-своему», проявляется настоящая агрессия, чем-то напоминающая агрессию начальника или какого-то иного вождя-лидера, когда кто-то в его присутствии просто смеется или как-то иначе демонстрирует свое большее «счастье». В современном мире самым счастливым «положено быть» тому, кто в большей степени соответствует образу, умело рекламируемому через политическую, художественную или товарную рекламу...; 3) цинизм образа стандартного счастья, выражающийся в том, что такой образ пропагандируется на фоне самых красивых разговоров о свободе, демократии, культуре, истине и т.п. В итоге очень быстро самые благородные понятия не только обесцениваются, но и меняют свой смысл на противоположный, т.е. «количество» частого и неоправданного употребления сводит на нет и само «качество», смысл этих понятий. Происходит то, что называется «опошлением» святынь... Вопрос для практических психологов: что лучше, помочь человеку вырваться из массового сознания или, наоборот, формировать у него массовое сознание (как реальный гарант счастья)?..
Дата добавления: 2014-11-29; Просмотров: 418; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |