Закат Европы» Освальда Шпенглера и «A Study of History» Арнольда Тойнби

Сравнительно-исторического исследования

Цивилизационного характера и проблема

Глобальные теории исторического процесса

Субъективность ощущения и осмысления целостности историчес­кого процесса, воспринимаемая в XX в. — веке теоретического, эсте­тического, политического и даже (в ситуации постмодерна) этичес­кого плюрализма — не как недостаток, в преодолении которого и заключается смысл собственно научного познания, а как норма, с которой приходится считаться, приводит к увеличению многообра­зия историко-теоретических конструкций, принимающих иногда весь­ма причудливые формы. Эти построения существенно различаются своей философской основой, методологическими принципами, ин­теллектуальными источниками, питавшими мысль их авторов, поэто­му каждое из них требует специального рассмотрения. Но в границах нашей проблематики — принципов построения исторического мета-нарратива — нам придется ограничиться некоторыми, наиболее яркими примерами, акцептировать внимание на отдельных аспектах наиболее ярких метаисторических построений, которые позволяют, на мой взгляд, обнаружить существенную тенденцию в глобальных истори­ческих построениях, значимую и для «практикующих» историков.

Несмотря на разнообразие историко-теоретических конструкций, в историософии XX в. не так много общепризнанных исторических произведений глобального масштаба. В первую очередь следует назвать «Закат Европы» немецкого философа Освальда Шпенглера и «Пости­жение истории» английского историка Арнольда Тойнби. Хотя, на­звав эти произведения «общепризнанными» образцами культурологи­ческого подхода, мы несколько погрешили против истины, посколь­ку их построения вызвали, наверное, больше все же критических

⁶¹ Бойцов М. А. Указ. соч. С. 147.

отзывов, чем восторженных. Впрочем, можно рассматривать критику как специфическую форму признания...

О. Шпенглер, по-видимому, глубже других ощущал субъективность своего построения, но в то же время понимал культурную и истори­ческую обусловленность своей субъективности. Зависимость историка от своего времени и в этом смысле невозможность объективного ис-ториописания осознавал и А. Тойнби.

Освальд Шпенглер;

«...могу я охарактеризовать суть того, что мне удалось обнаружить, как нечто "истинное", истинное для меня и, верится мне, также и для ведущих умов наступающей эпохи, а не ис­тинное "в себе", т.е. оторванное от условий крови и истории, поскопь-ку-де таковых не существует...»".

Арнольд Тойнби:

«В каждую эпоху и в любом обще­стве изучение и познание истории, как и всякая иная социальная дея­тельность, подчиняются господству­ющим тенденциям данного времени и места. В настоящий момент жизнь западного мира определяют два ин­ститута: индустриальная система экономики и столь же сложная и за­путанная политическая система, ко­торую мы называем "демократией", имея в виду ответственное парла­ментарное представительное пра­вительство суверенного националь­ного государства»⁶⁵.

Оба автора, стремясь к целостности исторического построения, не ставят перед собой цель «охватить всю совокупность фактов, без единого исключения».

Шпенглер:

«Тем резче следует мне подчеркнуть границу, положенную мною само­му себе в этой книге. Пусть не ищут в ней полноты. Она содержит лишь одну сторону того, что предстает моему взору, лишь один взгляд на историю, своего рода философию

Тойнби:

«В наше время нередко встречают­ся учителя истории, которые опре­деляют свои семинары как "лабора­тории" и, возможно не сознавая этого, решительно ограничивают по­нятие "оригинальное исследование" открытием или верификацией каких-

⁶² Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М., 1993,

Т. I.C. 124-125.

Дата добавления: 2014-12-07