Султанисткое правление

Султанистские режимы подвластны «султану» — здесь наименование правителя нужно понимать в переносном смысле слова. Султанизм, по Линцу — крайняя форма патримониального наследственно-родового господства, которая не сводится исключительно к режимам Ближнего Востока. Формула, приписываемая Людовику XIV (1638-1715) в качестве генерального принципа его политики, — «Государство — это я!», — выражение не только монархического абсолютизма, но и султанистского подхода к властвованию.

Патриархальному (и патримониальному — как его разновидности) господству свойственно то, что наряду с системой непреложных, абсолютно священных норм, нарушение которых влечет за собой дурные магические или религиозные последствия, действует своеобразный произвол и милость господина, основанные, в принципе, на чисто «личных», а не «объективных» отношениях, и потому «иррациональные».

Султан — титул мусульманского светского правителя. В Османской (европейское название — Оттоманской) империи (XV — начало XX вв.) ее султан после покорения Дамаска (1516) получил титул калифа, что подразумевало религиозную власть. Светское и религиозное единоначалие были разделены еще в те времена.

Султанистские режимы, как и авторитарные, существуют с античности, примеров подобного правления в истории немало.

В султанистском режиме личное переплетается с общественным, просматривается сильная тенденция к семейной династической власти и преемственности, нет различий между государственной службой и служением правителю, успехи должностных лиц зависят от личных отношений с деспотом, напрочь отсутствует сколь-нибудь рациональная идеология и, что самое важное, султан абсолютно свободен в своих действиях для достижения любых целей. ~\ Обратите внимание

В данном режиме не может быть места для оппозиции и плюрализма, нет ни одной сферы в экономике или обществе, которая была бы ограждена от тиранических проявлений воли султана. Полное отсутствие плюрализма — едва ли не единственная схожая черта у тоталитаризма и султанизма.

Султанистские режимы лишены какой-либо идеологической основы. Некоторые высказывания лидера могут претендовать на идеологичность, однако они не формируют идеологию, как в тоталитаризме. Идеи лидера доводятся до масс после его прихода к власти или в связи с определенными действиями и никоим образом не ограничивают его владычество, ибо всегда корректируются в зависимости от ситуации. В тоталитарных режимах лидеры тоже имели возможность манипулировать идеологией для оправдания своих акций, но они пытались хотя бы вписаться в некие идеологические рамки. Султаны не ограничены ничем — ни идеологией, ни законами, ни принципами, ни моралью, ни традициями даже, несмотря на заверения в уважении к ним.

Султаны могут объявлять себя «пожизненными» президентами, императорами, назначать своих родственников принцами и герцогами, менять свои имена, навязывать обществу династическую преемственность власти. К примеру, Бокасса, захвативший в 1966 г. пост президента в ЦАР, сначала провозгласил себя маршалом и пожизненным президентом, а затем назвал страну империей, а себя — императором.

Мобилизация населения в политику (одна из главных характеристик тоталитаризма) редко применяется султанистскими режимами, не имеющими соответствующих институтов и идеологии. Если мобилизация и происходит, то только в определенных ситуациях; она жестко контролируется султаном и неравномерна. Массовая поддержка основана на интересе, обещаниях награды за преданность либо на боязни расправы за неповиновение. Если султаны объявляют выборы, то результаты, в случае пассивности избирателей, непременно фальсифицированы в пользу власти.

Отсутствие мобилизации в султанизме несколько напоминает авторитаризм. Однако большинство авторитарных режимов отличается от султанистских наличием определенных структур со своими нормами, процедурами и ролями (к примеру, функциональные обязанности бюрократии, «разделение труда» между армией, полицией и налоговыми органами). В султанистских режимах полномочия и функции всех структур меняются в зависимости от усмотрения султана: этот хозяин общества может приказать выполнять свою волю любому подданному, даже если это не входит в его прямые обязанности. Итак, признаками персонифицированных султанистских режимов является отсутствие: идеологии, политической мобилизации, ограничителей на власть султана, плюрализма.

20) Исторические формы демократии

Истории известны различные типы организованных и управляемых на демократических началах социальных общностей. Понятие демократии при­менимо и к догосударственным формам самоуправления, которые существо­вали у всех народов, находившихся на стадии родового строя. Основой социальной организации первобытной демократии были родовая община и союз нескольких родов - племя. Высшим органом самоуправления рода являлось собрание, в котором принимали участие все взрослые общинники, имевшие равное право голоса. Избираемый собранием вождь пользовался теми же правами, что и другие члены общины, должность его по наследству не пере­миналась. Старейшины составляли совет рода, обсуждавший в присутствии всеx общинников важнейшие совместные дела: отношения с другими общи­нами, вынесение наказаний за тяжкие преступления, улаживание конфликтов внутри рода, устройство празднеств. Обычай, традиция выступали в эпоху родоплеменного строя главными регуляторами внутри - и межобщинных от­ношений.

Так что же такое демократия? Казалось бы, сущность этого понятия представляется самоочевидной. Всем известно, что демократия в переводе с греческого означает народовластие (демос - народ, кратос - власть). Общеизвестна также формулировка демократии, данная американским президентом А. Линкольном. Демократию он определил как «правление народа, избранное народом и для народа».

Однако такое определение содержит в себе внутреннее противоречие. Правление народа означает самоуправление народа, а значит, отрицает все, что связано с государством и его атрибутами: институтами политической власти, аппаратом принуждения и т.д. Другими словами, подлинное народовластие несовместимо с существованием государства.

Своими корнями демократия уходит в то далекое прошлое, когда еще не существовало не только самого понятия демократии, но и понятия политики. Первый в истории опыт самоуправления относится к эпохе родоплеменного строя. Основу социальной организации родоплеменной общности людей составляли кровнородственные связи, а власть еще не была политической. Она являлась выражением общих (коллективных) интересов, единой социальной воли как отношение целого (коллектива) к своим частям (индивидам) в целях выживания и сохранения рода и племени.

Субъект и объект власти такой организации практически совпадали, и не было жесткого разделения на управляющих и управляемых. Институты первобытнообщинной демократии (собрание рода, племени, совет старейшин, совет вождей и др.), являясь носителями власти, осуществляли коллективную волю, а не свою собственную. Социальные отношения в родоплеменных сообществах регулировались достаточно жесткими моделями должного поведения в виде существующих обычаев и императивных запретов – табу. Родовой строй не знал специальных карательных органов и средств принуждения.

Таким образом, на древнейшем этапе развития человечества проoбpaзом власти народа стала родовая демократия (общинное самоуправление). Однако это была примитивная, догосударственная формы демократии. Жизнедеятельность каждого индивида здесь была подчинена жизнедеятельности всего коллектива, в силу чего вопрос об участии каждого в управлении (самоуправлении) попросту еще не возникал.

Одной из первых известных истории форм государственной демократии является возникшая в V в. до н. э. в городах-государствах древней Греции полисная демократия, которая считается классической.

Наиболее ярким примером классической демократии служит Афинская рабовладельческая республика. Полисная форма демократии была уникальной, поскольку реализовывалась в рамках одного, по нашим масштабам небольшого, города (во времена Перикла в Афинах насчитывалось не более 20–30 тысяч полноправных граждан). Это создавало реальные возможности для широкого и прямого участия граждан в процессе принятия решений.

Основные институтом власти в афинском полисе было народное собрание и все важнейшие вопросы политической жизни решались голосованием. Важнейшей чертой принятия таких решений было стремление выработать общее мнение по обсуждаемым вопросам. Решение, как правило, принималось единогласно, но в случае, когда не удавалось достигнуть всеобщего согласия, решение считалось принятым, если за него голосовало большинство. При этом меньшинство должно было безоговорочно подчиниться воле большинства. Античная демократия не знала оппозиции в современном понимании этого термина. По отношению к инакомыслящим обычно применялась практика остракизма – изгнание из полиса, а иногда и более суровые меры наказания.

Одним из основополагающих принципов классической демократии был принцип равенства и всеобщего участия граждан в управлении полисом. Этот принцип был юридически закреплен как в правах, так и обязанностях всех граждан принимать участие в работе народного собрания, выполнять определенные общественные функции и осуществлять правосудие. Все должностные лица избирались или занимали свои должности по итогам жеребьевки на строго определенный срок. Вся их деятельность, особенно финансовая, строго контролировалась народным собранием.

Таким образом, полисное самоуправление в Древней Греции являлось классической формой прямой, или непосредственной, демократии. Все законы и важнейшие решения принимались всенародно, без каких-либо опосредующих звеньев (партий, парламентов, чиновников) собранием граждан, неограниченная власть которого распространялась не только на все общественные, но и на многие формы личной жизни. Поэтому полисная демократия таила в себе опасность вырождения в тиранию большинства.

Золотым веком афинской демократии считается эпоха Перикла (V в. до н. э.), который фактически руководил народным собранием и считался вождем афинского демоса. Однако после смерти Перикла начинается упадок афинской демократии, связанный с резким усилением роли рабского труда, массовым разорением среднего класса, ростом имущественного неравенства. В политической жизни Афин усиливается влияние черни, а афинская демократия все более приобретает черты охлократии – власти толпы. Не случайно мы видим в целом негативное отношение Платона и Аристотеля к демократической форме правления, которое они отождествляли с властью толпы или худших людей (люмпенов, плебеев). Как известно, Платон и Аристотель не ошиблись в своих оценках в отношении режима охлократии, хуже которой, по их мнению, может быть только тирания. Именно такая форма демократии, при которой верховная власть принадлежит простому народу, который к тому же правит, не опираясь при этом на закон, более всего дискредитировала себя в истории.

Демократическое устройство, подобное эллинскому полисному самоуправлению, существовало в Древнем Риме, а также в средневековой Европе, где в эпоху господства авторитарно-монархических режимов правления имелись островки народовластия. Ими были средневековые города-республики, такие, как Флоренция, Генуя, Бремен, Новгород, Псков и др., где главную роль в политической жизни играли институты прямой демократии. Так, высшим органом власти Новгородской Республики считалось народное собрание (вече), которое принимало законы и важнейшие решения, избирало и наделяло полномочиями должностных лиц, осуществляло судебные функции, ведало вопросами внешней политики. Все свободные и экономически самостоятельные граждане были вправе принимать участие в работе народного собрания. Исполнительная власть в Новгороде принадлежала князю, который приглашался на княжение из других русских земель и проходил обязательную процедуру избрания. С князем вече заключало договор (ряд), который строго регламентировал его функции и полномочия. В случае нарушения договора князь по решению вече мог быть лишен полномочий, а иногда просто изгонялся из города. Помимо князя вечевое собрание избирало и других должностных лиц – посадника, тысяцкого, а также религиозного владыку – архиепископа. Для Новгородской Республики, таким образом, характерны все атрибуты прямой (непосредственной) демократии, которая сохранялась вплоть до захвата Новгорода Иваном Грозным в XVI в.

В XVII–XVIII вв. в ряде стран Западной Европы и Северной Америки возникла новая форма демократического правления, заложившая основы современной формы демократии. Главную роль в возникновении демократического устройства государства эпохи Нового времени сыграла идеология и практика либерализма и конституционализма.

Либеральная идейно-политическая доктрина сформировала совершенно новую систему ценностей, базовую основу которой составила идея свободной самоопределяющейся личности, приоритета ее интересов над интересами общества и государства, священность и неотчуждаемость естественных прав человека, их защиты как первоочередной задачи государства, правовое равенство всех людей, неприкосновенность частной собственности. Если либерализм заложил ценностные ориентиры демократического переустройства общества, то конституционализм – принципы функционирования политической системы. Поскольку формирование государств эпохи Нового времени исторически связано с процессом образования европейских нации и суверенитетом территориальных наций-государств, принцип суверенитета народа, т.е. признание народа (нации) источником верховной власти в обществе, явился исходным в системе принципов конституционализма.

Этот принцип реализуется прежде всего в том, что народу принадлежит право устанавливать и учреждать ту или иную фору правления, которая только с согласия большинства граждан становится законной (Дж. Локк). В отличие от классической формы демократии, принципиально новым элементом конституционной либеральной демократии является появление институтов народного представительства (парламентов). Это означает, что народ осуществляет власть не непосредственно, а через избираемых и сменяемых представителей, входящих в состав представительных органов государственной власти. Тем самым парламент, олицетворяя собой институт реализации народного суверенитета, становится обладателем высших законодательных полномочий. Непосредственное же участие народа в разработке и принятии важнейших политических решений ограничивается проведением референдумов и плебисцитов (опросов) или становится возможным путем так называемых народных инициатив.

Конституционализм предусматривает различные ограничители в осуществлении государственной власти, препятствующие перерождению демократии как в диктатуру меньшинства, так и тиранию (всевластие) большинства. Во-первых, это принцип приоритета конституции над политической властью. По сути, в конституционном государстве правит не столько народ в лице его представителей, сколько Основной Закон. Отсюда понятие «конституционное правление». Во-вторых, это – принцип разделения властей, позволяющий осуществлять действенный контроль общества за властью, поскольку, как отмечал еще в ХVIII в. Ш. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать только ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противостоят друг другу. В-третьих, это – принцип равенства всех людей (в том числе и всех должностных лиц) перед законом, а также формально- правовое равенство всех граждан на принятие участия в политическом процессе.

Необходимо отметить, что представительная демократия эпохи Нового времени начинала формироваться в условиях господства абсолютизма в Европе, отсутствия свободы, незащищенности личности, правового и политического неравенства людей. Именно по этой причине основополагающей ценностью становится свобода и независимость отдельного индивида. Причем свобода с позиции либерализма понималась не в позитивном значении этого слова («свобода для»), т.е. как возможность активного равноправного участия в политике, а в негативном аспекте («свобода от») как право каждого человека быть огражденным от вмешательства со стороны других людей, общества, но прежде всего государства. Именно поэтому как теоретическая мысль, так и политическая практика пошли по пути решения проблем ограничения всевластия государства, защиты индивида от произвола властей, создание политических и правовых условий для самореализации личности.

Наиболее последовательно принципы либерализма и конституционализма были реализованы в Англии и США. Однако именно в этих странах дольше, чем в других, сохранялось противоречие между либерализмом и демократией. Прежде всего это касалось соблюдения демократического принципа политического равноправия граждан. Существовавшие в этих странах имущественные и иные цензы значительно ограничивали возможности участия граждан в избирательных кампаниях. Так, в США на момент принятия Конституции (1787) в понятие «народ Соединенных Штатов» включались только белые мужчины-собственники, имевшие постоянную оседлость, достигшие установленного конституциями штатов возраста и удовлетворявшие требованиям других цензов. В итоге полноправные граждане составляли меньшую часть взрослого населения США.

Среди теоретиков и практиков раннелиберальных демократий господствовало твердое убеждение, что к участию в выборах нельзя допускать несостоятельных лиц: неимущих, не осевших на какой-либо территории, неграмотных. В этом проявлялись как черты аристократизма, унаследованные от прошлой эпохи, так и трезвые оценки возможностей простого люда, особенно обездоленных, делать рациональный выбор. Все созданные на основе либеральных принципов представительные демократии XVII–XIX вв. были цензовыми, а потому по своей сути не являлись в то время властью народа в полном смысле этого слова.

Сам термин «демократия» по-прежнему понимался буквально, т.е. как непосредственное правление народа. Среди либерально-буржуазных кругов Запада конца XVIII – начала XIX вв. слово «демократ» употреблялось как синоним французского «якобинец». «Отцы-основатели» США созданную ими политическую систему смешанного представительного правления называли не демократической, а республиканской. Лишь в процессе отмены имущественного и иных цензов, с расширением круга избирателем, слова «демократия» и «демократ» постепенно реабилитируются и становятся вновь популярными.

Таким образом, либеральная форма демократии – это не прямое, а представительное народовластие. Народ выбирает своих представителей, но не участвует в управлении, имея однако достаточно широкие возможности оказания влияния на власть. Особенностью либеральной демократии является то, что право большинства уравновешивается различными ограничениями на применение власти, что позволяет учитывать и уважать интересы меньшинства. Классическая форма демократии как повседневное и непосредственное участие в управлении всех граждан в рамках большого политического сообщества, каким является национальное государство, стало практически невозможным. В результате изменилось первоначальное значение понятия демократии, которое по своей сути приблизилось к современному.

Итак, преемственность демократических политико-правовых и культурных традиций западной цивилизации приводит к созданию в эпоху Нового времени так называемой либеральной формы демократии, заложившей базовую основу современного демократического правления, а также изменившей представления и о самом понятии «демократия».

21) Классические теории демократии

На практике реализация властных отношений довольно существенно отличается от демократического идеала. Новые социальные условия порождают и ряд проблем, которые не находят своего решения в рамках классической демократической теории. Например, не решала классическая теория следующие вопросы: а) противоречие между равенством, социальной справедливостью и свободой б) противоречие между некомпетентностью масс и их участием в политической жизни, в) противоречия между правом собственности и демократией и ряд других. Поэтому ученые отказываются от общих теоретических схем и начинают анализ реальных политических процессов в разных странах. Так возникают эмпирические модели демократии.

Эмпирические теории демократии отличаются от нормативных теорий следующим образом:

- Эмпирические модели демократии описывали ту реальность, которую можно было наблюдать;

- Эмпирические модели демократии акцентируют внимание не на ценностных характеристиках демократии, а на построении и функционировании демократических систем (как возникают демократии, условия перехода к демократии и т. д.).

Единой эмпирической модели демократии не существует в силу объективных причин, а именно - через разнообразие полета (современных государств). По мнению американского ученого Л. Даймонда, сегодня существует около 550 подтипов демократии. Модели демократии можно разделить на три группы: коллективистские, плюралистические и партиципаторни.

Коллективистские модели демократии. Вариантами могут быть социалистическая, пролетарская, Идентитарные (выходит из целостности народа) и др.. Первым, кто обосновал важнейшие принципы данного типа демократии, был Ж.-Ж. Руссо. Идеи Руссо были развиты К. Марксом, В. Лениным и другими мыслителями.

Несмотря на разногласия, коллективистские модели демократии имеют ряд общих черт:

1. Признание народа единственным, неделимым целым.

2. Отсутствие противоречий внутри народа как целого. Отсюда взгляд на оппозицию как патологическое явление.

8. Коллективистское, близкий к античному пониманию свободы как равноправного участия граждан в делах всего государства. 4. Тотальность власти.

б. Отсутствие самой проблемы прав человека, поскольку, согласно теории, государство их гарантирует и обеспечивает.

6. Всеобщая политическая мобилизация, которая имеет разнообразный проявление.

7. Игнорирование системы общечеловеческих ценностей во имя классовых.

Плюралистические модели демократии. К ним относят консенсусную теорию демократии А. Лейпхарта, теорию "полиархии" Р. Даля, элитарную теорию демократии и ряд других.

Главная идея плюралистической теории была выдвинута в свое время одним из авторов конституции США Дж. Мэдисоном: "Чем больше в обществе различных групп, тем меньше в обществе можно волноваться за то, что одна из них станет доминирующей за счет других". Таким образом, политический процесс плюралистическая теория рассматривает не как взаимодействие индивидов, а как взаимодействие групп и групповых интересов. Сторонники данной теории считают, что группы с различными интересами в политической борьбе нейтрализуют друг друга. В результате происходит диффузия власти в политической системе.

22) современные теории демократии

Теория партисипаторной (от англ participate - участвовать), ту совместную демократии, приближенные к представлениям о демократии как власти народа, осуществляемой им непосредственно В основе этой концепции ее - убеждение о способности граждан не только участвовать в выборах, референдумах, плебисцитах, но и непосредственно в политическом процессе - в подготовке, принятии и внедрении властных решений ее прихильники верят в то, что людям свойственно рациональное начало, понимание добра и зла, что они способны сознательно принимать разумные решения (это отрицали сторонники элитарной концепции) Иррационализм и спонтанность поведения масс, на что ссылаются элитаристы, можно преодолеть в процессе повышения образовательного уровня и компетентности народу.

Такими были надежды и ожидания авторов теории партисипаторной демократии. Однако в этой концепции, кстати, как и в других, есть немало недостатков Ее критики небезосновательно считают, что принятие важных х решений широким кругом неспециалистов, которые не несут за эти решения ответственности, неизбежно приведет к снижению их качественного уровня и уровня институциональной ответственности должностных лиц Авторы этой теор ее переоценивают возможность привлечения большинства граждан к участию в политике без принуждения, то есть без нарушения их свободы, ведь известно, что основная масса населения добровольно не желает заниматься политикой.

Теория элитарной демократии. Иных взглядов по существу политической демократии придерживаются сторонники элитарной демократии, подчеркивают необходимость ограничения участия масс в управлении обществом Они утверждают, что в любом обществе реальная власть должна принадлежать политической элите, которая рассматривается не только как слой, которой присущи необходимые для управления качеством и как защитница где демократического ценностей, способна сдерживать присущие масс иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализмазм.

Демократию элитаристы рассматривают как конкуренцию потенциальных руководителей за доверие избирателей; народу же должна принадлежать только право периодического, части электорального, контроля за составом элиты Именно такой тип правления, утверждают они, $ реальностью в современных обществах А потому надо не бороться с ним, а вводить в политическую практику такие механизмы и институты, которые бы обеспечили максима льну общественную эффективность деятельности политической элиты, ее подконтрольность обществу; способствовали бы преодолению тенденции к ее замкнутости, олигархизации, отчуждение от масс, формировали бы открытость ступу и вступления в элиту представителей всех социальных слоев, возможность своевременного и качественного ее обновления Без этого неизбежно появление в обществе таких негативных явлений как бюрократизация власти, перев ажний влияние на политику крупнейших групп интересов, нарастание авторитарных тенденций, ослабление легитимности власти вследствие ее отрыва от общины.

Теория плюралистической демократии Эта концепция является определенным компромиссом между теориями ту совместную и элитарной демократией Критически пересмотрев постулаты классической теории демократии, плюралисты убедительно д доказали, что, за исключением общесистемных процессов (национально-освободительные движения и т.п.), народ не может быть единственным субъектом политического действия Он состоит из конкурирующих между собой групп интересов и крайне и неоднородным Поэтому невозможно достичь единого понимания \"народного блага\" и сформировать \"общую волю\" для его достижения В условиях, когда у каждого человека и социальной группы есть свое понимание добра и счастья и видение путей их достижения, современная демократия не может быть просто властью народа, системой правления на основе его непосредственного волеизъявления Она должна быть сложным механизмом артикуляционные ее, представительства и согласования интересов и осуществляться компетентными людьми компетентнымии людьми.

Назначение демократии, по мнению плюралистов, прежде всего в том, чтобы предоставить всем группам возможность выражать и защищать свои интересы, создавать множество независимых центров политического влияния т и социальных противовесов, которые бы не допускали узурпации власти наиболее могущественными общественными группами, в том числе и политическое большинство.

Итак, плюралистическая теория рассматривает демократию как форму правления, обеспечивает баланс сил между конфликтующими экономическими, социальными, этническими и другими группами интересов. Именно их признают генератором политики, центральным элементом демократической политической системы, обеспечивающей реализацию прав и свобод конкретного лица государство рассматривают как арбитр, обеспечивает баланс интересов в способ оказывает влияние на все общество.

Критики концепции плюралистической демократии отмечают, что она не смогла избежать ряда противоречий. Речь идет о представлении равноправия основных социальных групп и их влияния на принимать принятию политических решений и связанное с этим идеалистическое трактовки государства как нейтрального арбитра самом деле, по словам критиков, государство всегда находится под влиянием не всех, а больше групповых интересов Кроме того, концепция не учитывает потребности в преодолении отчуждения масс от политики через расширение их участия в принятии важных решений.

полиархия - это политический строй, который заключается в распространении гражданства на относительно велика долю взрослого населения и внесении в гражданских прав возможности быть в оппозиции и голосовать против высших должностных лиц Необходимыми для полиархии есть такие институты:

- осуществление власти выборными правительствами;

- всеобщее избирательное право;

- свободные и честные выборы;

- право соревноваться за получение правительственных должностей;

- свобода слова;

- альтернативная информация;

- наличие ассоциаций, действующих автономно;

- наличие механизмов, делающих власть ответственной перед народом

В своей знаменитой книге «Democracy in Plural Societies» (1977) (в русском переводе – «Демократия в составных обществах» (1997)) ввел в политологический оборот понятие сообщественной или консоциативной демократии. Как считал Лейпхарт, будущее именно за консоциативной демократией, поскольку в становящихся все более многочисленными составных обществах, в которых совместно проживают представители различных этнических групп, состязательная демократия приносит больше вреда, чем пользы.

Основной принцип состязательной демократии – «победитель получает все» может привести к вспышкам насилия, инициированного проигравшими политическими элитами. Основной же принцип консоциативной демократии утверждает необходимость пропорционального представительства. Соответственно, политические элиты всех социальных групп, того или иного общества, так или иначе должны принимать участие в принятии важных решений, даже если политическое влияние групп, которые они представляют невысоко.

Позднее Лейпхарт отошел от использования понятия консоциативная демократия, предпочтя понятие консенсусная демократия, поскольку, с его точки зрения, данный тип демократии является универсальным и может быть реализован как в составных обществах, так и в обществах гомогенных.

Дата добавления: 2014-12-07