Договор присоединения

Публичный договор

Проект ГК РФ предлагает заменить в ст. 426 ГК РФ указание на одну из сторон публичного договора: "лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью" вместо "коммерческая организация". Такое изменение продиктовано потребностями деловой практики, поскольку публичные договоры заключаются также и некоммерческими организациями в процессе ведения ими предпринимательской деятельности. К примеру, оказание платных образовательных и медицинских услуг соответствующими некоммерческими организациями не подпадало под действие данной статьи и контрагенты таких организаций становились в неоправданно менее выгодное положение по сравнению с клиентами медицинских и образовательных коммерческих организаций.

Разрешение таких споров в суде противоречило дословному содержанию п. 1 ст. 426 ГК РФ. К примеру, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 07АП-2683/08(2) по делу N А03-2529/08-10 (данное Постановление было отменено из-за процессуальных нарушений) указано, что договор образовательного учреждения об оказании платных услуг признается публичным договором. В другом деле (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2003 N А05-1936/03-72/24) арбитражный суд пришел к выводу, что к договору, заключаемому некоммерческой организацией, могут применяться правила о публичном договоре по аналогии закона со ссылкой на ст. 6 ГК РФ.

Комментируемая статья предусматривает предоставление льгот различным категориям потребителей только в отношении цены. Все иные условия публичного договора должны быть одинаковы для всех, то есть не должны содержать преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Не нашла отражения в новой редакции ст. 426 ГК РФ правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего расторжения публичного договора стороной, обязанной к его заключению (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако эта позиция применяется в судебной практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А28-14727/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А33-2822/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А46-4677/2010) и ее значение не будет утрачено и в случае принятия Проекта.

Проект дополняет ст. 428 ГК РФ положением о распространении правил расторжения договора присоединения на договоры, положения которых определяются одной из сторон, при том что другая не может согласовывать отдельные условия договора без определенных затруднений.

Указанная ситуация может быть обозначена термином "использование стандартных условий", которые в соответствии с п. 2 ст. 2.1.19 Принципов УНИДРУА 2004 г. предварительно подготавливаются одной из сторон для общего и неоднократного использования и применяются без фактических переговоров с другой стороной.

Следует отметить, что в судебной практике уже имеются примеры применения ст. 428 ГК РФ к предпринимательским договорам. Так, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что положения законодательства о договоре присоединения могут применяться не только для договоров с физическими лицами, но и с предпринимателями. Осведомленность предпринимателя об условиях заключаемого договора не является основанием для неприменения положений законодательства о договоре присоединения (п. 3 ст. 428 ГК РФ), если заемщик не мог изменить эти условия.

Президиум ВАС РФ по аналогии закона распространил на соглашения между предпринимателями действие нормы Гражданского кодекса РФ о возможном расторжении или изменении договора присоединения, если этот договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых в аналогичных случаях (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Также в указанном пункте Информационного письма N 147 отмечается, что согласование суммы кредита не свидетельствует о том, что иные условия кредитного соглашения не были навязаны заемщику.

При этом навязывание контрагенту по договору обременительных для него условий не соответствует принципу добросовестности. В такой ситуации пострадавшая сторона независимо от наличия или отсутствия статуса предпринимателя вправе использовать особые правовые средства защиты, предусмотренные для договора присоединения.

Дата добавления: 2014-12-07