Надежность и валидность теста

Перевод «сырых» баллов в стандартные z-оценки

Перевод градаций шкал

I	II
Нет и не было
Было в прошлом, но сейчас нет
Появилось в последнее время
Есть уже длительное время
Есть и всегда было

Для стандартизационной выборки средний балл равняется 16,0 при сигмальном отклонении 3,89. Аппроксимированные нормальным распределением «сырые» баллы и соответствующие им стандартные г-оценки приведены в табл. 7.3.

Таблица 7.3

«Сырой» балл	z-оценка	«Сырой» балл	z-оценка	«Сырой» балл	z-оценка	«Сырой» балл	z-оценка
	-4,11		-1,80		0,26		2,31
	-3,86		-1,54		0,51		2,57
	-3,60		-1,29		0,77		2,83
	-3,34		-1,03		1,03		3,08
	-3,08		-0,77		1,29		3,34
	-2,83		-0,51		1,54		3,60
	-2,57		-0,26		1,80		3,86
	-2,31				2,06		4,11
	-2,06

Первичная обработка результатов тестирования осуществляется путем суммирования взвешенных по ключу баллов, которые индивид получил по всем шкалам. Оценка результата дается на основе его сопоставления с соответствующей z-оценкой.

Первоначальный набор суждений, использованных для построения теста (первичная форма), состоял из 47 самооценок индивидом сво­его психического состояния, с известной долей условности рассмат­ривавшихся как симптомы. Выделение последних осуществлено на основе анализа психиатрической литературы и концепции предболезненных психических расстройств таким образом, чтобы этот на­бор в достаточной мере отражал «движения» индивида от абсолют­ной нормы к болезненному расстройству.

Выбор симптомов в качестве индикаторов нервно-психической адаптации индивида основан на подходе, выдвинутом еще В. Гризингером, который утверждал, что диагностическое значение имеют не столько сами симптомы, сколько их истолкование наблюдателем. Применительно к формализованной психодиагностической процедуре получается: значение симптома в составе теста может не совпа­дать с его клиническим значением и фактически полностью определяется показателями надежности и валидности.

Для приближения формулировок симптомов к языковому опыту респондентов первичная форма теста была апробирована в пилотажном исследовании, охватившем 31 работника объединения (квотная выборка по полу, возрасту и образованию).

Чтобы оценить весь круг необходимых характеристик надежности и валидности теста, была использована исследовательская выборка объемом в 60 человек — пациентов дневного стационара и ночного профилактория клиники Института.

Дискриминативность тестовых суждений. В данной процедуре она соотносится с наличием или отсутствием существующего в действительности нервно-психического заболевания. Поэтому коэффициенты дискриминации рассчитывались по результатам исследовательской выборки, где болезнь была клинически верифицирована, а «правильными» считались ответы о наличии симптомов, отличные от нуля, «неправильными» — равные нулю. Коэффициенты дискриминации, отражающие меру соответствия между ответом на один вопрос и ответами на все вопросы теста, по всем шкалам окончательной формы высоки и приближаются к 1. Таким образом, шкалы окончательной формы теста обладают высокой способностью разделять лиц с высокой и низкой «сырой» оценкой, а тест имеет значительную «внутреннюю» валидность.

Надежность теста. Она определялась путем расчета соответсвующих статистических показателей по результатам деления первичной формы теста на две части с критическим значением коэффи­циента дискриминации, равным 0,85. Коэффициенты надежности определялись по формуле Фланагана; практически для всех симпто­мов окончательной формы теста они высоки.

Валидность по содержанию. Устанавливалась при помощи лич­ностных тестов — MMPI (основные шкалы), теста Кеттелла (форма С)[1] и теста Айзенка (форма А). Полученные коэффициенты валид­ности выявили значительную опосредованность линейных корреля­ций признаков друг другом. Поэтому для определения валидности по содержанию был применен факторный анализ (метод главных ком­понент, с ротацией), т. е. этот вид валидности представлен фактор­ной валидностью.

Валидность по критерию. Критерием валидности теста выступа­ла врачебная оценка психического состояния пациентов, вошедших в исследовательскую выборку. Психиатрическая квалификация состояния больных, находящихся на лечении, верифицировалась в условиях клиники Института, поэтому такая оценка выступает как экспертная.

Методика оценки была формализованной, использовалась специ­ально разработанная «Карта врачебной оценки». Параметрами оцен­ки были следующие 12 психопатологических радикалов:

• шизоидия;

• мания;

• депрессия;

• эпилептоидность;

• паранойя (включая параноидию и парафрению);

• эксплозивность;

• «органичность»;

• астения;

• истерия;

• неврастения;

• ананкастия;

• деменция (включая малоумие).

Оценка давалась по шкале:

0— полностью отсутствует;

1— слабо выражено, присутствует в виде кратковременных эпизодов, незначительных нарушений, изменений; определенно не тре­бует психиатрической помощи;

2— выражено заметно, является относительно постоянным фоном основного состояния либо присутствует в форме очерченных кли­нических состояний; само по себе может не вызывать потребно­сти в психиатрической помощи;

3— выражено на уровне развернутой клинической симптоматики, наряду с другими проявлениями характеризует болезненное пси­хопатологическое состояние; определенно требует психиатриче­ской помощи — амбулаторной или в дневном стационаре;

4— выражено ярко, характеризует патологию значительной тяжести, в наибольшей мере определяет клиническое состояние; требует помощи, как правило, в условиях закрытого пспхиатрического стационара.

Большинство радикалов, как показало предварительное обсуждение, понимались врачами одинаково. Трактовавшиеся неоднозначно были подробно описаны в «Инструкции по заполнению карты». По­лученный «профиль» врачебной оценки коррелировал (коэффици­енты линейной корреляции Пирсона) с результатами заполнени первичной формы теста.

Конструктная валидность. Она рассматривалась как соответствие вы деленных симптомов в их связи с показателями по валидизирующи методикам теоретическим психиатрическим взглядам. Симптомы, имею щие высокую внутреннюю и внешнюю валидность по формальны признакам, но противоречащие признанным общепсихиатрическим нозографическим концепциям, отбраковывались.

Ситуационная валидность. Оценивалась путем наблюдения за реакциями респондентов в процессе заполнения первичной форм теста на стандартизационой выборке. Некоторые суждения (симш\ мы), адекватно воспринимавшиеся в терапевтической ситуации стационара или амбулаторного приема, вызывали негативные реакции популяции и были исключены.

Диагностическая валидность. Определялась непосредственно на м териале клинического обследования 78 имеющих психиатричес симптомы представителей популяции. Она равна 0,69.

Таким образом, приведенные данные о надежности и валидности теста позволяют сказать, что его применение в качестве диагностиче­ского инструмента вполне обоснованно.

Дата добавления: 2014-12-07