Специальные процедуры и действия 2 страница

Достоверность результатов следственного эксперимента в значительной степени зависит от соблюдения при его производстве двух основных условий:

1) проведение эксперимента в условиях тех же или максимально сходных с теми, в которых имели место событие или факт, ставшие предметом исследования, проверки;

2) многократное проведение однородных опытов с целью исключения случайного результата.

Достоверность выступает как показатель допустимости использования результатов эксперимента, но само содержание полученных данных с точки зрения их доказательственного значения может быть двояким.

При достоверном отрицательном результате делается категорический вывод: того, что требовалось подтвердить экспериментально, не могло быть (действие не могло быть совершено, субъект не имел соответствующих навыков, следы преступления не могли образоваться данным образом и т.п.).

При достоверном положительном результате вывод носит вероятный характер (выстрел мог быть услышан, подозреваемый мог быть опознан в описываемых условиях и т.д.), ибо то, что произошло при проведении эксперимента, в действительности могло произойти, а могло и не произойти.

Проверка показаний на месте. Это следственное действие наконец-то признано и узаконено в ст. 194 УПК РФ, хотя и ранее проводилось повсеместно как эффективное средство исследования и проверки доказательств и получения новых доказательств. Первое упоминание о нем встречается у П.И. Тарасова-Родионова*(384), а начиная с 1955 г. о "выходе на место", как его тогда часто именовали, пишут уже многие процессуалисты и криминалисты*(385). В 1959 г. вышла первая работа, специально посвященная этому следственному действию, в которой обосновывалась его самостоятельная природа, рассматривались тактические приемы его проведения и правила процессуального оформления полученных результатов*(386).

Комплексный характер проверки и уточнения показаний на месте давал ее противникам основания возражать против законодательной регламентации этого следственного действия в УПК - это действие пытались рассматривать в качестве разновидности допроса или осмотра с участием обвиняемого или (реже) потерпевшего либо свидетеля, несмотря на явные отличия как от допроса или осмотра, так и от следственного эксперимента, под названием которого оно тоже порой проводилось. Отличия от этих и иных следственных действий подробно проанализированы в специальной литературе, поэтому остановимся лишь на тех негативных последствиях, к которым приводит их смешение в тактическим плане.

При смешении с допросом и осмотром теряет свое значение такой основополагающий принцип проверки и уточнения показаний, как добровольность участия лица, чьи показания проверяются. На практике это приводит к тому, что инициатива в указании пути следования и самого места проверки переходит к следователю, чьи действия приобретают наводящий характер. Таким образом, утрачивается сама цель этого следственного действия.

При смешении с предъявлением для опознания имеет место тот же недостаток, так как, в сущности, инициатива в действиях также должна принадлежать следователю: выполнение тактического правила обеспечения опознающему свободы выбора опознаваемого объекта среди ему подобных требует предъявления нескольких мест, подбор которых лежит на следователе, а это предполагает, к тому же, знание последним того места, где должны проверяться показания. Смешение же со следственным экспериментом логически приводит к игнорированию изменений в обстановке места проверки, что противоречит принципам проведения экспериментальных действий.

Тактическое своеобразие проверки и уточнения показаний на месте требует и оригинальной процессуальной регламентации, где обязательно должен быть сделан акцент на инициативность и добровольность действий лица, чьи показания проверяются таким способом. Непременным тактическим элементом проверки и уточнения показаний на месте является органическое сочетание свободного рассказа и демонстрации действий лицом, чьи показания проверяются, объектов или деталей обстановки, удостоверяющих правдивость его слов. На данном этапе следственного действия роль следователя изменяется: из пассивного наблюдателя он превращается в активного участника, поскольку по его инициативе могут осуществляться показ или подтверждающие действия, необходимое их уточнение и т.п. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев оценки достоверности показаний. Но этим не ограничивается значение данного следственного действия. Показ может привести к обнаружению в прямом смысле слова новых, подчас более значимых, чем проверяемые, доказательств.

Нуждаются ли результаты рассматриваемого следственного действия, в свою очередь, в проверке? Практика дает утвердительный ответ на этот вопрос, особенно актуальный при разоблачении самооговора, а иногда и оговора.

Проверяемые показания могут подтвердиться обнаруженными доказательствами, деталями обстановки места, их расположения и т.п. Но для признания достоверности таких результатов надо исключить всякую возможность получения соответствующей информации лицом, чьи показания проверяются, от третьих лиц, что можно сделать лишь с помощью иных доказательств.

Наконец, следует остановиться на вопросе о том, в каких случаях целесообразно проводить проверку показаний на месте как самостоятельное следственное действие, а не иными путями, принятыми для исследования, проверки и оценки доказательств.

Л.А. Соя-Серко называет четыре ситуации, в которых, по его мнению, возникает необходимость в проведении указанного следственного действия. Такая необходимость возникает, когда:

- в показаниях допрошенного лица указаны имеющие важное значение место или маршрут*(387);

- в показаниях допрошенного лица содержатся сведения о местонахождении каких-либо следов преступления или предметов, могущих служить вещественными доказательствами по делу;

- нужно сопоставить показания двух или более лиц относительно события, происшедшего в определенном месте, или его деталей*(388);

- в показаниях допрошенного лица содержатся сведения об обстановке места, где произошло расследуемое событие.

"В таких случаях при проверке показаний на месте иногда удается восстановить эту обстановку и тем самым проверить осведомленность допрошенного лица относительно обстоятельств произошедшего события"*(389).

Тактическими условиями проведения проверки и уточнения показаний на месте являются следующие.

1. Предварительный детальный допрос лица (а в необходимых случаях - и повторный допрос) об обстоятельствах, проверка которых составит цель следственного действия.

2. Добровольность участия допрошенного в проверке и уточнении показаний на месте. Представляется неубедительным высказываемое иногда мнение, что соблюдение этого правила не обязательно при проверке показаний свидетеля или потерпевшего, ибо закон обязывает их участвовать в следственных действиях по требованию следователя и всегда давать правдивые показания, что вытекает из смысла ст. 73 УПК РСФСР (и соответственно ст. 56 УПК РФ)*(390). Никакая установленная законом обязанность говорить правду, как убедительно свидетельствует следственная практика, не может служить достаточной гарантией правдивого поведения свидетеля (или потерпевшего), который, наконец, может просто заявить о том, что не помнит тех или иных обстоятельств, интересующих следователя, и тем самым лишит всякого смысла проведение проверки и уточнения показаний.

3. Индивидуальный характер участия допрошенных в данном следственном действии, вне зависимости от числа лиц, давших показания об одних и тех же обстоятельствах, подлежащих проверке.

4. Сочетание рассказа с демонстрацией действий, осуществляемой лицом, чьи показания проверяются.

Эти тактические условия определяют и тактические приемы проведения рассматриваемого следственного действия. Выделим основные:

- направление движения указывает само лицо; для следователя недопустимо в этом отношении проявлять инициативу или вносить какие-либо коррективы;

- проверка показаний сопровождается пояснениями по мере движения, и так же последовательно они фиксируются в черновике протокола (дача пояснений в конце обо всем пути следования недопустима, так как теряет смысл содержание действия как средства непосредственного восприятия следователем того, о чем давались показания, и действие превращается по сути в повторный допрос);

- если проверка показаний сопровождается демонстрацией конкретных действий, то эти действия должны проводиться именно в тех местах, о которых говорилось в проверяемых показаниях;

- все объекты, на которые указывает допрошенный, или обнаруженные в указанных им местах, надлежит осматривать по месту нахождения (обнаружения); описание этих объектов в протоколе должно обеспечить, при необходимости, их индивидуализацию;

- выявленные в ходе проверки показаний свидетели, потерпевшие, соучастники должны быть безотлагательно опрошены (допрос их осуществляется впоследствии), а сообщенные ими сведения учтены в процессе дальнейшей проверки показаний; в отношении выявленных соучастников принимаются предусмотренные законом меры;

- в случае неуверенности действий допрошенного или его заявления о запамятовании тех или иных обстоятельств применяются приемы оживления памяти, но ни вопросы, ни действия наводящего характера не используются ни в коем случае.

Очная ставка прямо предусмотрена законом как средство устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц, т.е. фактически как средство исследования и проверки доказательств.

Круг обстоятельств, которые могут быть предметом исследования на очной ставке, не ограничен. Это все, что может стать источником противоречий в показаниях допрошенных. Важно соблюсти правило, согласно которому участники очной ставки должны допрашиваться при ее проведении по одним и тем же обстоятельствам, о которых они уже дали противоречивые показания.

Проведение очной ставки всегда сопряжено с известным тактическим риском: лицо, дающее, по мнению следователя, правдивые показания, под влиянием второго участника очной ставки может изменить их на ложные. В целях предупреждения таких последствий практика рекомендует первым задавать вопрос тому участнику, чьи показания представляются правдивыми, хотя и в этом случае гарантий, что в последующем он не изменит этих показаний, нет. Требуется специальная психологическая подготовка этого участника, укрепление его в намерении твердо придерживаться своих показаний, не поддаваться на попытки второго участника склонить его к изменению показаний в желательную для второго сторону.

Глава 7. Экспертное исследование доказательств

Процессуальная функция судебной экспертизы заключается в решении на основе специальных познаний и навыков вопросов, возникающих в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел, а также в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Объекты экспертного исследования - люди, трупы, вещи, документы, транспортные средства, вещная обстановка, явления и процессы; цели этого исследования - извлечение и перекодировка в доступную для субъекта доказывания и участников процесса доказательственной информации, создание новых доказательств.

Современное состояние судебных экспертиз всех родов и видов позволяет решать широкий круг вопросов идентификационного, диагностического, классификационного и ситуационного характера. Обширная литература о современных возможностях судебных экспертиз, процессуальных и организационных началах их назначения и проведения делает ненужным изложение этих общеизвестных положений в настоящей работе. Поэтому представляется целесообразным ограничиться кратким историческим обзором развития этого института в России и рассмотрением современных дискуссионных вопросов развития института судебной экспертизы в наши дни.

В дореформенных правовых актах России институт судебной экспертизы существовал в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, призывавшихся для вскрытия трупов. В Воинском уставе Петра I 1716 г. указывалось: "Надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась... Того ради зело потребно есть, чтобы коль скоро кто умрет, который в драке бит, поколот или порублен будет, лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно разыскали, что какая причина к смерти его была и в том иметь свидетельство в суде и на письме подать" (артикул 154). В 1797 г. во всех губернских городах были учреждены врачебные управы, которым было предписано вскрывать мертвые тела. В 1801 г. было узаконено приглашение врачей для судебно-психиатрического освидетельствования. В 1812 г. в законе появляется определение экспертов как сведущих лиц, обладающих познаниями не только в области судебной медицины, но и в различных областях науки, ремесла или искусства*(391). Однако законы этого периода регулируют действия сведущих лиц (как тогда именовались эксперты) в уголовном процессе почти исключительно в области судебно-медицинской экспертизы, главным образом, о применении ее во время судебных осмотров трупов или потерпевших. Судебный осмотр мог проводиться только по формальному требованию присутственных мест официальным медицинским чиновником - врачом-экспертом - одним или несколькими, если этого требовала "важность случая".

Судебный врач, производивший осмотр, рассматривался законом как "первое лицо". Он имел право требовать от полицейских врачей сообщения ему предварительных сведений, собранных по делу. Им же составлялся протокол осмотра, а через сутки или более длительный срок представлялся акт о том, что оказалось и открылось при осмотре. В акте давались ответы на поставленные вопросы присутственным местом. В случае возникновения сомнений в правильности осмотра по требованию губернского правления и распоряжению врачебной управы членом ее или иным уездным врачом производился повторный осмотр*(392).

Теория русского дореформенного процесса рассматривала экспертизу как непосредственный источник убеждения судьи, полагая даже, что мнение сведущих лиц вполне "заменяет мнение судьи или следователя, которые призывают их на помощь"*(393). В этом сказывалось решающее влияние всего строя розыскного процесса, душой которого была теория формальных доказательств.

Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенно изменила и процессуальное положение института судебной экспертизы, открыв для него более широкие перспективы развития. Устав уголовного судопроизводства следующим образом определял положение экспертизы в пореформенном русском уголовном процессе.

Эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии (ст. 112, 325 УУС). Устав рассматривал экспертизу уже не только как судебно-медицинскую, а как разнообразную, применяемую в самых различных делах, что видно из перечня лиц, которых судебные органы могли привлекать в качестве экспертов: врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность, - все они перечислены в законе как лица, относящиеся к категории экспертов (ст. 326), они не могли избираться из лиц, участвующих в деле в качестве свидетелей, судей или присяжных заседателей (ст. 633), и определялись законом как лица, не заинтересованные в исходе дела.

Мнения и суждения экспертов должны быть объективными, эксперты должны иметь все качества достоверных свидетелей (ст. 328). Эксперты производили исследование и представляли свои мнения и заключения по вопросам, предложенным следователем или судом. Закон открывал для экспертов возможность проявления инициативы, устанавливая, что эксперты не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимания, но исследование коих может привести к открытию истины (ст. 333).

Устав не давал прямого определения экспертизы как доказательства, но это вытекало из смысла закона, поскольку заключения экспертов предписывалось проверять и оценивать судом. Эксперты подвергались допросу сторон, присяжных и судей. По требованию сторон или присяжных заседателей или по собственному усмотрению суд мог назначить новое освидетельствование или испытание через избранных им или указанных сторонами экспертов (ст. 692, 695). Устав не давал следователю права окончательной оценки акта экспертизы; следователь не имел права отвергнуть заключение экспертов, если он считал его неправильным, не прибегая к другой экспертизе (ст. 345). Экспертиза документов в уголовном суде производилась по правилам Устава гражданского судопроизводства (ст. 547-554), согласно которым сличение почерка и подписи на актах может быть поручено сведущим людям. Другие правила исследования документов, перенесенные из гражданского процесса в уголовный, в известной степени перекладывали экспертные функции на самый суд, чем стороны лишались возможности проверить основания выводов суда.

После реформы 1864 г., открывшей более широкий доступ в судопроизводство достижениям научно-технического прогресса, расширяется применение экспертизы в суде, возрастает ее роль, повышается качество экспертиз. В конце XIX и начале XX в. начинает внедряться в судебную практику криминалистическая экспертиза, охватывающая целую группу видов экспертиз, назначаемых для исследования, главным образом, вещественных доказательств.

Возникают экспертизы: техническая, экономическая, судебно-бухгалтерская, химическая и др., предпринимаются и попытки разработки основ психологической экспертизы. Практическое применение экспертизы в уголовном и гражданском процессе вызвало появление обширной литературы, в которой обстоятельно исследовался институт судебной экспертизы. Процессуальная природа экспертизы в большинстве случаев определялась как особый вид судебных доказательств.

Первые советские УПК 1922 и 1923 гг. отказались от термина "сведущие лица" и приняли общепризнанный в юридической литературе термин "эксперт". УПК отказался от подробного перечисления категорий лиц, которых можно приглашать в качестве экспертов, как это делал Устав уголовного судопроизводства. Законодательным порядком было установлено право следователя и суда на оценку заключения эксперта как одного из видов доказательств, право следователя не соглашаться с заключением эксперта и назначать повторные экспертизы и право суда мотивированным решением вообще отвергать заключение экспертов, не прибегая к помощи новой экспертизы (ст. 174, 298, 300). Эксперт был наделен правами, оговоренными более подробно, нежели в УУС: он получил право с разрешения следователя знакомиться с обстоятельствами дела, знание которых ему необходимо для дачи заключения, составлять при определенных условиях акт о невозможности дать заключение, присутствовать в зале суда, право на возмещение понесенных расходов и вознаграждение за выполнение своих обязанностей и др. Но при этом из закона исчезло, например, право эксперта на инициативные действия.

В 1961 г. вступил в силу УПК РФ, в котором, помимо отдельных статей о положении, правах и обязанностях эксперта и др., была введена специальная глава "Производство экспертизы" (гл. 16). Институт судебной экспертизы получил значительно более широкую правовую базу, которая в первые годы действия этого УПК удовлетворяла требованиям практики и не вызывала существенных замечаний со стороны ученых - процессуалистов и криминалистов. Однако так продолжалось недолго. Уже с конца 60-х гг. (и в особенности в 80-90-е гг.) под влиянием научно-технического прогресса и таких тенденций, как интеграция и дифференциация научного знания, специализация и кооперация трудовых усилий, развитие новых технологий, в экспертной практике и специальной литературе обозначились проблемы, требующие своего законодательного решения. Действующий закон все явственнее тормозил эффективное по меркам сегодняшнего дня использование специальных познаний в судопроизводстве, и все настоятельнее раздавались требования о его совершенствовании. Определенные шаги в нужном направлении были предприняты в новом УПК РФ, однако их по-прежнему явно недостаточно.

Дата добавления: 2014-12-07