Основные структурные элементы системы права

10.2.1. Нормативно-правовые предписания
и их группировка в правовые общности
(некоторые аспекты)

В 5-9 главах настоящей работы мы уже рассмотрели основные аспекты этой проблемы, придя к выводу о том, что НПП составляют элементы юридического содержания права с присущими им формами выражения.

В отечественной литературе они группируются в разнообразные нормативно-правовые общности. Так, подавляющее большинство авторов (В.М. Баранов, С.В. Поленина, Н.И. Матузов, Е.А. Киримова и др.) в СИП выделяют НП, субинституты права, ИП, подотрасли права, ОП (см., например [62. С. 11; 179. С. 10]). В.В. Оксамытный добавляет к этому ряду отраслевые семьи в праве («совокупность отраслей права, объединенных на основе общности предмета и метода правового регулирования»), а именно: публичное и частное право, материальное и процессуальное право (см. [80. С. 410]).

Вслед за А.А. Ушаковым В.П. Реутов приходит к выводу «о необходимости выделения в структуре права подсистемы регулятивных отраслей права и подсистемы охранительных отраслей, а также подсистем материальных и процессуальных структурных образований» [181. С. 8-9]. Эта точка зрения была подвергнута справедливой критике С.С. Алексеевым (см. [16. Т. 1. С. 260-261]), который выделяет НП, ИП, субинституты, подотрасли, ОП, публичное и частное право. Причем ОП им разделены на три основных группы: а) профилирующие или базовые ОП (конституционное, гражданское, административное, уголовное, гражданско-процессуальное, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное право); б) специальные ОП (трудовое, земельное, финансовое, семейное, уголовно-исполнительное, право социального обеспечения); в) комплексные ОП (экологическое, информационное, предпринимательское право) (см. [71. С. 41-47; 248-257]). С данной классификацией ОП, как верно отмечает Л.А. Морозова, можно соглашаться или нет. Но она представляется недостаточно обоснованной (см. [145. С. 233]).

В юридической науке романо-германских стран признается обособление частного и публичного права, объединение отдельных юридических норм в материальные и процессуальные ИП и ОП. Спор между учеными в основном идет о том, относить ли некоторые ОП (например, гражданское процессуальное право) к публичному или частному праву, а также о необходимости рассматривать торговое, морское, сельскохозяйственное, воздушное, трудовое и некоторые другие отрасли в качестве «смешанных» ОП (см., например [66. C. 154 и след.; 75. С. 86 и след.]).

Для системы англосаксонского права неприемлемо разграничение его на частное и публичное, но и поныне в ней сохраняется подразделение на общее право, право справедливости и статутное право. К базовым отраслям относятся договорное право, деликтное право, право собственности и уголовное право, а также условно выделяется материальное и процессуальное право, конституционное и административное, гражданское и муниципальное право. Отсутствие резко выраженного деления права на ОП, ИП и другие структурные подразделения привело к тому, что право в англосаксонской системе представляется однородным и никаких дискуссионных проблем по поводу его структуры и системы среди юристов обычно не возникает (см., например [75. С. 282 и след.; 182. С. 91-94]).

По поводу структуры и системы мусульманского права каких-либо споров среди ученых-юристов этих стран также не существует. В их трудах отсутствует классическое римское деление на публичное и частное право. Современные ученые к основным отраслям мусульманского права относят обычно уголовное, семейное и судебное право (см. [66. С. 306 и след.]), т.е. «право личного статуса» – отрасль, регулирующая семейные, наследственные и некоторые другие отношения; деликтное право, устанавливающее меры уголовной юридической ответственности; му¢амалат, закрепляющее гражданско-правовые отношения; массив так называемых «властных норм», сгруппированных в государственное и административное право (см. [76. С. 66-67; 174]).

Имеется определенная особенность в структурировании СИП скандинавских и латиноамериканских стран, Японии и США, социалистических стран и стран Дальнего Востока (например, КНР), современного индусского права и т.д. (подробнее см. [65; 66; 75; 76; 77]).

Рассмотрим наиболее классические нормативно-правовые общности, встречающиеся практически во всех системах права.

10.2.2. Первичные нормативно-правовые общности в системе права. Институты права: понятие и виды

В условиях достаточно развитой и сложившейся СИП из отдельных НПП складываются разнообразные нормативно-правовые общности, ассоциации и массивы. Анализ структуры многих ОП и ИП показывает, что не только отдельные статьи, но даже их пункты, параграфы, абзацы и другие части статей нередко содержат первичные нормативно-правовые общности.

Нормативные общности закрепляются, например, в п. 1 ст. 612 ГК РФ, п. 1 ст. 1024 и других статьях ГК РФ. Типичными примерами нормативных ассоциаций, общностей и массивов является большинство нормативных правовых актов. В определенные блоки группируются как однородные, так и разные по своему содержанию, формам выражения, способам воздействия и другим параметрам предписания. В ст. 43 СК РФ содержатся управомочивающие и запрещающие, императивные и диспозитивные НПП указанной отрасли права, дается бланкетная отсылка к предписаниям гражданского права и т.д.

Первичные нормативно-правовые общности формируются внутри любого ИП. Наиболее крупные, относительно самостоятельные и обособленные подразделения ИП, многие отечественные авторы (О.С. Иоффе, С.С. Алексеев, Е.А. Киримова, Н.И. Матузов, В.С. Якушев и др.) называют субинститутами. Так, в Кодексе труда Франции от 2 января 1973 г. (с посл. изм. и доп.) в институте прекращения трудового договора можно выделить субинститут прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Что же такое ИП? Какими признаками он обладает и какое место занимает в структуре и СИП?

Под институтом права следует понимать внутренне и внешне обособленную часть отрасли права, представляющую логически завершенный и единый компактный комплекс нормативно-правовых предписаний (их подсистему), который обеспечивает относительно самостоятельное и цельное регулирование определенного вида (подвида) соответствующего типа родственных общественных отношений *.

Основными признаками института права будут следующие.

1. Он представляет структурную часть ОП, а также СИП в целом.

2. Содержание ИП составляет компактный комплекс более или менее однородных НПП и первичных общностей.

3. ИП формально обособлен и внешне выражен в отдельных разделах (5 раздел СК РФ посвящен алиментным обязательствам членов семьи), главах (глава 31 ГК РФ закрепляет институт мены), параграфах (§ 1 главы 42 ГК РФ обособляет институт займа).

4. ИП представляет собой наиболее развитую и совершенную первичную нормативную общность, характеризуемую определенным единством и цельностью составляющих его НПП и соответствующих форм их выражения и закрепления.

5. Наиболее совершенные ИП имеют общую и особенную части. Так. в § 1 главы 30 ГК РФ закреплены общие положения института купли-продажи, которые распространяют свои действия при заключении договора розничной купли-продажи, продажи недвижимости и т.д.

6. Каждый ИП имеет свой предмет правового регулирования, то есть определенную разновидность общественных отношений, на которую воздействуют составляющие данный институт НПП. В самом общем, приближенном плане можно сказать, что если ОП регулирует определенный тип родственных отношений, то ИП в указанном типе – вид (подвид) данных отношений.

7. Для многих ИП неотъемлемым признаком является наличие специфических юридических приемов и средств воздействия на общественные отношения. Так, средства и способы юридического воздействия на поведение людей при заключении и реализации договора подряда несколько иные, чем при аренде предприятий, зданий, сооружений, транспортных и финансовых средств (ср. соответствующие ИП, закрепленные в главах 34 и 37 ГК РФ).

8. Многим ИП присущи относительно самостоятельные, исходные идейные начала (принципы), которые выводятся логическим путем из соответствующих НПП либо находят непосредственное закрепление в отдельных статьях (пунктах, абзацах и т.п.) нормативных актов, договоров и других формах права. В качестве примера можем назвать принцип возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред личности или имуществу граждан и юридическим лицам (см. п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

9. Все ИП имеют характерные для них понятия, термины, юридические конструкции. Например, для института хранения специфическими являются такие понятия и термины, как “хранитель”, “поклажедатель”, “сохранная расписка”. Своеобразной представляется сама юридическая конструкция договора хранения (подробнее см. главу 47 ГК РФ).

Отмеченные черты позволяют говорить об ИП как относительно самостоятельной подсистеме ОП, а также структуры и СИП в целом.

ИП можно подразделить на определенные типы, виды и подвиды. В каждой ОП существуют, например, свои специфические ИП (отраслевые институты).

В зависимости от того, содержатся в том или ином ИП преимущественно материальные или преимущественно процессуальные НПП, следует выделять материальные и процессуальные ИП. Последние могут составлять самостоятельные процессуальные ОП (гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное право) либо обособляться в рамках материальных ОП. Так, в семейную (преимущественно материальную ОП) органично “вписан” процессуальный ИП, регулирующий порядок уплаты и взыскания алиментов (глава 17 СК РФ).

В зависимости от выполняемых специальных юридических функций ИП делятся на регулятивные и охранительные. Первые рассчитаны на регулирование правомерного поведения субъектов; в рамках вторых реализуются меры государственного и иного воздействия (правового обеспечения, социально-правовой защиты и юридической ответственности, реквизиции и т.п.).

Одни ИП по своему содержанию и форме относятся к сложным, другие – к простым. Для сложных ИП характерно обособление общей и особенной его частей, довольно значительный массив НПП и первичных нормативных общностей, весьма автономный механизм регулирования определенного круга (вида, подвида) общественных отношений. Таковым, например, является институт купли-продажи в гражданском праве. К сложным следует отнести и комплексные (отраслевые и межотраслевые) институты (подробнее см. [62; 178; 179; 186]). Все ИП, у которых отсутствуют указанные черты, относятся к простым (например институт дарения в гражданском праве).

Каждая ОП состоит из общих и специальных ИП. Первые включают НПП и нормативно-правовые общности, которые, как правило, “обслуживают” всю ОП или большинство институтов ОП (например, институт подсудности в уголовном процессе). Специальные ИП права закрепляют, охраняют и т.п. строго определенную группу (вид, подвид) общественных отношений либо отдельные их стороны. Так, в уголовно-процессуальном праве к специальным можно отнести институты предъявления обвинения и допроса обвиняемого и т.д.

Весьма сложные нормативно-правовые массивы и ассоциации, включающие несколько ИП и субинститутов, называют в литературе генеральным ИП. Таковым, например, является институт подряда, который включает общие положения, бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Еще более крупным подразделением отечественные ученые-юристы (О.С. Иоффе, С.С. Алексеев, Н.И. Матузов, В.М. Баранов, С.В. Поленина и др.) считают подотрасль права, которая представляет относительно самостоятельный, внутренне и внешне единый комплекс разнообразных ИП, субинститутов и генеральных институтов, которые начинают “перерастать” в самостоятельную ОП, но еще не стали ею, “не дозрели”. В гражданском праве – это наследственное и авторское право, в уголовном – военно-уголовное право, в конституционном – избирательное право.

В юриспруденции, кроме того, выделяются ИП по форме закрепления, функциональной роли, некоторым другим критериям (см. библиографию и более подробно об этом [178. С. 119-160; 179. С. 17-21]).

Дата добавления: 2014-12-07