Может ли прощение долга рассматриваться в качестве разновидности дарения?

Прощение долга (ст. 415 ГК) является одним из оснований прекращения обязательств, в то время как дарение предстает в качестве поименованного во второй части ГК договора. Как соотносятся друг с другом названные конструкции? Может ли прощение долга рассматриваться как разновидность договора дарения? Указанные вопросы обусловлены тем обстоятельством, что анализируемые конструкции имеют различную правовую природу. Например, прощение долга предстает как односторонняя сделка, в то время как дарение - договор.

Правильная квалификация возникающих отношений имеет сугубо утилитарную направленность.

Практика положительно отвечает на поставленный вопрос. Прощение долга всегда является простой разновидностью дарения. Из этого исходят кассационные инстанции, например, ФАС ВВО (см. постановление от 30.07.2001 N А38-2/45-01) и ФАС ДО. В частности, последний окружной суд указал, что прощение долга оценивается одним из видов дарения, в связи с чем должно подчиняться ограничениям и запретам, установленным гл. 32 ГК. Вот как суд обосновал свой вывод.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, не учел следующее. Статьей 415 ГК установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из смысла указанной нормы прощение долга оценивается одним из видов дарения, в связи с чем должно подчиняться ограничениям и запретам, установленным гл. 32 ГК. В силу п. 4 ст. 575 ГК не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд проверяет и подтверждает законность разрешения спора между сторонами, исходя из положений ст. 141 АПК. Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу ч. 6 ст. 141 АПК оно не подлежало утверждению арбитражным судом, следовательно, определение от 12.01.2004 следует отменить, а в утверждении представленного сторонами мирового соглашения отказать (см. постановление ФАС ДО от 25.05.2004 N Ф03-А73/04-1/972).

Тот же ФАС несколько ранее указал следующее. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, в результате чего прощение долга становится одним из видов дарения и оно должно подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. 575 ГК, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение между коммерческими организациями. Недопустимо прощение долга в связи с нарушением прав третьих лиц при предстоящем признании кредитора несостоятельным (банкротом) (см. постановление ФАС ДО от 09.10.2001 N Ф03-А73/01-1/2036).

Еще один окружной суд сделал такой вывод: поскольку прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, в результате этого прощение долга становится одним из видов дарения (см. постановления ФАС ВСО от 09.06.1998 N А74-786/97-С1-Ф02-503/98-С2, N А74-1753/97-С2Ф02-503/98-С2).

Подобный подход окружных судов был подтвержден Президиумом ВАС РФ и закреплен в Обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Так, Президиум констатировал, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 3 Обзора).

Дата добавления: 2014-12-07