Гражданское общество

1. Понятие гражданского общества и развитие системы взглядов о нем.

2. Основные признаки и черты современного гражданского общества.

3. Особенности гражданского общества в России.

1. В последние годы в нашей стране приобрел значительную актуальность вопрос о гражданском обществе, что связано с развертыванием процесса демократизации общественной жизни. Демократия как форма политического существования формируется, развивается и сохраняется лишь на такой социальной основе как гражданское общество. Именно гражданское общество в силу присущих ему свойств и качеств выполняет сложные задачи соединения личных, коллективных и общественных интересов, объединяет социум с помощью многообразных горизонтальных и вертикальных связей между его элементами в относительно целостный организм, предохраняет систему государственного управления от диктаторских поползновений, права личности - от ограничения, а порой - и от их утраты.

Гражданское общество - это совокупность самостоятельных, независимых от государства институтов и отношений, основанных на свободе личности, политическом плюрализме и демократическом правопорядке. Это - объединение людей, активно участвующих в общественной жизни. Оно как бы окружает политическую систему, является своеобразной промежуточной структурой между личностью и государством, выразителем общественного мнения. В гражданском обществе главным действующим лицом, субъектом развития выступает человек с его системой интересов и потребностей, соответствующих конкретному уровню, состоянию материальных, духовных, политических и иных ценностей данного общества.

Гражданское общество - историческое образование. Оно возникает после государства на определенной ступени развития общественных отношений в ходе их эволюции. Когда общество освобождается от сословных, феодальных пут, от всевластия государства, именно в этот момент и рождается гражданское общество. В зависимости от переживаемой исторической эпохи различают разные типы гражданского общества. Следует помнить, что предпосылки гражданского общества возникают уже в античное время. Затем они усиливаются в период средневековья, особенно в период позднего феодализма и раннего капитализма (первоначальное накопление капитала). В эпоху капитализма и посткапиталистического развития гражданское общество обретает новые функциональные и институциональные параметры и характеристики.

Специалисты утверждают, что уровень развития гражданского общества, его масштабы и границы определяются: во-первых, отношениями собственности, реально существующими в обществе; во-вторых, уровнем и формой обобществления и уровнем развития производительных сил; в-третьих, конкретно-историческими условиями страны, системой общественных и политических институтов, характером их деятельности, проводимой политикой. Соотношение указанных трех факторов дает представление о гражданском обществе в той или иной стране.

Рассмотрим взгляды, точки зрения на гражданское общество, начиная с зародышевых форм. Как считают исследователи данной проблемы, первым к ней обратился древнегреческий философ Платон, создатель концепции идеального государства. В его труде "Государство" обоснована мысль о том, что более полное удовлетворение человеческих потребностей связано с разделением труда между членами общества. Все свободное население делится на три сословия: философов (правителей), воинов (стражей), ремесленников и земледельцев (производителей). Эти группы людей, занятые специализированным трудом для удовлетворения общественных потребностей, составляют гражданское общество. Но у Платона, Аристотеля и других мыслителей древности политическое общество (государство) практически еще совпадало с гражданским: член общества был одновременно и членом государства, а понятие "политическое" включало все стороны общественной жизни: экономику, культуру, труд, семью, искусство и так далее, то есть то, что впоследствии составило основу гражданского общества.

Одним из первых мыслителей, кто различал государство и общество был выдающийся теоретик и практик Н.Макиавелли. Он толковал государство лишь как политическую организацию общества, видел и неполитические сферы общественной жизни, задумывался о частной жизни человека, протекающей самостоятельно, по своим законам. По его мнению, человек наделен разумом и обладает свободой волеизъявления, личными интересами и идеалами. В то же время Н.Макиавелли подчеркивал огромную роль государства, считая его воплощением человеческого духа, выделял как лучшую - смешанную форму государства (сочетание монархии, аристократии и демократии) и высшую цель

и смысл жизни находил в служении государству.

Значительный вклад в изучение проблемы гражданского общества внесли английские мыслители Т.Гоббс и Д.Локк, идеологи формирующейся буржуазии. Они не только разделяют государство и гражданское общество, но и отводят последнему приоритетное место. Основу гражданского общества Д.Локк, в частности, видит в собственности. Государство же является орудием защиты собственности. Вместе с тем Д.Локк отмечает опасность абсолютизации власти в руках государства, что в конечном счете приведет к ликвидации гражданского общества. В работе "Два трактата о правлении" он пишет: "Абсолютная власть, у кого бы она ни находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же несовместима с ним, как рабство с собственностью".

Заметный след в исследовании гражданского общества своего времени оставили французские философы и просветители Ш.Монтескье и Ж.-Ж.Руссо. Монтескье активно выступал против абсолютизма, и гарантию от произвола и тирании видел в гражданском обществе, которое возникает в результате исторического развития, образуя четвертую ступень в истории человечества (после естественного состояния, семьи, героического времени). Это общество обязательно содержит в себе и государственность. Но народ обладает правом контроля за деятельностью властей и сам участвует в управлении делами общества.

Ж.-Ж.Руссо в работе "Об общественном договоре, или Принципы политического права" формулирует понятие гражданского общества, опираясь на свою концепцию общественного договора. Он - сторонник народного суверенитета, ненавидит любые проявления диктатуры, обосновывает права человека, причем соединяет их с выполнением людьми их обязанностей. Сердцевину гражданского общества Руссо представляет в сочетании трех принципов: народного суверенитета, верховенства и полновластия народа в государстве и осуществлении реального контроля за исполнительной властью.

Наибольший вклад в разработку теории гражданского общества внесли представители немецкой классической философии - И.Кант и особенно Г.Гегель. Кант сформулировал следующие принципы гражданского общества: 1) свобода члена общества как человека, 2) равенство его с другими как подданного, 3) самостоятельность члена общества как гражданина. Гегель в своем капитальном труде "Философия права" заложил основы понимания концепции гражданского общества, вывел сущность отношений государства и гражданского общества. Гегель рассматривает государство и гражданское общество как самостоятельные образования. Причем автономное гражданское

общество создается лишь в современном мире, то есть в конце ХVШ - начале Х1Х века. Предпосылкой для его появления служит наличие общественных связей демократического характера, преодоление феодальных пут. В трактовке Гегеля гражданское общество - это опосредованная трудом система потребностей, которая зиждется на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. Такого общества фактически не было в античности и средневековье, а его возникновение связано с утверждением буржуазного строя. Гражданское общество - это сфера реализации особенных, частных интересов и целей индивидов, а в государстве выражена

всеобщая воля граждан. Вследствие столкновения частных интересов гражданское общество раздирается противоречиями, происходит "борьба всех против всех".

В структуре гражданского общества Гегель выделяет три сословия:

1) субстанциональное (землевладельцы - дворяне и крестьяне),

2) промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники),

3) всеобщее (чиновники).

Они, как и общины, составляют социальную основу гражданского общества. В нее входят также корпорации (объединения людей промышленного сословия). Первым базисом государства Гегель называет семью. Вторым - сословия. Корпорация выступает по отношению к своим членам как вторая семья. Наряду с семьей корпорация составляет нравственный корень государства. Это - не просто производственный институт. Здесь гражданин обретает свою честь, обеспечивает политическую связь. Корпорация - важная общественная ячейка,

обеспечивающая жизнедеятельность общественного организма и являющаяся институциональной основой гражданского общества.

В качестве экономической основы гражданского общества Гегель называет частную собственность как условие личной свободы, причем акцентирует внимание не столько на тотальном характере частной собственности, сколько на праве на нее. Сильная правовая основа - важный признак гражданского общества. Без правопорядка общество хаотично. По этому поводу Гегель пишет: "Гражданское общество должно защищать своего члена, отстаивать его права, а индивид в свою очередь обязан соблюдать права гражданского общества".

Неотъемлемая черта гражданского общества, по Гегелю, публичность, всеобщая осведомленность членов общества, наличие общественного мнения. "Посредством публичности прений сословных представителей утверждается прежде всего момент всеобщей осведомленности... Благодаря этой осведомленности общественное мнение приходит к истинным мыслям и к пониманию состояния и понятия государства и его дел и тем самым достигается способность судить о них более разумно; кроме того, оно знакомится с делами и учится уважать таланты, добродетели и навыки государственных властей и должностных лиц... Публичность сословных собраний служит превосходным воспитывающим зрелищем для граждан, и на этом примере народ лучше всего учится понимать, в чем состоят его истинные интересы".

При жизни Гегеля появляются и политические партии. Но отношение у него к ним было негативное, особенно вначале. Он принижал их роль, считая их выразителями случайного интереса, который должен быть нейтрализован. В этом - ограниченность его воззрений. Дальнейшая практика опровергла такой подход.

Что касается государства, то Гегель считает, что оно реализует идею разума, свободы и права. В своем развитом и разумном виде государство представляет собой основанную на разделении властей конституционную монархию. В политическом государстве действуют три власти: законодательная, правительственная и власть государя. Он не признает самостоятельности каждой из трех властей и выступает за их единство. Гегель восхваляет государство как идею права, как правовое государство, как такую организацию свободы, в которой механизм насилия связан правом, введен в правовое русло. Но в его концепции государство все же возвышается над индивидами и обществом в целом и отрицаются либеральные взгляды

по поводу автономии личности.

Велика заслуга в исследовании гражданского общества К.Маркса и Ф.Энгельса (см. их труды "Немецкая философия", "К критике политической экономии. Предисловие", "К критике гегелевской философии права", "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" и др.).

К.Маркс углубил ряд положений Гегеля. Он отрицает приоритет государства и права, утверждаемый Гегелем ("государство - это шествие Бога в мире", "великое архитектоническое строение", "иероглиф разума, выражающий себя в действительности"). Маркс был с этим не согласен и считал, что общество должно быть определяющим началом. Он дал четкую характеристику гражданского общества как классового общества. И в этом пошел дальше и глубже Гегеля, хотя и абсолютизировал классы и классовую борьбу. К.Маркс признавал наличие внутренней связи государства и гражданского общества. Каждый человек одновременно и член гражданского общества и подданный определенного государства. В своих исследованиях К.Маркс дает новое измерение гражданского общества: он расширяет его исторические рамки и отождествляет со всяким строем, с любой ступенью развития человеческого общества. В письме к П.В.Анненкову от 28 декабря 1846 г. он писал: "Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей и вы получите определенную форму обмена (commerce) и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества".

Как видим, производительные силы Маркс считает основой развития гражданского общества. Суть этого общества он видит в системе экономических отношений. Практически экономическая жизнь отделена от политических связей в результате чего сужены границы и функции гражданского общества. Маркс вводит новые понятия: "базис и надстройка" взамен "гражданского общества и государства". В конце своей творческой деятельности Маркс фактически отказывается от понятия "гражданское общество". Несомненная заслуга К.Маркса и Ф.Энгельса состоит в том, что они выделили в системе гражданского общества экономические отношения и глубоко их проанализировали: "Государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений, - решающим элементом". Они правильно отметили роль гражданского общества в человеческой истории и соотношение его с государством: "Отправляясь от гегелевской философии права, Маркс пришел к убеждению, что не государство, изображаемое Гегелем "венцом всего здания", а, напротив, "гражданское общество" является той областью, в которой следует искать ключ к пониманию исторического развития человечества". К сожалению, в меньшей мере было уделено внимание анализу политических, общественных, культурных, нравственных явлений в структуре гражданского общества.

Вопросы гражданского общества были объектом внимания и последующих исследователей. По ходу изложения мы еще будем к ним обращаться. Пока подведем некоторые итоги:

- развитие и расцвет гражданского общества происходит в результате крушения феодального строя, хотя предпосылки его возникали и раньше;

- гражданское общество и государство сосуществовали постоянно в диалектическом единстве, представляя как бы две стороны одной медали;

- в структурах гражданского общества рождается гражданин, свободная личность;

- посредством гражданского общества на человека оказывается дополнительное социальное влияние, общественное сознание пропитывается духом экономической, социальной и духовной свободы, ценностями правового государства.

2. С течением времени вместе с изменениями социальных реальностей происходит более глубокое и многостороннее осмысление признаков и ценностей гражданского общества. Вырабатываются более сложные формулировки сущности гражданского общества, анализируются какие-то новые его черты, уточняются принципы взаимоотношений гражданского общества и государства. Вот одна из последних развернутых характеристик гражданского общества: 1) гражданское общество - это человеческая общность на определенной стадии развития, включающая добровольно сформировавшиеся негосударственные структуры в экономической, политической, социальной и духовной сферах; 2) гражданское общество - это совокупность негосударственных экономических, политических, семейных, национальных, духовных, религиозных, нравственных и других отношений; 3) гражданское общество - это сфера самоуправления свободных индивидов и добровольно сформированных организаций и ассоциаций граждан, огражденное законами от прямого вмешательства со стороны органов государственной власти.

В последнее время при анализе гражданского общества акцент делается на многообразие форм самодеятельности людей с учетом их специфических потребностей и интересов.

В настоящее время во взглядах на гражданское общество можно выделить следующие подходы:

а) либерально-демократический, при котором свобода считается высшей ценностью, а само гражданское общество рассматривается как защитная структура индивида от государственной власти. Сторонники данного подхода объявляют высшим идеалом независимость граждан и социальных институтов от давления государства и его органов;

б) социал-демократический подход, при котором гражданское общество признается стержнем всей общественной и даже политической жизни. Общество имеет реальные возможности формировать органы власти. При этом в целях сохранения общественного равновесия допускается и вмешательство государства в жизнь гражданского общества. Это происходит в тех случаях, когда возникает угроза демократии со стороны экстремистских групп;

в) срединный подход, при котором подчеркиваются три важнейших момента, необходимых для складывания гражданского общества:

1) свобода выбора цели сотрудничества граждан, 2) отсутствие какой-либо системы приоритетных ценностей, а следовательно, и системы государства, 3) отсутствие традиций навязывания людям принципов, норм, ценностей демократизации гражданского общества. Этот подход центристский. Здесь делается попытка сближения двух предыдущих позиций, так как, с одной стороны, демократические завоевания и достижения квалифицируются как высшее благо для человека, с другой стороны, энергия государства также привлекается для укрепления гражданского общества.

В современных условиях встречается и такая точка зрения: не надо идеализировать гражданское общество, придавать ему серьезное значение в общественном прогрессе. Ее придерживается французский политолог Р.Дебре в своей книге "Да здравствует республика!" Автор выступает против подчинения политической воле, погоне за экономическими показателями, против превращения государства в служанку торгового общества, а нации - в акционерную компанию. Его вывод однозначен: нельзя абсолютизировать роль гражданского общества, его возможности в социально-государственных делах. Нельзя подрывать функции государства как главного звена общественного управления, основного арбитра в решении острых социальных проблем.

При характеристике современного гражданского общества доминантой является идея: гражданское общество - основа основ демократии. Группа итальянских ученых в течение 20 лет исследовала вопрос: от чего зависит эффективность работы демократических институтов в разных регионах страны, и пришла к выводу, что решающим фактором является наличие горизонтальных связей в обществе, густой сети организаций - от общества книголюбов и шахматных кружков до дворовых ассоциаций и религиозных групп. Поистине: демократия и гражданское общество - две стороны одной медали. При отсутствии такой мощной социальной составляющей, какой является гражданское общество, трудности процесса демократизации в любой стране неизбежны. Это подтверждает опыт Испании, где слабость институтов гражданского общества после 40-летнего господства франкистского режима стала главным препятствием демократических преобразований в этой стране в последующие годы. Об этом же свидетельствует и отечественный опыт.

Проблема в данном случае заключается в том, что институты гражданского общества нельзя создать по указу сверху. Этот процесс должен происходить постоянно и постепенно. Гражданское общество никто не строит, оно развивается самостоятельно. Задача же государства состоит в том, чтобы создать для этого необходимые условия, а именно - демократизировать все государственные и социальные структуры, поднять общую и политическую культуру, развить рыночные отношения, расширить практику самоуправления во всех сферах общественной жизни. Причем делать это последовательно, поэтапно. Полезно посмотреть на имеющийся мировой опыт в этом вопросе. В Европе уже с конца Х1Х века ведется продуманная политика

по поддержке и внедрению в жизнь ценностей гражданского общества - обеспечению граждан политическими правами, экономической независимостью, созданию социальных гарантий для наименее обеспеченных

граждан. Постепенно там удалось оздоровить экономику, повысить производственную и бытовую культуру, развить благотворительный сектор и тем самым изменить общественные настроения. Давление общественных объединений, отражавших и защищавших самые разные интересы, заставляли государственную власть постоянно совершенствовать свою работу.

Сила институтов гражданского общества состоит в том, что они не зависят всецело от политических структур. Вместе с тем основная масса общества избавлена от иждивенчества. Граждане чувствуют ответственность и за свой труд, и за государственные дела. Они не смотрят в рот правительственным чиновникам, парламентариям или партийным лидерам, ловя каждое их слово, одобряя любое их восклицание или призыв. В гражданском обществе нет чрезмерной регуляции человеческих отношений, но есть их оптимальная упорядоченность.

Во второй половине ХХ века произошли значительные изменения в организации жизни прежде всего западного гражданского общества. Они коснулись разных сфер. В области организации труда состоялся переход от сдельщины к конвейерной системе и от нее - к еще более гибким формам - бригадам, надомному производству и так далее. В области организации управления патерналистская система была заменена современным менеджментом, системой человеческих отношений и другими более гуманными методами. В отношениях собственности произошло движение от частного хозяина к акционерным компаниям, к концернам и транснациональным компаниям.

В этой обстановке приоритетное значение приобретают отношения между государством и гражданским обществом, так как от их состояния зависит политическая управляемость общества. Государство, как и прежде, предстает как единый, постоянный, совершенно уникальный политический институт. Вместе с тем расширяется политическая инфраструктура гражданского общества. Большой вес и влияние в обществе получают политические партии, которые борются за власть и осуществляют тем самым политические функции. Наряду с ними активно действуют так называемые заинтересованные группы

(группы по интересам). В известной мере их можно считать отдаленными наследниками гегелевских корпораций. Среди них следует выделить профсоюзы, организации бизнеса, фермерские, ремесленников и другие, построенные по социальным признакам. Имеются, кроме того, организации, созданные по функциональному признаку, то есть имеющие сходные цели (организации потребителей).

В отличие от партий, которые непосредственно борются за власть, заинтересованные группы преследуют иную цель - влияние на власть. Другое отличие в том, что большинство заинтересованных групп не является непосредственно политическими организациями и тем более уж партийными.

К заинтересованным группам относятся также фирмы и корпорации - организации с большим охватом участников и с дифференцированными интересами. Они - не только хозяйственно-экономическая, но и социальная ячейка, а также и политический институт.

Политическая структура гражданского общества в виде партий и заинтересованных групп, вступая в отношения с государством, определяют политический характер государства. Между ними нет никаких промежуточных ступеней. Фактически они вместе с государством образуют политическую систему общества.

Характеризуя взаимоотношения гражданского общества с государством, следует отметить, что вначале государство было лишено экономических функций. Затем постепенно оно стало выполнять и социально-экономические функции. После второй мировой войны в ряде передовых стран Запада было создано так называемое "социальное государство", выросшее из "политического государства". Но с 70-х годов ХХ века неоконсерваторы стали критиковать недавно рожденное социальное государство, называя его "перегруженным государством". По их мнению, оно взяло на себя непосильные функции, что привело к застою общества. Они считали такое государство слабым, так как оно не может нормально выполнять возложенных на него задач и затрудняет развитие общества. Подобные взгляды послужили питательной

почвой для возникновения "тэтчеризма".

В связи со складывающейся неблагоприятной ситуацией неоконсерваторы внесли следующие предложения по оживлению экономической конъюнктуры: а) ограничить до минимума государственное вмешательство в социально-экономическую сферу; б) приватизировать ранее национализированные отрасли и фирмы; в) отказаться от государственной поддержки слабых предприятий ("хромых уток"); г) сделать ставку на развитие мелкого бизнеса и частного предпринимательства, стимулируя конкуренцию; д) усилия государства в социально-экономической сфере сосредоточить исключительно на помощи неимущим, а здоровые люди сами должны себя обеспечивать.

Сильное государство неоконсерваторы понимали как государство с развитыми политическими функциями, с твердой, самостоятельной внешней и внутренней политикой. Если обратиться к опыту Великобритании в период нахождения у власти М.Тэтчер, то обращает на себя внимание новый подход во взаимоотношениях государства и общества: было приватизировано 2/3 госсектора (900 тысяч рабочих мест). В 1979 г. только 5% взрослого населения имели акции, а в 1982 г. уже 30%. В 60-70-х гг. имелось 1,7 млн. мелких фирм, позднее их стало около 3 млн. Выросло количество бизнесменов, имеющих свое дело, с 3,7 млн. до 7 млн. Возросла конкуренция между людьми наемного труда. В результате производительность труда в 80-е годы выросла на 50% в экономике в целом, а в машиностроении - на 80%. Рост уровня жизни составил 35%, средняя зарплата - также 35%. Налоги на доходы предпринимателей, напротив, уменьшились с 35 до 25%. Расходы на медицину и на образование увеличились.

Но в политике тэтчеризма имелись и негативные последствия, а именно: углубились социальные контрасты. В 1979 г. количество лиц, живущих ниже черты бедности, составило 9,4 млн. человек. В то же время 2% населения получало больше доходов, чем 75% населения. Число бездомных удвоилось и составило 112 тысяч человек. Уровень социальных услуг стал неадекватен уровню жизни. Все это сыграло не последнюю роль в вынужденном уходе М.Тэтчер из большой политики.

Вопросы взаимоотношения институтов гражданского общества с государством заняли видное место на ХY1 Конгрессе Международной ассоциации политических наук в августе 1994 г. в Берлине. Основное внимание западных политологов было сосредоточено на проблематике "групп давления", так как дальнейшее развитие демократизации на Западе во многом связано уже не столько с партийной, сколько с групповой активностью. Большое внимание было уделено социальным движениям: женскому, движению религиозных групп, племенных и этнических группировок. Участники конгресса, как особенность переживаемого периода, отметили быстрый рост самодеятельных социальных организаций самого различного характера. Многие из них возникают преимущественно на профессиональной основе и носят характер ассоциации, а не движения: объединения состоятельных фермеров, торговцев, работников интеллектуальных, технических и других профессий. Основные черты этих новых организаций - независимость их от партий и государства, добровольность участия, стихийность возникновения, свобода от идеологии. Некоторые из них существуют нелегально (клановые, криминальные, диссидентские группировки). Особую роль играют так называемые полуофициальные ассоциации, в основном в сфере экономики и бизнеса. Их поддерживает государство, так как они выполняют функцию "моста" с остальной массой, играют роль партнеров в сфере экономики, а также помогают поддерживать социальный порядок, соблюдать законы. Ассоциации в свою очередь нуждаются в поддержке государства для укрепления своего авторитета и повышения статуса среди населения. Исследователи полагают, что сущность новых отношений - это корпоративизм, хотя и с определенной спецификой. Быстрый рост самодеятельных организаций объясняют ослаблением жесткого политического контроля над обществом, усложнением социальной структуры, динамизмом и гибкостью социально-экономических процессов.

По вопросу о содержательных границах термина "гражданское общество" до сих пор нет единства. Одни считают, что гражданское общество есть система независимых от государства институтов и отношений, основанных на свободе личности, политическом плюрализме и демократическом правосознании. Иными словами - в гражданском обществе имеются не только экономические, но и политические параметры. Соответственно в структуру гражданского общества включаются не только социальные движения, но и политические партии. Другие считают, что гражданское общество составляют исключительно социальные группы, организации и движения неполитического характера. Большинство ученых придерживается первой позиции.

Разделить "гражданское" и "политическое" общество невозможно, а если и возможно, то чисто условно - для удобства изучения. Без государства нет гражданского общества, а есть определенный развал и неразбериха. В то же время без свободного гражданского общества может наступить паралич демократии, крах прав и свобод личности, воцарение насилия. Они призваны, дополняя друг друга, разрешать вместе социальные противоречия, не допускать катастрофического развития событий. Усиливая линию гражданского общества, можно стабилизировать политическую жизнь. Укрепляя государственность, можно создать прочный правопорядок и хорошие условия для гражданской активности. Нельзя лишь допускать огульного огосударствления всей общественной жизни. Словом, должны существовать упорядоченные отношения. Известный итальянский теоретик-марксист А.Грамши, анализируя исторический опыт, обратил внимание на упрочение социальной структуры при достижении единства и взаимопонимания между государством и гражданским обществом: "На Востоке государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные отношения и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества".

Из этого следует, что прочное гражданское общество может облегчать кризисные ситуации, поддерживать авторитет государственной власти в годы социальных потрясений. Вместе с тем цивилизованное государство (таким является правовое государство) способствует развитию и совершенствованию гражданского общества.

Характер взаимодействия государства и гражданского общества различается в зависимости от типа политического режима, особенностей политической системы общества и других факторов. При тоталитарном режиме гражданское общество фактически отсутствует. Сильно развита лишь вертикаль власти. В условиях авторитарного политического режима гражданское общество действует, но возможности его ограничены, особенно в области управления. И лишь в рамках демократического режима гражданское общество выступает субъектом управления и его влияние на общественную жизнь является определяющим. Государство и граждане здесь связаны взаимной ответственностью. Существует верховенство закона, принятого демократическим путем, и равенство всех перед законом. Правовому обществу соответствует и правовое государство. Главное в нем - за-

щита прав человека во всех сферах жизни.

Баланс между государством и гражданским обществом, равно как и баланс трех ветвей власти, представляет собой" систему сдержек и противовесов". В условиях демократии роль государства всегда ограничена. Главным ограничителем выступают сами граждане, объединенные в систему добровольных ассоциаций - политических и неполитических. Но и гражданское общество, открытое для инициативы и самодеятельности народа, регулируется в известной мере государством, правом, законом. При тесном взаимодействии друг с другом государства и гражданского общества создается обстановка социальной стабильности, не допускающая крена ни в сторону режима личной власти, ни в сторону анархической вседозволенности. Государство - официальный выразитель гражданского общества, а гражданское общество олицетворяет собой некий демократический компенсаторный механизм. Отмечая его специфику, известный русский философ С.Л.Франк писал: "В отличие от государственного единства, то, что мы называем "гражданским обществом", есть общественное единство, спонтанно складывающееся из вольного сотрудничества, из свободного соглашения воль отдельных членов общества".

3. Гражданское общество в России характеризуется отставанием в своем развитии. Причины здесь самые различные, но в немалой степени повинны и "горькие последствия азиатчины" (выражение В.И.Ленина), многовековая феодальная эксплуатация народа, самодержавно-крепостнический общественный строй, ничем неприкрытое подавление личности, культ силы власти государства и ее держателей. Часто незрелость гражданского общества в России нынешние публицисты и журналисты объясняют злой волей "демонов революции": Ленина, Троцкого, Сталина, "совдепии", "партократии" и так далее. Но это не совсем так. Известно, что процесс становления гражданского общества охватывает века и связан в немалой степени с переходом от традиционных феодальных обществ к индустриальным формам развития. А он, как известно, в России начался с большим опозданием, фактически после отмены крепостного права в 1861 г. До этого в России отсутствовал свободный рынок труда, третье сословие едва формировалось, Россия была аграрной страной, практически не появились еще субъекты гражданского общества. Самодержавие и бюрократия действовали бесконтрольно, решительно пресекали легальную деятельность каких-либо общественных оппозиционных сил. Даже в первое десятилетие ХХ века гражданское общество в России находилось на начальной стадии становления.

Сдерживающим фактором выступала и сельская община, которая недоброжелательно относилась к индивидуальному предпринимательству, культивировала круговую поруку, иждивенчество, верноподданичество, чинопочитание, лишала своих членов чувства личного достоинства, обожествляла деспотизм и его носителей.

Коренных перемен в этом вопросе не произошло и в период социалистического развития. Элементы гражданского общества имелись, но они носили порой формальный характер, излишне заорганизованный и контролируемый сверху государственной властью. Нередко элементы гражданского общества вытеснялись в нелегальную сферу и не оказывали существенного влияния на общественное сознание. Все это приводило к тому, что активность граждан чаще всего выглядела показной, парадной или принудительной (стоит вспомнить избирательные кампании прошлых лет).

Специалисты связывают трудности становления гражданского общества в России с удивительным переплетением в социальной реальности и в традициях качеств и свойств, характерных для абсолютно противоположных форм гражданского общества: сознательного (с единственным центром, осуществляющим управление с помощью командной системы) и стихийного (с полицентрическим управлением, наличием автономии в деятельности структурных элементов). В России приоритетной формой гражданской жизни была первая форма, при которой жизнедеятельность социума программировалась верховной государственной властью.

В постсоветский период наоборот на передний план выдвигается стихийная форма. Ставка здесь сделана на разрушение до основания прежних устоев жизни, на противопоставление государственной сфере общественных формирований. Стихийная и сознательная формы просто-напросто поменялись местами. Границы государственного регулирования оказались сдвинутыми и размытыми. Это привело к крайне негативным последствиям. Национальный доход в России с 1991 по 1993 гг. уменьшился на 40%. Сокращается численность населения.

Не спасают положения широко разрекламированные гласность, многопартийность, идеологический плюрализм. Сейчас в стране более 260 политических партий. Но это не сказывается положительно на активизации масс. Социологи подсчитали, что на выборах 1993 г. 43,8% избирателей практически не знало партийных предвыборных программ, а 23,4% - вообще не интересовались ими. Отмечается также, что политические партии в России малочисленны, не имеют долгосрочных политических программ, ориентированы лишь на радикальные действия. Словом, ожидаемого результата внедрение элементов гражданского общества в российских условиях не дало. В очередной раз получились искривления, преувеличения какого-то одного фактора, использование крайностей, чрезмерная увлеченность пафосом разрушения. По-видимому для России особенно важно становление и

развитие гражданского общества проводить одновременно с укреплением государственности. Искусственное ее ослабление, недооценка организующего государственного начала чревато тяжелыми последствиями.

Сложность формирования гражданского общества в России связана и с недостаточным распространением в обществе политической культуры, отсутствием у многих граждан социальной ответственности. Между тем именно наличие социальной ответственности - непременного атрибута гражданского общества - облегчает и ускоряет данный процесс. По мнению исследователей, в ней сливаются правовые, нравственные и эстетические ценности, создается духовно-идеологическая база для осознания человеком неразделимости своих прав и обязанностей. Социальная ответственность выступает как регулятор деятельности не только индивидов, но и социальных групп, различных общественных организаций.

Формирование гражданского общества происходит при наличии правового государства, которое присущими ему средствами ограничивает, с одной стороны, злоупотребления чиновничества, всевластие бюрократии, с другой стороны, не допускает вседозволенности, своеволия, произвола толпы. Правовое государство воплощает в своей деятельности не узкоклассовый или корпоративный интерес, а всеобщий. Оно стремится к созданию "открытого общества", где конфликтные ситуации разрешаются законным путем, методом консенсуса, другими конструктивными средствами. В России слаба не только экономическая база гражданского общества, а именно нет подлинной экономической свободы, многообразия форм собственности, здорового рынка. Игнорируются духовно-идеологические факторы. Так, профессор Лукашева Е. считает, что обществу, воспитанному на принципах трудовой коллективистской морали, пытаются навязать принципы самого крайнего индивидуализма, характерного для ранних стадий буржуазного общества. Перечеркивание всего ценного, что было в истекшее время, ведет к расколу общества и перекрывает пути к его единению и солидарности, ослабляет государство. А слабое государство не может быть по-настоящему правовым. Дискредитация прошлого создает нелигитимную, взрывоопасную обстановку в стране.

Итак, гражданское общество в России существует, развивается. Но этот процесс идет болезненно. Сбывается предупреждение некоторых западных политологов, что в России, как и в ряде стран Восточной Европы, возможен не только государственный тоталитаризм, но и тоталитаризм, идущий снизу, из самого гражданского общества. Подлинное гражданское общество рождает широкое самоуправление во всех сферах жизни. Правовое государство бдительно стоит на защите принципа самоорганизации всех негосударственных организаций, гарантирует свободу личности, ее основные права и интересы. К сожалению, ныне существующее гражданское общество носит конфликтный, агрессивный характер. Одной из важных причин конфликтности выступает социальная поляризация, возникшая на основе не до конца продуманных экономических экспериментов. В 1-ом квартале 1995 г. соотношение душевых денежных доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан составило 15 раз (цифра невиданная в практике западных стран!). Средний класс в связи с этим не может выполнять роль социальной опоры - он слишком малочислен.

Для оздоровления общественной жизни и ее нормализации требуются серьезные усилия в разных областях. Прежде всего речь идет о создании прочного экономического фундамента гражданского общества на основе конкуренции разных форм собственности, социально ориентированной хозяйственной деятельности с использованием механизма государственного регулирования экономики.

В социальной сфере главной задачей является преодоление социальной неустойчивости, поддержка среднего класса, где ядро должны составлять наиболее квалифицированные специалисты производства и непроизводственной сферы.

В политико-правовой области следует изжить такие пороки, как "указное" право (политическая жизнь по указам первого должностного лица), фаворитизм (приближение к власти и покровительство любимчиков, чаще всего не самых достойных людей), правовой беспредел (отсутствие стабильности законов, постоянное их нарушение, перекосы в судебной системе и так далее), сужение полномочий представительной власти, отсутствие контроля за исполнительной властью, всей административной пирамиды.

В духовно-идеологических отношениях остро стоит вопрос о разумном заимствовании зарубежного опыта как универсального средства решения отечественных проблем. Надо отказаться от коммерциализации культуры, образования, науки, а в шкале ценностей восстановить в своих правах духовность, патриотизм, гуманизм, сострадание, честность, бескорыстие.

Только совокупность мер позволит продвинуть вперед процесс развития российского гражданского общества, обеспечивая его адекватной этому феномену формой.

1. Гражданское общество - определенный рубеж в поступательном развитии человеческого общества, в становлении цивилизации. Оно выступает посредником между индивидом и обществом. В его недрах формируется личность, осознающая себя обладателем неотчуждаемых прав и свобод и несущая перед обществом ответственность за свою деятельность, поведение, труд.

2. Существенными признаками гражданского общества являются экономическая, социальная, политическая и духовная свобода его членов, их право и способность самостоятельно решать свои экономические и социально-политические проблемы. Гражданское общество - это социальная организация, независимая от государства и существующая наряду с ним, представляющая собой совокупность, многообразие форм самодеятельности людей и служащая для удовлетворения их потребностей и интересов.

3. Социальная стабильность достигается в том случае, когда государство и его институты в полной мере отражают запросы и требования гражданского общества. В условиях демократии гражданское общество не ставит своей целью подрыв государства. Оно лишь стремится ограничить тенденции бюрократизации и централизации, осуществить определенный общественный контроль за его деятельностью, согласовать интересы различных социальных общностей.

4. Становление и развитие гражданского общества в России сопровождается большими трудностями и напряжением, что связано прежде всего с особенностями ее исторического пути. Во многом оно зависит не только от прочности и выживаемости элементов гражданского общества, но и от укрепления российской государственности, преодоления остатков тоталитарных отношений.

ЛИТЕРАТУРА

Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования// Вопросы философии. - 1991. - № 7.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

Голенкова З.Т. и др. Становление гражданского общества и социальная стратификация// Социс. - 1995. - № 6.

Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе// Вестник МГУ. Сер.12. - Социально-политические исследования. - 1994. - № 2.

Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии// Полис. - 1991. - № 5.

Локк Д. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х томах. Т.3. - М., 1988.

Маркс К. Критика гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.

Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство// Социс. -1995. - № 3.

Романенко Л.М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного// Социально-политический журнал. - 1995. - № 3.

Серебряков С.Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России// Социально-политический журнал. - 1995. - № 2.

См.: Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее// Социально-политические науки. - 1991. - № 12. - С.46.

Локк Дж. Соч. в 3-х томах. Т.3. - М., 1988. - С.365.

См.: Варывдин В.А. Гражданское общество// Социально-политический журнал. - 1992. - № 8. - С.24.

Гегель Г. Философия права. - М., 1990. - С.268.

Там же. - С.351.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.27. - С.402.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии// Соч. Т.21. -С.310.

Энгельс Ф. Карл Маркс// Соч.16. -.378-379.

См.: Политологический словарь. В 2-х частях. Ч.1. - М., 1994. - С.67.

См.: Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе// Вестник Моск.ун-та. Сер.12. Социально-политические исследования. 1994. - № 2. - С.68-76.

Использованы данные проф. С.П.Перегудова из его лекции, прочитанной в РГГУ в 1993 г.

См.: Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство// Социс. - 1995. - № 3. С.69-75.

Грамши А. Избранные произведения: В 3 т. Т.3. - М., 1959. - С.200.

Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию// Русское зарубежье. - Л., 1991. - С.426.

См.: Романенко Л.М. Метаморфозы российской модели гражданского общества// Социально-политический журнал. 1995, - № 3.

См.: Серебряков С.Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России// Социально-политический журнал. - 1995. - № 2.

См.: Правовое государство: идеал и реальность// Российская Федерация. 1995. - № 12. - С.44.

Дата добавления: 2014-12-07