Исследование. Для реализации познавательного отношения и, соответственно, осуществления деятельности исследования

Для реализации познавательного отношения и, соответственно, осуществления деятельности исследования, обязательным является следование критерию беспристрастности (объективности). Очевидно, что наиболее простым способом реализации деятельности исследования оказывается наблюдение. Исследователь, подобно астроному, не может воздействовать на объект. Он выделяет конкретную вещественную морфологию предмета (объект наблюдения), дает в меру своих возможностей параметрическое описание последнего и регистрирует наблюдаемые изменения определенных параметров и свойств. Описав динамику изменения выделенных им свойств, исследователь обнаруживает закономерности в существовании описанных явлений. Дальнейшее представление естественной сущности изучаемых явлений оказывается делом теоретической интерпретации. Именно такая теоретическая интерпретация и становится "объективным знанием сущности изучаемых явлений". Оказывается, что требование беспристрастности оборачивается полной зависимостью суждений об истинности знания от степени развитости языка описания и систематичности понятий, при помощи которых исследователь составляет свое "объективное" описание. Основой доказательства истинности знания о природе изучаемых явлений, является, во-первых, неизменяемость свойств объекта во времени и, во-вторых, повторяемость обнаруженных закономерностей.

Более развернутым и развитым способом исследования становится эксперимент. В настоящее время этот способ реализации познавательного отношения к действительности стал основным, распространился на все области человекознания и, в некотором роде, уже довлеет над исследователем, становится стереотипом естественнонаучного мышления. Экспериментатор выстраивает определенную модель и в виде гипотезы формулирует представление о сущности и механизме жизни изучаемого предмета. Затем он помещает эмпирические объекты в специальные условия контролируемых и варьируемых параметров. Если гипотеза верна, то эмпирический объект поведет себя в изменяющихся условиях по предполагаемому закону. Так как в действительности условий очень много и все их учесть и зарегистрировать практически невозможно, то экспериментальный способ исследования развивался по пути поиска и выделения значимых параметров. Каждый раз необходимо было найти главную, существенную переменную, изменения которой могли бы однозначно доказать или опровергнуть гипотезу. Изучение человека, как показывает история антропологии, физиологии, психологии, социологии и других областей человекознания, подверглось значительному влиянию парадигмы экспериментальной науки. До сих пор образ точного, однозначно интерпретируемого знания о тех или иных аспектах существования человека все ещё вдохновляет умы многих ученых. Однако дело в том, что экспериментатор явно (а чаще неявно) исходит из постулата о неизменности природы изучаемого предмета: под воздействием условий эксперимента "объект" проявляет свою неизменную сущность. Экспериментатор в силу влияния такой парадигмы не в состоянии предположить, что изучаемый предмет (а в нашем случае человек) тоже способен экспериментировать над экспериментатором. Именно на эту особенность сложных рефлексивных систем обращал свое внимание В. Лефевр[11]. Рассуждая о равнозначности рангов рефлексий систем, взаимодействующих в социально-психологическом эксперименте, он утверждал о ложности многих заключений, сделанных на основе парадигмы традиционной экспериментальной науки.

Третий из описываемых нами способов исследования - формирующий эксперимент. Формирующий эксперимент по своей сути является попыткой применить методологию эксперимента по отношению к объектам, способным к научению - к живым системам. Этот исследовательский подход наиболее последовательно реализован в теории поэтапного формирования умственных действий П.Я.Гальперина и его учеников. По этой теории заранее предполагаемый результат, полученный в ходе педагогических воздействий на человека, имеет силу доказательства о правильности предположения[12]. Действительно, если исследователь в гипотезе описал параметры и свойства умственного действия, затем сумел эти свойства планомерно сформировать у человека и получил их, то значит он доказал правильность своей гипотезы. Говоря проще, если сумел сделать, то значит знаешь механизм существования. Если из руды получил чугун, заранее предположив его свойства, следовательно, знаешь природу чугуна и плавки. Однако и этот способ и, соответственно, знания, получаемые с его помощью, не могут учесть свойства безграничной пластичности человеческой психики. Человеческая душа (субъективность) оказывается способной изменить самое себя, восприняв влияние различных условий, включая и воздействия педагога-экспериментатора. Но именно эта сторона сущности человека остаётся за рамками исследования, осуществляемого способом формирующего эксперимента.

Четвёртый способ, который мы определили как квалификационный анализ, представляет собой сложную организацию комплексного исследования психологических механизмов поведения человека. В основе этого способа лежит постулат способности человека выполнить любую норму деятельности. Если же по какой либо причине (личные установки, стереотипы сознания, болезнь, наконец) предлагаемая человеку норма "противна", то он будет её нарушать, что и обнаружится в его поведении.

На первом этапе реализации этого способа даётся общее онтологическое описание существования человека в тех или иных конкретных социальных условиях. Такое описание основывается на культурно-историческом категориальном анализе. Далее онтологическое описание преобразуется в нормативное представление о процессе деятельности человека, и на основе этого представления строятся условия поведенческой ситуации "испытуемого" и норма его поведения. Конкретный индивид приглашается в эту ситуацию, где ему предлагают действовать в соответствии с запланированной нормой. Далее могут разыгрываться два варианта: в первом индивид точно следует норме, при втором варианте в его поведении обнаруживаются отклонения от нормы или сопротивление ей. Первый случай для исследования мало интересен. Не получая никакого нового знания, ученый лишь убеждается в том, что норма "хорошая". Второй случай дает возможность представить отклонения как симптомы "естественной внутренней природы субъективности", которая сопротивляется норме. Исследователь, систематизируя симптомы в симптомокомплексы, выстраивает синдромы поведения человека в конкретных социальных условиях[13]. При этом учёный подвергает сомнению свое онтологическое описание и тем самым развивает свои научные знания о человеке. Этот способ впервые в своей основе был предложен Зигмундом Фрейдом в психоанализе и постепенно и с трудом распространяется на различные области человекознания. Это способ исследования позволяет на каждом шаге конкретизации знания о человеке представлять его в форме деятельности, или точнее, совместной деятельности исследователя и "испытуемого".

Дата добавления: 2014-12-27