Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

ВВЕДЕНИЕ 4 страница. Строго говоря, на основании этих исследований единственное утверждение, которое мы имеем право сделать




Строго говоря, на основании этих исследований единственное утверждение, которое мы имеем право сделать, звучит следующим образом: «в случае двух либо большего числа следующих друг за другом воздействий альфа-частиц на клетку вероятность ее онкогенного развития существенно возрастает». Высказываться более определенно мы права не имеем, поскольку никакого внятного теоретического объяснения данному выявленному с помощью статистики результату специалистами предложено не было.

Что же касается неионизирующих излучений, то исследования их воздействия на организм могут быть только статистическими, поскольку биофизикам неизвестны надежно установленные механизмы влияния неионизирующего излучения на клетки - за исключением повышения температуры ткани. А потому однозначного ответа на вопрос "имеет ли место такое воздействие?" нет.

Влияют ли ЛЭП на здоровье? Приведем еще один широко обсуждаемый в западной литературе пример статистического исследования, связанного с неионизирующими излучениями. В 1993 году шведские ученые исследовали 127 383 детей моложе 16 лет, живших на расстоянии менее 300 метров от высоковольтных линий электропередачи (являющихся источниками неионизирующего излучения сверхнизкой частоты) в промежутке между 1960 и 1985 годом. В этой выборке было обнаружено 141 случай онкологических заболеваний, из которых 39 – лейкемия. Для каждого из этих случаев шведские коллеги нашли четыре контрольных, которые во всех отношениях были похожи на заболевших детей, за исключением одного – "контрольные" дети жили вдалеке от ЛЭП. Дети контрольных групп жили в той же местности, имели тот же пол и возраста.

Из числа заболевших лейкемией исследователи выбрали тех, кто находился под действием магнитного поля. превышающего 0,2 микротесла и тех, для кого величина магнитного поля не превышала 0. 1 микротесла. Приведем таблицу, иллюстрирующую результаты одного из наиболее известных эпидемиологических исследований.

 

 

  Число заболевших Общее число
Величина магнитного поля превышает 0,2 микротеслы    
Величина магнитного поля не превышает 0,1 микротеслы      

 

Таблица 3. Результаты статистического исследования влияния ЛЭП на заболеваемость лейкемией

 

Мы видим, что вероятность заболеть лейкемией у детей, находящихся в поле, интенсивность которого превышает 0,2 микротеслы, в 2,7 раза больше нежели у тех, кто проживает в боле слабых полях. У детей, находящихся под воздействием среднего поля интенсивностью в 0,3 микротесла, эта вероятность в 3,8 раза больше.

Данное статистическое исследование было признано весьма надежным сравнительно с остальными эпидемиологическими исследованиями. Судя по всему, полученные результаты не были связаны с какими либо факторами окружающей среды. В то же время абсолютное число заболевших было слишком мало… в конечном итоге исследователи пришли к выводу, что высоковольтные линии передачи ответственны за 3,5 случаев онкологических заболеваний на тысячу заболевших для всей Швеции.

В то же время говорить о причинно-следственной связи можно лишь в том случае, когда ученые предлагают механизм воздействия полей сверхнизкой частоты на организм человека. В 1995 г. были проведены лабораторные исследования, показавшие следующее. Клетки, подверженные действию электромагнитного излучения сверхнизкой частоты, делились более быстро и производили аномально большие количества молекул транспортной РНК, ответственной за передачу информации от генов к протеинам. Проблема, однако, состоит в том, что результаты, полученные в лабораторных исследованиях вообще говоря некорректно переносить на организм человека – свойства организма как некоего целого не сводятся к сумме свойств отдельных клеток.

Приведем еще один пример возможного механизма, ответственного за действие излучения сверхнизкой частоты. Известно, что в вблизи линий электропередачи существует сильное электрическое поле. Исследователи из Бристольского университета предположили существование связи между электрическим полем большой интенсивности и радоном. Силовое действие поля может повышать в отдельных областях пространства концентрацию содержащих радон капель воды; соответственно радон может проникать в организм людей, находящихся в данных областях пространства.

Весьма обширна информация, связанная с эпидемиологическими исследованиями в отношении влияния мобильных телефонов на организм человека. С кратким обзором таких исследований вы можете познакомится в Приложении III.

Все эти примеры интересны еще и самим фактом возвращения в науку массовых статистических исследований. Сравнивая современную цивилизацию с обществом, современным врачу Чарльзу Сноу (см. гл.2), отметим резкое возрастание числа факторов, воздействие которых ощущает на себе современный человек… Действительно, в 19 веке весьма существенным был фактор высокой плотности населения. Сейчас же существенной становится высокая техногенность современной городской цивилизации и потому совсем не случайно появление в литературе нового термина "электросмог", фиксирующего электромагнитную загрязненность городской среды.

 

Генетически модифицированные продукты. В отношении эпидемиологических исследований, о которых шла речь выше, в принципе можно рассчитывать на последующую экспериментальную проверку. В то же время существуют факторы риска, в отношении которых – из-за чрезвычайной сложности исследуемой системы – вряд ли возможно появление какой-либо адекватной теоретической модели. Сложность системы делает проблематичной и численную оценку факторов риска. В первую очередь мы имеем в виду риски, связанные с влиянием генетически модифицированные продуктов на организм человека. Также вряд ли возможна как численная оценка, так и экспериментальная проверка рисков для цивилизации, связанных с глобальным потеплением или истощением озонового слоя.

 

Вообще следует с большой осторожностью интерпретировать статистические исследования, связанные с человеческим организмом. Этой теме посвящена статья Бориса Жукова "Диетические сказки"1. Приведем небольшой отрывок из нее: "Самый забавный миф такого рода (проживший, правда, совсем недолго) родился где-то в начале 70-х. когда в медицинские исследования пришли методы математической статистики – в частности, корреляционный анализ. При рассмотрении влияния разных заболеваний друг на друга внезапно обнаружилось, что среди хронических алкоголиков смертность от рака чуть не вдвое ниже, чем для всего населения в целом. Работа наделала много шума, были предложены генетические модели, рассматривавшие взаимодействие этилового спирта со свободными радикалами, ароматическими углеводородами и прочими канцерогенами. А потом кто-то привлек дополнительную статистическую информацию – данные о продолжительности жизни, распределении онкологических заболеваний по возрастам и т.п. И стало ясно, что до рака пьяницы просто не доживают".

Обобщая сказанное, Б.Жуков пишет: "…в широкую печать попадают результаты какого-нибудь исследования, анализирующего связь между уровнем потребления продукта A и риском заболевания Б. Худая слава еще одной белой смерти – соли – началась как раз с обнаружением положительной корреляции между потреблением и уровнем артериального давления. Подобную связь можно трактовать как угодно: возможно, высокое давление вызывает тягу к соленому или то и другое – следствие некой более общей причины. Однако массовое сознание принципиально несовместимо с вероятностными концепциями: раз гипертоники едят больше соли – значит, соль вызывает повышение давления."

В отличие от В.Жукова, А. Куликов – сотрудник Института биологии развития им. Кольцова РАН – обсуждает вопрос о рисках с более общих позиций.2 Предметом его размышлений становятся генетически модифицированные продукты (ГМП) и потенциальные риски, с ними связанные.Но в целом и у Жукова и у Куликова присутствует общая доминанта: проблеме адекватен только системный взгляд, не сводящий тему рисков к тем или иным причинно-следственным связям типа влияния алкоголя на риск онкологического заболевания или уровня потребления соли на рост кровяного давления. Именно на таком – системном – уровне составлен приведенный в конце главы тест про ГМП. Заметим, что на уровень системного подхода без надежной статистической информации подняться невозможно.

Алексей Куликов выделяет три основные группы рисков, имея в виду различные механизмы непредсказуемого взаимодействия ГМР с другими растениями, с окружающей средой и с организмом человека. Это риски агротехнические, риски экологические и риски пищевые. В случае агротехнических рисков возможно несколько сценариев развития событий. Например: насекомые, используя растения в качестве кормовой базы, научились быстро адоптироваться к самым разным растительным ядам. Этот процесс шел на протяжении сотен миллионов лет. И теперь насекомые, которых мы привычно называем вредителями, за несколько поколений начнут массово вымирать, но останется какое-то количество насекомых в популяции вредителя, которые окажутся устойчивыми… именно с ними будет связана вспышка, новая экспансия это вида. Насекомые приобретут к нему устойчивость и начнут его спокойно есть. Этот процесс может быть очень быстрым. И тогда получение таких устойчивых сортов приведет к тому, что необходима будет бесконечная ротация. Через два-три года новый сорт устойчивый, еще через два-три года новый сорт устойчивый и постоянная замена этих устойчивых сортов.

"Другой сценарий связан с тем, что генно-модифицированные сорта, устойчивые к одним вредителям и заболеваниям, вдруг оказываются очень сильно чувствительные к другим заболеваниям. И оказалось, что генно-модифицированные сорта, устойчивые к колорадскому жуку или к какому-нибудь пилильщику, вдруг оказывалось, что они теряли хранимость. Почему? Потому что белки связаны между собой внутри клеток, внутри организмов в сложнейшей регуляторной цепи. Они настолько насыщены и настолько сложны, что сейчас еще трудно предсказать, к чему приведет появление в такой клетке, в таком организме нового белка. Он, конечно, будет выполнять свои основные функции, создавая устойчивость к какому-то конкретному вредителю или заболеванию, но при этом он может выполнять дополнительные функции. Растение вырастет, даст урожай, а вот хранимость этого урожая резко снизится. Для стран, где происходит быстрая переработка урожая, например, в Соединенных Штатах получают быстрый урожай, он моментально перерабатывается весь на какие-то продукты - консервы, мороженый картофель и тому подобное. Например, в России урожай хранится. И в магазинах появляется картофель свежий и все прочее. И как только эти прилавки окажутся забиты генно-модифицированными сортами, то к весне мы будем получать фактически гнилой товар."

В чем заключаются экологические риски? При традиционном способе выращивания урожая гербицидами или инсектицидами культуры обрабатываются однократно или несколько раз за период получения этого урожая. Когда мы получаем устойчивый генно-модифицированный сорт, мы его постоянно заливаем гербицидами, к которым он устойчив, сорняки же все погибают. Но в результате либо гербициды попадают в почву в огромном количестве, либо, если мы не обрабатываем инсектицидами, а какие-то токсины вырабатываются самим растением, то вместе с массой растительной, вместе с корнями, с кусочками стеблей, которые остаются после сбора урожая, в почву попадают уже эти токсины. И таким образом не только вредные насекомые, но и иные организмы оказываются под ударом такого токсина. Экологи первыми привлекли внимание к этой проблеме, поскольку именно они рассматривают каждый вид как звено некоей пищевой цепи. Червяка съедает жук, жука - птица, птицу еще какой-нибудь зверь. Исчезновение одного вида ставит под угрозу десятки других видов.

Пищевые риски. Безусловно, все сорта растений, на использование которых нужно получать разрешение, подвергаются проверке. На протяжении нескольких лет идет проверка в самых разных тестовых системах. Этими растениями кормят и мышей и крыс. Но возникает вопрос: не появятся ли при длительном использовании микродоз какие—то новые, неведомые нам эффекты? Собственно, на этом и основывают гомеопаты свою методику лечения (см. выше). В 1999 году было показано, что в культуре человеческих клеток и вообще клеток млекопитающих могут под действием микродоз происходить нарушения, фактически приводящие к новообразованиям или к раку. Эти работы В дальнейшем были опротестованы, однако в 2004 году появились новые работы, проведенные совершенно другими группами исследований, где опять поднимается вопрос о существовании эффекта длительного действия микродоз.

Повторим еще раз: в главном и журналист Жуков и профессиональный биолог Куликов сходятся; в сложных многофакторных системах привычные нам причинно-следственные связи выстраивать можно лишь с предельной осторожностью. При этом необходимость дальнейших эпидемиологических исследований в этой области никакого сомнения не вызывает. Нам остается надеяться, что рано или поздно ученым удастся сориентироваться в массиве подобных исследований и по меньшей мере выявить устойчивые корреляции и оценить факторы риска.

В качестве иллюстрации чрезвычайной сложности данной проблемы британские методисты – в рамках апробации учебника Science for Public Understanding – разработали тест, который мы и предлагаем вашему вниманию. Тест наглядно демонстрирует системный уровень проблемы.

 

Приведенным ниже высказываниям 1 – 10 (с. 1) сопоставьте утверждения, обозначенные буквами A – Z (с. 2). Правильные варианты показаны в скобках.

ГМП – генетически модифицированные продукты

 

 

1. ГМП, по все вероятности, плохо влияют на человека (C,J,L);

2. ГМП безопасны для человека (A,B,M);

3. ГМП положительно влияют на здоровье, их распространение следует приветствовать (A, D, N, U );

4. Риски для экосистем трудно определить, поэтому ГМП д.б. запрещены вплоть до завершения более тщательных исследований (E, H, K, Q, S, V, X, Y, Z);

5. Вводимые гены вызовут серьезные нарушения в пищевых цепочках и экосистемах(E,Q,X,Z);

6. ГМП окажут положительное влияние на окружающую среду, поскольку на соответствующих полях будет использоваться меньше гербицидов и инсектицидов (I,W);

7. Мы обязаны использовать ГМП для увеличения производства продуктов в странах с высоким уровнем бедности (A,D,N,U);

8. Фермеры смогут зарабатывать больше денег и продавать более дешевую пищу, поэтому им следует разрешить использовать ГМП (F,G,I,U);

9. Технологии ГМП предоставляют чрезмерный контроль над производством продуктов и их стоимостью нескольким транснациональным компаниям, а потому они могут быть разрешены только при условии общественного контроля и финансирования (K,R,T,V);

10. Требуется тщательное регулирование, чтобы выгоду от ГМР не получали только производящие их компании и фермеры, а все связанные с этим риски приходились бы на окружающую среду (F,K,P,T,U,V,X).

 

 

 

A. Не существует никаких свидетельств угроз здоровью человека из-за потребления ГМП;

B. В США более половины всей сои и риса являются ГМ;

C. Крысы, питавшиеся картофелем, подвергнувшимся генетической модификации, заболевали;

D. Был создан ГМ рис, содержащий витамин А;

E. Лабораторные исследования показали, что бабочки Монарх имели меньшее потомство, если жили на ГМ растениях;

F. Урожай ГМ хлопка, содержащего инсектициды, больше урожая не ГМ хлопка при тех же условиях;

G. Стоимость инсектицидов – самый большой расход для производителей хлопка;

H. Насекомые постепенно становятся резистентными к наиболее широко используемым инсектицидам;

I. Поля с ГМ растениями, резистентные к гербицидам, требуют менее частых опрыскиваний;

J. Не было доказано, что ГМ культуры являются безопасными;

K. Вывод о пищевой безопасности ГМ культур обычно делают производящие их компании, а не независимые организации;

L. Имеются данные, что некоторые ГМП могут быть аллергенами для некоторых людей с повышенной чувствительностью;

M. Коровы, питавшиеся ГМ соей и маисом, не показали ГМ генов в молоке;

N. Станет возможным разработка ГМ растений, которые будут давать большой урожай в бедных почвах;

O. Невозможно доказать, что что-либо является абсолютно безопасным;

P. Фермеры смогут обрабатывать поля пестицидами более часто, не опасаясь повредить растения;

Q. Пыльца растений может распространяться на большие расстояния;

R. Почти никаких исследований не было проведено в отношении разработки ГМ растений, которые дают большее потомство в бедных почвах;

S. Неясно, будут ли дикие растения, скрещенные с ГМ растениями, иметь преимущество либо недостатки в дикой природе;

T. Большие транснациональные компании обладают патентами на многие гены растений;

U. ГМ разнообразие растений приводит к возрастанию потомства;

V. В Великобритании лишь несколько исследований ГМ культур было выполнено и только в последнее время;

W. Опрыскивание всегда влияет на окружающую растения площадь и проникает в реки, вызывая дальнейшие повреждения;

X. Взаимозависимость всех видов живых организмов в экосистеме означает, что результаты изменений у одних видов могут привести к непредсказуемым последствиям;

Y. Компании, занимающиеся генетической инженерией, приобрели фирмы, производящие зерно в Европе и Индии;

Z. Известно, что гены могут распространяться от культурных растений к родственным им «диким» растениям.

 

(Размещено на сайте www.scpub.org ГМ – генетически модифицированный, ГМП – генетически модифицированные продукты)

 

 

Методология статистического исследования. Выше были приведены конкретные примеры статистических исследований и их интерпретаций. Обсудим подробнее методику современного статистического исследования, целью которого является выявление возможных факторов влияния (и, соответственно, факторов риска) в современном многофакторном техногенном обществе. Обычно факторов влияния несколько. Какой из них (назовем его фактором X) вызывает наибольший эффект? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сравнить две ситуации, в одной из которых интересующий нас фактор X присутствует, а в другой – нет. Все остальные факторы должны при этом быть одинаковыми. Некоторые факторы (например, радон в определенных концентрациях) предполагаются ответственными за развитие болезней. В этом случае мы говорим о факторах риска и исследуем две группы – одну, подвергавшуюся воздействию фактора риска и другую – этому действию не подвергнувшуюся.

Именно по такой схеме проводятся эпидемиологические исследования, примеры которых мы приводили. В чем сложность подобного исследования? В том, что, если факторов влияния много, то сформировать две больших по численности группы - так, чтобы все такие факторы в обеих группах были одинаковы - достаточно непросто.

Проблема выявления фактора риска Большинство ситуаций подвержены влиянию нескольких факторов. Если некий фактор является причиной значительного эффекта, его легко выявить и, соответственно, легко убедить граждан в наличии соответствующей причинно-следственной связи. В большинстве случаев, однако, факторы вызывают весьма незначительный эффект. Например: беспокойство в отношении малых доз ионизирующего излучения, возможные угрозы здоровью от пестицидов, используемых в сельском хозяйстве. Если проводить эпидемиологическое исследование, выделяя группу. которая подвержена действию фактора риска и так называемую контрольную группу, которая действию этого фактора неподвержена, то различие в количестве заболевших позволяет говорить о данном факторе как о факторе риска, повышающем риск заболевания в определенное количество раз (или на определенное количество процентов).

По сути дела, близкое по формату исследование провели Сноу и Земмельвейс. При этом, однако, возникают сложности. А именно: весьма часто трудно «отстроится» от действия других факторов. К тому же не всегда ясно, от каких факторов следует отстроиться, а от каких – не стоит. Сам Сноу только собственную интуицию должен благодарить за решение проверять в качестве фактора риска компанию – поставщика воды.

Другая сложность состоит в том, что количество заболевших в группе риска и в контрольной группе может, к примеру, различаться в три раза, но при этом абсолютное число случаев может быть крайне малым (например, 2 случая заболеваний в одной группе и 6 – в другой при численности группы в пятьсот человек). С формальной точки зрения фактор риска вырастает в три раза, однако же рост это вполне может быть обусловлен случайными обстоятельствами. Легко видеть, что и Сноу и Земмельвейс имели дело с большими количествами заболевших.

 

Другой формат исследования предполагает, что из двух групп одна составляется исключительно из заболевших, а другая – из здоровых. Далее выясняется, какой процент представителей обеих групп находился под воздействием исследуемого фактора. Пример – исследование воздействия радона, о котором было рассказано выше. Преимущество данного типа исследования - в том, что оно предоставляет такое количество случаев заболевания, которое оказывается достаточным для выявления статистической закономерности. Следует, впрочем, помнить о том, что ни в каком исследовании нельзя избежать определенного уровня предвзятости. Психологически ученые - как и обычные люди - более склонны увидеть то, что они ожидают увидеть. Особое внимание этой проблеме уделено в "Руководстве по написанию курсовой работы" (см. Приложение 2, "Таблицу достоверности экспертных оценок").

 

 

ВОПРОСЫ к гл. 4

 

1. Почему из прочих радиоактивных элементов именно газ радон активно исследуется на предмет радиоактивного воздействия на организм человека?

2. Почему, несмотря на многочисленные эпидемиологические исследования, нельзя с определенностью говорить о негативном влиянии ЛЭП на человеческий организм?

3. В чем состоит отличие ионизируюшего излучения от неионизирующего в смысле их воздействия на человека?

4. По какой методике можно оценить риск смерти человека от различных факторов?

5. В чем принципиально отличаются статистические исследования в отношении возможного воздействия на организм человека электромагнитного излучения сверхнизкой частоты и генетически модифицированных продуктов?

6. В чем состоит различие между пищевыми, экологическими и агротехническими рисками?

7. В чем похожи методы и выводы исследователей, занимающихся рисками от ГМП и, к примеру, рисками от высоковольтных линий электропередачи.

8. В чем состоят сложности с интерпретацией статистических исследований, связанных с негативным воздействием различных генетически модифицированных продуктов на организм человека

9. Какие особенности разработанного британскими методистами теста о влиянии ГМП на человека отражают неопределенность позиции экспертов в отношении этой проблемы?

 

 

Вопрос со страниц британского учебника. Можно встретить утверждение, что генетическая инженерия – это просто "продвинутый вариант" традиционных агротехнологий. Насколько справедливой является эта точка зрения? Обсудите сходства и различия между генетической инженерией и традиционными сельскохозяйственными технологиями в плане точности, скорости изменений, влияния на окружающую среду, безопасности и признания обществом

 

Глава 5.Климат планеты Земля: задача со многими неизвестными

"Именно беспорядочность научного сообщества …

именно разобщенность науки, переплетение различных

типов аргументации придают ей силу и внутреннюю согласованность"

Питер Галисон1

 

Разговор о рисках предполагает, что вы полагаете возможным оценить исключительно вероятность наступления того или иного события. При этом вы вполне можете обсуждать возможные причинно-следственные связи, но такое обсуждение вряд ли выявит истинные причины наступления данного события. Отсутствие однозначно установленных причин – отличительная черта многих проблем, связанных с безопасностью и отдельного человека и человечества в целом.

 

Именно такую ситуацию мы обнаруживаем в дискуссиях вокруг "глобальных проблем человечества". К таким проблемам относится, в частности, проблема парникового эффекта. Если говорить о так называемых глобальных проблемах человечества, то в первую очередь сказанное касается глобального потепления. На уровне школьного учебника обычно отмечается, что в настоящее время климат земли характеризуется тенденцией к глобальному потеплению, что причиной потепления является парниковый эффект; ответственность же за него возлагается на так называемые "парниковые газы": двуокись углерода, метан, водяной пар. Парниковый эффект состоит в том, что инфракрасное излучение Земли в Космос поглощается "парниковыми газами". По этой причине за повышением концентрации парниковых газов должно следовать повышение средней температуры Земли. Именно благодаря парниковому эффекту поверхность Земли в среднем на 33 градуса теплее, чем была бы в отсутствие атмосферы. Установлено, что именно благодаря парниковому эффекту стало возможным появление жизни на Земле.

Рост промышленного производства приводит к увеличению выбросов двуокиси углерода. Предполагается, что по этой причине и растет средняя температура Земли. Поскольку эмиссия двуокиси углерода определяется экономической активностью человечества, то, исходя из этих представлений, были выработаны экономические и политические соглашения, наиболее известным из которых является Киотский протокол.

В то же время указанные модели, а также и сам факт глобального потепления и уникальность двадцатого столетия в плане воздействия человечества на климат Земли многими исследователями ставятся под сомнение. Сомнения связаны прежде всего с обилием разнородной статистической информации, в потоке которой сложно выделить главное и второстепенное. И в настоящее время именно новая статистическая информация стимулирует появление новых идей.

Первые оценки в отношении влияния двуокиси углерода на температуру Земли были сделаны в 1896 г. шведским химиком Сванте Аррениусом (1859 – 1927, Нобелевская премия 1903 г.).Согласно Аррениусу, удвоение массы углекислого газа в атмосфере приводит к повышению средней температуры Земли на 2 градуса. Сделанные Аррениусом оценки совпадают в целом с современными расчетами.

Насколько надежными модно считать заявления о том, что в настоящее время средняя температура Земли повышается? Согласно имеющимся данным, температура выросла в среднем на 0,7 градуса за 300 последних лет, причем 0,5 градуса из 0,7 пришлись на 20 столетие. Если сравнить среднемесячные температуры в 90-х гг в сравнении со средними температурами за тридцать лет с 1961 по 1990, то превышение зафиксировано для 25 месяцев. В случае же чисто случайных вариаций температуры таких месяцев было бы всего 4. При этом только один месяц был аномально холодным за период 90-х гг.

При этом следует учесть, что температура Земли подвержена и естественным колебаниям. Согласно имеющимся оценкам, средние естественные колебания температуры Земли за сто лет составляют величину порядка половины градуса. Если же говорить об основных причинах изменения климата (и, как следствие, изменения температуры), то большинство климатологов признают пять основных факторов: количество энергии, излучаемой Солнцем, параметры земной орбиты, состав атмосферы, количество пыли, выброшенной вулканами и уровни земной поверхности и поверхности океанов (определяемые, в свою очередь, уровнем подвижности земной коры).

Однако и сам факт роста среднегодовой температуры на Земле нередко ставится под сомнение. Вот что говорит в интервью радио "Свобода" Эдуард Сруханян - климатолог, сотрудник Всемирной Метеорологической Организации в Женеве: "Из чего вообще возникла проблема глобального потепления? Из того, что, особенно за последние 10 лет, произошло резкое повышение средней температуры на земном шаре - целых шесть десятых градуса по Цельсию. В общем, эта температура выше той что была - если вы посмотрите на эту знаменитую кривую, она действительно лезет вверх. Но это - осредненные наблюдения по метеорологическим станциям, которых на земле сейчас 10000. Но кривая - тут она как раз мной - с 1860 года. Можете себе представить, что в 1860 году на земле передо имелось чуть больше сотни таких станций. Поэтому, естественно, вес этих наблюдений совершенно разный. Осреднение может привести к некоторому искажению результатов. Поэтому слово "глобальное" я бы всегда ставил в кавычках"1.

Еще один аргумент против тезиса о монотонном росте температуры Земли выдвинули французские ученые. Статистические данные, предоставленные ими, были весьма и весьма необычны. Проанализировав даты сбора винограда (эта статистическая информация имеется с XIV века), они обнаружили, что жаркие годы в конце XX века уникальными не являются: даты сбора урожая показывают, что не менее жарко было в 1380-х, 1420-х, 1520-х гг., а также с 1630 по 1680 г. Однако интерпретация этих данных может быть разной. В частности, шестисотлетний график сбора винограда актуален только для Франции, и то если предполагать, что за прошедшие шестьсот лет агротехника выращивания винограда не менялась.2 Более масштабный взгляд, охватывающий сотни миллионов лет земной истории, приводит климатологов к выводу, что периоды "холодного климата" сменялись периодами "теплого климата". В частности, весьма распространена точка зрения, согласно которой мы живем в период "теплого климата", до конца которого осталось около двух тысяч лет.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-12-27; Просмотров: 352; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.011 сек.