Render the text in English

y Административно-командная система

Эта система господствовала ранее в СССР, странах Восточной Европы и ряде азиатских государств. Характерными чертами административно-командной системы являются общественная (а в реальности государственная) собственность практически на все экономические ресурсы, сильная монополизация и бюрократизация экономики, централизованное, директивное, экономическое планирование как основа хозяйственного механизма.

Хозяйственный механизм административно-командной системы имеет ряд особенностей. Он предполагает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра — высших эшелонов государственной власти, что сводит на нет самостоятельность хозяйственных субъектов. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные взаимосвязи между отдельными предприятиями. В-третьих, государственный аппарат руководит хозяйственной деятельностью с помощью преимущественно административно-командных (директивных) методов, что подрывает материальную заинтересованность в результатах труда.

При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По своей природе бюрократический централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности. Дело здесь, прежде всего, в том, что полное огосударствление хозяйства вызывает невиданную по своим масштабам монополизацию производства и сбыта продукции.

Гигантские монополии, утвердившиеся во всех областях народного хозяйства и поддерживаемые министерствами и ведомствами, при отсутствии конкуренции не заботятся о внедрении новинок техники и технологии. Для порождаемой монополизмом дефицитной экономики характерно отсутствие нормальных материальных и людских резервов на случай нарушения сбалансированности народного хозяйства.

В странах с административно-командной системой решение ключевых экономических задач имело свои специфические особенности. В соответствии с господствовавшими идеологическими установками задача определения объема и структуры продукции считалась слишком серьезной и ответственной, чтобы передать ее решение непосредственным производителям — промышленным предприятиям, колхозам и совхозам. Поэтому структура общественных потребностей определялась центральными плановыми органами. Однако поскольку детализировать и предвидеть изменение общественных потребностей в таких масштабах принципиально невозможно, эти органы руководствовались преимущественно задачей удовлетворения минимальных потребностей.

Централизованное распределение материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов осуществлялось без участия непосредственных производителей и потребителей. Оно происходило в соответствии с заранее выбранными как «общественные» целями и критериями, на основе централизованного планирования. Значительная часть ресурсов в соответствии с господствовавшими идеологическими установками направлялась на развитие военно-промышленного комплекса.

Распределение созданной продукции между участниками производства жестко регламентировалось центральными органами посредством повсеместно применяемой тарифной системы, а также централизованно утверждаемых нормативов средств фонда заработной платы. Это вело к преобладанию уравнительного подхода к оплате труда.

Нежизнеспособность этой системы, ее невосприимчивость к достижениям НТР и неспособность обеспечить переход к интенсивному типу экономического развития сделали неизбежными коренные социально-экономические преобразования почти во всех социалистических (коммунистических) странах. Стратегия экономических реформ в этих странах определяется законами развития мировой цивилизации, в результате чего с большей или меньшей скоростью там строится современная рыночная экономика.

KEY WORDS: command/ planned economy; to prevail; public ownership; state ownership; bureaucratization; economic mechanism; direct administration; top layers; to bring independence to nothing; economic entities; state machinery; interested motives; the executive; giant monopolies established in all segments; ministries and departments; unprofitable; ideological purposes; collective farm, kolkhoz; state farm, sovkhoz; material welfare; military complex; tariff system; egalitarian approach to pay; helplessness.

5.Translate the following texts into Russian.

z A Mixed Economy: The Role of the Market

The United States is said to have a mixed economy because privately owned businesses and government both play important roles. Indeed, some of the most enduring debates of American economic history focus on the relative roles of the public and private sectors.

The American free enterprise system emphasizes private ownership. Private businesses produce most goods and services, and almost two-thirds of the nation's total economic output goes to individuals for personal use (the remaining one-third is bought by government and business). The consumer role is so great, in fact, that the nation is sometimes characterized as having a "consumer economy."

This emphasis on private ownership arises, in part, from American beliefs about personal freedom. From the time the nation was created, Americans have feared excessive government power, and they have sought to limit government's authority over individuals – including its role in the economic realm. In addition, Americans generally believe that an economy characterized by private ownership is likely to operate more efficiently than one with substantial government ownership.

Why? When economic forces are unfettered, Americans believe, supply and demand determine the prices of goods and services. Prices, in turn, tell businesses what to produce; if people want more of a particular good than the economy is producing, the price of the good rises. That catches the attention of new or other companies that, sensing an opportunity to earn profits, start producing more of that good. On the other hand, if people want less of the good, prices fall and less competitive producers either go out of business or start producing different goods. Such a system is called a market economy. A socialist economy, in contrast, is characterized by more government ownership and central planning. Most Americans are convinced that socialist economies are inherently less efficient because government, which relies on tax revenues, is far less likely than private businesses to heed price signals or to feel the discipline imposed by market forces.

There are limits to free enterprise, however. Americans have always believed that some services are better performed by public rather than private enterprise. For instance, in the United States, government is primarily responsible for the administration of justice, education (although there are many private schools and training centers), the road system, social statistical reporting, and national defense. In addition, government often is asked to intervene in the economy to correct situations in which the price system does not work. It regulates "natural monopolies," for example, and it uses antitrust laws to control or break up other business combinations that become so powerful that they can surmount market forces. Government also addresses issues beyond the reach of market forces. It provides welfare and unemployment benefits to people who cannot support themselves, either because they encounter problems in their personal lives or lose their jobs as a result of economic upheaval; it pays much of the cost of medical care for the aged and those who live in poverty; it regulates private industry to limit air and water pollution; it provides low-cost loans to people who suffer losses as a result of natural disasters; and it has played the leading role in the exploration of space, which is too expensive for any private enterprise to handle.

In this mixed economy, individuals can help guide the economy not only through the choices they make as consumers but through the votes they cast for officials who shape economic policy. In recent years, consumers have voiced concerns about product safety, environmental threats posed by certain industrial practices, and potential health risks citizens may face; government has responded by creating agencies to protect consumer interests and promote the general public welfare.

The U.S. economy has changed in other ways as well. The population and the labor force have shifted dramatically away from farms to cities, from fields to factories, and, above all, to service industries. In today's economy, the providers of personal and public services far outnumber producers of agricultural and manufactured goods. As the economy has grown more complex, statistics also reveal over the last century a sharp long-term trend away from self-employment toward working for others.

Дата добавления: 2014-12-27