Атака доказательств и поддержек отрицания

Прояснение своих смысловых блоков

Проблемы расширения

Анализ стороны отрицания можно победить через процесс расширения. Расширения - это не просто повторяемые аргументы из предыдущих речей, а новые пути рассмотрения аргументов утверждения в свете возражений отрицания. Если сторона отрицания атакует аргумент о неотъемлемости (ответственности), первоначальный аргумент расширяется, показывая, почему аргумент стороны утверждения лучше предложенного возражения, возражение приводит только к частичной решаемости проблемы или является неуместным. Расширения усиливают понимание анализа, представленного в предыдущих речах.

"Запасные" и "расширенные" доказательства и поддержки

Это включает все доказательства и поддержки, за исключением доказательств У1, поддерживающих главные пункты и подпункты кейса. В идеале, команды утверждения должны обладать четырьмя или пятью сильными поддержками для каждой смысловой части в своем кейсе. Если у команды есть только одна-две цитаты по проблеме (условию), данное условие является недоисследованным или слишком слабым для включения в кейс. Сторона утверждения, которая хорошо подготовилась, обладает новыми поддержками для все своих речей, и даже ответов на вопросы. Помимо того, что доказательство должно поддержать первоначальную позицию утверждения, оно должно распространяться или отвечать на опровержение команды отрицания. Доказательства должны также быть краткими и их цель очевидна. У спикеров слишком мало времени для объяснения доказательств и поддержек, которые являются неясными. Длинные цитаты теряют эффективность и уменьшают количество охваченного материала.

Независимо от того, выдвигаете ли вы аргумент или доказательство, убедитесь в том, что его уместность, важность и цель понятны судье. Не следует приводить поддержки без объяснений того, что это доказывает и как это относится к аргументам отрицания. Следует делать краткие выводы в конце каждого смыслового блока ("базовых условий"). Не ожидайте от судьи того, что он будет связывать аргументы и базовые условия сам.

Расширенные аргументы должны использоваться для объяснения, почему сторона утверждения выигрывает по таким условиям как "ответственность", "важность" и "средство исправления".

Хороший дебатер - это тот, кто умеет анализировать доказательства и поддержки оппонентов, также как и их аргументы. Слушайте внимательно речи отрицания и попытайтесь определить, действительно ли доказательство поддерживает их аргументы. Проверьте, относится ли это конкретно к Вашему кейсу. Если приведены неопровержимые доказательства, убедитесь, что выдвинуто основание для такого вывода. Следует указывать на слабости доказательств стороны отрицания в своих речах. Часто для оспаривания поддержек отрицания может использоваться раунд перекрестных вопросов.

Структура выступления второго спикера утверждения

У2 представляет аргументы, повторяя первоначальные названия или подпункты, кратко воспроизведя возражения отрицания, отвечает на них.

Сторона утверждения должна посвятить всю или большую часть речи У2 восстановлению своего кейса.

Спикеру У2 следует правильно распределить время. Каждому серьезному блоку должно быть уделено достаточное время, причем некоторые из них могут потребовать большее время, чем другие. Не следует защищать одно суждение за счет других. У2 извлечет небольшую пользу, если зачитает 5 или 6 поддержек на каждое условие, но будет иметь время только на защиту одного суждения или преимущества.

Если спикер О1 в свой речи высказывает краткие замечания или обзоры, не стоит тратить на них более 45-50 секунд времени. Часто, на такие аргументы можно ответить в самом кейсе.

Не стоит "применять ядерное оружие" против одного условия. Если команда отрицания привела аргумент, не стоит отвечать на него двумя или тремя, если, конечно, он не является ключевым или соответствующая часть кейса серьезно ослаблена. Таким способом невозможно ответить на каждый аргумент.

Следует сосредоточиться на основных уровнях атаки. Не стоит делать неуместные или незначительные аргументы более важными, чем они есть на самом деле и тратить на это время. Не следует давать исчерпывающие ответы на такие аргументы.

Если сторона отрицания пропустила некий блок в кейсе утверждения, повторите, резюмируйте его и обратите внимание судей на неспособность стороны отрицания ответить. Если позволяет время, приведите больше поддержек, но не стоит напрасно тратить время на те аргументы, которые проигнорировала сторона отрицания. Если команда отрицания говорит очень много и о многом или дает многократные ответы на каждое условие, попытайтесь объединить аргументы или найти схожести между аргументами.

При структурировании выступления У2 первоначальная структура кейса не должна быть потерянной. Если О1 не атакует кейс пункт-за-пунктом, на аргументы следует отвечать там, где они соответствуют кейсу. Следуйте своей структуре на всем протяжении дебатов. Никогда не следует вести дебаты на поле Отрицания.

Прежде чем произнести речь, следует проверить свои записи на предмет того, какие области были сильнее всего атакованы стороной отрицания. Решите, сколько времени должно быть потрачено на каждое суждение и сделайте пометку на таблице аргументов рядом с суждением, чтобы напомнить о распределении времени. Произнося речь У2 следует оставаться организованным, выбирать лучшие аргументы и доказательства и вести игру на своем поле.

Структура выступления третьего спикера утверждения

Данное выступление носит ключевой характер в дебатах. Если У3 в своем выступлении значительно перевесит мнение судей на свою сторону, оппонентам будет очень трудно восстановить статус-кво в последней речи.

Следует структурировать речь, начав с новых аргументов О2 и закончив сравнительным анализом позиций сторон.

Здесь рекомендуется начать с анализа плана (2 минуты), где показать, что он решает проблему. При этом следует группировать сходные возражения оппонентов и не обращать внимание на частности.

При ответе на аргументы о недостатках плана, следует убедиться, что эти недостатки единственные в своем роде для этого плана. Если они являются также недостатками статуса-кво, атака должна быть отклонена как не дающая причины голосовать за отрицание. Недостатки должны показывать значительные и разрушительные последствия принятия плана. Если недостатки представляют собой просто заявления, которые не объясняют или не определяют причиняемый вред (ущерб), то они могут рассматриваться как недостаточное доказательство того, что такие отрицательные последствия будут иметь место.

После этого, оставшиеся две минуты следует посвятить анализу и поддержке своего кейса. Здесь применяются те же подходы, что и в речи У2, правда учитывая то, что невозможно охватить весь кейс и следует отобрать только самые основные проблемы.

Доказательства и поддержки, используемые в заключительных речах, должны быть краткими и конкретными. У3 следует предвидеть атаки на план и выбрать до дебатов такие доказательства, которые поддержат этот план. Если у спикера нет доказательств того, что предложенный план будет работать и кейс основан на теориях или планах, испробованных в другом месте ("международный опыт"), то эти примеры могут быть использованы для поддержки.

Всегда оставляйте время в конце речи для краткого резюме.

Дата добавления: 2014-12-27