Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Политические и правовые представления средневекового общества




Основные понятия: полицентризм, сословно-предста-вительная монархия, неограниченная монархия.

История современной демократии начиналась с противостояния «старому порядку» — феодализму. Против него обращен критиче­ский пафос мыслителей XVII—XVIII вв. — идеологов либерализма, его черты угадываются под маской «восточной деспотии» в знаме­нитых «Персидских письмах» Ш. Монтескье. Поэтому необходимо хотя бы бегло очертить политические контуры того общества, ко­торое представало антагонистом демократии Нового времени.

Мировоззрение человека европейского средневекового общест­ва невозможно понять вне христианской традиции.

Вера в Бога, в сотворение мира и человека, первородный грех, искупительную жертву Христа, Страшный суд и загробное сущест­вование определяла всю систему взглядов человека той эпохи. Че­ловек Средневековья был убежден, что в мире господствует не без­ликая судьба, как считали греки и римляне, а промысел Божий, управляющий судьбами государств, народов и каждого индивида. За внешним хаосом средневековый ум видел гармонию мира, которую составляет борьба противоположных начал — добра и зла, света и тьмы, небесного и земного, божественного и греховного. Мир ви­делся единой цепью последовательного восхождения от низшего, земного к высшему, небесному.

Человек Средневековья верил, что государство, законы, власть земных прави­телей имеют божественное происхождение и даны от века, что иерархия земных

владык составляет лишь часть общей иерархии мира. «Царь царей организует по различным чинам небесное, духовное общество, равно как и общество земное, мир­ское. Сам Бог установил священный распорядок чинов на небе и на земле»,— пи­сал в XIII в. один французский епископ.

Свое место в мире человек осознавал через принадлежность к социальной группе, сословию, корпорации. Объем прав, которыми он обладал, определялся его социальным статусом. Незавидная участь выпадала тому, кто оказывался вне своей социальной «ни­ши»,—утратить связь со своим сословием означало потерять все права, лишиться защиты, стать изгоем общества. Индивидуальным различиям в Средние века придавали столь малое значение, что ха­рактер, склад души и даже внешний облик человека рассматрива­лись как отличительные свойства сословия, а не индивида.

Социально-экономическую основу средневекового общества составлял феода­лизм. Данное понятие вам хорошо знакомо, но все же, наверное, нелишним будет дать его определение. Сошлемся на авторитет крупнейшего зарубежного специа­листа по истории западно-европейского Средневековья Ж. Ле Гоффа: «Феодализм — это прежде всего система личных связей, иерархически объединяющих членов выс­шего слоя общества. Эти связи имели реальную основу — бенефиций1, которым сеньор жаловал своего вассала в обмен за службу и клятву верности».

Конечно, радикальные изменения, затронувшие при переходе от античности к Средневековью социальные, экономические, полити­ческие отношения, культуру и быт людей, преобразившие весь об­лик цивилизации, не могли не затронуть представлений о свободе и равенстве.

В феодальном обществе никто не был свободен в полной ме­ре, речь шла о большей или меньшей степени зависимости. Обра­тимся вновь к мнению Ж. Ле Гоффа. По его словам, «средневеко­вый человек не видел никакого смысла в свободе в ее современном понимании. Для него.... свобода — это гарантированный статус. Она могла реализоваться только в состоянии зависимости, где выс­ший гарантировал низшему уважение его прав. Свободный человек — это тот, у кого могущественный покровитель».

В политической и правовой практике понятие свободы сближа­лось с понятиями льгот и привилегий, оно применялось к правам, даруемым свыше. Например, монарх жаловал городу право на вну­треннее самоуправление или на определенный срок освобождал жителей вновь заселяемой местности от налогов.

В социально-философской мысли средневекового общества проблема свободы предстает преимущественно как проблема сво­боды воли человека и решается в пределах доктрины теодицеи (богооправдания), искавшей ответ на извечный вопрос о том, как

1 Бенефиций (от лат. beneficium — благодеяние) — условное пожалование. Получатели бенефиция несли военную или административную службу, а в качестве вознаграждения им передавалось право на доходы с определенного земельного владения или с управляемой территории.

совместить представление о благом и всемогущем Боге с сущест­вующими в мире злом и несправедливостью.

Понятие равенства редко проникало в жизнь средневекового общества. Относительное равенство признавалось только внутри сословия или корпорации, что служило обоснованием практики са­моуправления городских коммун и ремесленных цехов, хотя и здесь решающим чаще всего оказывался голос «лучших», наиболее за­житочных горожан и ремесленников. В сельских общинах и старин­ных городах сохранялись традиции сходов, вече — народных собра­ний, представлявших элемент местного самоуправления.

ОбщестЕю виделось единым организмом, все части которого одинаково необхо­димы, но не равны. Взаимозависимость сословий проявлялась в службах. Их отно­шения регулировались нормами морали и права, причем последнее понималось людьми той эпохи и как следование старинному обычаю, и как закрепленная доку­ментально юридическая норма. Развитое сознание своих прав было присуще всем сословиям средневекового общества.

Мораль Средних веков по своему нормативному принципу — это мораль «от­цов» и «детей». Отец наставляет детей, опекает их, проявляет заботу, дети покор­но повинуются отцу. Такими же мыслились и отношения сословий феодального об­щества. Не правда ли, нам показалось бы по меньшей мере странным требование, чтобы взрослый мужчина — глава семейства и его малолетние дети выполняли в семье одинаковые обязанности? Столь же нелепо прозвучала бы в Средние века и мысль о том, что сословия могут иметь равные права и обязанности.

Сословные различия во многом утрачивались только перед ли­цом Отца Небесного и Церкви. Церковь смотрела на всех прихо­жан как на своих чад. Она считала, что человек, подобно несмы­шленому ребенку, нуждается прежде всего в наставлении, руководстве, неотступной опеке. Человек греховен и несоверше­нен; он склонен заблуждаться и впадать в ересь; в деле спасения он не может и не должен полагаться только на Благодать и на собственные усилия — Церковь указывает ему путь к Царству Небесному. Для блага самого верующего Церковь считала себя вправе применять к нему в случае необходимости принуждение. По представлениям того времени, инквизация, сжигая упорству­ющего еретика, не карала заблудшего, а спасала его бессмертную душу.

Политическую организацию средневекового общества, особенно во времена раннего Средневековья, отличал полицентризм, т. е. множественность реальных

центров власти. Государь — король, великий князь — обладал зачастую номиналь­ной властью, крупные феодалы в своих владениях вершили суд, создавали воору­женные дружины и даже чеканили монету. В политических и хозяйственных делах государь и сеньоры «советовались» со своими дворянами, дружиной, духовенством. Помощь советом была одной из обязанностей вассала, в ней крылось стремление государя заручиться согласием тех, кто должен был исполнять рещения. Чем более ответственное решение предстояло принять, тем шире был круг лиц, привлекаемых к его обсуждению,— помимо постоянного совета при государе из наиболее близких

к нему людей (Королевский совет во Франции, Боярская дума при великом князе мос­ковском) приглашались, например, представители низшего духовенства, горожане.

Практика совещания государя со светской и духовной знатью, а позже и с горожанами нашла обоснование в теории сословно-представительной монархии. В ее основе лежал принцип: «Силу закона имеет то, что правильно постановляется королевской властью с совета и согласия вельмож и общего соглашения всей земли». При сословно-представительной монархии возникли первые пред­ставительные учреждения.

Одни исследователи считают, что самые ранние следы практи­ческого осуществления идеи представительства ведут к истории созыва церковных соборов. Другие усматривают отдельные призна­ки зарождения представительных институтов в поздней Римской империи. Как бы то ни было, общепринятая точка отсчета истории парламентаризма — 1265 г., когда впервые был созван английский парламент. Во Франции представительные собрания назывались Ге­неральными Штатами, первая документально зафиксированная да­та их созыва — 1302 г. В России формой участия представителей сословий в политическом управлении являлись Земские соборы.

Что же отличало представительные органы Средневековья от современных законодательных собраний?

Первая их особенность — не общенациональное, а сословное представительство. Каждое сословие создавало свою палату: первое со­словие составляло духовенство, второе — дворянство, третье — горо­жане. Заседания проводились раздельно по сословиям. Крестьянство и низшие слои горожан представительства в этих органах не имели.

Вторая особенность — права представительных органов были ограничены и не закреплены законом, их созыв осуществлялся не­регулярно, единых правил выборов представителей от сословий не существовало. В Англии в упорной борьбе с королевской властью парламент отстоял свое важнейшее право утверждать налоги и стал постоянным институтом политической системы страны. На конти­ненте же представительные органы созывались редко, к ним обра­щались большей частью в те моменты, когда центральная власть испытывала какие-либо затруднения в управлении или готовилась к проведению крупных государственных реформ. Так, в Московском государстве Земские соборы наибольшее влияние имели в конце XVI — первой половине XVII в., в период ослабления центра и утверждения новой династии.

Третья особенность —представительные органы не были наде­лены правом законодательной инициативы, их решения носили ха­рактер договора, соглашения сословий и должны были утверждать­ся государем, для которого они не имели обязательной силы. По мере укрепления королевской власти представительные органы со­зывались все реже и реже, а затем их созыв прекращался совсем. Там же, где представительные органы еще сохранялись, они теря­ли влияние на государственные дела.

По словам историков, английская королева Елизавета Тюдор любила повторять, что «свобода речи в Парламенте существует не для того, чтобы всякий дурак поз­волял себе обсуждать вопросы, слишком сложные для его слабого ума, а только для того, чтобы народные представители Англии по вопросам, поставленным пра­вительством, говорили бы «да, да» и лишь в крайнем случае «нет, нет», а все ос­тальное было бы уже злоупотреблением свободой». Король Людовик XIV, которо­му, по преданию, принадлежит знаменитая фраза «Государство — это я!», был искренне убежден, что Бог, даровав «людям королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и одному Ему предоставил право судить об их поступках. Его во­ля заключалась в том, чтобы всякий рожденный подданным повиновался без рас­суждений».

В противоположность идее сословно-представительной монар­хии при дворах государей сформировалась теория неограниченной монархии. В европейской политической традиции эта теория опи­ралась на идейное наследие Римской империи, сохраненное като­лической церковью и правоведами, изучавшими классическое рим­ское право. Принцип абсолютистской монархии формулируется так: «Что благоугодно государю, то имеет силу законов», или, как вы­сказал эту мысль в переписке с А. Курбским Иван Грозный: «А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны».

В эпоху абсолютизма государство присвоило себе право неогра­ниченно вмешиваться в дела граждан. Каждый их шаг, в представ­лении идеологов абсолютизма, должен был находиться под неусып­ным контролем власти. Все, что не разрешено законом, запрещено. Долгое время подданные мирились с этим и даже считали концен­трацию власти в руках монарха благом, поскольку централизован­ная власть прекращала феодальные усобицы и религиозные войны, устанавливала в стране гражданский мир, ограничивала произвол крупных землевладельцев, способствовала внешнеполитическим успехам.

Постепенно в историческом бытии средневекового общества начали происходить глубокие изменения. Внешне они выражались в снижении эффективности прежних способов организации произ­водства и переходе на новые методы ведения хозяйства, в появле­нии новых социальных групп и классов, в интенсификации процес­сов складывания наций и становления национальных государств. Изменилась структура третьего сословия и удельный вес в нем раз­личных социальных групп, оно начало все более настойчиво заяв­лять о своих правах. В борьбе со средневековыми представлениями о божественном происхождении государства и власти, неспособно­сти человека самостоятельно определять свою судьбу, его обязан­ности повиноваться руководству церкви и опеке земных властите­лей, в борьбе с произволом абсолютистского государства шел процесс становления демократии Нового времени.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

  1. 1. Среди форм политической организации средневекового об­щества Западной Европы мы находим городские коммуны. Что позволяет говорить о сходстве и различии их политического устройства с демократией античного полиса?
  2. 2. В период раннего феодализма на Руси в городах сущест­вовало вече, которое активно участвовало в выборе князей: князь заключал с вече «ряд», т. е. договор. Почему эти на­чала усилились в Новгороде и Пскове и постепенно утратились в центрах великокняжеской власти? Можно ли характеризовать политический строй Новгорода как своеобразную форму демо­кратии?

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-12-29; Просмотров: 812; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.022 сек.