На основе коллизионных норм 5 страница

В ходе реформы внешнеэкономических связей перед банками РФ открылось широкое поле деятельности. В сфере внешнеэкономических связей стали проводиться такие финансовые операции, как покупка акций, облигаций и других ценных бумаг, их выпуск и размещение. Клиентам предлагаются новые виды услуг, как, например, страхование валютных рисков по экспортно-импортным операциям.

Одно лишь перечисление видов деятельности банков показывает все многообразие и сложность расчетных и кредитных отношений, субъектами которых могут быть и непосредственно государства, и государственные банки, и коммерческие банки, и международные банки и предприятия, и отдельные граждане. А.Б. Альтшулер отмечал комплексный характер валютных отношений, неоднородность субъектов этих отношений, своеобразное сочетание в рассматриваемой области организационных и имущественных отношений.

4. В регулировании расчетных и кредитных отношений в России наряду с Гражданским кодексом важную роль играет банковское законодательство (Закон РФ от 2 декабря 1990 г. в ред. от 3 февраля 1996 г. с посл. изм. "О банках и банковской деятельности" и Закон РФ от 2 декабря 1990 г. в ред. от 26 апреля 1995 г. с посл. изм. "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)"), а также нормотворчество Центрального банка РФ.

В Федеральном законе РФ от 10 декабря 2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" определены принципы осуществления операций с иностранной валютой.

Правила гражданского законодательства РФ о расчетах по аккредитиву и по инкассо отражают международную практику и прежде всего указанные Унифицированные правила; хотя в ряде случаев терминология, использованная в ГК РФ, отличается от терминологии этих правил.

В некоторых странах СНГ пошли по другому пути, предусмотрев в гражданских кодексах лишь определения аккредитива и инкассового поручения, отослав в то же время к международным обычаям.

§ 2. Международные расчеты и кредитование

во взаимоотношениях российских организаций

с фирмами и организациями иностранных государств

1. Расчеты по аккредитиву производятся в соответствии с Унифицированными правилами и обычаями МТП, о которых говорилось выше. Под документарным аккредитивом понимается соглашение, в силу которого банк-эмитент, действуя по просьбе и на основании инструкции клиента, должен произвести платеж третьему лицу (бенефициару) или должен оплатить или акцептовать переводные векселя, выставленные бенефициаром, или осуществить ряд других специальных действий (ст. 2 Унифицированных правил).

В учебной литературе (Т.П. Лазарева) отмечалось, что использование этой формы расчетов в практике международной торговли наиболее благоприятно для продавца товаров (бенефициара), поскольку снятие денег со счета покупателя (плательщика) предшествует отправке товаров в его адрес. Соответственно, несвоевременное открытие аккредитива позволяет продавцу задержать поставку или даже отказаться от исполнения заключенного договора, ссылаясь на неплатежеспособность контрагента.

Аккредитив представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора (договоров), на котором он может быть основан (ст. 3 Правил). Из этого следует, что, если между сторонами договора купли-продажи достигнута договоренность о продлении срока аккредитива (например, в связи с несвоевременной высылкой поставщиком документов об отгрузке товаров) для производства платежа, соответствующие изменения должны быть внесены в аккредитив. Напротив, внесенные плательщиком (покупателем) по просьбе продавца изменения в аккредитив, продлевающие срок его действия, нельзя считать изменением срока поставки по заключенному между ними контракту.

Каждый аккредитив должен ясно указывать, является ли он отзывным или безотзывным. При отсутствии такого указания Унифицированные правила исходят из того, что аккредитив признается безотзывным (ст. 6 Правил). Это означает, что он не может быть изменен или аннулирован без предварительного согласия бенефициара, в пользу которого он открыт, в отличие от отзывного, в который эти изменения вносятся без такого уведомления.

Особенностью аккредитива является его строго формальный характер. В ст. 4 Правил прямо предусмотрено, что все заинтересованные стороны, участвующие в операциях по аккредитиву, имеют дело только с документами (а не с товарами, услугами и/или другими видами исполнения обязательств, к которым могут относиться эти документы). Отгрузочные документы должны соответствовать требованиям аккредитива. При этом поступившие в банк документы, не предусмотренные в аккредитиве, не подлежат проверке и должны быть возвращены представившему их бенефициару.

Банки принимают документы к платежу при условии, что они представлены бенефициаром в пределах сроков действия аккредитива. Кроме того, в аккредитиве должен предусматриваться период времени после даты отгрузки товаров, в течение которого представляются документы в соответствии с условиями аккредитива. Учитывая, что это условие не всегда включается в аккредитив, Унифицированные правила предусмотрели: если такой период в аккредитиве не указан, банки не будут принимать документы, представленные им более чем через 21 день после даты отгрузки, но не позднее истечения срока аккредитива.

Покупатель не может открыть аккредитив на условиях, отличающихся от условий контракта. Из многочисленных случаев, бывших предметом рассмотрения споров в МКАС, проводимых в соответствующих обзорах практики М.Г. Розенбергом, приведем следующие примеры:

Контракт был заключен российской организацией (продавец) с корейской фирмой (покупатель), спор возник из-за того, что аккредитив, открытый по поручению покупателя третьим лицом, не соответствовал условиям контракта, что привело к невозможности его использования (дело N 236/1996, решение от 6 апреля 1998 г.).

В другом деле российская организация (продавец) предъявила иск к фирме с местонахождением на Британских Виргинских островах (покупатель) в связи с тем, что отгруженный товар не был оплачен с открытого покупателем аккредитива из-за расхождения между отгрузочными документами и требованиями аккредитива. Иск был удовлетворен, учитывая, что неоплата товара с аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, урегулировав отношения с исполняющим банком. Вместе с тем неиспользование продавцом аккредитива неизбежно привело к задержке получения причитающихся ему денежных средств и удовлетворения его требований (дело N 398/1998, решение от 29 ноября 1991 г.).

Таким образом, обязанность формулировать условия аккредитивного поручения лежит на плательщике (покупателе товара), который должен дать банку, открывшему аккредитив (банку-эмитенту), полные и точные инструкции относительно вида, суммы аккредитива, сроков для представления документов, способа и места исполнения аккредитива и др.

Обязательство банка-эмитента перед бенефициаром по осуществлению платежа обусловлено представлением указанных в аккредитиве документов (транспортных, страховых документов, коммерческих счетов), подтверждающих отгрузку товара или выполнение иных обязательств, с соблюдением основных требований, которым должны удовлетворять содержащиеся в таких документах сведения.

В литературе отмечалось, что даже если по условиям аккредитива представленные продавцом документы к оплате не приняты, это не исключает возможность на основании условий контракта требовать, чтобы покупатель уплатил стоимость полученного им товара. Если покупатель не открыл аккредитив, это не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в предусмотренный контрактом срок, хотя и ведет к задержке в расчетах.

2. При использовании в международной торговле расчетов по инкассо управомоченная на получение платежа сторона (продавец), выполнив обязательства по контракту, дает обслуживающему ее банку инкассовое поручение, с тем чтобы банк через своего иностранного корреспондента получил причитающийся платеж или акцепт векселя или иного платежного документа, представив в подтверждение выполненных обязательств соответствующие документы. При такой форме расчетов применяются указанные выше Унифицированные правила по инкассо, разработанные МТП.

Преимущества для плательщика (покупателя) состоят в том, что он осуществляет оплату товаров против документов, убедившись, что товары отгружены в его адрес поставщиком. В свою очередь, для получателя платежа (продавца) инкассовая форма расчетов гарантирует, что товар не перейдет в распоряжение покупателя до тех пор, пока он не совершит платеж, так как до получения платежа документы остаются в распоряжении инкассирующего банка (Т.П. Лазарева).

Унифицированные правила по инкассо МТП определяют виды инкассо, круг участников, способ и порядок осуществления инкассовых операций, ответственность сторон.

Участниками расчетов по инкассо являются доверитель (сторона, которая поручает банку операцию по инкассированию), банк-ремитент (банк, которому доверитель поручает операцию по инкассированию), инкассирующий банк (любой банк, не являющийся банком-ремитентом, участвующий в операции по инкассированию), представляющий банк (инкассирующий банк, осуществляющий представление плательщику), плательщик (лицо, которому должно быть сделано представление в соответствии с инкассовым поручением).

В инкассовом поручении доверитель должен дать точные указания об условиях, при которых переданные банку документы могут быть выданы плательщику. Обычно в нем содержатся реквизиты (сведения) о сторонах в инкассо (банке-ремитенте, доверителе, плательщике, представляющем банке), о сумме и валюте платежа, подлежащих инкассации, о прилагаемых документах и условиях их передачи, сроках и условиях получения платежа и (или) акцепта платежа и т.д. Платежи осуществляются в соответствии с инкассовым поручением против финансовых и (или) коммерческих документов, под которыми, в частности, понимаются переводные векселя, простые векселя, чеки, платежные или другие подобные документы, используемые для получения денежного платежа ("финансовые документы"), а также счета-фактуры, отгрузочные документы, "документы о праве собственности или подобные документы, не являющиеся финансовыми" ("коммерческие документы").

Унифицированные правила 1995 г. различают два типа инкассо - чистое и документарное. Чистое - это инкассо только финансовых документов, а документарное - инкассо финансовых документов, сопровождаемых коммерческими документами, а также инкассо только коммерческих документов (ст. 2 Правил).

Выполняя поручение клиента, банк руководствуется только содержащимися в нем инструкциями. В случае отказа плательщика от платежа (или акцепта платежа) на исполняющем банке лежит обязанность незамедлительно известить об этом банк-ремитент, который доводит эту информацию до сведения доверителя. Он, в свою очередь, может отозвать документы и предъявить плательщику требования о взыскании задолженности по оплате в исковом порядке. При этом требования принципала (продавца) будут вытекать не из инкассового поручения, а из контракта, на основании которого должны были производиться расчеты по инкассо.

При использовании сторонами инкассовой формы расчетов споры между сторонами в значительной части случаев, как отмечалось в литературе, являлись следствием того, что покупатели не оплачивали инкассо по мотивам, не могущим служить основанием для отказа в оплате.

В качестве примеров М.Г. Розенберг приводит ряд дел, рассмотренных МКАС. Так, был удовлетворен иск югославской организации (продавец) к российской (покупатель) об оплате поставленного товара по контракту, заключенному сторонами (дело N 228/1995, решение от 31 января 1996 г.). Контракт предусматривал альтернативную возможность производства расчетов с аккредитива, открываемого покупателем, и с использованием формы инкассо. Отказ в оплате инкассо был мотивирован отгрузкой товара при отсутствии открытого покупателем аккредитива. В другом деле венгерский покупатель отказался от оплаты счета, предъявленного российским продавцом, по мотиву неприложения к счету документов, подтверждающих отгрузку товара железнодорожным транспортом, хотя контракт предусматривал альтернативную возможность: предоставление или актов сдачи-приемки, которые к инкассо были приложены, или железнодорожных накладных.

В одном из споров (дело N 215/1995, решение от 20 сентября 1996 г.) индийская фирма (покупатель) отказалась оплачивать предъявленное российской организацией (продавцом) инкассо, сославшись на то, что платежные документы были оформлены ненадлежащим образом и по формальным признакам не могут быть приняты к оплате. Одновременно покупатель выражал готовность оплатить поставленный товар после того, как продавец устранит формальные недостатки документов и предъявит их в надлежащий банк. МКАС удовлетворил исковые требования продавца. При этом он учел, что продавцом документы были предъявлены в надлежащий банк (это было доказано продавцом) и что покупатель не отрицал своей задолженности и того, что товар был поставлен в соответствии с условиями контракта.

§ 3. Договор банковского вклада

Согласно ст. 834 ГК РФ самостоятельным видом договора является договор банковского вклада (депозит, депозитный договор). К отношениям банка и вкладчика по счету применяются правила о договоре банковского счета.

Под договором банковского счета в гражданском законодательстве (ст. 845 ГК РФ) понимается договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 1211 ГК РФ к договору банковского вклада (депозиту) и договору банковского счета при отсутствии соглашения сторон о выборе права подлежит применению право страны банка.

Законодательство различных государств о взимании процентов годовых в случаях просрочки исполнения по денежным обязательствам часто не совпадает. В ряде стран (ФРГ, Япония) установлен узаконенный процент. В других странах имеются различные варианты определения размера процентов. Согласно Принципам УНИДРУА размер процентов годовых при просрочке платежа должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должны применяться соответствующие ставки, установленные законом государства валюты платежа.

Не только вопрос об определении размера процентов, валюты, в которой проценты должны определяться, но и устанавливающие основания их взимания имеют определенное практическое значение. В большинстве споров, связанных с расчетами, рассматриваемых в МКАС, эти вопросы возникали. Предписания по этим вопросам имеются в Венской конвенции 1980 г. (ст. 78), однако в них не указан размер и порядок начисления таких процентов. Поэтому при решении подобных вопросов прибегают к субсидиарному использованию норм национального права.

В обзорах практики МКАС М.Г. Розенберг обращал внимание на следующее: разрешая спор с использованием норм российского законодательства, МКАС неизменно исходил из того, что, поскольку право на получение процентов возникает по мере наступления просрочки (т.е. за каждый день), при начислении процентов должны использоваться нормы, действовавшие в соответствующий период просрочки. К кругу вопросов, которые возникали при разрешении в МКАС споров по процентам, в основном относились: размер процентов и оценка доказательств их размера, представленных сторонами; дата, с которой они должны начисляться; по какую дату они могут начисляться; допустимость начисления процентов на проценты; соотношение требований об уплате процентов и об уплате неустойки; исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов годовых; возможность снижения размера процентов годовых третейским судом по ходатайству ответчика или по своему усмотрению; и др.

Когда применимым признавалось иностранное право, его предписаниями определялся как порядок начисления процентов годовых, так и их размер.

Когда применялось российское право, а местом нахождения кредитора было иностранное государство, МКАС, как отмечает М.Г. Розенберг, в ряде случаев определял размер подлежащих уплате процентов годовых по нормативным предписаниям, действующим в соответствующем государстве. Во многих же случаях кредиторы представляли соответствующие доказательства об учетной ставке банковского процента, применяемой в месте нахождения кредиторов.

Новой для российского законодательства является норма, установленная ст. 1218 ГК РФ, которая гласит: "Основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству".

В комментариях к этой статье М.Г. Розенберг обращал внимание на следующее: применение к соответствующему обязательству российского права не означает, что размер процентов будет всегда определяться по ставкам, действующим в России. ГК РФ (п. 1 ст. 395) исходит из того, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, то он определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом суду предоставлено право принять во внимание такую ставку на иную дату (день предъявления иска или день вынесения решения). Таким образом, и при применении российского права, если кредитором будет являться иностранец (юридическое или физическое лицо), ставка процентов подлежит определению на основании доказательств ее размера в месте нахождения иностранного юридического лица или месте жительства иностранного физического лица.

§ 4. Вексель и чек

1. Широкое распространение в области кредитно-расчетных отношений получили такие ценные бумаги, как вексель и чек. Векселями оформляются задолженность импортера при коммерческом кредите и отношения между банками при предоставлении банковских кредитов. Различают два вида векселей: простые и переводные. Простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить в установленный срок векселедержателю сумму платежа, а вексель переводной обязывает к выплате иного указанного в нем плательщика. Широкое распространение получили переводные векселя, выставляемые импортером товара на банк и индоссированные последним. Совершением на векселе такой передаточной надписи (индоссамент - от итал. indossamento) удостоверяется переход требования к другому лицу. Банк принимает на себя безусловное обязательство платежа. Такие векселя выполняют роль международного платежного средства. Форма векселя определяется законом страны, где он выставлен (выписан).

В 1930 г. на Женевской конференции были приняты конвенции об унификации вексельного права, согласно которым государства, присоединившиеся к ним, обязались на своей национальной территории в качестве национального ввести Единообразный вексельный закон (ЕВЗ). Кроме того, в 1930 г. была заключена Женевская конвенция о решении коллизионных вопросов о переводном и простом векселях. СССР присоединился к этим конвенциям в 1936 г., в связи с чем 7 августа 1937 г. было утверждено Положение о переводном и простом векселях, которое текстуально воспроизводит ЕВЗ. Это Положение 1937 г. действует в настоящее время в России на основании Федерального закона от 11 марта 1997 г. "О переводном и простом векселе".

В Женевских вексельных конвенциях участвуют страны континентальной Европы, а также Япония и Бразилия. Из стран СНГ участвуют Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина. В этих конвенциях не участвуют страны англо-американской системы "общего права" (Великобритания, США, Австралия, Индия и др.).

В ЕВЗ решены все основные вопросы обращения простого и переводного векселей. В нем содержатся положения, касающиеся их обязательных реквизитов, порядка акцепта векселя плательщиком, передачи переводного векселя по передаточной надписи - индоссаменту, сроков платежа по векселю, протестов и исков в случае неакцепта и неплатежей и т.д.

Коллизионные вопросы решаются в соответствующей Женевской конвенции следующим образом: способность лица обязываться по переводному или простому векселю определяется его национальным законом. Если национальный закон отсылает к закону другой страны, то применяется этот последний закон. Форма, в которой приняты обязательства по переводному или простому векселю, определяется законом той страны, на территории которой эти обязательства были подписаны. Действие обязательств акцептанта переводного векселя или лица, подписавшего вексель, определяется по закону места платежа по этим документам.

ЮНСИТРАЛ была предпринята попытка устранить различия вексельного регулирования европейской континентальной системы и англо-американской системы в Конвенции о международных переводных и международных простых векселях 1988 г. Однако данная Конвенция до сих пор не вступила в силу (подписали Конвенцию три государства - Канада, США и СССР (правопреемником является Российская Федерация), присоединились или ратифицировали также три государства - Гвинея, Гондурас и Мексика).

2. В 1931 г. была принята Женевская чековая конвенция, приложением к которой является Единообразный чековый закон (ЕЧЗ).

В Положении о чеках, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 13 февраля 1992 г., содержится ряд правил, относящихся к области международного частного права (ст. 32). Так, чеки, подлежащие оплате в РФ, должны удовлетворять требованиям российского права. Точно так же выданный в России чек, подлежащий оплате за рубежом, должен отвечать требованиям права страны места платежа.

В 1931 г. была принята также Женевская конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о чеках. В этой Конвенции содержатся основные правила об урегулировании коллизий законов в области чекового права. По своему содержанию нормы этой Конвенции совпадают с коллизионными нормами, установленными Женевской конвенцией о решении коллизионных вопросов. Способность лица обязываться чеками определяется национальным законом чекодателя. Если национальный закон отсылает к закону другой страны, то применяется этот последний закон. Закон страны, где чек подлежит оплате, определяет круг лиц, на которых чек может быть выдан. Форма чековых обязательств регулируется законом страны, на территории которой эти обязательства были подписаны. Закон страны, на территории которой были подписаны обязательства, вытекающие из чека, определяет содержание этих обязательств. Россия участником этой Конвенции не является, однако в практике МКАС она применялась в тех случаях, когда одна из сторон (чекодатель) была из государства - участника Конвенции. В разд. VI части третьей ГК РФ имеются отдельные правила о применении права. Так, в ст. 1211 (пп. 10 п. 3) предусмотрено применение права страны банка к договору банковского счета. На основании этого договора ведомством заключаются соответствующие банковские сделки в области расчетов. Выбор права, подлежащего применению к отношениям, связанным с расчетами чеками, осуществляется в соответствии со ст. 1217 ГК РФ, отсылающей к праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке (Т.П. Лазарева).

Коллизионные нормы в данной области имеются в Банковском кодексе Республики Беларусь 2002 г., в законе Киргизии об аккредитивах 2002 г. В ряде стран СНГ (Украина, Киргизия) к числу правовых актов, регулирующих платежи, отнесены унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов в ред. 1993 г. (Правила МТП).

Контрольные вопросы

1. В каких формах осуществляются расчеты во взаимоотношениях сторон по внешнеэкономическим контрактам?

2. Как регулируется вексель в международном торговом обороте?

3. Как определяется право, подлежащее применению к отношениям по уплате процентов?

4. Как решаются коллизионные вопросы в отношении векселя и чека?

Глава 13. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

§ 1. Общие положения. § 2. Коллизионные вопросы деликтных обязательств в российском законодательстве и международных договорах. § 3. Коллизионные вопросы деликтных обязательств различных видов. § 4. Коллизионные вопросы защиты прав потребителя

Литература

Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984. С. 213 - 222; Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки международного частного права. М., 1963. С. 112 - 136; Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей (вопросы и ответы). М., 1994. С. 46 - 49.

Новая литература. Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. М., 2004. С. 446 - 470; Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. М., 2000. Т. 2. С. 332 - 356; Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой: 2-е изд. М., 2003. С. 506 - 524; Международное частное право: Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004. С. 376 - 400; Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 641 - 663 (§ 1 - авт. В.П. Звеков); Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 461 - 477; Дмитриева Г.К. Международное частное право (часть третья ГК РФ). М., 2002. С. 226 - 239; Международное частное право. Краткий курс / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2001. С. 169 - 179 (авт. гл. 14 - В.П. Звеков); Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей ГК РФ. М., 2002. С. 404 - 413; Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 176 - 182; Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. 1992. N 9; Жуков В.А. Гражданский иск к иностранному государству - нарушителю основных прав человека (проблема юрисдикционного иммунитета). Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4 (Сб. ст. под ред. М.И. Брагинского). М., 2002. С. 341 - 386; Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе статута деликтного обязательства // Государство и право. 2002. N 3. С. 62 - 67; Кабатова Е.В. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 108 - 122.

§ 1. Общие положения

1. К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, относят обязательства, возникающие из причинения вреда. Эти обязательства обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (деликтов).

Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом. К сожалению, примеров такого рода более чем достаточно.

Сошлемся на два из них, относящихся к катастрофам в воздухе. Над Боденским озером (в воздушном пространстве ФРГ) по вине швейцарских авиадиспетчеров произошло столкновение двух самолетов, на одном из которых возвращались из Испании российские туристы.

Летящий из Израиля в Новосибирск самолет, принадлежащий российской авиакомпании, на борту которого находились российские граждане, был случайно сбит над Черным морем ракетой, выпущенной с территории Украины. В обоих этих случаях, имевших место в начале XXI в., погибли люди, затем были предъявлены иски о возмещении вреда.

Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России, например, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море морских судов, зарегистрированных в различных государствах. Невосполнимый вред был причинен окружающей среде, побережью Испании, Франции и Португалии в результате гибели в 2002 г. танкера "Престиж", перевозившего нефть в Средиземном море. Судно в последнем случае было зарегистрировано в одной стране (на Багамских островах), плавало под флагом другого государства (Либерии), отправилось в Сингапур из Греции.

После аварии на Чернобыльской АЭС радиационное облако было принесено ветром на территорию ряда европейских государств, что причинило вред в этих государствах. Как следствие этого было предъявление исков о возмещении вреда.

2. В отечественной литературе (В.П. Звеков) отмечалось, что во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются, исходя из одного из старейших начал международного частного права - закона места совершения правонарушения (lex loci delicti commissi). Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве Австрии, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Польши, Скандинавских стран, а также в международных договорах, например в Кодексе Бустаманте 1928 г.

Проявлением современных подходов стало комбинированное применение закона места совершения правонарушения и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, места жительства сторон, места регистрации транспортного средства. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике.

Дата добавления: 2014-12-29