Приватизация и ее особенности в России

Шоковая терапия».

Современная Россия

К 1992 г. в России, ставшей самостоятель­ным государством после распада СССР, необходимость перехода к рыночной экономике казалась неизбежной. Частичные меры по «вживлению» элементов рынка в плановую экономику лишь усу­губляли кризис. Повседневными явлениями стали пустые прилав­ки магазинов, бесконечные очереди. Социальная напряженность нарастала.

Руководство России во главе с Б. Н. Ельциным единственным выходом из критического положения считало макроэкономическую стабилизацию - достижение баланса между платежеспособным спросом и предложением товаров. Был взят курс на «шоковую терапию». Идеологом и основным проводником этой политики стал Е. Т. Гайдар, получивший пост вице-премьера в новом правительстве.

Идеологи реформ полагали, что сам рынок без помощи государства создаст оптимальную структуру экономического развития. В общественном сознании присутствовало ложное представление о недопустимости государственного вмешательства в экономиче­скую жизнь. Однако серьезным специалистам в области экономи­ки было очевидно, что в условиях системных преобразований роль государства как организатора преобразований должна была бы, напротив, неуклонно возрастать. Факторами, осложнявшими ре­формы, была дезинтеграция народно-хозяйственного комплекса бывшего СССР.

Уверенность команде реформаторов придавала и позиция Запада. Правительство рассчитывало на получение крупных креди­тов от международных финансовых институтов - Международно­го валютного фонда (МВФ) и Международного банка реконст­рукции и развития (МБРР).

Программа стабилизации экономики состояла во введении свободной торговли, отпуске цен, приватизации государственной собственности. С начала января 1992 г. цены на большинство това­ров были отпущены. С целью сбалансировать бюджет правитель­ство пошло на резкое сокращение важнейших государственных программ. Резко упало государственное финансирование армии, снизился до опасной черты государственный оборонный заказ, что поставило на грань краха наиболее наукоемкие производства. До крайне низкого уровня упали социальные расходы.

Безудержный рост цен и последовавшее за ним обнищание значительной части населения заставило весной 1992 г. пойти на повышение зарплаты в государственном секторе. Начался без­удержный рост инфляции.

Важным направлени­ем в структурной политике правительства стала приватизация (раз­государствление) промышленности, розничной торговли ~ сфе­ры обслуживания. В результате приватизации уже в первый год в руки частных предпринимателей перешло более 110 тыс. промышленных предприятий, что привело к утрате государством ведущей роли в экономике страны. Однако приватизация сама по себе, без продуманной структурной и инвестиционной политики, не могла привести к эффективности производства. Во-первых, в приватизации политические цели доминировали над экономической це­лесообразностью. Власть стремилась к форсированному созданию класса собственников, который бы укрепил политический режим. Именно поэтому за бесценок приватизировались предприятия и целые отрасли. Новый хозяин, не вложивший в приобретаемую собственность значительных средств, не был заинтересован в об-

Еще один очаг напряженности продолжал существовать в конце ХХ - начале ХХI в. на Ближнем Востоке. Обстановка на оккупи­рованных Израилем палестинских территориях резко обострилась в 2000 г. Результатом террора палестинцев и действий израиль­ской армии является гибель множества мирных жителей. Усилия мирового сообщества по урегулированию палестинской пробле­мы остаются безрезультатными.

новлении производства. Таким образом, приватизация не привлекла необходимых финансовых ресурсов для оздоровления экономики и экономического роста.

Во-вторых, приватизация не получила всенародной поддерж­ки. Символом равных возможностей в создании своего бизнеса по замыслу реформаторов, должен был стать приватизационный чек - ваучер, который каждый гражданин получал бесплатно и мог свободно им распорядиться. Но в условиях обнищания и эко­номической безграмотности многие граждане либо продавали ва­учеры, либо поместили их в инвестиционные фонды, выдавав­шие в обмен на ваучер акции и обещавшие соответствующий до­ход. Государство практически не контролировало деятельность инвестиционных компаний и фондов, а те перераспределяли на­циональное богатство.

Дата добавления: 2014-12-29