Фальсификация и установки на ответы

Проблема достоверности личностных опросников. Факторы, детерминирующие ответы на вопросы

У каждого, кто впервые знакомится с личностными опросниками, одним из пер- вых возникает вопрос о том, насколько достоверна информация, получаемая с помощью ответов на разного рода вопросы или утверждения. Обследуемый впол- не может быть неискренним, сознательно вводить в заблуждение или не так, как следует, понять задание, наконец, иметь искаженные, ошибочные представления о себе, своем поведении. В таком случае можно ли доверять тем результатам, ко- торые получают с помощью личностных опросников? Какие факторы детермини- руют ответы испытуемых на вопросы (утверждения)? Эти проблемы — одни из важнейших, им посвящено немало исследований, анализу которых и будет посвя- щен этот раздел.

Личностные опросники нередко оказываются объектом критики: в силу того что самоописание позволяет испытуемому дать о себе ложные сведения, легко иска- зить реальную картину. Естественно, если исходить из предположения о том, что эта возможность всегда или почти всегда реализуется, то становится бессмыслен- ным использование опросников в диагностических целях. Обычно, из-за того что

5.2. Проблема достоверности личностных опросников... 25 9

ответы могут быть без труда фальсифицированы, ссылаются на опросы одних и тех же лиц, проведенные с разной инструкцией по той же самой шкале. В одном случае просят отвечать, например, подражая какому-либо типу поведения, в дру- гом — правдиво. А. Анастази считает, впрочем, как и многие другие, что психоло- гические результаты этих исследований — яркое свидетельство той ловкости, с ко- торой при работе с опросниками умышленно создается желаемое впечатление.

Дж. Нанели (Nunnally, 1978) в связи с этим замечает, что подобная критика личностных опросников глубоко ошибочна. Нельзя считать, пишет он, что люди, имеющие возможность совершить неблаговидный поступок, обязательно его со- вершат. У нас, утверждает Дж. Нанели, нет оснований полагать, что у испытуемо- го обязательно должно быть желание обмануть, и это играет сколь-нибудь важ- ную роль. Ко дню сегодняшнему в психодиагностике накоплено немало данных, указывающихнаобратное— стремлениеобследуемыхбытьискренними.

Фальсификация ответов, о вероятности которой следует помнить в ситуаци- ях, характеризующихся высокой степенью социального контроля над результа- тами, полученными обследуемым (о типах ситуаций см. в гл. 2), встречается край- не редко. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно представить себе пациента (надо полагать, заинтересованного в излечении), пришедшего на обследование к психологу с целью индивидуализации медицинского диагноза. Специальные ис- следования в клинике психических заболеваний показали, что возможность фаль- сификации ответов больными весьма незначительна. Так, только 11% больных смогли симулировать «нормальный» ММРI-профиль. Некоторые же больные, стремясь выглядеть здоровыми, отвечали на вопросы так, что в конечном счете их личностные характеристики предстали более патологическими, нежели в реаль- ности (Hathaway, 1965).

Работы последних лет показывают, что многие из применяемых психологами опросников достаточно чувствительны к намеренному искажению истины. Ис- пользование разных личностных опросников в трех экспериментальных группах с инструкциями «отвечать честно», «произвести наилучшее впечатление», «про- извести наихудшее впечатление», показало, что фальсификация легко обнаружи- вается. Таким образом, сознательное искажение сведений, представляемых о себе, чаще всего возможность, нежели реальность поведения обследуемого. Другое дело — влияние факторов неосознаваемых, но тем не менее существенно воздей- ствующих на процесс «переваривания» вопроса и формирование ответа на него.

В ходе многочисленных исследований было установлено, что к факторам, ис- кажающим достоверность ответов, относятся те, которые имеют установочную природу (response set). Одна из наиболее известных установок, вызвавшая немало дискуссий, — это тенденция к выбору «социально положительного» ответа, того ответа, который предписывается общественными или групповыми нормами (res- ponse set ofsocial desirability). Социально одобряемые ответы, даваемые обследуе- мыми, не должны быть поняты как нарочитое намерение представить себя в луч- шем свете. Их появление обусловлено не сознательной фальсификацией, а нео- сознанным желанием выглядеть не хуже других (Edwards, 1957).

Получены доказательства того, что сила социально одобряемых ответов связа- на с более общей потребностью индивида в самозащите, уклонении от критики

26 0 Глава 5. Личностные опросники

и социальном согласии (А. Анастази, 1982). Вместе с тем наличие потребности в помощи, внимании со стороны других людей может привести к выбору тех ответов, которые не соответствуют социальным (групповым) нормам, неблагоприятны для описания самого себя. Обследуемый; испытывающий потребность в чем-либо (или так полагающий), в этом случае для ее удовлетворения склонен представлять себя менее благополучным, нежели на самом деле. По мнению Дж. Нанели (Nunnally,

1978), исследования, в которых изучались социально одобряемые ответы, позво- ляют сделать следующие заключения:

а) у большинства испытуемых определенного общества (общественной груп- пы) наряду с разными личностными особенностями наблюдается известное единство в понимании того, что считать «социально положительным», — поэтому необоснованным, нелогичным является мнение об умышленном искажении испытуемыми своих ответов при использовании личностных опросников;

б) если создать шкалу, состоящую из вопросов, измеряющих различные чер- ты личности, и при этом выдвинуть условие, чтобы испытуемые отвечали на них только «хорошо» или «плохо», а затем рассчитать общий количе- ственный показатель (путем сложения «хороших» ответов и, со знаком минус, «плохих»), то она будет высоко коррелировать с оценками по мно- гим другим личностным опросникам.

Таким образом, получается, что фактором социальной одобряемости можно объяснить значительную долю вариативности в показателях мультифакторных опросников. Более того, усматривается определенная аналогия между фактором социальной одобряемости и G-фактором интеллекта. Но это не означает невоз- можность выделения других факторов, тех, которые соответствуют измеряемому свойству. Отечественные исследователи отмечают, что при факторизации одно- мерного опросника почти всегда выделяются два фактора. Один из них соответ- ствует измеряемому свойству, второй — социальной желательности ответа, при- чем его сила зависит от диагностической ситуации и, как полагают исследо- ватели, уровня подозрительности контингента обследуемых (А. Г. Шмелев и В. И. Похилько, 1985).

Фактор социальной одобряемости приобретает наиболее существенное значе- ние в тех опросниках, содержание вопросов которых тесно связано с имеющими- ся в обыденном сознании стереотипами «хороших» и «плохих» черт личности, особенностей поведения. Важным стимулом к социально одобряемым ответам является установление испытуемым зависимости (реально существующей или во- ображаемой) собственного благополучия от результатов исследования. В таком случае действие установки может оказаться настолько сильным, что будет опре- делять едва ли не каждый ответ, а тем самым она (установка) окажется единствен- ной измеряемой характеристикой.

Известны способы защиты личностных опросников от стремления испытуе- мых отвечать в соответствии с тем, что «общепринято» (задания с вынужденным выбором, подобранные по степени социальной желательности ответа, разработ- ка нейтральных заданий, введение в опросники так называемых «шкал лжи»).

5.2. Проблема достоверности личностных опросников... 261

Однако эффективность этих мер не настолько высока, чтобы использовать опрос- ники в случаях, способствующих актуализации этой установки, например при профотборе высокомотивированных или нежелающих обследоваться лиц. В то же время нельзя и абсолютизировать роль установки на социально одобряемые от- веты. Изменения в результатах опроса при переходе от стандартной инструкции к инструкции отвечать так, чтобы «выглядеть в лучшем свете», могут быть расце- нены как направленность большинства людей на описание их действительного типа поведения.

Заметим также, что так называемое «социально одобряемое поведение» имеет множество аспектов, полный учет которых вряд ли возможен. Исследование боль- ных разной нозологической принадлежности обнаруживает еще большую размы- тость того, что называется социально одобряемым ответом. Влияние установки на социально одобряемое поведение минимизируется в тех диагностических ситуа- циях, когда испытуемый явно заинтересован в предоставлении предельно правди- вой информации о себе. По мере того как испытуемый из объекта исследования становится активным помощником экспериментатора, «экспертом самого себя» (Mischel, 1977), возрастает и достоверность получаемых данных. Традиционная психометрическая модель диагностического обследования, задающая известную отстраненность экспериментатора от испытуемого в процессе обследования, не универсальна и не всегда способствует желаемой объективности результатов.

Социально одобряемые ответы — лишь одна из установок, с которой может встретиться психолог. Описаны и другие установки. Одна из них (описанная пер- вой) установка на согласие (response set of acquiescence) — это тенденция согла- шаться с утверждениями или отвечать на вопросы только «да», независимо от их содержания. Чаще всего установка на согласие проявляется в тех случаях, когда вопросы неоднозначны, неопределенны. Влияние этой установки минимизирует- ся тем, что при составлении опросника добиваются того, чтобы число вопросов, для которых ключевой ответ «да», было равно (примерно равно) числу вопросов с ключевым ответом «нет». Другими словами, конструируется сбалансированная шкала. Наконец, следует согласиться с Дж. Гилфордом, что установка на согла- сие наименее вероятна в том случае, когда задания (вопросы, утверждения) по- нятны, недвусмысленны и, что очень важно, относятся к конкретным формам по- ведения.

Другая установка, с которой нередко приходится иметь дело, — установка на неопределенные ответы (response set of using the uncertain or middle category). Эти ответы иногда называют ответами средней категории, поскольку они находятся как бы между «да» и «нет». Обследуемый склоняется к преимущественному вы- бору ответов типа «не знаю», «не уверен» или «затрудняюсь ответить». Разумеет- ся, эта установка возникает в том случае, когда предусмотрен промежуточный тип ответа и лучший способ ее избежать — использование дихотомических заданий (ответ «да» или «нет»). Еще один способ устранения влияния данной установки заключается в формулировании таких вопросов, при ответе на которые выбор средней категории не будет притягателен для обследуемого. П. Клайн (1994) от- мечает, что неопределенные ответы часто возникают, когда крайние варианты не затрагивают испытуемого, безразличны для него.

26 2 Глава 5. Личностные опросники

Еще одна установка называется установкой на «крайние» ответы (response set of using the extreme response). Проявляется при использовании многоэлементной рейтинговой шкалы, по которой предлагается дать ответ на каждое задание. Един- ственный способ избежать проявления этой установки заключается в отказе от рейтинговых шкал, которые, впрочем, используются в личностных опросниках достаточно редко.

Наконец, упомянем об установке на необычные ответы или отклонении (de- viation). Эта установка, открытая И. Бергом (Berg, 1967), проявляется в тенден- ции обследуемого давать необщепринятые, необычные ответы. Очевидно, возник- новение этой установки не зависит от содержания и типа предлагаемых обследу- емому заданий.

Исследования описанных здесь установок, отмечает А. Анастази, прошли че- рез два этапа. Первоначально установки полагались источником ошибок, и в свя- зи с этим прилагались значительные усилия для устранения их влияния. Позднее эти установки были поняты как индикаторы личностных особенностей и обозна- чены понятием «стиль ответа». Другими словами, и установка на социально одоб- ряемые ответы, и установка на согласие, и, наконец, что наиболее очевидно, уста- новка на необычные ответы свойственны разным типам личности. Поэтому ре- зультаты, полученные с помощью личностных опросников, даже в том случае, когда действие той или иной установки оказывает определенное влияние на отве- ты, имеют диагностическое значение, но уже не с точки зрения конкретного со- держания заданий, а, как пишет А. Анастази, исходя из их стилевых свойств. Ин- тересно отметить, что подобное мнение, правда, гиперболизирующее значение стилевых свойств, выражено и в русскоязычных, пока единичных, исследовани- ях. М. П. Крюков с соавторами (1985), обследовавшие студентов-медиков, счита- ют, что испытуемые избирают свой план поведения при самооценке качеств в со- ответствии с конкретной ситуацией, а не раскрывают свои качества. По мнению этих авторов, планы поведения, а не общепринятая оценка личности по величи- нам шкал, профилям должны служить материалом для диагноза.

Подобный призыв к отказу от содержательной интерпретации данных лич- ностных опросников вступает в противоречие с огромным позитивным опытом их использования во многих областях психологии, не поддерживается специальны- ми исследованиями. Изучение установок на ответы, несомненно, способствует более точному пониманию того, что мы измеряем, но невозможно представить, что стилевые шкалы или планы поведения заменят шкалы содержательные, множе- ство личностных опросников.

Не только факторы, имеющие установочную природу, влияют на достовер- ность ответов. Значительный вклад вносится интеллектуальной оценкой вопроса испытуемыми.

Дата добавления: 2014-12-29