Ответственности и наказания 2 страница

До вступления в силу УК действия, являющиеся обоснованным риском, рассматривались в некоторых случаях по правилам, регламентирующим крайнюю необходимость, что приводило к определенному ограничению условий правомерности рискованных действий.

Крайняя необходимость и обоснованный риск, хотя и имеют определенное сходство, являлись обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но это разные институты, характеризующиеся индивидуально-определенными признаками.

1. При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.

2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске такого требования не выдвигается.

3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умышленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к ответственности за неосторожное преступление (чаще всего это имеет место при инициативном риске).

К сожалению, практика применения ст. 41 УК в подавляющем большинстве регионов отсутствует, а правоприменительные органы зачастую продолжают рассматривать по правилам ст. 39 УК (крайняя необходимость) случаи обоснованного риска, что приводит к существенному ограничению условий правомерности обоснованного риска.

Такое решение вопроса значительно ограничивает возможность совершения рискованных действий для достижения общественно полезной цели. Как обоснованно отмечалось в одном из комментариев к УК, целью включения в Кодекс нормы об обоснованном риске является стремление законодателя "исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причинивших ущерб в погоне за личными успехами" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 134.

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые получило нормативное закрепление в действующем УК, хотя вопрос о необходимости правового регулирования ситуаций, возникающих в связи с исполнением незаконного приказа или распоряжения, в теории уголовного права обсуждался с давних пор <1>.

--------------------------------

<1> Статья об исполнении обязательного приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, предлагалась в модельном Уголовном кодексе. См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987 (ст. 55).

Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением Международного военного трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй мировой войны. Нацистские военные преступники, будучи привлеченными к ответственности, ссылались на то, что они были простым орудием незаконных приказов своих руководителей. Вопрос об ответственности исполнителей преступных приказов был предметом специального рассмотрения трибуналом, в Уставе которого сказано: "Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как повод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия" <1>. По такому пути пошло уголовное законодательство как ряда зарубежных стран, так и России.

--------------------------------

<1> Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. М., 1955. Т. 1. С. 16.

Жизнь общества объективно строится на принципах не только разумной, но и властной организации - на началах подчиненности, субординации, разделения труда в форме разграничения полномочий между участниками взаимоотношений. "Приказы, распоряжения, предписания, требования по службе конкретизируют законы, реализуют власть, создают и подтверждают обстановку стабильности в обществе и режим законности в государстве. Административные и дисциплинарные указания могут вторгаться в сферу частных прав, реализацией полученных по службе предписаний исполнитель может причинить вред правоохраняемым благам. Как бы совместное с начальством зло должно быть оценено с позиций индивидуальной ответственности. Эту задачу как раз решает самостоятельный институт уголовного права, предусмотренный в ст. 42 УК" <1>.

--------------------------------

<1> Бойко А.И. Указ. соч. С. 122.

Вместе с тем в уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что исполнение приказа или распоряжения нет оснований относить к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, по следующим основаниям. Во-первых, в случае, когда лицо исполняет обязательный для него приказ или распоряжение, не осознавая его преступного характера, причинение вреда правоохранительным интересам должно влечь ответственность по правилам, регламентирующим институт соучастия как посредственное причинение. Во-вторых, в тех случаях, когда исполнитель осознает незаконность приказа, за причинение вреда правоохраняемым интересам во исполнение полученного приказа или распоряжения ответственность наступает за совершение умышленного преступления в зависимости от объекта преступления и характера совершенных действий (бездействия).

Индивидуальная обязанность выполнить надлежащим образом отданные приказы или распоряжения возникает на основании ведомственных инструкций и положений, трудовых договоров (контрактов), отраслевых уставов, должностного положения исполнителя.

Ответственность за вред, причиненный охраняемым законом правам и интересам в результате выполнения незаконного приказа (распоряжения), возлагается на лицо, отдавшее такой приказ (распоряжение), при условии что исполнитель не сознавал его незаконности. Подобные случаи, по существу, представляют собой посредственное причинение (ч. 2 ст. 33 УК).

Иная ситуация предусмотрена ч. 2 ст. 42 УК, согласно которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение же такого приказа или распоряжения уголовную ответственность исключает.

Явно незаконное или преступное свойство приказа или распоряжения определяется не только по формальным признакам, но и по социально-политическому содержанию, очевидному противопоставлению приказа или распоряжения правоохраняемым интересам (например, распоряжение руководителя коммунального предприятия отключить от системы жизнеобеспечения многоквартирный дом по причине на него жалоб жильцов). Ответственность за повиновение явно преступному предписанию наступает на общих основаниях, т.е. зависит от реально наступивших последствий.

Если приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с соблюдением предписанной законом формы, его исполнение не исключает ответственности, если очевиден его незаконный или даже преступный характер.

В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к ответственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, должны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. Последнее является подстрекателем к преступлению, совершенному исполнителем, естественно, при наличии умышленной вины. Незаконность приказа (распоряжения) должны осознавать оба. Об этом свидетельствует указание законодателя на признак заведомости. Совершение в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) неосторожного преступления уголовной ответственности не влечет.

Неисполнение приказа, как отмечается в литературе, может выразиться в невыполнении (отказе от выполнения) действий, предписанных приказом; в совершении действий, запрещенных приказом; в ненадлежащем выполнении предписанных приказом действий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Преступления против военной службы (военно-уголовное законодательство Российской Федерации): Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РФ / Х.М. Ахметшин, Н.А. Петухов, А.А. Тер-Акопов и др. М., 1999. С. 77.

В связи с тем что исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК) законодатель отнес к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым определить условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Орешкина Т.Ю. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 2000. N 4. С. 24.

В уголовно-правовой литературе предлагается выделение двух групп условий правомерности рассматриваемого обстоятельства: 1) условия правомерности, относящиеся к приказу или распоряжению, и 2) условия правомерности, относящиеся к исполнителю приказа или распоряжения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 325.

Условиями правомерности, относящимися к приказу или распоряжению, являются: 1) приказ или распоряжение отданы в установленном законом порядке, компетентным лицом, в пределах его компетенции; 2) приказ (распоряжение) является незаконным, так как его исполнение повлечет за собой причинение вреда правоохраняемым интересам.

Условиями правомерности, относящимися к исполнителю незаконного приказа (распоряжения), являются: 1) исполнитель не имел права (возможности) отказаться от выполнения обязательного для него приказа (распоряжения) и 2) исполнитель не осознавал незаконность отданного ему приказа, а следовательно, и того, что в результате исполнения такого приказа будет причинен вред охраняемым законом интересам.

При наличии перечисленных условий лицо, исполнившее незаконный приказ (распоряжение), в результате чего правоохраняемым интересам был причинен вред, от ответственности освобождается.

К ответственности в этих случаях привлекается, как уже отмечалось, лицо, отдавшее незаконный приказ (распоряжение).

Исполнение же незаконного приказа (распоряжения) при осознанности его незаконности рассматривается как совершение умышленного преступления.

В уголовно-правовой литературе делается попытка подвести под признаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессиональных обязанностей. Однако сами же авторы отмечают, что "условия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и исполнения приказа либо иного распоряжения начальника различны" <1>. Приведенные же примеры (хирург вскрывает грудную клетку больного для оказания ему помощи, милиционер задерживает преступника, причиняя вред его здоровью, военнослужащий убивает противника в боевой операции, часовой применяет оружие против нападающего на пост) свидетельствуют о наличии не обстоятельства, регламентированного ст. 42 УК, а иных обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск и пр.). К тому же характеристика исполнения профессиональных обязанностей как обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК, представляет собой распространительное (расширительное) толкование закона, выделение этого обстоятельства в качестве самостоятельного не основано на законе.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 260.

Статьи об освобождении от уголовной ответственности за вред, причиненный во исполнение законного приказа, имеются в уголовных кодексах ряда зарубежных стран.

Четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в ч. 2 ст. 122-4 УК Франции, согласно которой "не несет уголовной ответственности лицо, совершившее действие по приказу законной власти, за исключением случаев, когда такое действие является явно незаконным".

Такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как причинение вреда при исполнении приказа, имеется в уголовном законодательстве Англии, Голландии, Швеции и ряда других государств.

Так, согласно ст. 43 УК Голландии: "1. Лицо, которое совершает правонарушение, выполняя официальный приказ, отданный компетентными властями, не подлежит уголовной ответственности. 2. Незаконный официальный приказ не освобождает от уголовной ответственности, если только подчиненный добросовестно не заблуждается".

"Деяние, совершенное лицом по приказу кого-либо, кому оно обязано подчиняться, - говорится в ст. 8 гл. 24 УК Швеции, - не влечет для него наказания, если ввиду природы должностного подчинения, природы деяния и общих обстоятельств его долгом было подчиняться приказам".

Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что условия правомерности причинения вреда в уголовном законодательстве разных стран в определенной мере совпадают.

Контрольные вопросы

1. Какова правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния?

2. Какова система данных обстоятельств в российском УК?

3. Каковы условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне?

4. Каковы условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?

5. В чем состоит отличие необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление?

6. Каковы условия правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости?

7. В чем заключается отличие необходимой обороны от крайней необходимости?

8. Каково значение физического или психического принуждения?

9. Каковы условия обоснованного риска?

10. Каково значение исполнения приказа или распоряжения?

Литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.

Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1966.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости. СПб., 2004.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.

Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Глава XVI. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Общая характеристика института множественности

Рассмотренные в предыдущих главах институты уголовного права исходят из положения о том, что субъектом совершено одно преступление. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда одним или несколькими действиями (актами бездействия) лицо совершает два или более преступления, за которые оно привлекается к уголовной ответственности одновременно или разновременно. Совершение лицом не одного, а нескольких преступлений свидетельствует, как правило, особенно при наличии судимости за какое-либо из совершенных преступлений, об устойчивости антиобщественной направленности преступника, о повышенной общественной опасности лица, совершившего преступления. В подобных случаях виновный может посягать на различные группы общественных отношений и обычно причиняет более тяжкие последствия, чем при прочих равных условиях, одним преступным деянием. Следствием повышенной общественной опасности множественности преступлений является включение в уголовный закон соответствующих специальных правил квалификации этих преступлений и назначения за них наказания. В этих случаях обычно назначается более строгое наказание, чем при единичном преступлении.

Первые указания на множественность можно обнаружить в правовых источниках XIV в. - Псковской судной грамоте и Двинской уставной грамоте. Здесь содержались нормы, относящиеся к рецидиву преступлений. Рецидив предусматривался специальный, что означает повторное совершение того же самого преступления при наличии судимости за ранее совершенное, причем в качестве квалифицирующего признака. Значительное усиление ответственности связывалось с многократным рецидивом.

В Судебнике 1497 г. речь уже идет не только о рецидиве, но и о неоднократности - совершении двух или более тождественных преступлений при отсутствии осуждения за ранее учиненное.

В Соборном уложении 1649 г. имелись казуальные нормы, закрепляющие такие формы множественности, как специальный рецидив, неоднократность и совокупность преступлений. В данном акте был расширен круг деяний, предусматривавших рецидив в качестве квалифицирующего признака. Рецидив и неоднократность образовывались тождественными преступлениями.

В Своде законов Российской империи 1832 г. уже в общей норме, а не применительно к отдельным составам предусматривались в качестве обстоятельств, "увеличивающих вину", рецидив (повторение преступления) и стечение преступлений в нескольких видах. Было дано определение повторения преступлений.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) впервые появился термин "совокупность преступлений" и были сформулированы ее признаки. К числу обстоятельств, отягощающих вину и наказание, относился не только специальный, но и общий рецидив, т.е. совершение любого нового преступления при наличии судимости за другое преступление. В последующих редакциях Уложения уточнялось определение повторения (рецидива) преступлений и совокупности преступлений.

Уголовное уложение 1903 г. в трактовке форм множественности существенно не отличалось от Уложения 1845 г. (в ред. 1885 г.).

Первые законодательные акты советского периода (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК 1926 г.) уступали по разработанности норм о множественности преступлений прежним нормативным актам. Отсутствовало определение рецидива, не использовался термин "совокупность преступлений", хотя признаки этой формы множественности в законодательстве раскрывались. В УК 1926 г. в качестве квалифицирующих признаков указывались такие обстоятельства, как повторность, неоднократность, систематичность, совершение преступления в виде промысла, рецидив (совершение нового преступления при наличии судимости за прежнее). Содержание этих форм множественности в УК не раскрывалось, однако все они влекли усиление уголовной ответственности.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. ввели понятие "особо опасный рецидивист", значительно усилив при этом ответственность такого лица.

В УК 1960 г. упоминались такие формы множественности, как повторность, неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла, совокупность преступлений, совершение преступлений особо опасным рецидивистом. Законодательное определение большинства из этих форм отсутствовало. Не имелось и четких критериев, позволявших такие формы разграничить, что вызывало значительные трудности в правоприменительной практике.

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (не введенных в действие) была предпринята попытка упорядочения всех форм множественности. Эти идеи легли впоследствии в основу УК 1996 г.

Первоначальная редакция УК 1996 г. (до Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) включала три формы множественности: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений (ст. ст. 16 - 18 УК). При этом неоднократность понималась как совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или одной и той же частью статьи, т.е. тождественных преступлений. В некоторых случаях неоднократным признавалось совершение и других преступлений - однородных, например применительно к хищениям (см. примечание к ст. 158 УК в прежней редакции). В отличие от неоднократности совокупность представляла собой совершение двух или более не тождественных преступлений, а разнородных, предусмотренных различными статьями или частями статьи.

В настоящее время в соответствии со ст. ст. 17 и 18 УК существует две формы множественности преступлений: совокупность и рецидив. Нормы, устанавливающие эти формы множественности, не выделены в самостоятельную главу <1>. Однако уголовный закон определяет две конкретные формы множественности преступлений и регламентирует условия назначения наказания при совершении двух или более преступлений (ст. ст. 68, 69, 70 УК и др.).

--------------------------------

<1> В модельном УК для государств - участников СНГ (гл. 12), а также в уголовных кодексах Республики Узбекистан 1994 г. и Республики Беларусь 1999 г. множественности преступлений посвящены отдельные главы.

В юридической литературе иногда выделяют третью форму множественности - совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Например, эта форма множественности имеет место в том случае, когда лицо, судимое за неосторожное преступление или за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, совершает в течение срока судимости новое преступление любой категории. При определении рецидива судимости за неосторожные деяния и преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются, однако совершение лицом нового преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности по сравнению с лицом, совершившим лишь одно преступление.

Общее понятие множественности в уголовном законе отсутствует. Однако ее можно определить как совершение одним субъектом двух или более преступлений, применительно к которым сохранены уголовно-правовые последствия.

Множественность преступлений включает количественный и качественный признаки. Количественный признак означает, что одним субъектом совершается два или более преступных деяния. Качественный признак множественности предполагает соответствующую структуру множественности, включающую самостоятельные единичные преступления. Каждое взятое в отдельности общественно опасное действие или бездействие должно содержать конкретный состав преступления и рассматриваться как единое целое. Кроме того, необходимо иметь в виду, что множественность преступлений может охватывать как оконченные, так и неоконченные преступления, как преступления, совершенные в одиночку, так и при любой форме соучастия. Например, лицо, судимое за покушение на убийство, совершает разбой. В данном случае множественность охватывает неоконченное и оконченное преступления.

Не каждый случай фактического совершения лицом двух или более преступлений охватывается уголовно-правовым понятием "множественность преступлений". Обязательным условием наличия множественности является то, что каждое преступление, ее образующее, влечет уголовно-правовые последствия. Если хотя бы по одному из двух преступлений такие последствия отсутствуют, множественности нет.

К примеру, множественность отсутствует, если по одному из двух совершенных преступлений:

- истекли сроки давности (ст. ст. 78, 83 УК);

- погашена или снята судимость (ст. 86 УК);

- лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК);

- лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК);

- лицо освобождено от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК);

- лицо освобождено от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК);

- лицо освобождено от уголовной ответственности или наказания вследствие применения акта амнистии (ст. 84 УК);

- лицо освобождено от наказания в результате помилования (ст. 85 УК) и т.д.

Во всех перечисленных случаях уголовно-правовые отношения между лицом и государством, возникшие в результате совершения прежнего преступления, прекращаются, поэтому говорить о множественности преступлений нельзя.

Множественность преступлений отсутствует и в том случае, когда в отношении одного из двух совершенных преступлений осуществлена декриминализация, т.е. упразднена его преступность и наказуемость. Она отсутствует также тогда, когда по одному из двух преступлений имеются процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела, например отсутствует жалоба потерпевшего по делу частного или частно-публичного обвинения (ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК).

Итак, множественность преступлений - это совершение лицом двух или более преступлений, когда по крайней мере по двум из них не исключается возможность привлечения к уголовной ответственности.

§ 2. Единичное преступление

Любая форма множественности представляет собой сочетание отдельных единичных преступлений. Поэтому необходимо вначале рассмотреть понятие единичного преступления, в том числе его сложных форм, не относящихся к множественности.

Единичным преступлением признается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием), так и системой действий (актов бездействия), влечь за собой одно или несколько последствий, совершаться с одной или с двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественности не охватывается.

По своей законодательной конструкции все единичные преступления делятся на простые и сложные.

Простым единичным принято называть преступление, которое посягает на один объект, осуществляется одним действием (актом бездействия), имеет одно последствие, характеризуется одной формой вины, содержит один состав преступления, предусмотренный одной статьей или частью статьи УК. Например, лицо с целью убийства толкает другого под движущийся поезд. В данном случае имеет место простое единичное преступление - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК). Убийство посягает на один объект - жизнь, осуществляется единичным действием - сталкиванием под поезд, совершается с прямым умыслом и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК, что предполагает наличие всех признаков состава преступления - убийства.

В сложных единичных преступлениях происходит усложнение какого-либо элемента состава. К сложным единичным преступлениям относятся: составные, с альтернативными действиями или с альтернативными последствиями, длящиеся, продолжаемые, осложненные дополнительными тяжкими последствиями и наличием двух форм вины в отношении разных последствий.

Составные преступления представляют собой деяния, слагаемые из двух или более действий (актов бездействия), каждое из которых предусмотрено УК в качестве самостоятельного преступления. Так, сконструирован, например, состав разбоя (ст. 162 УК).

В диспозиции ч. 1 ст. 162 УК его состав описан как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При разбое преступная цель завладения чужим имуществом достигается с помощью такого преступного средства, как насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или угроза применения такого насилия.

В этих случаях отдельные преступные действия (насилие над личностью и завладение или попытка завладения чужим имуществом) образуют один сложный состав преступления - разбой, который обладает повышенной общественной опасностью сравнительно с общественной опасностью преступных действий, входящих в состав этого преступления, посягающего одновременно на два объекта: 1) собственность и 2) жизнь либо здоровье человека.

Разновидностью сложных составов являются преступления с альтернативными действиями. Их специфика состоит в том, что совершение любого из перечисленных в диспозиции уголовно-правовой нормы действия (бездействия) является достаточным для признания наличия состава преступления. Например, в ч. 1 ст. 228.1 УК говорится о едином составе преступления (незаконном производстве, сбыте, пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов а также незаконном сбыте и пересылке растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), который признается оконченным при совершении одного или нескольких перечисленных альтернативных действий. Вместе с тем субъект не совершает нового преступления, если он осуществляет два или все названные в статье действия, например, вначале незаконно производит наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, пересылает их, а затем сбывает.

Дата добавления: 2014-12-29