Человека и гражданина 7 страница

--------------------------------

<1> См., например: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 136.

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ). Помимо основного объекта под угрозу нарушения ставятся также здоровье, жизнь, свобода и достоинство несовершеннолетнего, страдающего от жестокого обращения с ним.

Потерпевшим является лицо, не достигшее возраста 18 лет (несовершеннолетний).

Объективная сторона выражается: а) в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, б) когда к тому же это соединено с жестоким обращением с ребенком.

Обязанности по воспитанию ребенка могут вытекать из закона или договора. Так, согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 63 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) родители обязаны заботиться о детях, заниматься их воспитанием. При отсутствии родителей или их неспособности заниматься воспитанием несовершеннолетнего эти обязанности возлагаются на усыновителей (ст. 137 СК РФ), опекунов или попечителей (ст. 150 СК РФ), иных лиц, заменяющих родителей (отчима, мачеху, братьев, сестер, дедушку, бабушку и т.п.).

В соответствии с Законом РФ "Об образовании" педагоги, воспитатели и иные работники общего и среднего специального образования обязаны обеспечить гуманистический характер образования и воспитания, свободное развитие личности обучающихся несовершеннолетних.

Такая же обязанность существует для работников воспитательных и лечебных учреждений (специальных воспитательных и лечебно-воспитательных учреждений, куда направляются несовершеннолетние в порядке применения к ним принудительных мер, лечебно-санаторных школ и т.д.).

Воспитательная работа является одним из основных средств исправления осужденных несовершеннолетних (ч. 2 ст. 9 УИК РФ). В случае лишения свободы они содержатся в воспитательных колониях (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Если применяется к несовершеннолетнему такая принудительная мера, как передача под надзор, на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган возлагаются обязанности по воспитательному воздействию и контролю за поведением несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 91 УК РФ).

Следовательно, в каждом случае вменения ст. 156 УК РФ необходимо установить, что на виновного обязанность по воспитанию и надзору за несовершеннолетним была возложена соответствующим нормативным актом, без чего ответственность исключается.

Неисполнение обязанностей означает полное бездействие, ненадлежащее исполнение - смешанное бездействие, при котором обязанности по воспитанию и контролю выполняются (отсутствие должного внимания к поведению подростка, благодушное отношение к "шалостям", постоянные придирки к ребенку по пустячному поводу и без повода и т.д.).

Само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей - поведение аморальное или влекущее административную, имущественную либо иную правовую ответственность. Так, ст. 69 СК РФ предусматривает возможность лишения родительских прав, в частности, когда родители (или один из них) уклоняются от выполнения обязанностей по воспитанию ребенка.

Преступлением неисполнение или ненадлежащее исполнение воспитательной функции становится, если оно сочетается с жестоким обращением с несовершеннолетним, что запрещается законом. В ст. 65 СК РФ, в частности, оговорено: родители не вправе причинять вред физическому или психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Статистика свидетельствует, однако, о том, что ежегодно в российских семьях около 2 млн. детей подвергаются насилию, жестокому и грубому обращению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 1996. 26 сентября.

Понятие жестокого обращения рассмотрено ранее применительно к составу самоубийства (ст. 110 УК РФ).

Состав преступления - формальный. Поэтому оно считается оконченным в момент неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязанностей по воспитанию ребенка, сочетающегося с жестоким с ним обращением.

Субъект - специальный: родитель или лицо, его заменяющее, а также иные лица, на которых законом либо иным нормативным актом возложено осуществление воспитательных или надзорных функций. Так, контроль (надзор) за поведением условно осужденных несовершеннолетних в течение испытательного срока возлагается на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства несовершеннолетнего (ст. 187 УИК РФ). Напротив, лица, лишенные родительских прав, не являются субъектами рассматриваемого преступления, поскольку им воспитание ребенка уже не доверяется (ст. 71 СК РФ).

Субъективная сторона выражается в прямом умысле - виновный осознает, что обязанность по воспитанию он не выполняет либо выполняет не так, как положено, замещая ее жестоким обращением с ребенком <1>.

--------------------------------

<1> Некоторые ученые допускают применительно к рассматриваемому преступлению с формальным составом и косвенный умысел (см.: Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С. 207).

Мотивы поведения могут быть различными и подлежат учету в процессе индивидуализации ответственности и наказания.

В случаях причинения вреда дополнительным объектам: здоровью, свободе, чести и достоинству, жизни (например, не выдержав жестокого обращения, подросток покончил жизнь самоубийством) - содеянное подлежит квалификации по совокупности статей (ст. ст. 156 и 110, 111, 112, 115, 127, 130 УК РФ и др.).

Если преступление совершено должностным лицом, также требуется квалификация помимо ст. 156 и по ст. ст. 285 или 286 УК РФ.

Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ). В ч. ч. 1 и 2 ст. 157 предусмотрены два самостоятельных состава преступления, имеющие одинаковые признаки объективной и субъективной стороны. Различаются же они по кругу потерпевших и по субъектам преступления, которые в этих составах как бы меняются местами.

Потерпевшие от деяний, описанных в ч. 1 ст. 157, - несовершеннолетние дети (или нетрудоспособные совершеннолетние дети), а субъекты преступления - родители.

В ч. 2 ст. 157, напротив, потерпевшие - нетрудоспособные родители, а субъекты преступления - совершеннолетние трудоспособные дети.

Объективную сторону составляет а) злостное б) уклонение в) от уплаты по решению суда средств на содержание потерпевших. Из совокупности алиментных обязательств, регламентируемых Семейным кодексом РФ (родителей и детей; супругов и бывших супругов; других членов семьи - братьев и сестер, дедушки, бабушки и внуков; воспитанников и фактических воспитателей, пасынков, падчериц и отчима, мачехи), ст. 157 имеет в виду алиментные обязательства лишь родителей перед детьми и детей перед родителями (гл. 13 СК РФ). Уклонение от выполнения обязательств, сторонами которых являются иные упомянутые выше лица (гл. 14 и 15 СК РФ), остается вне уголовно-правового регулирования.

Согласно ст. ст. 80 и 85 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В случае если средства на содержание (алименты) обязанными лицами не предоставляются добровольно, они взыскиваются по решению суда и подлежат уплате ежемесячно в размере, установленном решением суда.

Наличие решения суда, вступившего в законную силу, - обязательное условие применения ст. 157.

Если выплата алиментов предусмотрена: а) соглашением сторон, пусть и надлежаще (нотариально) удостоверенным (ст. 99 СК РФ), либо б) постановлением суда о взыскании алиментов до вынесения судом решения (ст. 108 СК РФ), уголовная ответственность за злостное уклонение (от исполнения соглашения и постановления) исключается.

Под уклонением практика понимает, во-первых, прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов и, во-вторых, иные формы уклонения - сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу и т.п.

Преступлением признается лишь такое уклонение от уплаты по решению суда алиментов, которое характеризуется злостностью, т.е. продолжительностью (систематичностью) неуплаты свыше 4 - 6 мес., либо упорным нежеланием исполнять решения суда, несмотря на соответствующие предупреждения, повторностью совершения аналогичного преступления, розыском лица, обязанного выплачивать алименты (ввиду сокрытия им своего местонахождения), и т.д.

Злостное уклонение отсутствует, если у лица не было реальной возможности выполнить решение суда (длительная болезнь, систематические задержки выплаты пособия по безработице и т.д.).

Недопустима общая ссылка в соответствующем правоприменительном акте (приговоре и т.д.) на то, что уклонение носило злостный характер. Должно быть указано, в чем конкретно эта злостность выражалась.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157, являются родители. К таковым относятся, во-первых, родители по крови, т.е. лица, записанные отцом или матерью в книге записей рождений, в том числе и те, отцовство (материнство) которых установлено в судебном порядке (ст. ст. 49, 52 СК РФ). Ответственность по ст. 157 могут нести и лица, лишенные родительских прав в судебном порядке, поскольку лишение таких прав не освобождает родителей от обязанности материально содержать своего ребенка (п. 2 ст. 71 СК РФ) даже в случае помещения его в государственное учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей.

Во-вторых, субъектами преступления могут быть и усыновители, поскольку по отношению к усыновленному ребенку они приравниваются в правах и обязанностях к родителям по происхождению (ст. 137 СК РФ). Кровные родители при усыновлении (удочерении) ребенка освобождаются от выплаты алиментов (ст. 120 СК РФ) и потому субъектами рассматриваемого преступления уже не могут быть.

Алиментные обязательства прекращаются также по достижении ребенком возраста 18 лет или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, а также при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов. Однако на общих основаниях решается вопрос об ответственности родителей (усыновителей), злостно уклонявшихся от уплаты по решению суда алиментов и разысканных после достижения ребенком 18-летнего возраста (разумеется, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности).

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157, являются а) совершеннолетние б) трудоспособные в) дети. Обязанность указанных лиц содержать своих нетрудоспособных родителей и заботиться о них зафиксирована в ст. 87 СК РФ. В данной статье содержатся три ограничительных условия, важные в плане применения ст. 157 УК РФ: 1) речь идет об обязанности содержать не просто нетрудоспособных, а нуждающихся в помощи, в т.ч. материальной поддержке, родителей. Этот фактор должен приниматься во внимание судом при постановлении решения о взыскании алиментов; 2) дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию родителей (нетрудоспособных и нуждающихся в помощи), если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей; 3) дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Вопреки высказываемому в учебной литературе мнению <1> не являются субъектами злостного уклонения от уплаты алиментов пасынки (падчерицы). Ими могут быть только дети родителей, а равно усыновленные лица, которые в правах и обязанностях приравниваются к родственникам по происхождению (п. 1 ст. 137 СК РФ).

--------------------------------

<1> См., например: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. С. 132.

Субъективная сторона выражается в прямом умысле: лицо осознает злостный характер своего уклонения от уплаты алиментов по решению суда и желает поступить таким образом. Мотивы, как правило корыстные. Виновный руководствуется намерением избавиться от материальных затрат. Но могут быть и иные мотивы: месть, принципиальное нежелание выплачивать алименты ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой и т.д.

Раздел III. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Глава 7. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Литература

Безверхов Г.А. Имущественные преступления. Самара, 2002.

Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.

Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. М., 2008.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр, 2002.

Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. М., 1961.

Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1994.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. М., 2001.

Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.

Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005.

Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.

Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности: Научно-практический комментарий. Н. Новгород, 2004.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М., 2006.

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-практ. исслед. М., 2005.

Малышева Ю.Ю. Преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Казань, 2007.

Миненок Г.М., Миненок М.Д. Корысть: криминологическая и уголовно-правовая проблемы. СПб., 2001.

Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000.

Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. СПб., 1997.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 2004.

Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.

Шарипов А.М. Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества. Владимир, 2005.

Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005.

Щербина В.В. Уголовно-правовые воздействия на вымогательство: Учебное пособие. Омск, 2000.

Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность. М., 2002.

§ 1. Собственность как объект уголовно-правовой охраны

и объект преступного посягательства

В российском уголовном праве в качестве объекта воздействия традиционно рассматривается некоторая совокупность общественных отношений (социальных благ, интересов), которые нуждаются в уголовно-правовой охране (защите), поскольку они составляют основу жизнедеятельности современного общества. Проблема объекта в уголовном праве может быть рассмотрена и нередко анализируется в двух аспектах: объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства. При очевидной близости этих понятий между ними существуют и определенные различия.

Объект уголовно-правовой охраны - это та часть (группа) социальных отношений (социальных благ, интересов), существование которых общество и опосредованное им государство рассматривают как наиболее важное независимо от сферы человеческой деятельности. Эти отношения позитивные, необходимые. В их поступательном развитии заинтересовано все общество. Чаще всего объект уголовно-правовой охраны рассматривается в рамках предмета уголовно-правового регулирования. Последний служит одним из критериев отграничения одной отрасли права от другой. Как справедливо полагает И.Я. Козаченко, установить предмет непосредственного уголовно-правового регулирования - значит выделить однородную группу общественных отношений, отличающихся определенным единством, хотя по социальной значимости и оттенкам содержания они могут быть сложны и многообразны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 4-е изд. М., 2008. С. 41 - 42.

Законодательный перечень объектов, поставленных под уголовно-правовую охрану нашего государства, содержится в ч. 1 ст. 2 УК РФ. В числе приоритетных в уголовном законе называется задача охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Эти объекты уголовно-правовой охраны в дальнейшем конкретизируются в наименовании разделов и глав Особенной части УК РФ.

В уголовном праве в научный оборот введено понятие общего объекта преступлений, в содержание которого включается, по сути дела, вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений (социальных благ, интересов). Профессор А.В. Наумов определяет общий объект как "сумму охраняемых уголовным законом объектов" <1>. По сложившейся традиции эту совокупность именуют общим объектом именно преступления, поскольку при совершении конкретного посягательства лицо противоправно вторгается в сферу уголовно-правового регулирования, причиняя вред охраняемому законом конкретному социальному благу как элементу общего правопорядка. В связи с этим нельзя не заметить, что хотя связь конкретного посягательства с причинением вреда общему объекту имеет место, но она опосредованна, с точки зрения преступника умозрительна, выводится юристами логическим путем. Выделение в теории уголовного права категории "общий объект преступления" связано со стремлением обозначить круг общественных отношений, взятых государством под уголовно-правовую охрану. В функциональном отношении данная категория необходима для отграничения преступного от непреступного и решения проблем криминализации и декриминализации. В этом заключается ее непосредственная практическая значимость. На квалификацию конкретных преступлений характеристика общего объекта преступления влияния не оказывает. По этой причине закрытый перечень (совокупность, сумму) общественных отношений, взятых уголовным законом под свою охрану, предпочтительнее именовать общим объектом уголовно-правовой охраны.

--------------------------------

<1> Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 182.

Одним из объектов уголовно-правовой охраны является собственность. Термин "собственность" употребляется в самых разнообразных значениях. С одной стороны, это синоним, эквивалент понятий "имущество" или "вещь" (передача собственности, приобретение собственности), а с другой - либо сугубо экономическое отношение, либо право собственности как юридическая категория. Именно такая многозначность, по мнению известного цивилиста Е.А. Суханова, порождает ошибочные представления и стереотипы относительно понятия собственности <1>. Это отражается и в уголовно-правовой науке, которая не имеет нормативно или однозначно понимаемого доктринального определения собственности, хотя сам термин "собственность" используется, как уже отмечалось, для обозначения объекта уголовно-правовой охраны в ч. 1 ст. 2 УК РФ, в наименовании гл. 21 "Преступления против собственности" УК РФ, а также в иных фрагментах уголовного закона.

--------------------------------

<1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 500.

Одни ученые считают объектом уголовно-правовой охраны (и преступления) собственность как экономическую категорию, другие - право собственности, третьи - собственность как экономическую и правовую категории в их совокупности. Существует также мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступают имущественный интерес либо само имущество. В доводах, приводимых сторонниками каждой из названных здесь позиций, имеется определенная логика, которую, с другой стороны, нельзя признать неопровержимой.

Следует согласиться с тем, что собственность, в ее уголовно-правовом восприятии, - это не вещи и не имущество. В уголовном праве утвердилось их понимание как предмета посягательства, который не может рассматриваться одновременно как объект уголовно-правовой охраны. Последний представляет собой общественные отношения (блага), находящиеся под охраной уголовного закона.

Собственность - это совокупность отношений особого рода. В гражданско-правовой науке считается, что они включают в свое содержание, во-первых, отношение лица к имуществу (отношения присвоения) и, во-вторых, отношения между людьми по поводу присвоенного имущества. Причем оба названных вида отношений обычно рассматриваются как составные элементы некоего общего экономического (фактического) отношения собственности <1>, по-разному отражающие ее (собственности) природу.

--------------------------------

<1> В связи с этим в уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступают взятые под охрану отношения принадлежности материальных благ, власти над ними, деятельности, в которой реализуются интересы собственника. См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003. С. 53.

Отношение лица к имуществу (присвоение) служит воплощением господства данного лица над имуществом, его власти над ним. Это отношение именуют иногда вещественной стороной экономических отношений собственности. Власть над вещью позволяет лицу считать ее своей, принадлежащей ему. Этот аспект экономического содержания собственности привлекает внимание криминалистов тем, что в уголовно-правовой литературе признание момента хищения оконченным нередко связывают с утратой власти над принадлежащим лицу имуществом.

Отношения между людьми по поводу присвоенного имущества следует рассматривать как отстранение других лиц от имущества, являющегося для них чужим. Эта характеристика отношения собственности имеет социальный (общественный) смысл, а в уголовном праве учитывается при определении принадлежности предмета посягательства (к примеру, при квалификации хищений).

Вместе с тем важно подчеркнуть, что ранее рассмотренные стороны (составные элементы) экономического (фактического) отношения собственности нуждаются в правовом оформлении. Именно право фиксирует в юридических нормах правомочность присвоения тем или иным лицом того или иного имущества (его принадлежность) и предоставляет тем самым правомочному лицу возможность защиты от необоснованных посягательств со стороны иных (третьих) лиц <1>. В ст. 209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с помощью известной триады: право владения, пользования и распоряжения.

--------------------------------

<1> Обозначая возможность и пределы дозволенного использования принадлежащего лицу имущества, право возлагает на такое лицо еще и бремя содержания этого имущества.

Подобным образом юридически оформленное экономическое (фактическое) отношение собственности (т.е. представляющее собой органическое сочетание собственно экономической и юридической составляющих) может проявить себя как объект уголовно-правовой охраны и, соответственно, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Признание объектом таких посягательств только права собственности некорректно потому, что позволяет, по мнению ряда ученых, относить названные преступления к одной из групп преступлений против личности, а именно против прав и свобод человека и гражданина <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 70; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М., 2008. С. 55.

Объект преступления (посягательства) - категория уголовного права, которая отражает непосредственную связь между объектом уголовно-правовой охраны и самим преступным посягательством. Как уже отмечалось, объект правовой охраны представляет собой общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Эти социальные отношения объективны, существуют независимо от того, стремится кто-либо противоправно воздействовать на них или нет. Посредством указания на них (и их содержание) в уголовном законе государство объявляет об их защите и определенными способами гарантирует их нормальное функционирование.

Объект преступления также является элементом внешнего мира относительно самого преступного посягательства. Вместе с тем в характеристике этого понятия важная роль принадлежит признаку связи охраняемых уголовным законом отношений с противоправным воздействием на них.

Иными словами, объект уголовно-правовой охраны становится объектом преступления только в случае незаконного, уголовно наказуемого воздействия на него. Не случайно в теории уголовного права при характеристике объекта всегда подчеркивается его связь с направленностью намерения (умысла) субъекта, с реальным или потенциальным ущербом (вредом), причиняемым объекту уголовно-правовой охраны.

В этой связи представляется неудачным определение объекта преступления, понимаемого как "охраняемые уголовным законом от преступного посягательства общественные отношения, складывающиеся в процессе жизнедеятельности общества" <1>. Подобным образом может определяться только сам объект уголовно-правовой охраны, но не объект преступления. Объектом преступления следует признавать такой объект уголовно-правовой охраны, который подвергся посягательству, которому причиняется или может быть причинен вред в результате его учинения.

--------------------------------

<1> Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. СПб., 2009. С. 63.

В уголовно-правовой литературе предлагаются различные по содержанию определения объекта преступления <1>. Однако в большинстве из них справедливо подчеркивается неразрывная связь объекта преступления с такими элементами состава, как объективная и субъективная стороны (в умышленных преступлениях это главным образом направленность намерения на причинение вреда, а в неосторожных - реальный ущерб).

--------------------------------

<1> См., например: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009. С. 196 - 202.

В теории уголовного права по своему объему ("по вертикали") объекты преступления подразделяются на несколько видов. В современной литературе предпочтительным считается четырехзвенное деление объекта преступления - общий, родовой, видовой и непосредственный <1>. Однако применительно к характеристике объекта преступлений против собственности такой подход воспринимается не всеми учеными, поэтому деление объектов на четыре названных вида не рассматривается как универсальное.

--------------------------------

<1> В ряде работ им дается иное наименование и вкладывается иное содержание: общий, типовой (подобщий, надродовой), родовой (специальный, групповой) и непосредственный (видовой). См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 79.

Дата добавления: 2014-12-29