Человека и гражданина 9 страница

Как известно, имущество может принадлежать на праве собственности нескольким лицам. Такая собственность именуется в гражданском праве общей (ст. 244 ГК РФ). Выделяется два ее вида - долевая и совместная. При долевой собственности каждому собственнику принадлежит арифметически выраженная доля. Важно иметь в виду, что само имущество при этом не разделено и доля (часть) каждого собственника в натуре не выделена. Существо совместной собственности состоит в том, что доли участников общей собственности не определены.

В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что если общее имущество является долевой собственностью, то доля в праве общей собственности сама выступает объектом гражданских прав и соответствующие деяния образуют посягательства против собственности других собственников <1>. Этот вывод небесспорен потому, что предметом воздействия в этом случае может оказаться имущество, доля в котором у собственника в натуральном виде не выделена. Для участника совместной собственности соответствующее имущество чужим не считается.

--------------------------------

<1> См.: Хабаров А.В. Указ. соч. С. 17.

Чужое имущество в уголовном праве не может рассматриваться виновным только как "не свое". Имущество как предмет хищения должно иметь состояние юридической принадлежности другому лицу, поскольку в праве установлен также режим бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ). Это вещи, которые не имеют собственника, либо собственник вещи неизвестен, или собственник вещи отказался от нее. Из этого следует, что бесхозяйные вещи понятием предмета хищения не охватываются.

Объективная сторона состава преступления рассматривается обычно как совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону того или иного посягательства. Сюда включаются характеристики самого поступка (деяния), его последствий, причинной связи и так называемых факультативных признаков.

С объективной стороны хищение рассматривается в уголовном законе (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) как "противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (выделено нами. - Авт.) этого имущества". Данный состав сформулирован по типу материального.

Нормативная характеристика общих объективных признаков хищения выполняет важную квалификационную функцию, поскольку может быть применима к правовой оценке многих форм хищения. Вместе с тем ее нельзя признать универсальной, хотя в самом примечании 1 к ст. 158 УК РФ используется выражение "в статьях настоящего Кодекса". Так, законодательная концепция хищения не в полной мере применима к разбою (ст. 162 УК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Очевидно, по этой причине его иногда относят к группе корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения. См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 68.

"Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц" представляют собой характеристику самого поступка, т.е. способа поведения субъекта, выраженного в хищении. Судя по тексту закона, поведение при хищении может быть двухактным ("изъятие и обращение") или включать себя один поведенческий акт ("обращение"). Такой подход приемлем потому, что законодатель в тексте одновременно использует соединительный ("и") и разделительный ("или") союзы. Поэтому хищение с объективной стороны может а) характеризоваться как совокупность двух поведенческих актов (элементов) - изъятия имущества у собственника (или иного владельца) и обращения его в пользу виновного или других лиц либо б) выражаться в одном, т.е. в обращении имущества в пользу названных лиц без элемента его изъятия <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 173; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. М., 2008. С. 53.

Некоторые авторы полагают, что с объективной стороны хищение может представлять собой три варианта действий: а) изъятие чужого имущества, либо б) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо в) изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Из такой постановки вопроса следует, что не исключаются такие завершенные формы хищения, которым может быть свойственно только изъятие имущества. Рассмотрим эту проблему более конкретно, обратив внимание на некоторые общепринятые характеристики.

Изъятием обычно считается выведение (исключение, извлечение, удаление) предмета хищения из владения собственника, вывод имущества из-под его властного контроля в ведение виновного.

Обращением изъятого имущества в пользу виновного или других лиц признается установление над ним собственного противоправного контроля (власти), в результате которого виновный получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению, пользоваться им как своим собственным. Путем обращения имущества в пользу виновного или иных лиц производится полный переход имущества от собственника (или иного владельца) в распоряжение виновного. Таким образом, предмет хищения поступает в его владение.

Между тем в теории уголовного права проблема оценки хищения с его деятельной стороны является дискуссионной. Так, нередко считается, что изъятие имущества при хищении сопровождается (всегда связано, сопряжено) обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Этот подход примечателен тем, что исключает возможность изъятия имущества без одновременного (одномоментного) его обращения в пользу виновного или других лиц, а само обращение имущества в пользу кого-либо не может иметь места без его изъятия.

Подобное понимание деятельной стороны хищения прямо не вытекает из формулировки уголовного закона. В физическом смысле совершение кражи, к примеру, нередко бывает связано с перемещением похищенного имущества в пространстве или с его удержанием, но без обращения в свою пользу или в пользу других лиц. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <1> подчеркивается, что, "если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются... однако виновный, осознавая это, продолжает незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой".

--------------------------------

<1> Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 347.

Общее понятие хищения, изложенное в законе, не исключает, что объективная сторона отдельных видов посягательств может быть выражена только в обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Это имеет место при присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ), поскольку чужое имущество не требуется изымать, ибо оно уже находится в правомерном владении лица по воле и распоряжению собственника.

Признак противоправности <1> в хищении характеризует не только запрещенность этого деяния уголовным законом, но и его несоответствие (противоречие) тем положениям законодательства, которые устанавливают основания приобретения и прекращения права собственности, их порядок. Иными словами, при хищении перевод чужого имущества в иное ведение осуществляется без каких-либо законных оснований и в отсутствие установленного порядка. Одним из показателей признака противоправности в хищении является отсутствие должного волеизъявления собственника (вопреки его воле). В результате хищения у виновного не возникает права собственности, поскольку имеется законный собственник. Поэтому в уголовном законе используется термин "в пользу", а не "в собственность". Даже предполагаемое право не может быть реализовано подобным образом.

--------------------------------

<1> В его содержание включаются иногда две составляющие: собственно противоправность и незаконность. См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.Н. Новоселов. М., 2001. С. 200 - 201.

Высказывается мнение, что использование признака противоправности в законодательном определении хищения является избыточным, не имеет смысла <1>. С этим трудно согласиться. Из действительного содержания данного признака следует, что он имеет научное и прикладное значение, поскольку позволяет, например, отграничивать хищение от самоуправства (ст. 330 УК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. N 12. С. 74 - 78.

Безвозмездность при хищении характеризует его бесплатность, неоплачиваемость, отсутствие должной компенсации, эквивалентного (равноценного) возмещения в натуральном виде или стоимостном выражении.

Общий состав хищения в его законодательном описании сформулирован по типу материального: наряду с указанием в уголовно-правовой норме на признаки самого деяния (в данном случае - действия) в законе имеются предписание о характере (виде) и объеме негативных последствий и требование установления причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями.

Последствием деяния, описываемого в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признается ущерб собственнику или иному лицу. Обычно считается, что такой ущерб выражается в реальном уменьшении имущества у собственника или иного владельца, поэтому его чаще всего связывают со стоимостью похищенного. Упущенная выгода и моральный вред могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке.

Законодательству известно понятие мелкого хищения. В ст. 7.27 КоАП РФ мелким считается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если в них отсутствуют квалифицирующие признаки и если стоимость похищенного при этом не превышает 1 тыс. руб. Поэтому минимальный имущественный ущерб, характерный для названных составов преступлений, составляет стоимость, превышающая данную величину.

Проблема признания хищения оконченным является в литературе также дискуссионной. В судебной практике она решается в рамках специфики конкретных форм хищения. В названном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Применительно к разбою момент его окончания определяется в точном соответствии с законодательным описанием объективной стороны состава этого преступления: "Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".

С субъективной стороны законодательное описание состава хищения предполагает наличие исключительно прямого умысла (см. ч. 2 ст. 25 УК РФ). Это требование определяется толкованием текста и смысла уголовного закона, а также исходя из указания в примечании 1 к ст. 158 на корыстную цель деяния. В составе хищения этот признак по воле законодателя обретает значение обязательного (конструктивного).

В теории существуют различные подходы к оценке содержания понятия "корыстная цель", поскольку в законодательном варианте оно сочетает в себе мотивацию и целеполагание. Между тем это разные психологические составляющие поведения, виновного акта: мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступное деяние, а цель - образ его будущего результата (последствия). Не случайно корыстная цель в хищении определяется неким комбинированным способом, т.е. как стремление к обогащению или к незаконному извлечению имущественной выгоды для себя или для других лиц <1>. В их обогащении виновный может быть заинтересован по различным причинам, но в любом случае само хищение совершается исполнителем именно из корыстных побуждений. Без корыстных побуждений не может быть хищения <2>.

--------------------------------

<1> Представляется обоснованным предложение А.И. Рарога исключить термин "цель" из законодательного определения хищения, поскольку он использован некорректно. См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 194.

<2> Это мнение не разделяется теми специалистами, которые полагают, что виновный при совершении хищения может руководствоваться и другими мотивами. См.: Богданчиков С.В. Указ. соч. С. 78 - 79.

Субъект хищения характеризуется всеми признаками, предусмотренными ст. 19 УК РФ. Согласно ст. 20 УК РФ субъектом кражи, грабежа и разбоя является лицо, достигшее возраста 14 лет, а субъектом мошенничества - лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектом хищения путем присвоения и растраты является лицо, достигшее возраста 16 лет и располагающее признаком специального субъекта, т.е. тот, кому чужое имущество было вверено.

В соответствии с законом лицо, не достигшее возраста 16 лет, не может быть субъектом хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Оно подлежит уголовной ответственности соответственно по ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ и в том случае, если им похищены предметы, имеющие особую ценность.

§ 4. Формы хищений

Понятие хищения, хотя и не является в полной мере универсальным, охватывает несколько составов преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Общепринятой является их классификация по способу совершения преступления. В самом законодательстве она отсутствует, а в теории уголовного права за основу такой классификации берется способ изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При таком понимании способ означает форму, в которой выразилось общественно опасное деяние.

В соответствии с уголовным законом хищение по форме изъятия имущества может быть тайным и открытым <1>, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием. По способу противоправного обращения чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось, выделяются присвоение и растрата. Опираясь главным образом на сходство и различия способов изъятия и (или) обращения виновным чужого имущества, гл. 21 УК РФ предусматривает четыре вида преступлений: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161). Составы некоторых из них (ст. ст. 159, 160) сформулированы по типу сложных, поскольку их объективная сторона включает в свое содержание ряд альтернативных способов изъятия и (или) обращения виновным чужого имущества.

--------------------------------

<1> Имеется мнение, что тайность или открытость в законодательном определении кражи и грабежа характеризуют обстановку совершения преступления, а не способ хищения. См.: Плохова В.И. Указ. соч. С. 229.

Среди других форм хищения выделяется разбой (ст. 162). Его отличие заключается в особенностях построения состава (законодательной модели) этого преступления: он сформулирован по типу усеченного (некоторые ученые считают его формальным). Из содержания закона следует, что изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц (как признаки общего состава хищения) не являются обязательными (конструктивными) признаками состава разбоя. Преступление признается оконченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества. Причем это нападение должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия <1>.

--------------------------------

<1> Не все ученые считают разбой разновидностью (формой) хищения. См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 66.

При характеристике отдельных форм хищения учитывается, что многие из них заключают в себе ряд общих, уже рассмотренных ранее признаков. Их наличие в анализируемых составах предполагается, поэтому необходимость в их повторном рассмотрении отсутствует. Особое внимание уделяется лишь специфике объективных и субъективных признаков, свойственных отдельным формам хищений.

Кража (ст. 158 УК РФ). Она определяется в законе как "тайное хищение чужого имущества", что дает основание считать тайность основным отграничительным признаком этого вида преступления.

"Тайное" в русском языке означает "нечто скрываемое от других, известное не всем", скрытое <1>. В соответствии с этим значением обычно раскрывается реальное содержание признака "тайность" при оценке объективной стороны кражи в теории уголовного права и судебной практике.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 542.

В теории обычно выделяют два критерия тайности - объективный и субъективный. Первый из названных означает: а) отсутствие при изъятии имущества самого собственника, иного владельца или других лиц, либо б) в их присутствии, но незаметно для них, либо в) когда присутствующие посторонние лица по тем или иным причинам не осознавали преступного характера деятельности виновного. Таким образом, объективный критерий предполагает выяснение отношения к факту совершенного деяния и его оценке со стороны других лиц (исключая соучастников хищения). Субъективный критерий тайности означает оценку способа изъятия чужого имущества самим виновным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 2) отмечается: "Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества".

Таким образом, тайность представляет собой объективный, реально существующий, внешне проявляющий себя признак деяния. Однако для установления тайного способа хищения в полной мере определяющее значение имеет субъективный критерий.

При характеристике тайности под "другими лицами" теория и судебная практика понимают собственника, иного законного владельца и посторонних лиц. Под посторонними понимаются очевидцы хищения. Однако в их число не входят соучастники хищения, а также лица, с которыми виновный связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые давали ему реальное основание полагать, что эти лица не будут противодействовать изъятию имущества, содействовать изобличению похитителя <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 ч. / Под ред. Н.А. Беляева, А.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб., 1995. Ч. 1. С. 206.

Кража отличается также ненасильственным характером деятельности и тем, что похищаемое имущество не было вверено виновному и не находилось в его ведении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 424.

По конструкции состав кражи (как и ряд других составов хищений) - материальный, поэтому момент ее окончания должен связываться с наличием в содеянном всех признаков объективной стороны хищения. В цитируемом ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, "если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом". С фактом пользования или распоряжения виновным изъятым имуществом собственник или иной владелец полностью утрачивает господство над собственным или вверенным имуществом. Имущество собственника уменьшается, а преступник противоправно приращивает собственное имущество или имущество других лиц.

Уголовный закон предусматривает повышенные меры уголовной ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи, поскольку многие из квалифицирующих признаков характеризуют и другие формы хищений, они рассматриваются самостоятельно в § 4 настоящей главы учебника.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ). В законе это преступление определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно указанию уголовного закона предметом мошенничества является не только имущество (как при других формах хищения), но и право на чужое имущество. Следовательно, по этому признаку мошенничество следует отличать от иных форм хищения.

Данное обстоятельство служит обычно основанием для выделения двух разновидностей (составов) мошенничества: хищение имущества и приобретение права на него. При этом последнее не всегда признается хищением <1>. Такой подход нельзя признать вытекающим из содержания закона и обоснованным по каким-либо иным обстоятельствам.

--------------------------------

<1> См.: Богданчиков С.В. Указ. соч. С. 89 - 91. Такой подход можно обнаружить фактически и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где об обмане говорится как о способе совершения хищения или приобретения права на имущество (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 3).

Право на имущество действительно представляет собой в уголовном праве специфический (отличный от вещи) предмет посягательства. Он выделен законодателем в составах мошенничества (ст. 159) и вымогательства (ст. 163), возможно, и без достаточных гражданско-правовых оснований, но с учетом особенностей проявления объективной стороны этих видов преступлений против собственности: путем обмана или злоупотребления доверием либо преступного требования можно получить не только вещи, но и право на имущество. Подобное невозможно, к примеру, при совершении кражи и грабежа.

Объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него, совершаемом путем обмана или злоупотребления доверием. Слово "путем" характеризует собой прежде всего способы изъятия и обращения чужого имущества или права на него. Отличительной чертой мошенничества является то, что потерпевший сам передает виновному свое имущество или право на него, однако делает это все же недобровольно. Дефект его воли (волеизъявления) порождается влиянием заблуждения, вызванного обманом или злоупотреблением доверием. Добровольность на деле оказывается мнимой, недействительной, а передача имущества поэтому является неправомерной.

Под обманом понимается способ извлечения имущества или права на него посредством намеренного искажения истины, сознательного сообщения заведомо ложных сведений (утверждения о фактах отсутствующих или отрицания обстоятельств существующих) с целью завладения чужим имуществом (активный обман). При активном обмане заблуждение собственника (или иного владельца) может быть вызвано также предоставлением фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использованием обманных приемов при расчете за товары или услуги, игрой в азартные игры, имитацией кассовых расчетов либо иными умышленными действиями, направленными на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 обман может выражаться и в умолчании об истинных фактах (сокрытии истины), сообщение о которых по обстоятельствам дела вменяется виновному в обязанность. В этом случае именно бездействие виновного (пассивный обман) приводит жертву в состояние заблуждения об истинных его целях.

Мошеннический обман состоит в воздействии на сознание потерпевшего и требует участия самой жертвы (личного или через представителей) в передаче имущественного блага виновному <1>. Такой подход разделяется и вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. В нем (п. 13) отмечается: "Не образует состав мошенничества хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ".

--------------------------------

<1> Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. N 2. С. 6.

Злоупотребление доверием как способ хищения в форме мошенничества заключается в том, что виновный использует доверительные отношения, установившиеся (или сложившиеся) между виновным и владельцем имущества (или иным лицом), с целью завладения его имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 подчеркивается, что злоупотребление доверием "также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом выполнять свои обязательства)".

Злоупотребление доверием нередко сочетается с обманом, что позволяет утверждать, что оно фактически в чистом виде не встречается <1>. Действительно, в этих способах есть нечто общее: имущество или право на него передается виновному самим собственником или иным владельцем, но под влиянием заблуждения. Истоки (природа) этого заблуждения, его основания могут быть различными. В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 указывается, что доверие, оказываемое виновному, может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением такого лица либо личными или родственными отношениями с потерпевшим.

--------------------------------

<1> См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 123. Г.Н. Борзенков полагает, что возможность мошенничества без обмана - "это сомнительное завоевание советского уголовного права". См.: Борзенков Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребление доверием // Уголовное право. 2008. N 5. С. 5.

Возможно, что вначале имущество может быть передано собственником другому лицу по действительной воле (т.е. вне признаков заблуждения) для последующего правомерного его использования, но при наличии доверительных отношений. Однако последующее (после такой передачи) присвоение имущества доверенным лицом уже не образует признаков злоупотребления доверием в смысле ст. 159 УК РФ, а подлежит квалификации как присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).

В определенных случаях собственники (или иные владельцы) могут утрачивать имущество в результате своей общей доверчивости, а обман как средство введения в заблуждение используется виновным лицом лишь для облегчения доступа к чужому имуществу. Такой ущерб (если имущество не передавалось другим лицам окончательно для распоряжения им по своему усмотрению, но в пользу собственника) должен расцениваться как кража или грабеж (например, если лицо просит у владельца мобильный телефон для временного пользования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

Состав мошенничества (ст. 159) по содержанию объективной стороны является сложным и включает несколько альтернативных его разновидностей: 1) хищение чужого имущества путем а) обмана или б) злоупотребления доверием и 2) приобретение права на чужое имущество такими же способами <1>.

--------------------------------

<1> Высказывается мнение, что ст. 159 УК РФ содержит два различных основных состава преступления. См.: Богданчиков С.В. Указ. соч. С. 90.

Дата добавления: 2014-12-29