Культурой

Какие существуют механизмы культурной динамики?

В чем особенность инверсионного типа культурных изменений?

Перечислите типы культурных изменений и охарактеризуйте их.

Вопросы для повторения

1. Что из себя представляют «статика» и «динамика» культуры?

2. Какова роль традиций в культуре?

Глава 9. Социальные институты культуры и управление

Роль социальных институтов в культуре

Социальные институты культуры – совокупность социальных структур и общественных учреждений, в рамках которых развивается культура. Понятие социального института заимствовано культурологией из социологии и юриспруденции и во многом сохраняет смысловую окраску, связанную с нормами регулятивной деятельности человека и общества, однако оно приобрело значительно более широкое толкование, позволяющее подойти к явлениям культуры со стороны их общественного установления.

В самом широком смысле слова под социальными институтами следует понимать специфические социокультурные образования, истори­чески обусловленные способы организации, регулирования и про­ецирования различных форм общественной, в том числе и куль­турной, деятельности. С точки зре­ния социологии к наиболее фундаментальным социальным инсти­тутам, присутствующим в большинстве социокуль­турных образованиях, следует отнести собственность, государство, семью, производственные ячейки общества, науку, систему комму­никативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспи­тание и образование, право и т.д.

Образование соответствующе­го социального института культуры зависит от эпохи и характера культуры. Прежде чем возникнуть социально культурному институту как самостоятель­ной структуре, в культуре должна быть хорошо осознана потребность в данном роде культурной деятельности. Далеко не всегда люди ходили на выставки, в театры, проводили свой досуг на стадионах и дискотеках. Не существовали и соответствующие данным по­требностям институты. Целые эпохи не знали ни архивов, ни кон­цертных залов, ни музеев, ни университетов. Одни потребности в процессе развития возникали, оформлялись в качестве социально значимых, другие, напротив, отмирали. Если сегодня для большин­ства россиян понятно отсутствие желания посещать еженедельно храм, то полтора века тому назад подобное было немыслимо. В про­цессе возникновения потребностей необходимо, чтобы были так или иначе сформулированы цели. Например, для чего необходимо хо­дить в музеи, в рестораны, на стадионы, в театры, посещать термы? Цели также должны стать общественно весомыми.

В общем плане принято выделять некоторые основные типы социальных институтов для поддержания духовного производства, а также художественной культуры, существующие в разные эпохи:

1) государственный, подчиненный централизованному аппарату власти;

2) церковный, опирающийся на поддержку религиозного института;

3) меценатский, или патронажный, при котором знать и богачи содержали и одаривали поэтов, литераторов, музыкантов и архитекторов;

4) ремесленный, когда предмет прикладного или монументального искусства изготавливается на местный рынок или на заказ;

5) коммерческий, возникший уже в доиндустриальном обществе и связанный с рыночными отношениями;

6) самообеспечение культуры через самостоятельные институты (церковь, образование, творческие организации, индустрия культуры).

Процесс институционализации неотделим от появления специаль­ных норм и правил, которые поначалу могут быть стихийными, хаотич­ными, приносящими не столько пользу, сколько вред данному виду культурной деятельности. В результате такого «неорганизованного» культурного взаимодействия постепенно появляются особые процеду­ры, нормы, регламенты, правила и пр. Они и закрепляются в виде соци­ального культурного института, призванного фиксировать наиболее оптимальные способы организации данной формы культурной дея­тельности.

Образование социального института заканчивается созданием системы статусов и ролей, выработкой стандартов, охватывающих все без исключения аспекты культурной деятельнос­ти. Финалом процесса институционализации можно считать созда­ние в соответствии с нормами и правилами достаточно четкой ста­тусно-ролевой структуры, социально одобряемой большинством или хотя бы властно-политически поддерживаемой. Без институциона­лизации, без социальных институтов ни одна современная культура существовать не может.

Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд функций. К числу важнейших можно отнести следующие:

1. Регулирование деятельности членов общества в рамках пред­писываемых социальных отношений. Культурная дея­тельность носит регламентированный характер, и именно благодаря социальным институтам «вырабатываются» соответствующие ре­гулятивные регламенты. Каждый институт обладает системой пра­вил и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаи­модействие, делающих его и предсказуемым, и коммуникативно воз­можным; соответствующий социокультурный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность каждого отдельного индивида.

2. Создание возможностей для культурной деятельности того или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные про­екты могли реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы были созданы соответствующие условия — этим напрямую зани­маются социальные институты.

3. Инкультурация и социализация индивидов. Социальные ин­ституты призваны обеспечивать возможность вхождения в куль­туру, приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать рас­хожим культурным поведенческим моделям, а также приобщать человека к символическому порядку.*

4. Обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего со­циокультурного организма. Эта функция обеспечивает процесс вза­имодействия, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальной группы, происходящих под воздействием институцио­нальных регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством институтов, необходима для координации деятельности внутри и вне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его выживания.

5. Обеспечение и налаживание коммуникаций. Коммуникатив­ные возможности социальных институтов культуры неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (напри­мер, современные средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности, для этого или в первую очередь призваны выполнять другие функции (например, архивы, поли­тические организации, образовательно-воспитательные учреждения); — консервация культурно-значимых регламентов, феноменов, форм культурной деятельности, их сохранение и репродуцирова­ние. Культура не могла бы развиваться, если бы не имела возмож­ности хранить и передавать накопленный опыт — тем самым обес­печивается преемственность в развитии культурных традиций.

С рождения и до конца своей жизни человек не просто погру­жен в культуру, но и «курируется» ею посредством соответствую­щих более или менее институализированных культурных форм воз­действия. Культура представляет собой, в том числе, и разветвлен­ную систему механизмов, с помощью которых осуществляется контроль над человеком, его дисциплинаризация. Этот контроль может быть жестким и карательным, направленным на подавление всякой непоощряемой спонтанности. Он может выступать и в ка­честве «мягких» рекомендаций, дозволяющих достаточно широкий спектр нерегламентированных манифестаций индивида. Однако полностью «бесконтрольным» человек не остается никогда: та или иная культурная институция над ним «надзирает». Даже наедине с самим собой, в отсутствии, казалось бы, прямой угрозы принужде­ния, мы несем в себе на подсознательном или механическом уров­не директивные указания культурных инстанций.

Государство и культура. Рассмотрим такой социальный институт, как государство. Государство и для культуры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержания порядка, защиты населения) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая материально или через предоставление привилегий культурную деятельность. С другой стороны, ни сущность, ни динамика культуры, ни судьба государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной.

Относительно вопроса об управлении культурой со стороны государства существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Можно ли управлять культурой? По этому поводу ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами. Так, деятели культуры выступают преимущественно с отвержением вмешательства государства в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Тем не менее вмешательство правительственных организаций в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестанут существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом.

Если идти в глубь веков, можно найти много свидетельств того, когда государство или церковь, с одной стороны, были главными институтами, поддерживавшими искусство, литературу и науку, а с другой - они же запрещали те направления или отказывали в покровительстве тем художникам, мыслителям и изобретателями, которые либо противоречили общественным нормам, либо наносили ущерб государству или церкви. Позднее эти функции регуляции все больше стали перехватываться рынком, хотя правовые принципы неизменно корректировали рыночную стихию. А в дополнение к ним сформировались разнообразные органы, институты и формы регуляции культурной жизни и деятельности (фонды, спонсорство, патронаж, академии, звания и т.д.).

Государственная культурная политика. Культурная политика — порождение государственной власти. Именно она ее формулирует и в конечном счете реализует. Многообразие взаимоотношений государства и культуры лиш­ний раз подчеркивает, что культура - это особый феномен, по­этому и управление ею отличается сложностью и многообразием форм, которые находятся в постоянной динамике. Можно сказать, что система управления культурой — открытая и динамичная по своему характеру, как и сама культура. Наряду с содержательно-концептуальными вопросами ценно­стного характера, здесь особую роль играют экономическая и пра­вовая составляющие. Они и являются основным механизмом реа­лизации культурной политики.

Государство является основным внешним институтом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе. Однако включенность государства в культурную политику в развитых и развивающихся странах неодинакова. В первых она носит более умеренный характер вследствие налаженной системы регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и общественных организаций. Там государство имеют следующие задачи культурной политики:

- поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;

- защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;

- создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и наклонностей;

- противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;

- способствование развитию региональных культур и местных центров;

- обеспечение сохранности культуры прошлого;

- способствование новаторству и обновлению культуры;

- способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

В различные исторические периоды развития государственности конкретных стран взаимодействие между культурой и властью складывалось по-разному. О том, какие задачи выполняет культурная политика в демократическом обществе, говорилось выше. Тоталитарная власть поощряет эгалитарную, одномерную конформистскую культуру. Декларируемые господствующей идеологией ценности обретают феномен «иконы», требующей безусловного почитания. Активное неприятие этих ценностей проявляется в различных формах инакомыслия, преследуемого властью.

Для управления культурой каждая страна имеет административные структуры, призванные содействовать культурному развитию. В 1960 – 1970-е гг. во многих странах появились министерства культкры, сфера деятельности которых большей частью ограничивалась лишь некоторыми направлениями.

Широкое понимание культуры, принятое многими правительствами, включает образование, средства массовой коммуникации, социальное обслуживание, воспитание молодежи. Очевидно, что управление столь различными и широкими сферами производится различными ведомствами. Поэтому для координации их деятельности создаются комитеты по связи между правительственными ведомствами или парламентские комиссии.

Значительное место в культурной жизни занимают неправительственные организации – национальные и международные — ассоциации, писательские и журналистские организации, разнообразные творческие коллективы, частные издательства, киностудии, музеи и т.д. Все они создают широкую сеть, обеспечивающие культурную деятельность страны.

Управление культурой осуществляется через планирование и финансирование. Культурное планирование обычно включается в общее планирование социального развития или связано с планированием образования и средств массовой коммуникации. Серьезным препятствием в его организации является отсутствие обоснованных показателей культурного развития и неполнота статистических данных. Статистика в области культуры, как правило, ограничивается только некоторым количеством показателей (число библиотек, музеев, газет и т.д.), отсутствует информация о культурных потребностях и запросах разных групп населения, анализ различных видов культурной активности, культурных расходов и бюджетов.

Объемфинансирования культуры в отдельных странах может различаться. Богатые страны могут позволить себе значительные расходы на официально субсидируемое образование, создание сети культурных центров и т.д. Страны, лишенные больших доходов, чаще полагаются на участие общественных организаций, иностранную помощь, содействие культурных агентств и различных миссий из других стран. Тем не менее этих источников явно недостаточно.

Известно высказывание И. Вебера, что «самое трудное искусство — это искусство управ­лять», а управлять культурой и искусством особенно трудно.

Трудности в культурной политике России рубежа тысячелетий не только финансовые и правовые, но и концептуальные. В начале реформ мы заявили о том, что Россия интегрируется в мировое культурное пространство, а следовательно, и признает приоритет общечеловеческих духовных ценностей, актуализирующихся через национальный менталитет. Эта концепция оказалась непосильной ношей для политиков, а также и части членов общества. Стала достаточно активно выдвигаться мысль, что наше спасение в об­щенациональной идее. На такую постановку вопроса резко отреа­гировали многие и, в частности, Д. С. Лихачев: «Общенациональ­ная идея в качестве панацеи от всех бед — это не просто глупость, это крайне опасная глупость... Жизнь по национальной идее неизбежно приведет сначала к ограничениям, а потом возникнет не­терпимость... Нетерпимость обязательно приведет к террору. Еди­номыслие — это искусственность. Естественно — многомыслие, многоидейность». И далее: «Наше будущее — в открытости миру и просвещенности».

Наши трудности с культурной политикой очевидны. Концеп­туально приоритет духа и свобода личности декларированы, но практически не реализуются, так как не обеспечены юридическая и экономическая стороны.

Культура и рынок. Другим важнейшим институтом, оказывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес. Располагая значительными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важнейшим «культурным политиком» и «культуроустроителем».

В обществах с торговым обращением произведения культуры становятся в той или иной степени предметом купли-продажи и само существование художника или мыслителя так или иначе оказывается связанным с коммерческими факторами. Производство на рынок означает, что предмет искусства становится товаром – независимо от того, имеет ли он уникальное значение или же существует во множестве копий. Соответственно и успех художника определяется спросом на его продукцию на рынке. При капитализме рынок становится основной формой материального обеспечения культурной деятельности, хотя рынок был и раньше, и сохраняется в некоторой степени при социализме. Художник и писатель должны создавать картину, книгу, которые отвечают потребностям других людей и могут быть ими куплены. Естественно, что имущая часть населения в состоянии заказывать и покупать произведения искусства, оказывая тем самым коммерческое давление на художника, вынужденного зарабатывать себе на жизнь. В этих условиях возникла трудная дилемма между свободой творчества и зависимостью художника от коммерческого успеха.

Рыночная цена произведения искусства и всякого предметного воплощения духовной культуры (художественного полотна, романа, научного открытия) не находится в непосредственном отношении к его духовной ценности. Из истории жизни таких крупных писателей XIX века, как Бальзак, Пушкин, Достоевский, известно насколько неустойчивым оказывалось их финансовое положение. Споры между художником и продавцом тянутся и по сей день, и лишь немногие деятели культуры могли добиться материального успеха или хотя бы относительного благополучия, если полагались только на рынок. Хорошо известно и то, что на рынке преуспевающими могут оказаться создатели далеко не лучшей продукции, которая пришлась по вкусу широкой публике. Так, великий голландский живописец Винсент Ван Гог скончался в нищете, никем не признанный, а впоследствии его картины побили на рынке все рекорды и продавались за миллионы долларов.

Отечественной культу­ре в условиях перехода к рынку выпали весьма тяжкие испытания. Но, несмотря на все трудности, культурные процессы идут, конеч­но, с разной степенью интенсивности — иногда с положительны­ми, а иногда с отрицательными результатами.

Главный результат — наличие еще пока малочисленных ры­ночных форм существования культуры. Она сегодня уже не моно­полия государства. Культурные учреждения не являются только его прерогативой. Культура обрела новые формы собственности, вклю­чая частные и акционерные.

Активно работает в рыночных услови­ях отечественный шоу-бизнес. Это объясняется прежде всего широ­той рыночного сегмента, его масштабностью, особой вост­ребованностью, и как результат — получение собственных ощути­мых финансов плюс привлечение спонсорских средств. Оживает сегодня и рынок концертно-филармонический. Здесь есть примеры, не только связанные со столичными акциями, но и региональны­ми. Так, в частности, можно отметить деятельность культурно-орга­низационной структуры «Премьера» в Краснодаре. В этом городе за последнее время осуществлено несколько интересных проектов. Все­мирно известный хореограф Ю. Григорович поставил балеты «Рай­монда», «Дон Кихот», «Спартак» в городе, в котором никогда не было балетной труппы, созданы джаз-банд под патронажем извест­ного музыканта Г. Гараняна, камерный и большой симфонический оркестры, которых ранее не было, хотя в городе прекрасное музы­кальное училище им. Римского-Корсакова, Краснодарский госу­дарственный университет культуры и искусств, вновь созданное хореографическое училище. Эти процессы весьма симптоматичны и требуют теоретического осмысления, с одной стороны, и их реальной поддержки — с другой.

Рынок с его свободой дает определенного рода преимущества. Но возможны ли эти акции без организационно-координирующего, управленческого начала, посреднической функции талантливого менеджера? Конечно же, нет.

Преимущества рынка могут обернуться и теневой стороной. При отсутствии строгой законодательной базы, когда еще не защищены полностью авторские права на интеллектуальную собственность, имеет место эксплуатация творца со стороны оборотистого менеджера. Известен скандал с гастрольным вариантом «Служанок» режиссера Р. Виктюка, бесконечно долго длящийся конфликт между продюсерской группой ТАМП и творческой группой фильма режиссера В. Карры по поводу прав на фильм «Мастер и Maргарита»... В связи с этим становятся особенно актуальными слова Т. Джефферсона: «Все искусство управления состоит в искусстве быть честным».

Это один аспект. Другой связан с попыткой получить от эксплуатации культурного товара или услуги максимальные прибыли. Освобождая художника от диктатуры государства или церкви, рынок вместе с тем ставит его в сильнейшую зависимость от коммерческого спроса. Возникает весьма часто противоречие между коммерческой выгодой и качеством. В этом отношении ярким примером может служить наше отечественное телевидение, как государственное, так и негосударственное. Жесткое соперничество заставляет каналы удовлетворять интересы зрителей, как правило, ориентируясь на большую их часть. Не случайно эфир сегодня делится в основном между информационными программами, играми всех мастей, эстрадно-развлекательной продукцией и демонстрацией фильмов определенной жанровой ориентации: детектив, триллер, боевик или «мыльная опера». Доля интеллектуальных, познавательных программ сведена к минимуму, за исключением канала «Культура». Львиную долю эфирного времени забирает реклама, так как именно она дает внушительную часть прибыли. А остальное эфирное время делится в соответствии с рейтингом зрительских пристрастий. Подобного рода явления мы можем наблюдать и в шоу-бизнесе. Например, горе-импресарио организует гастроли двойников известных поп-звезд групп, благо, что просторы нашей страны столь необъятны, что выявить лжезвезд до их провала на сцене бывает трудно. Сопутствует этому процессу и то, что некоторые исполнители весьма часто пользуются фонограммой. Не секрет, что коммерческая состоятельность сегодня часто входит в конфликт с качеством культурной продукции. Но это не означает, что между ними не может быть гармонического единства. Мы наблюдаем болезнь роста, вызванную коммерциализацией искусства и культуры.

Но обратимся к практике одной из европейских стран, где куль­турный сектор традиционно играет существенную роль. Такой стра­ной по праву можно считать Великобританию. Поддержка культуры частным сектором в Англии — это тради­ция, поощряемая государством (Департамент Национального Наследия, переименованный в 1997 г. в Департамент Культуры, Спорта и СМИ). К концу 70-х гг. такие крупные институты культуры, как Arts Council (Комитет по искусству), внедрили некоторые меха­низмы и программы финансового исследования. В этом развитом рынке партнеры работают совместно в полной гармонии, ожидая, что эта лучшая практика будет скоро воспринята и остальной час­тью Европы.

Более половины крупных коммерческих компаний помогают культуре.

Из 100 наиболее значительных британских компаний 60% так или иначе участвуют в развитии культуры. Малые и средние ком­пании, число которых возрастает с каждым годом, начинают осоз­навать свою выгоду от такого рода деятельности.

Особое место в развитии различных видов художественной культуры занимают меценаты, имеющие своих предшественников еще в древней истории многих стран. В нашей стране хорошо известны имена таких покровителей искусств, как П. Третьяков и С. Морозов.

Существуют определенные противоречия между участниками государства и большого бизнеса в поддержании культуры, возникающие в силу того обстоятельства, что государство все же отражает более широкие общественные интересы, чем отдельные слои и группы бизнеса, и поэтому может действовать в ущерб отдельным слоям и группам. Однако есть и положительные примеры. Так английская опера получает около 11% общей суммы спонсорской поддержки; в основном эти средства идут на технические (функциональные) расходы, нежели на под­держку творческой деятельности. Что касается балета и танцев, они являются основными получателями... (15% общей суммы) и т.д. От общей суммы коммерческого сектора 54% составляет собственно спонсорство, и лишь 6,3% — безвозмезд­ные корпоративные пожертвования. Особо следует сказать о Национальной Лотерее, которая ока­зывает финансовую поддержку культурным проектам в стране.

Доход Национальной Лотереи составляет 1 млрд ф. ст. ежегод­но; часть этого дохода направляется в сектора культуры и наследия. Лотерея находится в частном владении. Операторы лотереи, консорциум имеют 72% доходов на административные расходы и призы; 28% пред­назначены для поддержки культуры, спорта, благотворительных и прочих социальных нужд. В период с марта 1995 г. по февраль 1998 г. Национальная Лотерея поддержала 38 518 проектов общей сто­имостью 4,7 млрд ф. ст. (из них 8737 культурных проектов общей стоимостью 1,1 млрд ф. ст.).

Лотерея никогда не финансирует проект полностью, поэтому менеджеры проектов обязаны изыскивать недостающие суммы: у государства, местных городских комитетов и спонсоров (доноров). Одним из условий, на основании которого Комитет по Искусству выделяет средства организациям культуры, является наличие от 10 до 15% средств, полученных от частного сектора.

Семья как социальный институт культуры. Социальные институты культуры регулируют культурную де­ятельность, а она, как мы знаем, включает в себя сложный процесс символизации, предполагающий не механическое следование усто­явшимся поведенческим регламентам, а наделение их смыслом; обеспечивающий вхождение индивида в символический порядок куль­туры и возможность нахождения в нем. В принципе дисциплина­рным пространством является любая форма социальной институализации — религиозная, политическая, профессиональная, экономи­ческая и пр. Такие пространства чаще всего не разделены непроходимой гранью, но переплетаются, накладываются друг на дру­га, вступают во взаимодействие.

С одной стороны, границы и условия компетен­ции дисциплинарно-символических пространств культуры не все­гда строго регламентированы: они имеют четкий перечень вариа­ций «на все случаи жизни», допуская большую свободу индивида. В театре, в музее, на празднике, в приватной жизни мы чувствуем меньше стеснения, чем на работе и в суде. С другой же стороны, в силу того что символический порядок не ограничен рабочим вре­менем и служебными обязанностями, они неотступны, действенны даже в ситуациях, когда мы избавлены, казалось бы, от непосредственного контроля со стороны соответствующего культурного уч­реждения. В театре мы ведем себя подобающим образом, на вокза­ле — по-иному, в домашних условиях проявляем третьи качества. При этом во всех случаях мы вынуждены подчиняться и гласным, и негласным правилам культурного сообщества, руководствоваться символической ценностно-смысловой шкалой. Даже не отдавая себе в том отчета, мы знаем, как должны располагаться в данном кон­кретном культурном пространстве, что нам дозволено, а что, напро­тив, запрещено желать и проявлять. Такое «интуитивное знание» есть результат предыдущего опыта, опыта инкультурации и социа­лизации, обретение которого ни на минуту не прекращается в тече­ние всей жизни человека.

Говоря о социальных институтах культуры, следует прежде все­го указать на такое дисциплинарно-символическое пространство, как семья. Она в социуме всегда выполняла ряд функций. С точки зрения культуроло­гии важнейшей следует признать функцию трансляции культур­ных стереотипов — ценностей и норм самого широкого свойства. Именно в семье человек получает первый опыт инкультурации и социализации. Благодаря непосредственному контакту с родителя­ми, вследствие подражания привычкам домочадцев, интонации речи, жестам и поступкам, реакциям окружающих на то или иное явле­ние действительности, наконец, в силу целенаправленного воздей­ствия со стороны других на его собственные поступки, слова, дей­ствия, усилия и старания человек усваивает культуру. Мы порой даже можем не отдавать себе отчета в том, как это непосредствен­но происходит. Не обязательно нам объясняют, почему следует действовать таким, а не другим образом, принуждают к чему-то или уговаривают. Это входит в нас через импульсивную ритмику по­вседневности, предопределяя в последующей жизни характер мно­гих, если не большинства, наших собственных слов и поступков.

Ни одна из культур как в прошлом, так и в настоящем не оставля­ла без внимания институт семьи. В зависимости от того, какой тип личности был наиболее востребованным на тот или иной период времени, строились и соответствующие нормы семейно-брачных от­ношений. Семья, таким образом, — это и механизм трансляции тра­диции от поколения к поколению, и способ реализации текущих культурных инновационных программ, и инструмент поддержания регламентов символического порядка. В семье не только формиру­ется основа будущей индивидуальной жизни человека, определяют­ся возможные направления его культурной деятельности, но и зак­ладывается фундамент всей культуры.

Образование и культура. Как ни велико воздействие дома и семьи на человека, его все же недостаточно для успешной социализации, ибо семья в лучшем случае — «ячейка общества», адекватная ему модель. Семья и школа совокупно выполняют вос­питательно-образовательную функцию.

Образование можно определить как процесс, обеспечивающий усвоение знаний, ориентаций и опыта, накопленных в обществе. Система образования, являясь одной из подсистем общества, отражает как его специфические черты, так и проблемы. Конечно, содержание и состояние образования во многом зависят от социально-экономическго состояния общества. Однако и социокультурные факторы тоже составляют его важнейшую доминанту. Именно поэтому образование способно вовлекать в свою орбиту прямо или косвенно все классы и социальные группы, оказывать существенное влияние на все стороны духовной жизни. Главным образом через систему образования происходит проникновение научных теорий и художественных ценностей в сознание масс. С другой стороны, воздействие массового сознания на высокую культуру тем эффективнее, чем просвещеннее массы, чем больше элементов научного миропонимания вошло в их обыденное сознание. Таким образом, образовательные институты (школа, домашнее образование, университет, профессиональное образование и т.д.) образуют канал трансляции социального опыта и знания, а также представляют собой основное связующее звено между различными уровнями духовной жизни общества.

Состояние образования более непосредственно, чем иные сферы культуры, зависит о социально-политического строя данной страны, от политики господствующего класса, от соотношения классовых сил. Вокруг проблем организации школьного дела, таких, как роль государства в создании и финансировании учебных заведений, обязательность образования до определенного возраста, отношение между школой и церковью, подготовка учительских кадров и т.д., шла почти постоянная борьба между представителями различных классов и партий. В ней четко очерчивались различные идеологические позиции – как крайне консервативных, либеральных и радикальных слоев буржуазии, так и рабочего касса. Еще более острая борьба шла по вопросу о содержании образования, его идейной направленности, о круге знаний, которые должны быть усвоены учащимися, да и о самой методике преподавания.

При всех отличительных особенностях системы образования в разных странах оно имеет как общие корни, так и общие проблемы. Современное образование — продукт эпохи Просвещения, и оно выросло из выдающихся открытий первой фазы научной революции. Резко возросшее разделение труда привело к дифференциации, как деятельности, так и знания, что в системе образования находит отражение в подготовке преимущественно узкого специалиста. Образование перестает пониматься как «культивирование», то есть «делание» личности в условиях культуры, а все чаще трактуется лишь как «накачка информацией». В основе образовательной системы в нашей стране был заложен принцип политехнизации образования, суть которого заключается в подготовке кадров для производства. В данной системе образования ученик рассматривается как объект педагогического воздействия, своего рода “tabula rasa” (с лат. – чистая доска). Таким образом, можно говорить о монологическом характере педагогического процесса. При этом понятие «человек образованный» осознается как «человек информированный», а это, как известно, не гарантирует наличие у него способности к воспроизводству культуры и тем более — к порождению культурных новаций.

Сциентизм, присущий культуре нового времени, определил и всю структуру образования. Учебный процесс складывается при явном доминировании ряда дисциплин естественно-научного цикла и вытеснением на периферию других направлений знания. Ориентация системы образования на решение утилитарных задач приводит к отделению процесса обучения от воспитания, вытесняя последнее во внеучебное время. Сложившаяся в Новое время система образования отвечала потребностям общества и была высокоэффективной, чему свидетельство — научно-технический прогресс общества.

В условиях смены культурной парадигмы она начинает обнаруживать свои слабые места. Наука к концу XX столетия сделала резкий скачок и радикально переменилась, признав множественность истины, увидев случайность в необходимости, а необходимость в случайности. Отказавшись от универсальных притязаний, наука ныне обратилась к нравственным исканиям, а система «школьных» дисциплин еще не может выбраться из шор картины мира XIX века.

С другой стороны, резко сокращающийся период технологического обновления исключает возможность получения знаний и профессии «на всю жизнь». Экологический кризис и другие глобальные проблемы общества требуют нестандартных решений.

Выводы

1. Социальные институты культуры — специфические социокультурные образования, имеющие достаточно четкую ста­тусно-ролевую структуру, для поддержания духовного производства, а также художественной культуры,

2. Социальные институты обеспечивают функ­ционирование общественного механизма, осуществляют процес­сы инкультурации и социализации индивидов, обеспечивают преемственность поколений, передают навыки, ценности и нормы социального поведения.

3. Эффективность деятельности социальных институтов зависит от того, насколько близка принятая в обществе иерархия ценностей к общекультурной. Государственная культурная политика содержит концептуальные вопросы ценно­стного характера, а также экономическую и пра­вовую составляющие. Управление культурой осуществляется через планирование и финансирование; её задачи могут различаться в странах с различным политическим режимом.

4. В современном обществе в поддержании культуры все большее значение приобретает рынок. Его роль неоднозначна. Рынок с его свободой дает определенного рода преимущества. Предпринимательство и спонсорство расширяет масштабы и географию распространения культуры. Однако рынок ставит культуру и в сильнейшую зависимость от коммерческого спроса.

5. Семья является важнейшим механизмом трансляции тра­диции от поколения к поколению, способом реализации текущих культурных инновационных программ, инструментом поддержания символического пространства. В ней формиру­ется основа будущей индивидуальной жизни человека, определяют­ся возможные направления его культурной деятельности, зак­ладывается фундамент всей культуры.

6. Семья и школа совокупно, взаимно дополняя друг друга, выполняют вос­питательно-образовательную функцию. Система образования (как и семья) — канал трансляции социального опыта и знания, а также основное связующее звено между различными уровнями духовной жизни общества. Однако современное образование во многом уже не отвечает этим задачам.

Дата добавления: 2014-12-29