Мировом современном процессе

Вопросы для повторения

1. Какие основания для типологии культур вам известны? Какова особенность типологизации культуры в культурологии?

2. В чем суть исторической типологии культур? Каковы ее положительные и отрицательные моменты? Изложите концепции основных ее представителей.

3. Что означает понятие «культурно-исторический тип»? Изложите основные теории представителей концепции «локальных цивилизаций».

4. Кто из исследователей XX в. ввел вновь в научный оборот антитезу «Восток — Запад»? Чем отличаются восточные и западные культуры друг от друга?

5. Согласны ли Вы с утверждением Р. Киплинга о том, что «Запад есть

Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись…»? Обоснуйте свой

ответ.

6. Как оценивает Чаадаев место России в мировой культуре?

7. В чем отличие между западниками и славянофилами в вопросе о месте России в мировой истории и культуре?

8. Чем отличалась концепция В.Соловьева от концепции Данилевского относительно истории человечества? В чем смысл «русской идеи» по Соловьеву?

9. Отчего, по Н.Бердяеву, зависят особенности национального менталитета, русского характера и культуры? В чем корень противоречий в русском характере? Чем объясняет Бердяев конфликтность и прерывность в русской культуре? Какие этапы в истории русской культуры выделяет Бердяев?

10. Что вы знаете об историко-культурологической концепции "евразийства"? Как ее представители оценивают влияние Запада и Востока на культуру России?

11. Какое значение для мира имеет опыт России как Евразии?

Глава 11. Тенденции культурной универсализации в

Уни­версалии культуры — это то общее, что присутствует в любой культуре. Так, в каждой культуре мы обна­руживаем почтительное отношение к материнству, гостеприимство, коллективный труд. В каждой культуре такие качества человека, как мужество, смелость, самообладание в экстремальных условиях, вызывают восхищение, а трусость — сожаление, порой презрение. Универсалии культуры являются вечными основами человеческого бытия, фундаментальны­ми категориями картины мира, внутрен­него опыта человечества. Так универсальной чертой человеческих культур является существо­вание языков — словесных и иконических, которые, несмотря на антагонистичность, всегда присутствуют в культуре как ее два по­люса. Исследователи пришли к выводу, что существует некая уни­версальная грамматика, присущая всем языкам. Так, несмотря на большое разнообразие языков, человеческие языки имеют много важных, общих свойств. Во всех языках присутствуют «гласные» и «согласные», схожие категории (существительные, глаголы, наречия и при­лагательные) и т.п.

Проблемой универсалий культуры занимались Б. Малиновский, Л. Уайт, А. Бастиан, К. Уисслер, Э. Дюркгейм, М. Мосс, Г. Зиммель и др. Причины такого рода существования всеобщих черт культуры одни исследователи объясняют основными побуждениями и стиму­лами, определяющими человеческую деятельность, такими как са­мосохранение, репрезентация себя, самоудовлетворение и пр. Так возникла необходимость различать биологические и социальные детерминанты универсальных категорий культуры. Американский социолог Т. Парсонс подметил, что процесс формирования универсалий продолжается по мере развития культуры и усложнения любых общественных систем независимо от их культурной специфики и разнообразия внешних условий. Перечень универсалий пополняется за счет появления новых под­ходов к анализу человека, общества, культуры.

Уни­версалии культуры создают тот «фокус», вокруг которого и в кото­ром кристаллизуются образцы каждой культуры; одновременно они являются фундаментом, который обеспечивает взаимопонима­ние в диалогическом общении — как раз то, что способствует фор­мированию единого и вместе с тем многообразного мира. Продолжая изыскания в этом направлении, ученые создали уни­версальную структуру социокультурных систем, которая учитывает не только биологические и психологические константы человечес­кой природы, но гораздо больший спектр иных факторов: сферу материального производства, сферу воспроизводства населения, по­веденческие компоненты и пр. Таким образом, научные исследова­ния позволяют найти основания для возможного «схождения наро­дов и культур» в некоем универсальном единстве.

Универсализация культуры на современном этапе проходит на фоне социальных, политических и экономических изменений в мировом масштабе, что привело к небывалой миграции народов, их переселению, смешению. В результате всех этих процессов все больше людей переступают культурные барьеры, которые их раньше разделяли. Все это делает актуальным проблему межкультурной коммуникации. Так, любой че­ловеческий коллектив обладает своей культурой, однако с точки зрения внешних наблюдателей он может нуждаться в дополнитель­ном культурном развитии, то есть в насаждении (навязывании) то­го, что эти наблюдатели понимают под культурой.

Культурологи выделяют две формы культурной универсализации: модернизацию и глобализацию.

Культурная модернизация и ее формы. Понятие «культурная модернизация» имеет два основных значения. В широком смысле культурная модернизация означает достаточно резкое обновление («осмысливание») культуры в духе определенных ценностей, ее реак­цию на какие-то требования времени и общества.

В узком смысле модернизация культуры означает работу по преодолению ее «запаздывания» от культур, признаваемых за развитые.

Мост из «отсталости» в «современность» лежит только через модерниза­цию. С. Хантингтон называет девять главных характеристик мо­дернизации:

— революционность: модернизация предполагает радикальные изменения, тотальную смену всех институтов, систем, структур об­щества и человеческой жизни;

— комплексность: она не сводится к какому-то одному—эконо­мическому, технологическому, художественно-дизайнерскому и пр. — аспекту человеческой и общественной жизни, но охватывает обще­ство целиком;

— системность: изменение одного фактора в общей социокуль­турной системе невольно порождает определенные изменения в других факторах; в результате совершается комплексный систем­ный переворот;

— глобальность: зародившись в Европе, модернизация приобре­тает сегодня глобальный размах — все страны, все народы, все куль­туры ныне либо стали уже современными, либо двигаются в этом направлении;

— протяженность во времени: хотя темпы развития сегодня и неизмеримо выше, чем в прошлые века, в силу того что радикаль­ные изменения должны коснуться межличностных отношений, мо­дернизация потребует времени, измеряемого жизнью по крайней мере двух поколений;

— ступенчатость: все общества в процессе модернизации неиз­бежно проходят одни и те же стадии, но каждое в отдельности начинает движение со своей ступени, в зависимости от того, на какой стадии оно находится и когда начинается модернизация;

— унифицирующий характер: традиционные общества — раз­личны, современные в основных своих структурах — одинаковы;

— необратимость: невзирая на все задержки, частичные отступ­ления, снижение темпов развития и пр., начавшаяся модернизации «обречена» на успех;

— прогрессивность: хотя на пути модернизации многих людей ждут страдания, в конечном счете все это окупится результатом. Модернизированное современное общество неизмеримо более куль­турно, чем традиционное, оно гарантирует человеку материальное благополучие и личную безопасность.

Таким образом, культурная модернизация — это, по мнению ее идеологов, путь, по которому человечеству уготовано идти в «свет­лое будущее». Однако в настоящий момент различия между народа­ми, культурами или, по Хантингтону, цивилизациями все еще суще­ственны. В ближайшем будущем именно эти различия будут играть определяющую роль в развитии всего человеческого сообщества.

Формы модернизации. Первой ее формой является индустриализация — переход от тра­диционной культуры к капиталистической.

Обычно выделяют два вида культурной модернизации.

1. Орга­ническая (осуществляемая естественно, в ходе исторической эволюции общества). Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры и изменения общественного сознания. Примером может служить переход Англии от феодализма к капитализму в результате промышленной революции XVIII века. Однако ей предшествовала Реформация, которая осуществила духовный переворот в сознании и культуре в целом. Протестантская этика проложила путь к утверждению капитализма.

На начальном этапе культурного синтеза «свои» и «чужие» культурные факты могут сосуществовать по принципу субкуль­тур. В процессе модернизации образуются переходные формы культуры, включающие в себя как традиционные, так и заимствованные ценности. Характер этого взаимодействия может различаться.

2. Неорганическая, требующая влияния извне на модернизируемую культуру, осуществляемое как целенаправленное внедрение новых культурных ценностей, об­раза жизни, в целом присущих данной культуре. Это означает такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культу­ру другого народа. Оно может быть как доброволь­ным, так и навязанным (своей или чужой властью). Как пра­вило, более развитая культура побеждает в таком взаимодей­ствии. Такого вида модернизация представляет собой способ «догоняющего» развития, предпринимаемый правительством с целью преодолеть историческую отсталость и избежать иностранной зависимости. Россия, которая в том числе и вследствие татаро-монгольского нашествия была отбро­шена в своем развитии на несколько столетий назад, неоднократно пыталась догнать передовые страны. Именно такую цель преследовали петровские реформы XVIII века, сталинская индустриализация 30-х годов XX века, перестройка 1985 года и экономические ре­формы 1991—1993 годов.

Неорганическая модернизация совершается пу­тем закупки зарубежного оборудования и патентов, заимствование чужой технологии (нередко методом экономического шпионажа), приглашения специалистов, обучение за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: резко изменяется система управления, вводятся новые властные структуры, Конституция страны перестраивается под зарубежные аналоги.

Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными слова­ми, органическая модернизация идет «снизу», а не­органическая «сверху». Принципы «модернити» не успевают охватить подавляющее большинство насе­ления, поэтому не получают прочной социальной под­держки. Они овладевают лишь умами наиболее под­готовленной части общества. Так было в XIX веке, когда интеллигенция раскололась на «западников» и «славянофилов». Первые выступали за ускоренную модернизацию и механическое перенесение западных образцов, а вторые ратовали за самобытный путь развития, т. е. органическую модернизацию. Численность первых оказалась недостаточной для того, что­бы просветить и настроить широкие массы в пользу рациональных ценностей. Капитализм в России по­терпел неудачу.

Вторая форма модернизации — аккультурация. Это такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культу­ру другого народа. Этот процесс может быть как доброволь­ным, так и навязанным (своей или чужой властью). Как пра­вило, более развитая культура побеждает в таком взаимодей­ствии.

Культурантрополог Д. Гершкович отмечают, что сами по себе формы «высокой» культуры могут входить в жизнь «низ­кой» легче и быстрее, чем их функциональное содержание: чаще всего адаптация нового осуществляется как имитация. Р. и Ф. Кисинги считают, что аккульту­рация проявляется в смене культурных кодов поведения и за­мене на противоположные (например, коллективизм — инди­видуализм) и в разрушении и даже полном исчезновении ос­новных культурных принципов, лежащих в основе человечес­кой деятельности, в наличии, осознаваемом или нет, двух куль­турных миров, в которых человек вынужден существовать.

Третьей формой модернизации является вестернизация — целенаправленное навязывание западной культуры в сочетании с бездумным запросом (модой) на эту культуру, что приводит к потере вестернизируемой сто­роной своей культурной самобытности, что может вызывать социальный протест, враждебное отношение к западной куль­туре как таковой. Теории модернизации были предназначены для постко­лониальных стран. Поэтому вызывает тревогу тот факт, что в современной России осуществляется массо­вое, ничем не ограниченное наступление западной культуры, агрессивное навязывание ценностей и форм рыночного либерализма, возведение в ранг реформаторства полной дискредита­ции предшествующей культурной жизни и т.д К концу 90-х годов большинство деятелей культу­ры осознали, что вестернизация — пагубная для оте­чественной культуры тенденция. Можно утверждать, что от культурного шока вестернизации российское об­щество оправилось быстрее, чем многие другие стра­ны. Причиной служит то обстоятельство, что за многие века Россия успела сформировать мощные пласты самобытной национальной культуры.

В 80—90-е годы правительства многих европей­ских и неевропейских стран начали проводить целе­направленную политику ограничения доступа амери­канских кинофильмов на национальные культурные рынки (вводились квоты). Сегодня Индия, Мекси­ка, Франция, Япония и ряд других стран зависят от американского кинобизнеса в гораздо меньшей степе­ни, способствуя развитию и укреплению националь­ной культуры.

Представляет особый интерес идеология «модернизации без вестернизации». (Дело в том, что на Западе есть большое желание отождествить эти понятия.) Сама эта идея была высказана С. Хантингто­ном в отношении стран «третьего мира», которые стараются поставить западный опыт на службу традиционной культуре. Экономический аспект проблемы еще был проработан теоретиком экономической науки XIX в. Ф. Листом. Он доказывал, что страны, уже давно идущие путем рыночной (либеральной) экономики, неизменно выигрывают от восприя­тия этой модели странами, которые имели иные хозяйственные модели. Однако Лист подверг критике либеральный тезис «откры­тость» — хорошо, «изолированность» — плохо. На примере Англии и ее колоний он убедительно показал, что либеральная открытость стран двух обществ выгодна тому обществу, кото­рое имеет более развитую рыночную инфраструктуру. А те го­сударства, которые по каким-то причинам развивали свою эко­номику на другой основе, в случае перехода к рыночному либе­рализму обречены на зависимое положение относительно бо­лее рыночно «продвинутых».

В настоящее время правота Ф. Листа подтверждается: бога­тые (западные) страны богатеют, их разрыв со странами «тре­тьего мира» увеличивается. Западу просто экономически вы­годно навязывать рыночную экономику, ибо в этом случае он гарантированно получает колоссальные экономические и по­литические преимущества.

Тем не менее Ф. Лист не отвергал необходимость ис­пользования передового опыта хозяйствования, настаивал на консервации экономического механизма, изоляционизме. Он предложил менее развитым странам для модернизации и борь­бы с мощными конкурентами концепцию «автаркии (незави­симости) больших пространств», которая описывает экономи­ческий механизм «модернизации без вестернизации».

На конференции ООН (1992 г.) признавалось, что процессы экономического роста, которые порождают высокий уровень благополучия и мощи меньшинства, ведут, одновременно, к рискам и дисбалансам. Рыночная модель развития и соответствующие ей характер производства и потребления не являются устойчивыми и не могут быть повторены бедными. Чтобы понять причины, результаты и последствия модернизации традиционных обществ, необходимо обратиться к самим понятиям «традиционность» и «современность».

Традиционные и современные культуры. Почтительное отношение к традициям, которое существует в течение тысячелетий, само стано­вится традицией. Такая культура традиций способствует возникно­вению и продолжительному функционированию своеобразных обществ, которые принято называть традиционными. Особенно­стью их является преобладание религиозной ориентации в господ­ствующем мировоззрении, распространенная установка на сохране­ние существующего порядка в обществе, общинная собственность на продукты сельскохозяйственного труда, подозрительность к любому проявлению индивидуализма, как бы полное растворение личности в социальной ячейке.

Традиционные общества были в Китае, Индии, Японии, неко­торых других странах. Почти всеми чертами традиционного обще­ства обладала Россия. При всем богатстве духовной культуры традиционные общества развивались медленно, и духов­ность в них иногда отдает затхлостью. Однако именно богатство культуры Китая и Индии побудило в свое время европейцев искать новые морские пути, что привело к развитию торговли, к диалогу культур. Диалог Запада и Востока благотворно повлиял на европей­скую культуру, но Запад смог вернуть свой долг лишь в XX в., когда его преимущества стали очевидны, в особенности в области мате­риальной культуры.

Различие традиционных и современных культур основывается прежде всего на различии доминирующих систем отношений между людьми. Если в традиционном обществе человек на протяже­нии всей своей жизни ориентируется на приписываемые ему от рождения статусы, то в современных о нем судят не по тому, к какой категории от принадлежит от рождения, а по тому, чего он достиг собственными усилиями. При контакте в традиционных об­ществах важны пол партнера, возраст, место, занимаемое им в об­щей социальной иерархии. Он воспринимается в первую очередь как член семьи, рода, общины и только во вторую — как партнер по конкретному взаимодействию. В современных же обществах в парт­нере выделяется только сторона, важная с точки зрения разворачи­вающегося в данный момент взаимодействия, все остальные отсту­пают на задний план. Соответственно, социальные группы в тради­ционных обществах обладают высокой сплоченностью, ибо индивиды рассматриваются как полноценные личности, а не просто как взаи­мозаменяемые элементы некоего образования, созданного для дос­тижения конкретной цели. Профессиональные различия не слиш­ком велики, род деятельности не воспринимается как «профессио­нальный тип». В современных обществах определяющим моментом выступают достаточно высокая социальная мобильность групп в рамках избранной профессии и высокоразвитая профессиональная структура с узкой специализаций. Сплоченность групп как соци­ально-психологическая характеристика очень слаба. Люди входят в них только как функционально-профессиональные типы, и пото­му они взаимозаменяемы. В современных культурах человек не более, чем тип, функция, за исключением все более суживающегося пространства интимных отношений, в то время как в традицион­ных он почти всегда, в любом месте: и на работе, и дома, является «уникальной личностью», с которой необходимо считаться.

Для того чтобы усилия по модернизации традиционных обществ имели успех, необходимо коренным образом переориентировать всю систему взаимоотношений между людьми. Экономическая и поли­тическая модернизация, не подкрепленная социокультурной, как по­казал опыт, обречена на провал. Но изменить систему межличност­ных отношений, передававшуюся веками от поколения к поколению, гораздо сложнее, для этого потребуется намного больше времени и сил. Просто модернизировать и оснастить по последнему слову за­падной техники производство недостаточно.

Варианты взаимодействия современности и самобытности. В ходе научных дискуссий о "третьем мире" выдвигались раз­личные типы классификации происходящих в этих странах процес­сов. Суммируя разные точки зрения, высказанные российскими и зарубежными учеными, выделим три основных варианта взаимодействия традиционности и модернизации.

Первая тенденция: симбиоз прежнего достояния и заимствований. Симбиоз представляет собой минимальное или регулируемое взаимодействие, при котором поддерживается относительно независимое сосуществование традиций и современности. С одной стороны, идет процесс постепенной модернизации жизненного уклада городских средних слоев, что означает рост урбанизации, расширение образования, рост занятости в новых профессиях, активизацию политической деятельности расширение массмедиа. С другой стороны, значительная часть населения города и деревни существует в рамках традиционных укладов с их постоянно воспроизводимыми низкими технологиями, скудостью ресурсов, значительным демографическим ростом.

Модернизация симбиозного типа, характерна для колониальных систем, в которых введение новых элементов проводилось чужеродными властями и в интересах метрополий. Она означает структурные сдвиги в социокультурной жизни, ту или иную степень изменения традиционного содержания культуры и его сочетания с новыми влияниями. Примером такой модернизации может служить Индия, циви­лизация которой, как мы видели, отличается высокой степенью дифференциации и сохранением самых разных диахронных социокультурных ценностей и структур. В социальном плане имеет место сочетание кастовой системы с современными классовыми отношениями, парламентской демократией, новейшими формами профессиональной организации. В духовном плане ритуально-магические практики вполне уживаются не только с высокими религиями, имеющими развитое философское обоснование, но и с развитым научным мышлением, многообразной художественной культурой.

Вторая тенденция: модернизация против традиционности. Она является глубокой и драматичной по своим последствиям, сопровождается распадом традиционных норм поведения и кризисом культуры. Между "двумя культурами" возникают отношения глубокого недоверия, неприязни и противостояния. Размах и острота этих процессов породили теорию "дуалистического общества" в применении к современным незападным странам. Дуализм означал совмещение традиционного и современного в различных сферах социальной регуляции и поведения, принятие "двойных стандартов" в нормах поведения и мышления, совмещение символики и т.д.

В рамках этой тенденции развернулись острая идейная борьба и взаимная критика: с одной стороны, недостатков и слабостей "традиционного" общества, а с другой - жестокости, аморальности и бесчеловечности буржуазного строя, "индустриального" или "западного" общества вообще. В этом столкновении культур и цивилизаций нарастал протест против усиливающегося разрушения прежних жизненных основ, крушения традиций и т.д. Ревнители традиционности отмечают несовместимость своей культуры с другими, которая означает не невозможность заимствования отдельных элементов извне, а неорганичность этих элементов, невозможность преобразования общества в целом по чужеродным образцам. Отсюда растущее разочарование масс в результатах буржуазного прогресса, глубокое отчуждение, неучастие, сменяющееся ответной реакцией протеста.

Синтез культур в этих условиях невозможен, так как привносимые ценности диаметрально противоположны местным; они нацелены не на гармоничные отношения между людьми и человека с природой, а на голый практицизм, ведут к безжалостной эксплуатации среды человеческого существования. Этот процесс означает разрыв с накопленным наследием, отказ от само­стоятельности в мышлении, поведении, действии, т.е. отказ от самих себя и как следствие - беспамятство. Распада­ется не только "связь времен", но и сам социальный организм, возникает социальная "расщепленность" между группами населе­ния, связанными с современными и традиционными укладами и в рамках тех же традиционных укладов, лишенных общих механиз­мов интеграции. Прежний механизм социальной регуляции ру­шится, а новые меха­низмы формируются медленно. Уничтожение или ослабление прежних форм солидарности раскрывает скрытые доселе в нед­рах общества конфликты. Возникает угроза распада общества на разнородные слои и группы, отчужденно и враждебно относящие­ся друг к другу (в том числе рост этнических, религиозных, клас­совых, кастовых, национальных раздоров, расхождения между го­родом и деревней и т.д.). Это и привело, в частности, к распаду таких крупных государственных образований, как Австро-Венгерская или Османская империи в прошлом, распад СССР (в ходе модернизационной "перестройки"), Югославии — в современное время; все они сопровождались возникновением мно­гих очагов напряженности. Национальные осо­бенности, тесно связанные с цивилизационной спецификой общест­ва, стали преобладающими вопреки всем попыткам модернизации подобного типа.

Третья тенденция: синтез наследия и заимствований. Она определяется как "сочетание лучшего из обоих миров", т.е. отбор и взаимное приспосабливание идущей с Запада модернизации и традиционности, присущей каждой из разви­вающихся стран. Прежние связи, нормы и представления оказываются достаточно жизненными. Традиция - как сохраняющаяся преемственность между поколениями - объединяется с достижениями урбанизации и научно-технической революции, создавая тем самым новый тип социокультурной регуляции.

Структурная адаптация прежнего сознания к современности состоит в том, что в нем по-прежнему сохраняются установка на ценность коллективистских связей в том или ином объе­ме, социальные и моральные ценностные ориентации, опирающиеся на мировоззренческие представления. Вместе с тем воспринимаются модернизированные формы деятель­ности и потребления. Входя в мир новых, возросших возможностей, человек переносит на него свои прежние установки. Успеху модернизации все­гда сопутствует восходящее к прошлому уважение к образованию и знанию на Востоке (хотя при этом резко меняется содержание это­го знания).

Характерной формулой синтезного подхода к процессам модер­низации стало провозглашенное Сунь Ятсеном сочетание "трех на­родных принципов": национализма, народовластия и народного благоденствия. В общественном сознании она устойчиво раскрывается как синтез китайской и западной культур. Впоследствии вариантами такого синтеза стал принцип создания "рынка социалистического типа" и "социализма с китайской спецификой". В других странах Восточной Азии соответствующая формула определяется как "конфуцианский капитализм". Устойчивые принципы профессионального долга, выработанные в рамках конфуцианской культуры, в немалой степени способствовали повышению качества и производительности труда, что сыграло большую роль в ускорен­ной модернизации этих стран.

Конечно, иногда синтез приобретает крайне уродливый харак­тер, порождая самые примитивные и жестокие формы эксплуата­ции и репрессии по отношению к низам. Еще в период вызревания американского капитализма утвердились рабовладельческие по­рядки в плантационном хозяйстве южных штатов. Колониальная модернизация во многих странах "третьего мира" привела к внед­рению принудительного труда. "Сталинская индустриализация" в СССР основывалась в значительной степени на использовании тру­да заключенных и различных формах закрепощения населения го­рода и деревни.

Синтез большей частью носит структурный характер, что под­разумевает сочетание традиций, претерпевших изменения, и нововве­дений, взаимно приспособленных друг к другу. Семейные и клано­вые связи в Китае и Японии используются для налаживания отноше­ний в современных видах производства, а компьютерные програм­мы подвергаются основательной китаизации или японизации для об­служивания своего населения. Таким образом, высокая степень модернизации неизменно сочетается с сохранением и культивацией прежних укладов, стилей и элементов культуры.

Очевидная для общественного сознания равная гибельность как крайнего традиционализма, так и безоговорочной капитуля­ции перед вестернизацией породила интенсивные поиски соедине­ния разнородных начал в некоем синтезе (или симбиозе). Свое и чужое, прежнее и новое оказываются в действительности сосуще­ствующими, переплетающимися друг с другом, хотя и сохраняю­щими некие собственные пределы. Жизнь порождает многочис­ленные варианты сочетания различных социальных и культур­ных принципов: "восточной морали" с "западной техникой", по­литики с этикой, рационализма с гуманизмом, науки и техники с человеческими ценностями, личного с общественным, "работы с молитвой" и т.д.

Глобализация и культура. Глобализация культуры представляет собой процесс интеграции отдельных этнических культур в единую мировую культуру на осно­ве развития транспортных средств, экономических связей и средств коммуникации. Процесс глобализации культуры реализуется в настоящее время в разных формах во всех областях человеческой деятель­ности: экономике, политике, науке, искусстве, спорте, туризме, личных контактах и т.д. Стремление к глобализации во всех сферах жизнедеятельности человека — отличительная черта современной культурной ситуа­ции. Ни одна культура, социальная группа или этническая общность не остаются в стороне от этого процесса. В этом отношении мировое пространство становится единообразным и унифицированным. Без унификации и стандарти­зации, т.е. без выработки законодательно закрепленных единых норм и стандартов, говорить о глобализации не имеет смысла. Унификация представляет собой внедрение и использование комплекса проце­дур, решений и норм, призванных создать единую «систему коорди­нат», единое взаимосвязанное однородное пространство в той сфе­ре, где она осуществляется. Стандартизация же — это процесс введения единой сетки общеобязательных стандартов. Таким обра­зом, процессы стандартизации и унификации тесно связаны между собой и дополняют друг друга.

Наиболее значительные изменения происходят в трех самых важных сферах человеческой жизнедеятельности:

- в сфере новых технологий и информационных систем и коммуникаций;

- в области этнических отношений;

- в процессе развития мировой экономической системы.

Современные технические достижения существенно расширили возможность контактов благодаря созданию новых транспортных систем и новых форм коммуникации. Резко возросла подвижность людей, которые могут за считанные часы оказаться в любой точке планеты. Космические спутники и современные средства связи позволяют людям получать информацию из всех регионов мира. Большую роль в этом играет Интернет, в настоящее время являющийся самой быстроразвивающейся системой коммуникации. Так, за последние несколько лет масштабы распространения Интернета увеличились в три раза, а пользователи этой системы находятся более чем в 100 странах мира.

Кроме того, необходимой и жизненно важной причиной глобальных изменений культуры стал этнический фактор, который нашел свое выражение в быстром росте численности населения планеты. Если в 1965 г. в мире насчитывалось 3,5 млрд людей, к 1995 г. – 5,7 млрд человек, то в октябре 1999 г. население планеты превысило 6 млрд человек. Это означает, что население Земли увеличивается на 3 человека в секунду, на 10 тысяч человек в час и на 254 тысячи в день. Современные темпы роста народонаселения влекут за собой обострение целого ряда глобальных проблем.

Сегодня около 1 млрд. человек в мире не получают полноценного питания или просто голодают. Появляющиеся ежегодно около 100 млн. человек обостряют нехватку природных ресурсов и резко увеличивают количество отходов, с которыми биосфера нашей планеты уже не может справиться. Для многих стран все острее станет проблема дефицита питьевой воды, которая через 50 лет станет самым ценным природным ресурсом. Это чревато кризисами и конфликтами, разрешение которых требует от всех народов взаимопонимания и готовности к сотрудничеству.

В сфере современной экономики реализация процессов глоба­лизации стала возможной лишь тогда, когда возникли общее сво­бодное рыночное пространство, единая всемирная инвестиционная среда, предельная интеграция национальных рынков капиталов, ког­да была принята унифицированная законодательная база в сфере экономики в различных странах, когда произошла селекция единой наднациональной валюты (ею является сегодня доллар), и т.п. Глобализационные процессы в области экономики ведут к созданию единой унифицированной и стандартизованной среды экономиче­ской деятельности — мировой вненациональной и международной среды активности. В отличие от национальных, региональных эко­номических образований, функционирование которых имеет доста­точно длительную историю, единая мировая среда начала создавать­ся относительно недавно и до сих пор находится в стадии форми­рования, сама единая мировая экономика еще не сложилась. Однако созданы различного рода социальные и политические институты, обеспечивающие оптимальное взаимодействие на различных уров­нях отношений: от неформальных встреч национальных руководи­телей до деятельности структур, обеспечивающих общее планиро­вание и арбитраж.

Процессы глобализации представляются се­годня оптимальными для решения многих проблем, с которыми стал­кивается человечество, и именно поэтому они оказываются реали­зованными. В самом деле, можно представить, с какими бы сложнос­тями мы столкнулись, если бы в каждой стране действовали свои, национальные стандарты, например, на напряжение электросети или состав бензина!

Глобализация имеет как позитивные, так и негативные сто­роны. Негативные моменты глобализации кроются в возможности утраты своей культурной самобытности. Происходит это в результате аккультурации и ассими­ляции. Процессы универсализации и глобализации ведут к исчезнове­нию или умалению не вполне «вписывающихся» в единую «ли­нию» явлений и стандартов, которые, возможно, оказались бы бо­лее перспективными и продуктивными в будущем. Глобализационные тенденции по своей сути напоминают монополизацию, осуществляемую в мировом масштабе и во всех сферах жизни человека. Подобные тенденции, естественно, приводят к стихийным движениям протеста антиглобалистов. Глобализация, наконец, не снимает, а иногда увеличивает диспропорции в развитии раз­личных стран и даже целых регионов, например до сих пор акту­альна так называемая проблема «Север — Юг». Инерция диспропорционально­го развития целых регионов и стран, «утечка мозгов», протекцио­низм и прочее, создают ситуацию, которую можно назвать новым коло­ниализмом. Процессы глобализации в этом отношении не снимают противоречия и диспропорции, а лишь закрепляют сложившийся status quo.

Процессы глобализации и культурной динамики, как показывает практика, не ведут к формированию единой мировой культуры.

Современная культура остается множеством самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с дру­гом. Культурные изменения ведут только к универсализации, но никак не к однообразию.

Но эти процессы заставляют критически взглянуть на собствен­ную культуру и присущий ей тип человека, выявить их межкультурные границы.

Современные исследования культурной антропологии пока­зывают, что культурная самобытность любого народа неотде­лима от культурной самобытности других народов, что все куль­туры подчиняются законам коммуникации. Поэтому все большее значение приобретают способность к пониманию чужой куль­туры и точек зрения, критический анализ оснований собствен­ного поведения, признание чужой культурной самобытности, умение включать чужие истины в свою позицию, признание право­мерности существования многих истин, умение строить диалоги­ческие отношения и идти на разумный компромисс. Происходя­щие культурные изменения все больше подчиняются логике культурной коммуникации.

Сосуществование людей в современной цивилизации невозмож­но без стремления к согласию между культурами, которое может быть достигнуто только путем диалога между ними. В этом диалоге ни одна культура не может претендовать на право исключительного голоса или единственно верного миро­созерцания. Отношения между культурами должны строиться на принципах консенсуса и плюрализма.

Реальным основанием для такого типа отношений служит наличие в каждой культуре позитивных общечеловеческих цен­ностей, которые можно использовать для межкультурного кон­сенсуса. Таким образом, культурная динамика развивается в направле­нии сотрудничества между культурами, основанного на культур­ном плюрализме.

Культурный плюрализм представляет собой адап­тацию человека к чужой культуре без отказа от своей собственной. Он предполагает овладение человеком ценностями еще одной культуры без ущерба для ценностей своей собственной культуры. При культурном плюрализме ни одна культура не теряет своей самобытности и не растворяется в общей культуре. Он подра­зумевает добровольное овладение представителями одной культуры привычками и традициями другой, обогащающее собствен­ную культуру.

Выводы

1. Культурные универсалии — это такие нормы, ценности, правила, традиции и свойства, которые присущи всем культурам независимо от географического положения, исторического времени и социального устройства общества. Уни­версалии культуры являются фундаментом, обеспечивающим взаимопонима­ние в диалогическом общении (межкультурной коммуникации), что способствует фор­мированию единого, но многообразного мира. Выделяют две формы культурной универсализации: модернизацию и глобализацию.

2. Термин «модернизация» относится не ко всему периоду социального прогресса, а только к одному его этапу — современному. Её различают по видам и формам. Выделяют органический и неорганический виды модернизации. Органическая — подготовлена всем ходом предшествующей эволюции и начинается с культуры. Неорганическая — способ «догоняющего» развития, предпринимаемый с целью преодоления исторической отсталости и иностранной зависимости; начинается с экономики и политики.

3. Формами модернизации являются индустриализация, аккультурация, вестернизация. Они могут осуществляться в рамках различных типов взаимодействия и заимствования культур. Их вариантами являются: симбиоз, модернизация против традиционности и синтез.

4. Распространение одинаковых культурных образцов по всему миру, открытость границ для культурного влияния и расширяющееся культурное общение заставили ученых говорить о процессе глобализации современной культуры. Глобализация – ускорение интеграции наций в мировую систему в связи с развитием современных транспортных средств, СМИ, экономических связей.

5. Глобализация имеет как позитивные, так и негативные сто­роны. Ее положительные моменты проявляются в сфере решения экономических и политических проблем. Однако глобализация несет в себе возможность утраты культурной самобытности (что стало причиной зарождения антиглобализма). Происходит это в результате аккультурации и ассимиляции. Сохранение культурного своеобразия в современном обществе стало оцениваться как высшее достижение цивилизации.

Дата добавления: 2014-12-29