Понятие и признаки сбора 2 страница

Глава I. Налоги и сборы: понятие, признаки

росах отграничения сбора от смежных институтов. Это предполагает работу по проверке согласованности положе­ний законодательства о налогах и сборах с нормами бюд­жетного, гражданского и природоресурсного (экологичес­кого) права и иных отраслей.

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание»

Законодательство о налогах и сборах — относительно молодая отрасль российского законодательства, появление и бурное развитие которой связано в нашей стране, прежде всего, с изменениями в экономической системе в последнее десятилетие XX в. В значительной степени именно отсут­ствие какой бы то ни было заметной преемственности между «новой» и «старой» системами налогового законодательства, а также сформировавшейся налогово-правовой доктрины и сложившихся правовых традиций в этой области обусловли­вают общую неразработанность терминологии и юридичес­ких конструкций, используемых в данной отрасли.

В основе терминологии, применяемой законодателем при подготовке налогово-правовых нормативных актов, должна лежать система научно обоснованных категорий. Лишь такой подход способен обеспечить внутреннюю со­гласованность налогово-правовых норм в рамках соответ­ствующей области права, что является непременным усло­вием эффективной реализации права. А. М. Васильев спра­ведливо отмечает, что «понятия и категории — результат обобщения и абстрагирования. Обобщение в данном слу­чае не может трактоваться как формально-логический прием. Уплотняя юридические знания, правовые катего­рии воспроизводят стороны и моменты правовой действи­тельности в «чистом» от случайных проявлений виде. Бла­годаря этому они выражают объективно необходимое и существенное в праве — его сущность, качество, структу­ру, форму и т. д.»¹. Эта верная методологическая установ-

¹ Васильев А. М. Правовые категории (методологические ас­пекты разработки системы категорий теории права). М., 1976. С. 83—84.

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 79

ка указывает на необходимость (как в теоретическом, так и практическом плане) четкого определения основных на­логово-правовых категорий. Особое место среди них при­званы занимать понятия «налог» и «сбор», а также кате­гория более общего порядка, объединяющая оба эти тер­мина, которую можно предложить именовать «фискальное взимание».

Становление современных легальных дефиниций поня­тий «налог» и «сбор» — результат значительной перера­ботки положений ранее действовавшего налогового зако­нодательства и его применения (например, многие поло­жения Закона об основах налоговой системы утратили силу либо претерпели серьезные изменения и дополнения). Бе­зусловно, существенное влияние на этот процесс оказали и правовые позиции Конституционного Суда РФ, выра­женные в его постановлениях и определениях по конкрет­ным налогово-правовым вопросам¹.

До принятия части первой НК РФ в ст. 2 Закона об основах налоговой системы указывалось, что под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обяза­тельный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. Названный Закон не проводил четкого разграни-

¹ См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от

4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Став­ропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регла­ментирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы»; от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»; от 24 февраля 1998 г. № 7-П «По делу о проверке конституционно­сти отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от

5 февраля 1997 года «О тарифах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федера­ции, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год».

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

чения понятий «налог», «сбор», «пошлина». Кроме того, в его тексте и в принятых позднее иных налоговых норма­тивных актах для обозначения платежей, сходных по сво­ей природе с налогами, использовались и такие термины, как «целевые сборы», «лицензионные сборы», «плата», «платежи», «доход», «отчисления», «взнос».

Проводимая в настоящее время кодификация налого­вого законодательства сопровождается и унификацией используемой терминологии. Налоговый кодекс РФ огра­ничивается двумя основными терминами, специально зак­репленными в ст. 8: «налог» и «сбор». Однако законода­тельство о налогах и сборах не содержит общего понятия, объединяющего оба термина. Между тем не так давно ст. 3 Закона об основах налоговой системы содержала оп­ределенное, интегрирующее любые термины, используе­мые для обозначения взиманий налогового характера, по­нятие — «обязательный платеж». Вряд ли стоит порицать законодателя, что в ПК РФ он отказался от использова­ния этой чрезвычайно нечеткой по своему содержанию категории. Обязательный денежный платеж может осу­ществляться в рамках самых различных отношений, и его обязательность может быть никак не связана с задачами пополнения бюджета.

Для сравнения отметим, что законодательство Россий­ской империи широко использовало понятие для обозна­чения всей совокупности налогов, сборов и иных обяза­тельных платежей в казну — понятие «повинность». В этом отношении характерны положения тома 4 Свода законов Российской империи¹, в которых содержался наряду с Уставом о воинских повинностях Устав о земских повин­ностях. Так, ст. 2 упомянутого Устава, введенная в дей­ствие с 13 июля 1851 г. (в ред. изменений 1867, 1885 гг.), гласит, что земские повинности отправляются: или посред­ством денежных сборов, или натурою, по нарядам и очере­дям, или по иному установленному порядку. Однако оче-

¹ Положения законодательства Российской империи цитиру­ются по следующему изданию: Полный свод законов Российской империи (изд. неофиц.) / Под ред. Г. Г. Савича. СПб., 1903.

I

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 81

видно, что термин «повинность» неприемлем для употреб­ления в современном законодательстве по причине сохра­нившегося в нем оттенка, подчеркивающего личный ха­рактер зависимости плательщика от того лица, в чью пользу соответствующая повинность отправляется.

Думается, целесообразно в качестве понятия, охваты­вающего все виды налогов и сборов, использовать катего­рию «фискальное взимание».

При разработке научных категорий, а также терминов¹ и конструкций, используемых в законодательстве, необ­ходимо учитывать значение слов, применяемых для их обозначения, а также сложившиеся формы словоупотреб­ления. В этом отношении наименование «фискальное взи­мание» не может создать каких-либо сложностей.

Слово «фиск» (fiscus) заимствовано из латыни и перво­начально означало императорскую кассу (частную импе­раторскую казну), противопоставляемую aerarium — го­сударственной казне, в которую поступали подати и из которой были погашаемы текущие государственные издер­жки. Позднее под фиском понималась государственная казна как термин, противоположный res privata Principle, ratio Caesaris et Augustas — частному имуществу импера­тора. Примерно в это же время слово «фиск» начало ис­пользоваться и для обозначения имущественной правоспо­собности государства¹. Так, в Кодексе Юстиниана произ­водное от fiscus понятие fiscalia применяется для обозначения государственных податей наряду с pensitatio (публичная подать), fiscalia pensitation.es². Такова истори­ческая справка происхождения слова «фиск».

Понятие «фискальное взимание» производно от терми­на «фиск», значение которого требует дополнительного пояснения.

Категория фиска широко используется не только в древ­неримской и средневековой литературе, но и в юридичес-

¹ Digesta seu Pandectae lustiniani: 1.6 § 1 D. 49,14; Codex lustiniani: 1.3 C. 7, 37; 1.3 C. 11, 73 (в переводе: Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права (по изд. 1896 г.). М., 1997. С. 36, 233, 401, 460—461).

² См., напр.: Codex lustiniani: 1.3 С. 1, 3; 1.3 С. 11, 47 и др.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

кой науке нового времени. Известный немецкий админис-тративист О. Майер писал, что «фиск — это само государ­ство, понимаемое с одной определенной стороны. С этой определенной стороны отмечают, что фиск — это государ­ство как субъект в отношениях по поводу государственно­го имущества»¹. Ученый исходит из того, что государство, выступая в роли фиска, осуществляет имущественные при­обретения (по различным основаниям), что служит делу материального обеспечения функций государства. Рассмат­ривая подходы немецкой административной доктрины к проблеме фиска в начале XX в., Е. А. Ровинский писал, что согласно устоявшейся в ней точке зрения «фиск есть публично-правовой институт, так как он является носите­лем имущественных прав и обязанностей независимо от характера имущественно-правовых отношений: публичных или частных. Поэтому государство является фиском, ког­да оно: а) конфискует; б) вступает в гражданско-правовые отношения; в) устанавливает налоги; г) обвиняет должно­стных лиц и при этом руководствуется публичным пра­вом; д) устанавливает дорожную повинность... и т. п.»².

В российской юридической литературе понятие фиска нередко трактовалось как тождественное термину «каз­на»³. Исходя из ранее обозначенного значения анализиру­емых терминов, они вводились в научный оборот при обо­сновании и исследовании юридической личности государ­ства. Пример тому — многие работы (как российские, так и зарубежные) начала XX в., посвященные теории юриди­ческого лица. В связи с этим, рассматривая концепции Н. Лазаревского, Планиоля, Мишу, С. Н. Братусь спра­ведливо отмечает, что, хотя в законодательстве многих ев­ропейских государств и отсутствует точно выраженное пра-

¹ Mayer О. Verwaltungsrecht. Bd. I. 1895. P. 142—143.

² Ровинский Е. А. Финансовые правоотношения // Вопросы советского финансового и государственного права. Ученые за­писки ВЮЗИ. Вып. 12. М., 1960. С. 22.

³ См., напр.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 158— l85-_t Ровинский Е. А Указ, соч. С. 19—22.

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 83

вило, признающее государство в имущественных отноше­ниях юридическим лицом гражданского права, фигура фиска, или казны, прочно вошла в гражданский оборот современных государств¹. Однако действующее российское законодательство (ст. 214—215 ГК РФ) под казной пони­мает не субъекта, а определенный объект гражданских прав государства или муниципальных образований (публичных образований).

Понятие «фиск» российское законодательство не исполь­зует. Его введение в современный научный оборот или в легальную терминологию не означало бы, что данная кате­гория должна использоваться в прежнем значении и харак­теризовать в целом имущественную правоспособность госу­дарства. Очевидно, что, когда государство приобретает иму­щество по гражданско-правовым сделкам или отвечает за причиненные частным лицам убытки и когда взимает на­логи, оно участвует в имущественных отношениях совер­шенно различного рода. В первых двух случаях государ­ство в силу ст. 124—126 ГК РФ выступает как субъект граж­данского права. В последнем же случае, т.е. при взимании налогов, государство хотя и вступает в имущественные от­ношения с частными лицами, но отношения эти носят пуб­лично-правовой, т. е. властный, характер. Именно в после­днем случае государство может именоваться фиском. На необходимость отграничения государства как фиска от го­сударства — участника имущественных отношений частно­правового характера справедливо указывают и французс­кие ученые Л. Тротаба и Ж.-М. Котре, обращая внимание на невозможность рассмотрения отношений, которые уста­навливаются между налогоплательщиком и фиском (т. е. государством, рассматриваемым под определенным углом), как отношений частного лица к частному лицу².

Таким образом, фиск — это государство, выступающее в публично-правовых имущественных отношениях с час­тными лицами. Однако в определенном отношении данная дефиниция дает излишне узкую трактовку термина «фиск».

¹ Братусь С. Н. Указ. соч. С. 161.

² Trotabas L., Cotteret J.-M. Droit fiscal. P. 11.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

Развитие современного общества обусловливает необходи­мость многоуровневого построения публичных институтов. В Российской Федерации таких уровней три: федеральный, региональный (уровень субъекта Федерации) и муниципаль­ный. Кроме того, активное воздействие государства на эко­номическую жизнь страны может проявляться в различ­ных организационных формах, в том числе путем создания имущественно обособленных от государства учреждений, аккумулирующих денежные средства частных лиц на обя­зательных началах и выполняющих те или иные государ­ственные функции. В связи с указанными факторами и с учетом государственного устройства Российской Федерации кажется более точной широкая трактовка понятия: фиск — это любые публичные институты (государство и его час­ти (субъекты Федерации), муниципальные образования, а также специально уполномоченные публичные учрежде­ния), выступающие как носители власти в публично-пра­вовых имущественных отношениях с частными лицами.

Определение термина «фиск» помогает точнее охарак­теризовать значение и производного от него понятия — «фискальное взимание». Изложенное позволяет выявить, по крайней мере, два признака обозначаемого этим терми­ном общественного института: имущественный характер соответствующего взимания и факт его предназначения фиску, т. е. государству, или при более верном широком подходе — любым публичным институтам. Однако указа­ние лишь на эти два признака является недостаточным. Дополнительно следует подчеркнуть обязательный харак­тер соответствующего взимания и его безвозмездность, полную или частичную (последняя — это неравноценное возмещение или отсутствие эквивалентности при обмене материальными благами).

Объектом рассматриваемого взимания выступают оп­ределенные материальные блага, чаще всего — денежные средства, принадлежащие частноправовым субъектам¹ (фи-

¹ О делении субъектов права на частные и публичные приме­нительно к отрасли налогового права см.: Винницкий Д. В. Субъек­ты налогового права. М., 2000. С. 18—20, 67—72.

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 85

зическим лицам, организациям) на законных основаниях. Здесь нецелесообразно замыкаться на понятии «собствен­ность», поскольку правовой режим, характерный для фис­кальных взиманий, действует и в тех случаях, когда в от­ношения с фиском вступают субъекты, не обладающие иму­ществом на праве собственности, — унитарные и казенные предприятия, учреждения, филиалы и представительства иностранных и международных организаций (ст. 11 НК РФ).

Наконец, понятие фискального взимания надо отгра­ничить от отчуждения материальных благ, которое тоже происходит на основе обязательности и безвозмездности, однако связано с взысканием с частного лица имуществен­ной санкции за совершенное правонарушение (штрафы, конфискация, пени). От таких смежных институтов, как реквизиция, выкуп бесхозяйственно содержащихся куль­турных ценностей и иных случаев принудительного изъя­тия имущества, обозначенных, в частности, в гл. 15 ГК РФ, фискальное взимание отличается по признаку безвоз­мездности. Различие фискального взимания от конфиска­ции (безвозмездное изъятие имущества у собственника) заключается в следующем. Конфискация — санкция за совершенное преступление или административный просту­пок в случаях, предусмотренных законом (ст. 243 ГК РФ).

Итак, фискальное взимание — безвозмездное (или не­эквивалентное) отчуждение материальных благ, принад­лежащих на законных основаниях частным лицам, в пользу фиска, осуществляемое на началах обязательнос­ти и не носящее характера санкции за правонарушение.

Есть основания утверждать, что понятия «фиск» и «фис­кальное взимание» должны быть закреплены в российском законодательстве о налогах и сборах, так как это диктует­ся потребностями законодательной техники. Известно, например, что Российская Федерация, ее субъекты и му­ниципальные образования, выступая в качестве участни­ков налоговых отношений, обладающих правомочиями на установление и взимание налогов и сборов, располагают схожими в чем-то комплексами юридических прав и обя­занностей. Данный, объединяющий указанные публич-

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

ные образования термин, обозначающий их правосубъект­ность в соответствующей сфере, можно использовать при изложении ряда положений ст. 1, 3, 9, 11—12, 17 НК РФ.

Сфера применения термина «фискальное взимание» еще более обширна. Данное понятие может быть непосредствен­но закреплено в ст. 8 НК РФ, что позволит определить категории «налог» и «сбор» в качестве производных от него. При этом взаимосвязь между указанными тремя тер­минами должна быть, вероятно, следующей. Понятие «фис­кальное взимание», будучи фундаментальной налогово-правовой категорией, призвано в целом очертить границы применения налогово-правового режима регулирования. В то же время из содержания категории «фискальное взи­мание» не вытекает, что любой институт, отвечающий признакам упомянутой категории, надо расценивать как легитимный и установленный налогово-правовыми норма­ми. В соответствии с российским законодательством фис­кальные взимания способны существовать лишь в двух правовых формах: налог и сбор. Если же фактически ус­тановлено принудительное взимание, отвечающее призна­кам фискального, но не являющееся по своим характери­стикам налогом или сбором, то перед нами незаконное фискальное взимание (в связи с этим словосочетание «не­законный налог или сбор» теряет смысл).

Такой подход облегчит юридическую квалификацию разного рода принудительных платежей и поборов неяс­ной юридической природы. На актуальность этой проблемы мы уже обращали внимание¹. Думается, было бы вполне уместным использование термина «фискальное взимание» во многих статьях общей части НК РФ, устанавливающих общие для налогов и сборов правила уплаты, а также про­цедуры изменения срока платежа, их возврата и зачета в счет предстоящих платежей.

¹ Некоторые интересные примеры введения не предусмот­ренных законодательством Российской Федерации фискальных взиманий (налогов, сборов) под видом платежей, осуществляе­мых в гражданско-правовом порядке, приводятся, в частности, в указанной работе Г. А. Гаджиева и С. Г. Пепеляева (с. 198—223).

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 87

Активная разработка и использование названных кате­горий наряду с практическим эффектом имели бы опреде­ленные благоприятные последствия в научно-теоретичес­ком плане. К такого рода последствиям относятся: 1) уточ­нение содержания существующих налогово-правовых категорий; 2) облегчение процесса сближения российско­го налогово-правового законодательства с западным (тер­мины, аналогичные по своей сути категории «фискальное, взимание», используются в налогово-правовых доктринах многих стран¹); 3) способствование совершенствованию логической структуры системы налогово-правовых кате­горий.

¹ Обоснование значения данной категории и сферы ее приме­нения имеется, например, в работе французских авторов: TixierG., Gest G. Manuel de droit fiscal. P. 27—30.

Глава 2. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов

§ 1. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов

Перечисленные выше разновидности фискальных взи­маний (налоги и сборы) необходимо отличать от иных ин­ститутов, имеющих с ними некоторые сходные черты. Причем этот вопрос имеет значение не столько в плане четкого разграничения терминологии (что, конечно, так­же является немаловажным), сколько в аспекте определе­ния того правового режима, который должен быть выбран для регулирования соответствующих отношений. Изложен­ное ранее показывает, что налогово-правовой режим регу­лирования может конкурировать в данном случае с граж­данско-правовым, административно-правовым и, в частно­сти, с режимом антимонопольно-правового регулирования как разновидностью административно-правового режима. Итак, рассмотрим конструкции и институты, сходные с фискальными взиманиями.

1. Оплата услуг государственных и муниципальных учреждений.

Пункт 4 ст. 41 БК РФ относит к неналоговым доходам бюджетов доходы от платных услуг, оказываемых бюд­жетными учреждениями, находящимися в ведении соот­ветственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Аналогичное положение воспро­изводится в п. 2 ст. 60 БК РФ уже применительно к воп­росу о формировании доходов местных бюджетов. На прак­тике, как правило, возникает вопрос о критериях разгра­ничения между платными услугами, оказываемыми учреждениями, и сборами. Так, С. Д. Цыпкин, оценивая

§ 1. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов 89

ранее действовавшее законодательство, пришел к выводу о тождественности этих институтов. В частности, к дохо­дам от оказания государственными учреждениями и орга­низациями платных услуг он относил: сборы, взимаемые государственной автомобильной инспекцией, сборы за ре­гистрацию товарных знаков, плату за государственную про­верку мер и измерительных приборов, плату за анализ и клеймение изделий из драгоценных металлов, некоторые' разновидности государственной пошлины¹. Исходя из со­держания п. 2 ст. 8 НК РФ вышеперечисленные платежи правильнее было бы отнести к сборам.

Вопрос о разграничении сборов и платных услуг бюд­жетных учреждений может решаться различно. Напри­мер, можно избрать «формальный» способ решения про­блемы, произведя соответствующее разграничение на ос­нове положений, закрепленных в Законе о бюджетной классификации: платежи за платные услуги и действия, относимые данным законом к налоговым доходам, будем считать сборами, а подобные же платежи, относимые ука­занным законом к неналоговым доходам бюджета, — плат­ными услугами в собственном смысле слова. Однако вряд ли такой формальный подход можно будет счесть прием­лемым вариантом решения проблемы.

Другой подход будет заключаться в том, чтобы попы­таться обозначить четкий критерий (или критерии) для разграничения названных институтов. При этом сложность состоит в том, что бюджетное законодательство пока не выработало понятие платных услуг, оказываемых бюджет­ным учреждением. Можем ли мы в данном случае исхо­дить из понятия услуги, вытекающего из текста ГК РФ и гражданско-правовой доктрины? На наш взгляд, это воз­можно. В самом деле, в ст. 2 ГК РФ устанавливается, что к отношениям, основанным на власти и подчинении сто­рон, в том числе к финансовым, положения ГК РФ, по. общему правилу, не применяются. Однако в данном слу­чае речь не о применении конкретных положений граж-

¹ См.: Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. С. 41.

Глава 2. Отграничение налогов от смежных институтов

данского законодательства к бюджетным отношениям. Трактуя понятие услуги соответствующим образом, мы исходим из принципа единства юридической терминоло­гии на межотраслевом уровне¹. Нет никаких оснований понимать термин «услуга», встречающийся в бюджетном законодательстве, иначе, чем это делается в гражданском, а также налоговом и иных отраслях российского законо­дательства, поскольку в БК РФ не устанавлено иного.

Обратимся к субъекту, оказывающему платные услу­ги. Понятие бюджетного учреждения закреплено в п. 1 ст. 161 БК РФ. Под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, орга­нами местного самоуправления для осуществления управ­ленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на осно­ве сметы доходов и расходов. Согласно п. 3 этой же статьи в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюд­жета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муни­ципальной собственности, закрепленные за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

Из процитированных новелл БК РФ усматривается, что понятие бюджетного учреждения призвано характеризо­вать, прежде всего, имущественную правосубъектность организации, которая выражает способность участия дан­ной организации в сфере гражданско-правовых и бюджет­ных отношений, а именно такой их разновидности, как отношения по исполнению бюджета (в отношениях смет-

¹ О межотраслевом характере некоторых понятий, таких как «договор», «обязательство», см.: Белых В. С. Налоговый кодекс и гражданское законодательство: вопросы взаимодействия. С. 30.

§ 1. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов 91

но-бюджетного финансирования). Таким образом, понятие бюджетного учреждения определяет ту или иную органи­зацию как разновидность юридического лица и непосред­ственно не указывает на наличие или отсутствие у данной организации властных полномочий.

С учетом изложенного есть основания прийти к выводу о том, что под платными услугами бюджетного учрежде­ния понимаются услуги в гражданско-правовом значении,*,. этого термина¹. При оказании названных услуг бюджет­ное учреждение реализует права и обязанности, вытекаю­щие из содержания его гражданской правосубъектности, а не какие-либо полномочия властного характера. Напро­тив, в п. 2 ст. 8 НК РФ указывается, что уплата сбора обусловливается совершением в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий. Использование терминов «государственный орган», «орган местного самоуправления», «уполномоченный орган» (а, например, не понятия «бюджетное учреждение, создан­ное для осуществления управленческих функций») неслу­чайно. В данном случае (п. 2 ст. 8 НК РФ) речь идет о реализации государственными органами, органами мест­ного самоуправления, иными уполномоченными органа­ми (которые с точки зрения бюджетного и гражданского законодательства также могли бы быть признаны бюджет­ными учреждениями) их властных полномочий². Следова­тельно, необходимо указать на то, что уплата сбора дает основания для совершения в пользу плательщика именно властных юридически значимых действий: выдача лицен­зии, регистрация акта гражданского состояния и т. д.

Итак, правовая природа платежа за услуги, оказывае­мые государственными и муниципальными учреждения-

¹ Более подробно см.: Шаблова Е. Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

² См.: Винницкий Д. В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: пра­вовые признаки и порядок регулирования. М., 2003. С. 35—41.

Глава 2. Отграничение налогов от смежных институтов

ми, имеет некоторые сходства со сбором. Однако это сход­ство внешнего порядка. При приобретении указанных ус­луг все-таки могут действовать рыночные механизмы (даже в том случае, если тарифы на оказание соответствующих услуг утверждаются в централизованном порядке). Когда приобретение соответствующих услуг у бюджетного учреж­дения становится обязательным для плательщика в силу закона или вынужденным по причине наличия государ­ственной монополии в данной сфере, то имеет место фак­тическое перерождение данного гражданско-правового по своей сути института в институт сборов (при этом стано­вится уже не столь принципиальным, какой конкретно орган оказывает соответствующие услуги и какова приро­да этих услуг). В частности, немецкому праву известны пошлины за эксплуатацию государственного имущества или системы государственного снабжения (например, во­дой, электричеством, газом)¹.

2. Реквизиция, национализация и иное изъятие, не носящее характер санкции.

Сходство этих институтов с налогами и сборами прояв­ляется в общности некоторых признаков. В частности, реквизиция и национализация подобно налогу представ­ляют собой ограничения права² собственности путем изъя­тия части материальных благ, принадлежащих ее владель­цу. Причем эти ограничения также являются в определен­ной мере социально обусловленными и устанавливаются на основании закона. Однако принципиальное отличие этих институтов от фискальных взиманий любого рода состоит в отсутствии в данном случае целей на распределение бре­мени расходов по удовлетворению коллективных потреб­ностей общества (это в свою очередь обусловливает разли­чие между налогом (сбором) и реквизицией, национализа-

Дата добавления: 2014-12-23