Вопросы 1 страница

Беседа

Беседа — специфичный для психологии метод исследования че­ловеческого поведения, так как в других естественных науках ком­муникация между субъектом и объектом исследования невозможна. Диалог между двумя людьми, в ходе которого один человек выявля­ет психологические особенности другого, называется методом бесе­ды. Психологи различных школ и направлений широко используют ее в своих исследованиях. Достаточно назвать Пиаже и представите­лей его школы, гуманистических психологов, основоположников и последователей "глубинной" психологии и т.д.

Беседа включается как дополнительный метод в структуру экс­перимента на первом этапе, когда исследователь собирает первич­ную информацию об испытуемом, дает ему инструкцию, мотивиру­ет и т.д., и на последнем этапе — в форме постэкспериментального интервью. Исследователи различают клиническую беседу, составную часть "клинического метода", и целенаправленный опрос "лицом к лицу" — интервью.

Клиническая беседа не обязательно проводится с пациентом клиники. Этот термин закрепился за способом исследования целостной личности, при котором в ходе диалога с испытуемым исследователь стремится полу­чить максимально полную информацию о его индивидуально-личностных особенностях, жизненном пути, содержании его сознания и подсознания и т.д. Клиническая беседа чаще всего проводится в особо оборудованном помещении. Нередко она включается в контекст психологической консуль­тации или психологического тренинга.

Различные школы и направления психологии применяют свои стратегии проведения клинической беседы. В ходе беседы исследо­ватель выдвигает и проверяет гипотезы об особенностях и причинах поведения личности. Для проверки этих частных гипотез он может давать испытуемому задания, тесты. Тогда клиническая беседа пре­вращается в клинический эксперимент.

Данные, полученные в ходе клинической беседы, фиксирует сам экспериментатор, алучше — ассистент или исследователь, который записывает информацию после беседы по памяти. И тому и другому способу фиксации информации присущи свои недостатки. Если за­пись ведется в ходе беседы, может нарушиться доверительный кон­такт с собеседником. В этих случаях помогает скрытая аудио- и ви­деозапись, что порождает этические проблемы. Запись по памяти приводит к потере части информации из-за неполноты и ошибок запоминания, вызванных колебаниями внимания, интерференцией и другими причинами. Часть информации теряется или искажается из-за того, что исследователь может оценить некоторые сообщения испытуемого как более значимые, а другими пренебречь. Если за­пись беседы проводится вручную, то целесообразно кодировать ре­чевую информацию.

Целенаправленным опросом называют интервью. Метод интер­вью получил широкое распространение в социальной психологии, психологии личности, психологии труда, но главная сфера его при­менения —социология. Поэтому по традиции его относят к социо­логическим и социально-психологическим методам.

В.Гуд и П.Хетт определяют интервью как "псевдобеседу": иссле­дователь все время должен помнить, что он — исследователь, не упус­кать из внимания план и вести разговор в нужном ему русле.

Решающее значение при проведении интервью имеет доверитель­ный контакт между интервьюером и опрашиваемым. Но ни в коем случае нельзя допускать панибратства и утраты психологической дистанции. Следует сохранять нейтральную позицию в процессе интервью и стараться не демонстрировать свое отношение ни к со­держанию ответов и вопросов, ни к собеседнику. Есть масса кон­кретных методических рекомендаций по поводу построения и про­ведения интервью. Все они очень подробно излагаются в соответст­вующей социологической и социально-психологической литературе.

В социальной психологии интервью относят к одному из видов метода опроса. Второй вид — заочный опрос, анкеты ("открытые" или "закрытые"). Они предназначены для самостоятельного запол­нения испытуемым, без участия исследователя. Психологи часто об­ращаются к заочному опросу в своей исследовательской практике. Пионером использования анкеты в психологическом исследовании был Ф.Гальтон. Исследуя влияние наследственности и среды на уро­вень интеллектуальных достижений, он сконструировал анкету и оп­росил с ее помощью 100 крупнейших британских ученых. Позже ан­кеты широко стали использоваться в психологии развития и психо­логии личности, в социальной психологии.

Но анкетирование трудно отнести к собственно психологичес­ким исследовательским методам. Информация, получаемая с по­мощью анкеты, является декларативной и не может считаться на­дежной и достоверной даже при полной искренности испытуемого. Каждый психолог знает, как на содержание высказываний испытуе­мого влияют неосознаваемая мотивация и установки. Поэтому есть смысл считать анкетирование непсихологическим методом, который, однако, может использоваться в психологическом исследовании как дополнительный, в частности, при проведении социально-психоло­гических исследований.

"Архивный метод"

В американской научной литературе принят термин "архивный метод" для таких исследований, проводя которые психолог не изме­ряет и не наблюдает актуальное поведение испытуемого, а анализи­рует дневниковые записи и заметки, архивные материалы, продук­ты трудовой, учебной или творческой деятельности и т.д. Отечест­венные психологи используют другой термин для обозначения это­го метода. Чаще всего его обозначают как "анализ продуктов дея­тельности", или праксиметрический метод.

Исследователь может проводить исследование текстов, предмет­ных продуктов деятельности с различными целями. По целям и кон­кретным приемам реализации "архивного метода" выделяют его раз­новидности.

Широкое распространение в психологии личности, психоэтогии творчества и исторической психологии получил биографический метод, в ходе которого изучаются особенности жизненного пути од­ной личности или группы людей.

К разновидностям "архивного метода" относится также техника контент-анализа. Контент-анализ представляет собой один из наи­более разработанных и строгих методов анализа документов. Иссле­дователь выделяет единицы содержания и квантифицирует получен­ные данные. Этот метод широко распространен не только в психо­логии, ной в других социальных науках. Особенно часто он исполь­зуется в политической психологии, психологии рекламы и комму­никации. Разработка метода контент-анализа связана с именами Г.Лассуэла, Ч.Осгуда и Б.Берельсона, автора фундаментальной мо­нографии "Контент-анализ в коммуникационных исследованиях". Стандартными единицами при анализе текста в контент-анализе являются: 1) слово (термин, символ), 2) суждение или законченная мысль, 3) тема, 4) персонаж, 5) автор и 6) целостное сообщение. Каж­дая единица рассматривается в контексте более общей структуры.

Существует несколько способов обработки данных контент-ана-лиза. Простейший — регистрация частоты появления тех или иных единиц в тексте. Исследователь может сопоставлять частоту появле­ния тех или иных единиц в разных текстах, определять ее изменение от начала сообщения до его завершения и т.д. Вычисляются "коэф­фициенты неустойчивости" встречаемости, или "удельные веса" тех или иных единиц. Второй тип анализа — построение матриц совмест­ных появлений единиц контент-анализа в текстах. При этом, на­пример, регистрируются частоты независимой встречаемости еди­ниц А и В в разных сообщениях. Вычисляется условная (теорети­ческая) вероятность совместной встречаемости, равная Р (АВ) = Р (А) х Р(В). Затем регистрируется частота совместного появления этих двух единица од ном сообщении. Сравнение эмпирической частоты совместного появления двух единиц с теоретической (условной) ве­роятностью их встречи дает информацию о неслучайности или слу­чайности их появления в текстах.

Можно сравнивать и матрицу эмпирической встречаемости раз­ных единиц с теоретической матрицей. Процедура предложена Ос-гудом и широко распространена в психологии коммуникации и про­паганды.

Контент-анализ используется при анализе результатов примене­ния прожективных тестов, материалов беседы и т.д. Несмотря на гро­моздкую процедуру, контент-анализ обладает массой достоинств: нет эффекта воздействия исследователя на поведение испытуемых; дан­ные проверены на надежность; этот метод можно рекомендовать для анализа исторических документов и т.д.

Контент-анализ в последние годы приобрел "второе дыхание" в связи с развитием психосемантикн, методов многомерного анализа данных и применения ЭВМ для исследования больших массивов информации.

Анализ продуктов деятельности — метод, широко распространен­ный в исторической психологии, а также в антропопсихологии и психологии творчества. Для психологии творчества он является од­ним из основных, поскольку особенность творческого продукта как раз и состоит в его уникальности.

Анализ продуктов деятельности предоставляет важный материал для клинических психологов: при определенных заболеваниях (ши­зофрении, маниакально-депрессивном психозе и т.д.) резко изме­няется характер продуктивности, что проявляется в особенностях текстов, рисунков, поделок больных.

Образец нейропсихологического анализа продуктов деятельнос­ти больного представлен вкнигеА.Р.Лурии "Потерянный и возвра-

щенный мир". Все изложение построено на основе изучения и ин­терпретации дневниковых записей и рисунков человека, перенесшего ранение в одну из третичных зон коры левого полушария головного мозга.

Проективный метод является методом "промежуточным" по свое­му статусу между психологическим измерением (тестированием) и анализом продуктов деятельности. Процедура применения любой проективной методики такая же, как и любого другого психологи­ческого теста. Испытуемому дается инструкция выполнить опреде­ленное задание: нарисовать картину, составить рассказ по рисунку, дополнить предложение. Экспериментатор управляет его действия­ми, т.е. ведет беседу, предъявляет задания в определенной последо­вательности и т.д. Но, в отличие от традиционного тестирования, акцент переносится на процедуру анализа и интерпретации продук­тов деятельности испытуемых. Согласно классификации Л.Френ-ка(1939), проективных методик изучения продуктов творчества не так уж и много: тест "Рисунок дома", тест Гудинаф и Маховер ("Фи­гура человека"), тест "Рисунок дерева" и т.д. Но в той или иной мере анализ продуктов деятельности прослеживается и при интерпрета­ции результатов других проективных тестов. К их числу можно от­нести ТАТ, тест Розенцвейга, тест "чернильных пятен", анализ по­черка и т.д.

Все проективные тесты сближает набор признаков:

1) неопределенность материала или инструкции к заданию;

2) "открытость" множества потенциальных ответов — принима­ются все реакции испытуемого;

3) атмосфера доброжелательности и отсутствие оценочного от­ношения со стороны экспериментатора;

4) измерение не психической функции, а модуса личности в ее отношениях с социальной средой.

Эти особенности процедуры сближают проективные тесты с тес­тами креативности. Не случайно Роршах первоначально предназна­чил тест "чернильных пятен" для исследования воображения как психической способности. Более подробно особенности проектив­ных тестов рассмотрены в известной монографии Е.Т.Соколовой "Проективные методы исследования личности" (1980).

Литература

Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Нау­ка, 1977. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психо­логии. М.: Наука, 1984.

РоговинМ.С., Залевский Г. В. Теоретические основы психологи­ческого и патопсихологического исследования. М., 1988.

1. Какие личностные качества отличают психолога-эксперимен­татора от психолога-практика (по Р.Кеттелу)?

2. В чем особенности "понимающей" и экспериментальной пси­хологии?

3. Какую классификацию методов психологического исследова­ния предложил Б.Г.Ананьев?

4. Каковы причины типичных ошибок наблюдения?

5. Почему беседа может считаться специфически психологичес­ким методом исследования?

ГЛАВА 3

ПСИХОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

Содержание. Психологический эксперимент как совместная дея­тельность испытуемого и экспериментатора. Социально-психологи­ческие аспекты психологического эксперимента. Типы испытуемых, мотивация участия в эксперименте. Методы контроля влияния лич­ности испытуемого на эксперимент. Норма эксперимента. Инструк­ция. Влияние личности экспериментатора на результаты, типичные ошибки экспериментатора, способы их контроля. Описание экспе­риментальной ситуации. Принятие экспериментальной задачи. Типы экспериментальных ситуаций и стиль общения испытуемого и экс­периментатора. Рекомендации по организации экспериментально­го общения.

Основные понятия. Мотивация испытуемого, "эффект фасада", "эффект плацебо", "эффект Хотторна", метод обмана, метод "пла-цебо вслепую" (двойной слепой опыт), скрытый эксперимент, пост­экспериментальное интервью, норма эксперимента, "эффект Пиг­малиона", испытуемый-доброволец, тип ситуации, эмоциональная поддержка, контроль поведения.

3.1. Экспериментальное общение

Психологический эксперимент — это совместная деятельность ис­пытуемого и экспериментатора, которая организуется эксперимен­татором и направлена на исследование особенностей психики ис­пытуемых.

Процессом, организующим и регулирующим совместную деятель­ность, является общение.

Испытуемый приходит к экспериментатору, имея свои жизнен­ные планы, мотивы, цели участия в эксперименте. И, естественно, на результат исследования влияют особенности его личности, про­являющиеся в общении с экспериментатором. Этими проблемами за­нимается социальная психология психологического эксперимента.

Психологическии эксперимент рассматривается как целостная ситуация. Влияние ситуации тестирования на проявление интеллекта детей было обнаружено еще в 10—20-е годы нашего века. В частнос­ти, было обнаружено, что оценка ингеллектуального развития детей по тесту Бине — Симона зависит от социального статуса его семьи. Он проявляется при любом исследовании, на любой выборке, в лю­бое время и любой стране (за редким исключением). Психология вна­чале интерпретировала этот факт как зависимость от "социального заказа" или полагала, используя гипотезу Ф.Гальтона о наследова­нии способностей, что элита общества должна состоять из высоко­одаренных людей и таковых рекрутировать в свой состав.

Однако если в ситуации тестирования использовать различные подходы при общении с детьми из разных общественных слоев, а также речевые обороты, привычные для ребенка, то разница в ин-геллекте детей разных социальных слоев отсутствует. Более того, со­ветские психологи обнаруживали более высокие показатели интел­лекта у детей из рабочих семей.

Специалисты по тестированию не примут эти результаты, по­скольку при их получении нарушалось основное условие научного измерения — стандартизация и унификация процедуры.

Следует отметить, что все психологи признают значение влия­ния ситуации эксперимента на его результаты. Так, выявлено, что процедура эксперимента оказывает большее воздействие на детей, чем на взрослых. Объяснения этому находят в особенностях детской психики:

1. Дети более эмоциональны при общении со взрослым. Взрос­лый для ребенка всегда является психологически значимой фигу­рой. Он либо полезен, либо опасен, либо симпатичен и заслуживает доверия, либо неприятен и от него надо держаться подальше.

Следовательно, дети стремятся понравиться незнакомому взрос­лому либо "спрятаться" от контактов с ним. Отношения с экспери­ментатором определяют отношение к эксперименту (а не наоборот).

2. Проявление личностных особенностей у ребенка зависит от ситуации в большей степени, чем у взрослого. Ситуация констру­ируется в ходе общения: ребенок должен успешно общаться с экспе­риментатором, понимать его вопросы и требования. Он овладевает родным языком при общении с ближним окружением, усваивая не литературный язык, а говор, наречие, "сленг". Экспериментатор, го­ворящий на литературно-научном языке, никогда не будет для него "эмоционально своим", если только ребенок не принадлежит к тому же социальному слою. Непривычная для ребенка система понятий, способов коммуникации (манера говорить, мимика, пантомимика

и др.) будет мощнейшим барьером при его включении в экспери­мент.

3. Ребенок обладает более живым воображением, чем экспери­ментатор, и поэтому может иначе, "фантастически", интерпрети­ровать ситуацию эксперимента, чем взрослый. В частности, крити­куя эксперименты Пиаже, некоторые авторы высказывают следую­щие аргументы. Ребенок может рассматривать эксперимент как игру со "своими" законами. Эксперимен гатор переливает воду из одного сосуда в другой и спрашивает ребенка, сохранилось ли количество жидкости. Ребенку правильный ответ может показаться банальным, неинтересным, и он станет играть с экспериментатором. Он может вообразить, что ему предложили фокус с волшебным стаканчиком или поучаствовать в игре, где не действуют законы сохранения ма­терии. Вряд ли ребенок раскроет содержание своих фантазий. Эти аргументы могут быть лишь фантазиями критиков Пиаже. Ведь ра­циональное восприятие ситуации эксперимента есть симптом опре­деленного уровня развития интеллекта. Однако проблема остается нерешенной, и экспериментаторам рекомендуют обращать внима­ние на то, правильно ли понимает ребенок обращенные к нему во­просы и просьбы, что он имеет в виду, давая тот или иной ответ.

Основоположником изучения социально-психологических аспек­тов психологического эксперимента стал С.Розенцвейг. В 1933 г. он опубликовал аналитический обзор по этой проблеме, где выделил основные факторы общения, которые могут искажать результаты эксперимента:

1. Ошибки "отношения к наблюдаемому". Они связаны с понима­нием испытуемым критерия принятия решения при выборе реакции.

2. Ошибки, связанные с мотивацией испытуемого. Испытуемый может быть мотивирован любопытством, гордостью, тщеславием и действовать не в соответствии с целями экспериментатора, а в соот­ветствии со своим пониманием целей и смысла эксперимента.

3. Ошибки личностного влияния, связанные с восприятием ис­пытуемым личности экспериментатора.

В настоящее время эти источники артефактов не относятся к со­циально-психологическим (кроме социально-психологической мо­тивации).

Испытуемый может участвовать в эксперименте либо доброволь­но, либо по принуждению.

Само участие в эксперименте порождает у испытуемых ряд пове­денческих проявлений, которые являются причинами артефактов. Среди наиболее известных — "эффект плацебо", "эффект Хоттор-на", "эффект аудитории".

Эффект плацебо был обнаружен медиками: когда испытуемые считают, что препарат или действия врача способствуют их выздо­ровлению, у них наблюдается улучшение состояния. Э4)фект осно­ван на механизмах внушения и самовнушения.

Эффект Хотторна проявился при проведении социально-психо­логических исследований на фабриках. Привлечение к участию в эксперименте, который проводили психологи, расценивалось испы­туемым как проявление внимания к нему лично. Участники иссле­дования вели себя так, как ожидали от них экспериментаторы. Эф­фекта Хотторна можно избежать, если не сообщать испытуемому гипотезу исследования или дать ложную ("ортогональную"), а так­же знакомить с инструкциями как можно более безразличным то­ном.

Эффект социальной фасилитации (усиления), или эффект ауди­тории, был обнаружен Г.Зайонцем. Присутствие любого внешнего наблюдателя, в частности экспериментатора и ассистента, изменяет поведение человека, выполняющего ту или иную работу. Эффект ярко проявляется у спортсменов на соревнованиях: разница в результа­тах, показываемых на публике и на тренировке. Зайонц обнаружил, что во время обучения присутствие зрителей смущает испытуемых и снижает их результативные показатели. Когда деятельность освоена или сводится к простому физическому усилию, то результат улуч­шается. После проведения дополнительных исследований были ус­тановлены такие зависимости:

1. Влияние оказывает не любой наблюдатель, а лишь компетент­ный, значимый для исполнителя и способный дать оценку. Чем бо­лее компетентен и значим наблюдатель, тем этот эффект сущест­веннее.

2. Влияние тем больше, чем труднее задача. Новые навыки и уме­ния, интеллектуальные способности более подвержены воздействию (в сторону снижения эффективности). Наоборот, старые, простые, перцептивные и сенсомоторные навыки легче проявляются, продук­тивность их реализации в присутствии значимого наблюдателя по­вышается.

3. Соревнование и совместная деятельность, увеличение количе­ства наблюдателей усиливает эффект (как положительную, так и от­рицательную тенденцию).

4. "Тревожные" испытуемые при выполнении сложных и новых заданий, требующих интеллектуальных усилий, испытывают боль­шие затруднения, чем эмоционально стабильные личности.

5. Действие "эффекта Зайонца" хорошо описывается законом оптимума активации Йеркса — Додсона. Присутствие внешнего на-

блюдателя (экспериментатора) повышает мотивацию испытуемого. Соответственно оно может либо улучшить продуктивность, либо привести к "перемотивации" и вызвать срыв деятельности.

Следует различать мотивацию участия в исследовании от моти­вации, возникающей у испытуемых по ходу эксперимента при об­щении с экспериментатором.

Считается, что в ходе эксперимента у испытуемого может возни­кать какая угодно мотивация. М.Т.Орне полагал, что основным мо­тивом испытуемого является стремление к социальному одобрению, желание быть хорошим: он хочет помочь экспериментатору и ведет себя так, чтобы подтвердить гипотезу экспериментатора. Существу­ют и другие точки зрения. Полагают, что испытуемый стремится проявить себя с лучшей стороны и дает те ответы, которые, по его мнению, более высоко оцениваются экспериментатором. Помимо проявления "эффекта фасада" существует и тенденция вести себя эмоционально стабильно, "не поддаваться" давлению ситуации экс­перимента.

Ряд исследователей предлагают модель "злонамеренного испы­туемого". Они считают, что испытуемые враждебно настроены по отношению к экспериментатору и процедуре исследования и дела­ют все, чтобы разрушить гипотезу эксперимента.

Но более распространена точка зрения, что взрослые испытуе­мые стремятся только точно выполнять инструкцию, а не поддаваться своим подозрениям и догадкам. Очевидно, это зависит от психоло­гической зрелости личности испытуемого.

Исследования, проведенные для определения роли мотивации социального одобрения, дают весьма разноречивые результаты: во многих ранних работах эта роль подтверждается, в последующих ис­следованиях отрицается наличие у испытуемых мотивации высокой оценки своих результатов.

Итог дискуссиям подвел Л.Б.Кристиансен. С его точки зрения, все варианты поведения испытуемого в эксперименте можно объяс­нить актуализацией одного мотива — стремления к позитивной само­репрезентации, т.е. стремления выглядеть в собственных глазах как можно лучше. Взрослый испытуемый, входя в ситуацию экспери­мента, ориентируется в ней и ведет себя в соответствии с ситуацией, но побуждается стремлением "не потерять лица" перед самим со­бой. Он обращает внимание на слухи об эксперименте и его целях, на инструкцию и сообщения экспериментатора в процессе беседы, на специфические черты личности экспериментатора, условия про­ведения исследования (оборудование лаборатории, состояние поме­щения, комфортность обстановки и др.), учитывает особенности об-

щения с экспериментатором в ходе эксперимента. Опираясь на эти признаки, испытуемый строит "внутреннюю" модель эксперимен­тальной ситуации. Метод "обмана", если подмена целей экспери­мента обнаружена испытуемым, не будет эффективным. Испытуе­мые, у которых возникает подозрение, что при помощи инструкции пытаются манипулировать их поведением, обмануть их и т.д., воз­держиваются от ожидаемых экспериментатором действий, сопротив­ляясь его влиянию. Для себя они объясняют это сопротивление тем, что манипулировать человеком помимо его воли недостойно.

И вместе с тем эксперимент активизирует мотив саморепрезен­тации, поскольку его условия неестественны и отличны от предше­ствующего опыта индивида.

Демонстративные личности склонны превращать эксперимент в театр: они чувствуют себя на сцене, ведут неестественно и нарочито. "Тревожные" личности могут вести себя скованно, напряженно и т.д.

Мотивация саморепрезентации оказывается наиболее сильной, если испытуемый считает, что его поведение в экспериментелич-ностпо детерминированно, т.е. его поступки — не следствие экспе­риментальных воздействий, а проявление реальных намерений, чувств, убеждений, способностей и т.д. Если же испытуемый пола­гает, что его поведение в эксперименте зависит от условий, содер­жания заданий, взаимодействия с экспериментатором, то мотива­ция саморепрезентации не проявится в его поведении.

Л.Б.Кристиансен, наиболее известный специалист по проблеме влияния саморепрезентации на ход эксперимента, сделал неутеши­тельный вывод на основе своих собственных и чужих исследований:

мотив саморепрезептации контролировать крайнетрудно, посколь­ку не определены условия, в которых он проявляется, и направле­ние его влияния на экспериментальные результаты.

Например, мотив саморепрезентации взаимодействуете мотивом социального одобрения: испытуемые особенно стремятся проявить себя "лучшим образом" тогда, когда экспериментатор не может их непосредственно уличить во лжи. Если испытуемых попросить дать оценку своего интеллекта, она особо завышается тогда, когда экспе­риментатор не собирается "проверять" их интеллект. Если же ис­пытуемым известно, что после субъективного оценивания своего ин­теллекта им следует выполнять тест, они оценивают его значитель­но ниже.

Кроме того, если испытуемый полагает, что экспериментатор им манипулирует, у него также более сильно проявляется мотива­ция саморепрезентации.

Таким образом, и мотивация саморепрезентации, и мотивация социального одобрения (вопреки первоначальной гипотезе Кристи-ансена) равно актуализируются у испытуемых в психологических экспериментах.

Для контроля влияния личности испытуемого и эффектов обще­ния на результаты эксперимента предлагается ряд специальных ме­тодических приемов. Перечислим их и дадим характеристику каж­дому.

\. Метод" плацебо вслепую", или "двои ной слепой опыт'. Контро­лируется эффект Розенталя (он же — эффект Пигмалиона). Подби­раются идентичные контрольная и экспериментальная группы. Экс­периментальная процедура повторяется в обоих случаях. Сам экспе­риментатор не знает, какая группа получает "нулевое" воздействие, а какая подвергается реальному манипулированию. Существуют мо­дификации этого плана. Одна из них состоит в том, что экспери­мент проводит не сам экспериментатор, а приглашенный ассистент, которому не сообщается истинная гипотеза исследования и то, ка­кая из групп подвергается реальному воздействию. Этот план позво­ляет элиминировать и эффект ожиданий испытуемого, и эффект ожи­даний экспериментатора.

Психофармаколог X. К. Бичер исследовал с помощью этого экс­периментального плана влияние морфия на болевую чувствитель­ность. Работая по схеме "плацебо вслепую", он не смог различить данные контрольной группы от данных экспериментальной. Когда же он провел эксперименттрадиционным способом, то получил клас­сические различающиеся кривые.

"Двойной слепой опыт" контролирует эффекты Розенталя и Хот-торна.

2. " Метод обмани". Основан на целенаправленном введении ис­пытуемых в заблуждение. При его применении возникают, естест­венно, этические проблемы, и многие социальные психологи гума­нистической ориентации считают его неприемлемым.

Экспериментатор придумываетложные цель и гипотезу исследо­вания, независимые (ортогональные) от основных. Выдуманные цель и гипотеза сообщаются испытуемым. Содержание ложной гипотезы варьирует в зависимости от характера эксперимента: могут приме­няться как простые гипотезы "здравого смысла", так и сложные тео­ретические конструкции, которые получили название "когнитивные плацебо".

Возможным вариантом "метода обмана" является простое сокры­тие истинных целей и гипотезы эксперимента. В данном случае ис­пытуемые будут сами придумывать варианты-и вместо учета влия-

ния ложной гипотезы нам придется разбираться в фантазиях испы­туемого, чтобы устранить влияние этой неконтролируемой перемен­ной. Таким образом, лучше предложить испытуемому хоть какой-то вариант гипотезы, чем не предлагать никакой. Метод "когнитивно­го плацебо" предпочтительнее.

3. Метод" скрытого" эксперимента. Часто применяется в поле­вых исследованиях, при реализации так называемого "естественно­го" эксперимента. Эксперимент так включается в естественную жизнь испытуемого, что он не подозревает о своем участии в иссле­довании в качестве испытуемого. По сути метод "скрытого" экспе­римента является модификацией "метода обмана", с той лишь раз­ницей, что испытуемому не надо давать ложную информацию о це­лях и гипотезе исследования, так как он уже обманом вовлечен в исследование и не знает об этом. Этических проблем здесь возника­ет еще больше, так как, применяя "метод обмана", мы оповещаем испытуемого о привлечении его к исследованию (даже к принуди­тельному); здесь же испытуемый полностью подконтролен другому лицу и является объектом манипуляций.

Дата добавления: 2014-12-29