Развитие теоретических подходов к малой группе за рубежом

Рассмотрение исторических особенностей становления и развития проблематики малых групп является одновременно и простой и не простой задачей. С одной стороны в каждом учебнике по социальной психологии представлена своеобразная хронология раз-вития исследований, сопровождаемая выделением определенных этапов или ступеней (Андреева, 2001; Аронсон, 1999; Кричевский, Дубовская, 2001; Майерс, 1997; и др.). с другой стороны ни в одном из них практически не представлен анализ развития этих представлений с учетом эволюции как методологии научного познания так и социальной психологии как системы знания с учетом меняющегося культурно-исторического контекста рассмотрения, в том числе, и научных представлений. Без последнего же становится невозможным ни выявление тенденций, ни определение перспектив развития исследований. Авторское осмысление этого процесса и предлагается читателю.

В качестве точки отсчета обычно определяется 1898 год – год опубликования Н. Триплетом результатов своих исследований эффективности индивидуальных действий в условиях индивидуального исполнения и в присутствии других людей. Хотя, строго говоря, эти исследования скорее имеют отношение к становлению социальной психологии нежели к изучению малой группы. Так как в качестве присутственного фона в исследованиях Триплета была не группа, а «собрание» людей. Был выявлен ряд условий, при которых это присутствие других людей оказывает позитивное или негативное воздействия на эффективность деятельности. К тому же исследования Триплета были «не научными», т.к. опирались не на процедуру классического эксперимента, а на результаты наблюдения, что впоследствии послужило основанием для их обвинения в субъективности и умозрительности.

Здесь необходимо сделать небольшой исторический экскурс в развитие самой социальной психологии, опять-таки, до момента приобретения статуса научной конституированности воспринимавшейся как ненаучная. Претензия же на обретение статуса научности была столь велика, что она затмила все остальное. Поиск путей и средств обретения статуса научности стимулировал поиск соответствующей исследовательской методологии в качестве которой в начале 20-го века выступала только позитивистская методология с ее принципами операционализации и верификации как критериями научности результатов и экспериментом как методом исследования. Именно это обстоятельство послужило основанием для превращения социальной психологии в эмпирическую науку и предопределило доминирование эксперименталистского подхода, о котором мы много говорили в своем историческом экскурсе, представленном в первых главах учебника.

Первоначально само понимание группы, с легкой руки Гордона Олпорта (Allport), основывалось на идее простой суммы отдельных индивидов, объединенных в рамках некоторой общности и не более. Все же групповые особенности просто повторялись в каждом индивидуальном сознании (Allport, 1924). Представление же о группе как о качественно отличной реальности, отличающейся от простой суммы ее членов сформировалось только в к концу 1920-х годов благодаря усилиям выдающегося психолога того времени Курта Левина, создавшего целое исследовательское направление групповой динамики и одноименного исследовательского Центра.

В 1930-е годы благодаря усилиям Левина был создан задел для развития исследований по проблематике малых групп на многие годы. Под его руководством были проведены знаменитые опыты Р. Липпита и Р. Уайта по изучению групповой атмосферы и стилей лидерства. Его типология лидерства – демократический, авторитарный и либеральный – популярна и сегодня. Одним из первых он начал исследования по проблемам социального влияния, групповому принятию решений, внутригрупповым конфликтам, групповой динамике и т.п. при этом оно подчеркивал необходимость работы с реальными группами в условиях их реальной жизни, определяя их как решающее условие проверки валидности теоретических построений и нахождения решения различных практических проблем.

Левиным были сформулированы теоретические положения о группе как динамическом целом, обладающем свойствами, отличными от свойств составляющих его частей или суммы последних. Понимание группы как своеобразного гештальта было предопределено и тем, что Левин как ученый формировался в гештальт традиции, идеи и принципы которой он и перенес на социально-психологическую проблематику. Это гештальтистское основание, часто ассоциируемое с системным подходом в психологии, обусловило выдвижение в качестве отличительных признаков группы принципа взаимозависимости ее членов. Преодолевая индивидуалистический подход Олпорта, Левин подчеркивал необходимость изучения целостных феноменов групповой жизни. Еще одной особенностью подхода Левина являлось указание на важность учета исторического контекста по отношению к изучаемым явлениям. Гений Левина к сожалению существенно опередил свое время и утонул в потоке эмпирицизма в социальной психологии, превратившей ее в огромный массив экспериментально установленных фактов.

К периоду 1930-х началу 1940-х годов наряду с достижениями направления групповой динамики интенсивно разрабатывалась проблематика формирования групповых норм (Шериф, Ньюкомб), получило развитие социометрическое направление (Морено), были получены многие интересные экспериментальные факты.

Новый этап развития исследований по проблематике малых групп начинается в сороковые годы. Особая роль в нем принадлежит историческому контексту – второй мировой войне. Многие социальные психологи принимали самое непосредственное участие в выполнении военных заказов на разработку проблематики социального влияния и группового поведения. В послевоенные годы интерес к групповой проблематике еще более усилился в связи с процессами индустриализации и резкого возрастания коллективных форм труда. В эти годы оформились основные направления исследования малых групп, сложились важнейшие теоретические подходы, экспериментализм достиг своей наивысшей точки. Характеризуя данный этап можно определять его как этап нереалистического оптимизма, характеризующийся, как минимум двумя особенностями: первое, господством универсализма модернистского толка, выражавшемся в уверенности в том, что при посредстве бесчисленных экспериментов удастся выявить универсальные законы структуры и функционирования малых групп; и, второе, что возможности социальной психологии, основанной на позитивистской методологии безграничны.

Определенное «отрезвление» от «нереалистического оптимизма» начинается в 1960-е годы. Не смотря на казалось бы бурное продолжение традиции экспериментирования и разработки сложившихся направлений исследования и традиций, наблюдается резкий рост критического переосмысления достигнутого, сопровождаемый снижением оптимизма в связи с осознанием низкой экологической валидности и ограниченности полученных закономерностей и разнородных эмпирических фактов. Более того, лавина эмпирических фактов потеряла возможность подвергаться какому-либо осмысленному анализу, новых же идей просто не появлялось. Отмечалось отсутствие теории, позволяющей адекватно интерпретировать и интегрировать гигантский массив разнородных эмпирических фактов (Zander, 1979). По прежнему не удалось преодолеть персоноцентризма в рассмотрении проблематики малых групп. Как отмечает тот же Зандер, «исследования чаще фокусировались на поведении отдельных индивидов в группе, нежели на свойствах и результатах группы как целого (там же, с. 447). Другой, не менее известный исследователь проблематики малых групп, Штейнер, пишет в этой связи, что группа рассматривалась как «один из аспектов жизненного пространства личности, а не целое, обладающее собственной динамикой» (Steiner, 1983, с. 539). С этими утверждениями нельзя не согласиться, правда при одном условии – постижение того, что именно происходит в группе возможно лишь при обращении к индивидуальному сознанию члена группы или фиксировании внимания на внешних проявлениях или так называемом групповом поведении. Но в первом и во втором случае возникает один и тот же вопрос – как отделить индивидуальное от группового? ответ на этот вопрос требует нахождения оптимальной исследовательской методологии, выходящей за рамки жесткой позитивистской схемы.

Еще одной особенностью данного периода является формирование европейской альтернативы засилью американской эмпирицистской социальной психологии. После длительного периода присутствия в качестве статистов на социально-психологической сцене европейские социальные психологи начали заявлять о себе, представляя новые подходы и решения. Оформилось направление теории социальных репрезентаций Серджо Московичи, появились оригинальные разработки в области межгрупповых отношений (Г. Тэджфел, Дж. Тарнер), группового принятия решений (Г. Ламм) и др. Правда следует согласиться с утверждением Р.Л. Кричевского и Е.М. Дубовской о том, что «критический настрой западноевропейцев Ника не отразился на характере их конкретных исследований, во многом основывавшихся на ими же отвергаемых экспериментальных парадигмах прошлых лет» (2001, с. 24-25).

С определенной долей условности можно говорить о том, что в 1970-80-е годы продолжились тенденции сформировавшиеся ранее: в области теории – господство эклектики; в подходе к изучению группы – акцент на индивидуальном поведении в ней; превалирование диадных отношений над собственно групповыми; в эмпирических исследованиях – превалирование лабораторных экспериментов над изучением естественных групп (там же, с. 25).

Конечно же нельзя говорить о том, что никаких позитивных тенденций в развитии исследований данного периода не имело место. Это утверждение справедливо к плоскости теоретических «прорывов» или инсайтов, создающих основания для новых путей и средств изучения феноменологии малых групп. Определенные успехи были достигнуты в области так называемых полевых и прикладных исследований, например в экстремальных условиях, в области математического и компьютерного моделирования т.д. Тем не менее, очевидным является факт, что место, отводимое малым группам в учебниках по социальной психологии стало минимальным, все более уступая другим областям и плоскостям социально-психологического знания.

Уже цитировавшийся нами известный специалист по групповой динамике И. Стейнер не отрицая возможности дальнейшего прогресса в изучений малых групп, полагает, что «в будущем многие перспективные исследования, в этой области следует ожидать за пределами психологического и социологического ведомств как результат усилий специалистов в сфере бизнеса и образования, промышленного производства и семейной терапии а главное, прогресс этот может оказаться весьма растянутым во времени» (Steiner, 1983, c. 547).

Завершая краткий обзор эволюции зарубежных исследований проблематики малых групп, остановимся на общей характеристике основных теоретических подходов, сложившихся за многие десятилетия развития исследований в обозначенной проблемной области. К началу 1970-х годов с определенной долей условности можно говорить о следующих более или менее самостоятельных подходах, в той или иной мере определявших развитие групповой психологии: групповая динамика, интеракционистский подход, теория систем, социометрический подход, психодинамический подход, общепсихологический подход, эмпирико-статистическое направление, формально-модельный подход, теория подкрепления (Кричевский, Дубовская, 2001; Shaw, 1971;).

Тем не менее, многие из перечисленных подходов имеют скорее историческую значимость и их сложно отдифференцировать по критерию самостоятельности или определенности в методологических основаниях. В более современных версиях к числу наиболее разработанных относятся подход групповой динамики, эксперименталистский, психодинамический, социально-конструктивистский подходы и подход с позиции теории социальных репрезентаций (Manstead, Hewstone, 1999; Wetherell, 1996; и др.), на более подробном рассмотрении которых мы и остановимся.

Дата добавления: 2014-12-29