Создание обычая

Для понимания процесса формирования обычая необходимо выяснить два основных понятия - понятия практики и признания юридической силы (opinio juris). Практика означает действие или воздержание от действий субъектов, их органов <*>. Речь идет о практике, в процессе которой формируются нормы международного права.

Практика должна быть достаточно определенной, единообразной, чтобы из нее можно было вывести общее правило. Международный Суд ООН указал на оспоримость обычая в случае "большой неопределенности и противоречий" <*>. В этом одна из причин того, что для установления обычая все большее значение приобретают такие формы практики, в которых позиция субъектов выражена достаточно четко (заявления, ноты, коммюнике, резолюции международных органов и организаций).

Практика должна быть достаточно устойчивой и не должна существенно отклоняться от нормы. Вместе с тем это требование нельзя возводить в абсолют. Международный Суд ООН "не считает, что для установления обычной нормы соответствующая практика должна абсолютно точно совпадать с нормой. Суду представляется достаточным, чтобы поведение государств в общем следовало этим нормам".

Наиболее четким и авторитетным доказательством именно юридической практики служат договоры. Международный Суд ООН часто использовал многосторонние конвенции в качестве доказательства существования обычных норм, делая их обязательными и для государств, юридически ими не связанных (например, так было с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г.).

Показателен в этом плане статус положений Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г. Они постоянно нарушались в ходе вооруженных конфликтов и тем не менее рассматриваются как общепризнанные нормы, обязательные даже для тех государств, которые в конвенциях не участвуют. Вот мнение на этот счет Генерального секретаря ООН: "Несмотря на то что Израиль de jure не признал применимость к нему четвертой Женевской конвенции, тем не менее opinio juris мирового сообщества состоит в том, что она должна применяться".

Значительную роль в формировании обычаев играет Международный Суд ООН, Комиссии МП ООН.

Оpinio juris – субъективный элемент обычая, выражает отношение государства к соответствующей практике как к обращающей право. Может выражаться в официальных заявлениях д/л.

Авторитетным свидетельством позиции государства является его законодательство. Комиссия международного права ООН довольно широко очертила круг соответствующих актов, включив в него все акты законодательных органов, а также постановления и даже заявления исполнительных и административных органов.

Растет роль судов государств в реализации норм международного права. В результате их практика приобретает большее значение как доказательство обычных норм.

Новым является то, что все более важную роль в формировании обычных норм играют акты международных органов и организаций. В практике Международного Суда ООН они стали одним из главных доказательств обычного права <*>. Если в прошлом доминировали одно- и двусторонние доказательства, то ныне, когда процесс создания обычных норм стал коллективным, на первый план выдвигаются доказательства многосторонние: конвенции, резолюции международных совещаний и организаций.

Продолжительность практики никогда не имела решающего значения для признания обычая. Многое зависит от конкретных условий. Запуск Советским Союзом первого искусственного спутника и молчание государств означали появление обычной нормы о праве безвредного пролета в космосе над территорией иностранных государств.

В результате происходит изменение в соотношении практики и opinio juris. Если в прошлом главная роль отводилась первой, то теперь - второму. При формировании норм общего международного права основную роль теперь играет протест. Нет протеста, значит государство согласно с новой обычной нормой.

Остро встал вопрос о том, может ли резолюция международного органа выражать opinio juris. Международный Суд ООН счел, что opinio juris может быть, хотя и со всеми предосторожностями, выведено из отношения государств к определенным резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН.

!!! Из обычных норм состоит ядро всей международно-правовой системы - общее международное право, которое распространяет свое действие на всех субъектов, включая международные организации. Международный Суд ООН исходит из того, что общее международное право - это обычное право.

В этом положении видится определенное преувеличение. Дело в том, что каждое государство вправе заявить о непризнании той или иной новой нормы обычного права. В таком случае она не будет иметь для него юридической силы. Действует норма решительно возражающего (persistent objector). Непризнание должно быть четко выраженным и недвусмысленным. Решительно возражающий не принимает норму в целом. Принятие обычной нормы с оговоркой считается недопустимым, что подтверждалось и Международным Судом.

В связи с этим следует подчеркнуть принципиальное положение, имеющее значение как для договорных, так и для обычных норм: они не могут обрести силу без согласия наиболее заинтересованного государства, разумеется, если таковое имеется.

Обычная норма общего международного права может быть изменена или отменена только новой нормой такого же характера. Происходит это тем же путем, что и ее создание.

В отличие от общего международного права партикулярный обычай выражает особые интересы ограниченного круга государств. Поэтому для его формирования необходимо согласие всех заинтересованных государств.

Договор и обычай не находятся в отношениях соподчинения: если закрепляют разные правила по одному вопросу, то применяются общие принципы (специальная норма – общая, более новая – старая).

7. Международный договор как источник международного права

Договорная, или конвенционная, норма представляет собой правило, которое содержится в международно-правовом договоре, придающем ей юридическую силу.

В соответствии с общим международным правом договорная норма презюмирует, что все ее содержание обладает юридической силой, если иное не будет доказано. Поэтому важно отличать политические договоренности от международно-правовых договоров. Решающим фактором является намерение сторон, а судят о нем, прежде всего, по форме акта.

Принцип добросовестного выполнения обязательств на первое место ставит общепризнанные нормы, а на второе - договоры, притом действительные согласно общепризнанным принципам и нормам.

Нет смысла продолжать спор о том, какой вид источника международного права важнее. Главное значение имеет то место, которое занимают обычные или договорные нормы в международно-правовой системе: являются они императивными или диспозитивными, универсальными или локальными, касающимися запрещения испытаний ядерного оружия или культурного обмена и т.д.

В доктрине издавна распространено деление договоров на договоры-законы и договоры-сделки. Сторонники такого подхода нередко утверждают, что источниками международного права могут быть только первые. Разницу между нормами общих многосторонних конвенций и двусторонних договоров едва ли можно отрицать. Одни являются общими нормами, другие регулируют локальные отношения. Но и те и другие остаются международно-правовыми нормами. Следовательно, и двусторонние договоры могут быть источником международно-правовых норм, правда, только локального характера.

Основная особенность

договорных норм заключается в их форме.

Они обладают преимуществами писаного права (jus scriptum) и уже в силу этого представляют собой незаменимый инструмент международно-правового регулирования. Усложнение международных отношений и интенсификация их регулирования предъявляют повышенные требования к точности, конкретности норм. В результате регулирование все большего объема международных отношений можно гарантировать лишь с помощью договорных норм, которые обеспечивают четкое регулирование нередко с использованием географических карт, графиков, цифр, формул и т.п.

Развитие специализированного сотрудничества требует специализированного права - воздушного, космического, транспортного и др. Многие важнейшие области сотрудничества вообще немыслимы без договорных норм, например сокращение вооруженных сил, вопросы безопасности, мирное урегулирование и др. Необходимым институтом стали международные организации, основу образования и деятельности которых создает договорное право.

Важным качеством договорных норм является стабильность их содержания. Поэтому они обеспечивают достаточно высокий уровень предсказуемости поведения участников.

Процесс создания договорных норм отличается демократизмом. В нем на равной основе участвуют все заинтересованные государства, отстранение от участия любого из них неправомерно. Правда, в жизни все не так просто, и по вопросам участия возникают споры. Тем не менее, каждое государство самостоятельно решает вопрос о принятии договора, а при отрицательном решении оно не связано его постановлениями.

Все более высокие требования предъявляются к качеству, к научной обоснованности норм. В этом отношении кодификационные конвенции как источник общего международного права не имеют себе равных, поскольку готовятся при непосредственном участии большого числа ученых и опытных юристов. Даже создаваемые на основе резолюций международных организаций обычные нормы уступают им, так как сами резолюции в большинстве случаев лишены соответствующей научной подготовки.

Договорное нормотворчество характеризуется целенаправленностью, программируемостью. Договорные нормы обладают большими возможностями для перестройки существующих и установления новых отношений. По мере того как перед международным сообществом будут возникать все более сложные проблемы, нуждающиеся в радикальном решении, будет возрастать и роль договоров.

Определенность договорных норм облегчает их применение, а также контроль за их осуществлением. Особая государственно-правовая процедура оформления согласия на обязательность договора (ратификация и другие способы) придает договорным нормам дополнительный авторитет во внутригосударственной сфере, облегчает их взаимодействие с внутренним правом. Вполне понятно, что, к примеру, судье проще применить правило, записанное в договоре, чем неписаную обычную норму.

Взаимосвязь обычных и договорных норм

В доктрине существуют различные мнения относительно взаимосвязи обычных и договорных норм и их роли в этом процессе. Вместе с тем получает распространение убежденность в неразрывности связи двух видов норм и ее необходимости для функционирования международного права.

Углубление взаимосвязи обычных и договорных норм не ведет к их слиянию, к появлению какого-то гибридного вида норм. Г.И. Тункин и К. Вольфке отнесли к "смешанным, обычно-договорным" нормам такие, которые существуют и в договорной, и в обычной форме.

Предлагаемый термин может быть принят как условный для обозначения нормы, существующей и в обычной, и в договорной форме с идентичным содержанием. Но ни о каком третьем, смешанном виде норм не может быть и речи. После закрепления в договоре обычная норма не утрачивает своего характера. Она продолжает существовать как обычная. Для одних государств такие нормы обязательны только как обычные, а для других, участников договора, - и как договорные.

Сказанное подтверждается и практикой Международного Суда ООН. В решении по делу "Никарагуа против США" Суд отметил, что принципы общего обычного права "остаются обязательными в качестве таковых, несмотря на то что они были включены в договорно-правовые постановления". Даже если государства связаны нормами "на уровне как договорного, так и обычного международного права, то тем не менее эти нормы сохраняют свое раздельное существование".

Прекращение действия договора не дает оснований для отказа соблюдать обычную норму, которая была зафиксирована таким договором. Думается, однако, что в случае нарушения одним государством обычной нормы другое государство может избрать в качестве контрмеры временный отказ от соблюдения не только нарушенной нормы, но и нормы, как-то с нею связанной.

При определении соотношения договорных и обычных норм ссылаются на ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая на первое место поставила конвенции. Думается, что в данном случае это объясняется тем, что конвенция четко формулирует норму, неоспоримо доказывает ее принятие сторонами и, наконец, является как бы специальной нормой (lex specialis), которая подлежит применению при расхождении с нормой общей.

В доктрине и практике возникает вопрос о допустимости оговорок к договорным постановлениям, которые содержат обычные нормы общего международного права. Поскольку такие нормы обладают универсальной обязательной силой и могут быть изменены лишь международным сообществом в целом, то оговорки к содержащим их постановлениям договора лишены юридической силы.

Договоры служат средством осуществления норм обычного права. Они укрепляют их авторитет, придают им четкую форму, конкретизируют содержание, определяют способы проведения в жизнь.

При применении норм нередко возникает проблема соотношения договорных и обычных норм с разным содержанием, но по одному и тому же вопросу. Как мы видели, общий договор может отменить обычную норму. Исходя из равной силы двух видов норм, Комиссия международного права ООН в проекте статей о праве договоров предусмотрела возможность изменения договора "возникшей в дальнейшем новой нормой обычного права, относящейся к вопросам, которым посвящен договор, и обязательной для всех участников". Однако в своих отзывах на проект статей правительства высказались против этого положения.

Представляется, что в качестве общего правила договорная норма должна изменяться и дополняться в той же ясно выраженной форме, в какой она была принята, т.е. конвенционным путем. Однако это не исключает принципиальной возможности изменения той или иной договорной нормы вновь возникшей обычной нормой. Можно напомнить и о случаях, касающихся такого основополагающего договора, как Устав ООН, например расширение полномочий Совета Безопасности, который стал принимать решения о миротворческих операциях, учреждать международные уголовные трибуналы и др., несмотря на то что Уставом это не предусмотрено.

Международной арбитражной практике известны решения, признающие возможность отмены договорных постановлений обычаем. В арбитражном решении 1977 г. по делу о разграничении континентального шельфа между Великобританией, Северной Ирландией и Францией говорится о признании значения развития морского права и "возможности того, что развитие обычного права при определенных условиях может свидетельствовать о согласии заинтересованных государств на изменение или даже прекращение ранее существовавших договорных прав и обязанностей".

Как видим, допуская изменение договора обычаем, арбитраж подчеркивает необходимость для этого согласия заинтересованных государств. Этот момент в аналогичном деле о шельфе подчеркнул и Международный Суд. Отметив, что многосторонние конвенции играют важную роль в определении обычных норм, Суд заявил: "Аксиоматично, что существо обычного международного права следует искать прежде всего в реальной практике и в opinio juris".

Изменение или замена обычной нормы договорной не происходит автоматически, а осуществляется в порядке, присущем изменению обычных норм вообще. Договор, в том числе кодификационный, выступает в таких случаях как практика и как доказательство намерения участников изменить соответствующие обычные нормы.

Признавая принципиальную возможность создания норм общего международного права с помощью договоров, Международный Суд выдвигает следующие критерии:

- положение договора должно носить нормообразующий характер в отношении общего международного права, т.е. должно быть пригодным для этого по содержанию и выражать соответствующее намерение участников;

- будучи конвенционной по своему происхождению, норма включается в состав общего международного права в результате принятия ее в качестве таковой (opinio juris);

- принятая таким путем норма становится обязательной даже для государств, которые никогда в конвенции не участвовали.

Суд сделал весьма знаменательную ремарку относительно того, что подобный результат не может с легкостью рассматриваться как достигнутый <*>. Представляют в этом плане интерес акты Международного Суда, в которых он обосновывает обязательную силу положений Конвенции о геноциде также для не участвующих в ней стран. Суд сослался на то, что лежащие в основе Конвенции принципы соответствуют "моральному праву, а также духу и целям Организации Объединенных Наций". В результате "права и обязанности, воплощенные в Конвенции, являются правами и обязанностями erga omnes".

Следовательно, сам по себе договор не создает нормы общего международного права. Для этого необходимо признание его положений в качестве таковых. Это служит еще одним доказательством того, что общее международное право является правом обычным

8. Акты международных организаций как источник международного права. Концепция “мягкого права” в международном праве и способы её применения

При определении круга источников принято ссылаться прежде всего на ст. 38 Статута Международного Суда ООН. В ней говорится, что, решая споры на основе международного права, Суд применяет конвенции, обычай, общие принципы права, признанные цивилизованными народами. В качестве вспомогательных средств для определения правовых норм могут применяться судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов.

Акты МО могут выполнять различные функции:

• могут содержать нормы МП (ИКАО, ВОЗ могут устанавливать правила, обязательные для всех членов),

• могут фиксировать содержание обычных норм, подтверждать opinion juris,

• могут содержать рекомендации,

Совокупность актов рекомендательного характера часто обозначается термином soft law – необязательный характер и большое политическое значение. Часто выступает в качестве стимула для развития правотворчества, могут действовать одновременно с нормами права, используются для толкования норм права.

Анализ доктрины и практики показывает, что этот термин используется для обозначения двух различных явлений. В одном случае речь идет об особом виде международно-правовых норм, в другом - о неправовых международных нормах. В первом случае имеются в виду такие нормы, которые в отличие от "твердого права" не порождают четких прав и обязанностей, а дают лишь общую установку, которой тем не менее субъекты обязаны следовать.

В новых областях международно-правового регулирования зачастую весьма сложно добиться общего согласия по конкретным нормам. В таких случаях на помощь приходят нормы "мягкого права", отличающиеся большей гибкостью. Примером могут служить договоры по защите окружающей среды. В них используются формулировки типа "предпримут усилия", "насколько это возможно", "когда это целесообразно" и т.п.

По поводу юридической силы подобных норм существуют различные точки зрения. Но, пожалуй, большинство юристов исходят из того, что нормы "мягкого права" являются международно-правовыми. Это мнение находит отражение и в практике судов государств.

Ко второму виду норм "мягкого права" относятся те, что содержатся в неправовых актах, в резолюциях международных органов и организаций, в совместных заявлениях, коммюнике. О том, сколь велико может быть значение этих актов, свидетельствуют, например, решения конференций стран антигитлеровской коалиции. В наше время примером подобных норм служат документы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которые стали главным инструментом перестройки системы международных отношений в Европе. Такого рода нормы являются не правовыми, а морально-политическими.

Особую разновидность этого вида норм "мягкого права" представляют ожидающие вступления в силу договоры. Как известно, в таком состоянии многосторонние договоры зачастую остаются многие годы. Их положения учитываются при толковании норм международного права, оказывают влияние на практику государств и даже на национальное законодательство.

Особенно велико значение таких норм "мягкого права" для деятельности международных органов и организаций, которые с их помощью осуществляют большой объем регулирования международных отношений и воздействуют на развитие международного права.

Относительно норм "мягкого права" по вопросам окружающей среды в докладе Института международного права говорится, что они "в точном смысле слова не являются источником права, но их влияние на формирование международных норм об окружающей среде таково, что их следует учитывать при изучении источников, по крайней мере как важный фактор, содействующий развитию права".

Бойли отмечает 4 преимущества:

√ соглашение достигается легче, если форма не является обязывающей,

√ не предполагают внутренних ратификационных процедур,

√ гибче,

√ более непосредственное свидетельство международной поддержки, чем договор, чьё воздействие ограничено оговорками и необходимостью дожидаться ратификации и вступления в силу.

• могут содержать индивидуальные предписания, на основе которых возникают М обязательства (напр., Резолюция СовБеза),

• могут содержать корпоративные нормы,

• могут учреждать другие МО и регулировать их деятельность,

• могут служить ориентиром для национального законодателя (типовые законы, руководящие принципы).

9. Использование судебной практики и доктрины в качестве источников международного права. Разрешение споров ex aquo et bono

Решения М судов являются важным средством толкования: они не являются прецедентами, но представляют собой особый способ аргументации позиции.

Решения внутригосударственных судов могут играть роль как устанавливающие юр. факты, либо служить доказательством согласия государства с обычаем или используемых подходах к толкованию и применению положений М договора.

Доктрина – М суды редко ссылаются, но судьи ориентируются. Большое значение для развития МП.

Доктринальными источниками особого рода являются работы Комиссии МП и Института МП – они отражают позиции наиболее авторитетных специалистов и являются результатом коллективного усилия, оказывают большое влияние на развитие норм МП.

Согласно п. 2 ст. 38 Статута МС ООН при наличии согласия сторон Суд может разрешить дело ex aquo et bono, т.е. по справедливости – Суд не связан нормами права и может опираться на любые обстоятельства, которые ему кажутся относимыми, использовать любые доводы, которые ему кажутся уместными.

Этот механизм может закрепляться также и в договоре или обычае. Например, п. 1 ст. 74 и п. 1 ст. 83 Конвенции по морскому праву 1982 г. делимитация искл. эк. зоны и конт. шельфа осуществляется путём соглашения на основе МП в целях достижения справедливого решения. Применение принципов справедливости следует отличать от ex aquo et bono, т.к. Суд может вынести такое решение только при согласии сторон, тогда он освобождается от строгого применения правовых норм для того, чтобы осуществить надлежащее регулирование.

10. Субъекты международного права: понятие, элементы международной правосубъектности, виды

Понятие

Субъекты международного права - самостоятельные образования, способные непосредственно обладать правами и обязанностями по международному праву, участвовать в создании и осуществлении его норм.

Существенная особенность статуса субъектов международного права состоит в том, что они непосредственно участвуют в создании и осуществлении его норм. Только образования, отвечающие указанным требованиям, способны быть субъектами международного права.

Международная правосубъектность есть юридическое выражение членства в международном сообществе. Субъект должен обладать независимым международным статусом и быть подчинен непосредственно международному праву. Если же связь с международным правом опосредована каким-либо иным политико-правовым образованием, то в лучшем случае можно говорить о какой-то особой, производной правосубъектности.

Нешатаева – «Постановка в ряд субъектов права только тех образований, которые непосредственно создают правовые нормы, приводит к такому положению, что доктрина неизбежно приобретает нормативистский оттенок, характерный для теорий, оторванных от реальной жизни».

Элементы правосубъектности

Нормотворческая способность

Способность участия в материальных и процессуальных М отношениях.

Правосубъектность имеет два аспекта: правоспособность (способность иметь права и обязанности по международному праву) и дееспособность (способность независимо осуществлять права и обязанности по международному праву).

В принципе, международная правоспособность и дееспособность неразделимы. Но бывают ситуации, когда, сохраняя статус субъекта международного права, государство оказывается полностью или частично недееспособным. В годы Второй мировой войны оккупированные гитлеровской Германией государства сохранили свою правоспособность, а дееспособность в ограниченной мере осуществлялась правительствами в эмиграции. Аналогичная ситуация имела место в наше время в период оккупации Кувейта Ираком.

Права и обязанности – С принятием Декларации о принципах международного права 1970 г. актуальность вопроса уменьшилась, поскольку принципы определили основные права и обязанности государств.

Виды

Общепризнанными субъектами международного права являются государства и межгосударственные организации. Не столь явно признана правосубъектность народов, наций, борющихся за создание независимого государства. В порядке исключения существуют нетипичные субъекты - Ватикан, вольный город.

Гражданин, обращаясь в МС, становится стороной М процессуальных отношений, однако это является скорее юр. фактом, который может повлиять на развитие отношений между государствами.

11. Особенности международной правосубъектности государства. Иммунитеты

Государства - наиболее могущественные и организованные субъекты. Они сосредоточили в своих руках основные средства воздействия на международную жизнь.

Государство является не только основным, но также первоначальным и универсальным субъектом международного права. Первоначальный означает, что государство становится субъектом в результате самого факта его образования. Иные субъекты наделяются этим статусом государствами. Универсальный означает, что государство вправе участвовать в любых международно-правовых отношениях.

Субъектом международного права является государство в целом, а не представляющие его органы и должностные лица. Об этом следует помнить, встречаясь с такими понятиями, как "межправительственная организация", "межправительственное соглашение". Государство несет полную ответственность за деятельность своих органов.

В литературе существуют самые разнообразные определения государства. Что же касается международной практики, включая судебную, то она выделяет три основных признака государства: население, территорию, суверенную власть.

Иммунитеты

Юрисдикция должна осуществляться с соблюдением иммунитетов, признанных международным правом. Иммунитет вытекает из принципа суверенного равенства. Равный над равным власти не имеет (par in parem imperium non habet).

В конце прошлого века появилась, а в наше время нашла широкое признание концепция ограниченного иммунитета. Согласно этой концепции, иммунитет ограничивается лишь теми отношениями, в которых государство выступает как носитель суверенной власти, действиями, совершаемыми в силу государственной власти (jure imperii). Что же касается правоотношений коммерческого характера (jure gestionis), то здесь государство не обладает иммунитетом, поскольку юридические и физические лица, вступающие с иностранным государством в такого рода отношения, не могут быть лишены правовой защиты.

Существовала и принципиальная приверженность абсолютному иммунитету, определявшаяся особенностями социально-экономической системы. Таковой была позиция социалистических стран, в которых государственная собственность являлась основой экономики и была установлена государственная монополия внешней торговли. Эта позиция до сих пор ощущается в российском законодательстве.

Согласно ГК РФ, особенности ответственности РФ и ее субъектов "в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности" (ст. 127). Однако такой закон до сих пор не принят.

Существенное значение имеет содержание понятия "государство" в плане иммунитета, от чего зависит круг органов и лиц, пользующихся иммунитетом. По заданию Генеральной Ассамблеи ООН Комиссия международного права с учетом замечаний правительств в 1999 г. предложила следующее определение государства для использования в проекте статей об иммунитете:

- государство и его различные органы управления;

- составные части федеративного государства и политические подразделения государства, правомочные предпринимать действия в осуществление власти государства (как видим, части федерального и унитарного государства уравнены. Далее имеются в виду именно действия в осуществление власти государства);

- учреждения государств и другие образования в той мере, в какой они правомочны действовать в осуществление власти государства;

- представители государства, действующие в этом качестве.

Федерации

Существует несколько федераций, субъекты которых обладают правом заключать международные соглашения по весьма ограниченному кругу вопросов (пограничные, культурные, полицейские, экономические связи) под контролем федерального правительства. К ним относятся ФРГ, Швейцария, Австрия и в какой-то мере США и Канада.

Известны две федерации, субъекты которых были по конституции суверенны и могли претендовать на статус субъектов международного права. Ими были Союз ССР и Социалистическая Федеративная Республика Югославия. Правосубъектность двух союзных советских республик - Украины и Белоруссии - получила международное признание благодаря их членству в ООН. Однако на деле эта правосубъектность в значительной мере носила формально-юридический характер. Обе эти федерации распались.

При активном участии советского юриста Г.И. Тункина Комиссия международного права ООН выработала следующее правило: "Государства - члены федеративного союза могут обладать правоспособностью заключать международные договоры, если такая правоспособность допускается федеральной конституцией и в пределах, ею установленных". Из этого видно, что речь идет не о полной правосубъектности, а о правоспособности заключать договоры в пределах, установленных конституцией. Тем не менее и в таком виде правило не было принято Венской конференцией по праву международных договоров 1968 - 1969 гг. И все же предложение Комиссии остается единственным достаточно авторитетным правилом по рассматриваемому вопросу.

12. Принципы международного права, направленные на поддержание статуса государства

13. Международное признание государств: понятие, теории и формы признания, правовые последствия

Понятие

????????????????????

В литературе и, пожалуй, в практике преобладает мнение, согласно которому признание целиком зависит от воли признающего государства.

Вместе с тем некоторые видные юристы (Г. Лаутерпахт, Б. Ченг) полагают, что существует обязанность признать государство, если оно удовлетворяет необходимым требованиям. Для подобного мнения есть определенные основания. Согласно Уставу ООН, государства должны развивать дружественные отношения. Отказ в признании считается недружественным актом. Принцип сотрудничества обязывает государства сотрудничать независимо от существующих между ними различий.

Каковы же необходимые требования? Устав ООН предъявляет следующие требования к государствам, желающим вступить в члены ООН: миролюбие, принятие обязательств по Уставу, способность выполнять эти обязательства (ст. 4). Думается, что с соответствующими изменениями эти требования применимы и к признанию государств.

Следовательно, для полноправного участия в международных правоотношениях государство должно отвечать определенным требованиям, которые обнаруживают тенденцию к расширению. Согласно принципу неприменения силы, созданное в результате агрессии государство не может быть признано законным образованием.

Теории

Относительно юридического значения признания для нового государства существует две теории: конститутивная и декларативная. Согласно первой, признание конституирует, порождает международную правосубъектность государства, превращает фактическое состояние в юридическое. В последние годы число сторонников этой теории начало расти.

Декларативная теория исходит из того, что государство обретает правосубъектность в силу самого факта своего образования, независимо от признания. Признание лишь декларирует факт образования нового государства. Эта теория находит достаточное основание в современном международном праве.

Формы признания

В качестве общего правила признание государства является полным и окончательным. Такое признание называют признанием де-юре. Оно не может быть условным, т.е. предоставляемым при условии выполнения определенных требований. Оно не может быть отозвано.

Порой процесс становления государства затягивается, например, в результате гражданской войны. В таких случаях может быть предоставлено признание временное, ограниченное - признание де-факто. Оно обычно сопровождается установлением полуофициальных отношений без юридического оформления и может быть отозвано. Объем такого признания меняется от случая к случаю.

Форма полного признания (де-юре) может быть явно выраженной или подразумеваемой. В первом случае речь идет о соответствующем заявлении, ноте, в которых четко выражено намерение признать де-юре. Обычно также сообщается о желании установить дипломатические отношения. Актами подразумеваемого признания является установление дипломатических отношений, заключение двустороннего договора.

Участие в многостороннем договоре или в международной организации не означает полного признания. Признание представляется в пределах, необходимых для выполнения договора или функционирования организации. Оно прекращается с прекращением договора или выходом из него. Речь идет о специализированном признании.

Дата добавления: 2014-12-23