Станислав Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества

Каким должно быть решение суда по иску Эммы Окуневой? Кто будет признан наследником после смерти Владислава Лисьева? Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?

Бывшая супруга наследодателя Эмма Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за два года, оставшихся до совершеннолетия дочери Надежды. Кроме того, она требовала присудить ей 20 тыс. руб., которые взял у нее в долг Владислав Лисьев на покупку оконных рам и не успел вернуть. Письменного подтверждения этого факта Эмма Окунева суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме. Марианна Микрюкова против иска возражала, указывая на то, что оконные рамы ее муж купил на свои деньги, а о его долге Эмме Окуневой ей ничего неизвестно.

Погибший в автомобильной катастрофе Владислав Лисьев все свое имущество, оцененное в 1 млн. 600 тыс. руб., завещал своей супруге от второго брака Марианне Микрюковой и несовершеннолетней дочери Надежде от первого брака.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Лидия Загуменнова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании
68 681 руб. возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома и повреждением в результате этого световой рекламы.

Решением от 29.04.2004 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме и 05.08.2004 выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен должником.

В связи со смертью индивидуального предпринимателя Лидии Загуменновой, ее сын, Игорь Загуменнов, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением от 19.08.2006 в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2006 указанное определение отменено. Суд, руководствуясь ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у предпринимателя Лидии Загуменновой имелось право на получение присужденной денежной суммы, которое перешло к ее наследнику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2006.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разберите доводы сторон. Входят ли в состав наследства присужденные судом денежные средства? Возможно ли по условиям задачи процессуальное правопреемство? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 3:

Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в арбитражный суд с иском обязать Кемеровское отделение Сберегательного Банка возвратить (перечислить) истцу с лицевого счета Александра Крекова № 42301810126033041745 денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 21 232 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кемеровское ОСБ № 8615 просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая банк надлежащим ответчиком. Заявитель считает, что истец, ошибочно перечисливший денежные средства на счет вкладчика, должен истребовать их от владельца счета по вкладу как неосновательно приобретенное имущество.

Заявитель также указал, что обязательство, вытекающее из договора банковского вклада, не прекращается со смертью вкладчика, все права по договору приобретает наследник, поэтому надлежащими ответчиками по требованию истца являются либо наследники, принявшие наследство, либо Российская Федерация при отсутствии последних.

Разберите доводы сторон. Каков порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний? Назовите основания прекращения ежемесячных страховых выплат? Входит ли в состав наследства право на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию? Подлежит ли удовлетворению требование регионального Фонда социального страхования о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения после смерти гражданина? Какое решение должен принять суд?

Задача 4:

21.01.1992 Сергей Шумов зарегистрировал индивидуальное частное предприятие «Ромашка». Он был его руководителем и единственным учредителем. В нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ИЧП не преобразовалось, не ликвидировалось и с 1995 г. не представляло в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию «Ромашка» о его ликвидации. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Сергей Шумов умер в декабре 2001 г.

Решением от 13.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002, иск удовлетворен. ИЧП ликвидировано, обязанность по его ликвидации возложена на наследника учредителя по закону, его вдову — Татьяну Шумову, установлен срок ликвидации — 4 месяца.

В кассационной жалобе Татьяна Шумова просит изменить принятые по делу судебные акты в части возложения на нее обязанности по ликвидации ИЧП, исключив из решения это указание.

Разберите доводы сторон. Какова природа права учредителя по осуществлению ликвидации? Могут ли быть возложены обязанности по ликвидации предприятия на наследника учредителя? Решите дело.

Задача 5:

В связи со смертью Станислава Вишневского нотариусом 05.12.2005 было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Тамара Вишневская (супруга умершего) и их малолетние дети являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Славянка» в равных долях.

12.04.2006 Тамара Вишневская обратилась к участникам ООО «Славянка» с заявлением о переходе доли Станислава Вишневского к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «Славянка». Названное заявление получено ответчиком 17.04.2006.

В ответ на заявление в адрес Тамары Вишневской было направлено письмо о необходимости представления документов, подтверждающих факт смерти участника общества Станислава Вишневского. Письмо было получено 24.05.2006. Представив требуемые документы, Тамара Вишневская потребовала от участников общества включения ее и малолетних детей в число учредителей и внесения изменений в учредительные документы.

В удовлетворении требований гражданки Тамары Вишневской было отказано. При этом было указано на следующее:

1. Согласно п. 8.8. Устава ООО «Славянка» принятие наследников в ООО возможно только с письменного согласия всех остальных учредителей общества.

2. Решение об отказе в переходе доли к Тамаре Вишневской было принято на общем собрании участников 10.05.2006, о чем была проинформирована гражданка Тамара Вишневская письмом от 18.04.2006 (суду доказательств извещения истца о принятом решении представлено не было).

3. Малолетние дети умершего участника общества не могут являться участниками общества.

4. При приеме наследника в число учредителей необходимо заключение с ним договора, а ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, поэтому принудить к заключению такого договора с новым участником невозможно.

Тамара Вишневская, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей Павла Вишневского и Виктории Вишневской, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Славянка» о признании права перехода доли умершего участника общества Сергея Вишневского в размере 50% уставного капитала ответчика за истцами — наследниками по закону, обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Основанием заявленного иска, по мнению истца, послужил факт несоблюдения ООО «Славянка» требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проанализируйте доводы общества. Какое решение вынесет суд?

Задача 6:

После смерти Алексея Никифорова в нотариальную контору обратились его бывшая супруга Таисия Иннокентьева, с которой он развелся три месяца тому назад, его мать Владлена Никифорова и Геннадий Круглов, которому наследодатель два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.

Таисия Иннокентьева претендовала на половину имущества Алексея Никифорова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества между бывшими супругами.

Геннадий Круглов просил возместить долг Алексея Никифорова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда во время драки, инициатором которой был наследодатель. В доказательство он предъявил копию искового заявления, которое он собирается представить в суд в ближайшее время.

Владлена Никифорова возражала против притязаний Таисии Иннокентьевой и Геннадия Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу, и она не вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества как супруга. А требования Геннадия Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку он не является наследником и имущественные права, связанные с личностью, не входят в состав наследства.

Кроме того, Владлена Никифорова предъявила нотариусу вступившее в законную силу судебное решение о присуждении сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Алексею Никифорову распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, и поинтересовалась, вправе ли она требовать взыскания присужденных сумм.

Определите основание возникновения, круг субъектов и объекты наследственного правопреемства в данной задаче. Подлежит ли разделу имущество Никифорова в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой Инокентьевой после его смерти? Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Никифоровым? Вправе ли Никифорова требовать взыскания присужденных сумм в счет компенсации морального вреда? Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни наследодателя?

Тесты:

1. Наследственные правоотношения:

а) отношения между наследниками и другими лицами по поводу наследства;

б) отношения между кредиторами наследодателя и наследниками.

2. Объекты наследственных правоотношений:

а) вещи наследодателя;

б) имущественные права и обязанности наследодателя;

в) имущество, интеллектуальные права, некоторые личные неимущественные права, в отношении которых законодательство допускает правопреемство.

3. Могут ли выступать предметом наследования нематериальные блага?

а) да;

б) нет;

в) нет, но они могут защищаться родственниками.

4. Могут ли призываться к наследованию граждане, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства?

а) нет;

б) да;

в) да, если о них знал умерший гражданин.

5. Могут ли призываться к наследованию по завещанию иностранные государства и международные организации?

а) да;

б) да, но только если эти государства и организации являются участниками соответствующего международного договора;

в) нет.

6. Наследуют ли по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав?

а) да;

б) нет;

в) нет, если они не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Дата добавления: 2014-12-24