Методические рекомендации по подготовке к семинару. 1. Понятие и значение доказательств в уголовном процессе

ПЛАН

Семинар 4 часов

1. Понятие и значение доказательств в уголовном процессе. Единство содержания и формы в понятии доказательств. Свойства доказательств.

2. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам. Соотношение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение по делу. Особенности предмета доказывания по отдельным категориям дел.

3. Классификация доказательств и ее практическое значение.

4. Источники доказательств и их характеристика:

5. Процесс доказывания. Его этапы и их характеристика

- собирание доказательств как этап процесса доказывания. Участие в собирании доказательств подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и иных участников судопроизводства;

- проверка и оценка доказательств, как этапы процесса доказывания. Свобода оценки доказательств и роль внутреннего убеждения в оценке доказательств. Правила оценки доказательств. Признание доказательства недопустимым;

- использование данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в процессе доказывания.

Рекомендуемые темы сообщений и рефератов:

1.Развитие уголовно-процессуальных взглядов по вопросу о понятии доказательств.

2.Достижение объективной истины в процессе доказывания.

3.Показания участников уголовного судопроизводства и протоколы, их фиксирующие, как источники доказательств.

4.Соотношение заключений эксперта и специалиста как источников доказательств.

5.Нарушение закона как основание признания доказательств недопустимыми.

6.Участие защитника в доказывании: проблемы теории и практики.

7. Использование в доказывании материалов, полученных до возбуждения уголовного дела.

8.Проблемы вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в процесс доказывания.

При изучении данной темы необходимо исходить из того, что работа с доказательствами ведется на всех стадиях уголовного процесса, причем она составляет основу деятельности суда, прокурора, следователя, органов дознания. Все итоговые решения, принимаемые в связи с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела, базируются только на собранных и оцененных доказательствах.

Учение о доказательствах (теория доказательств) всецело базируется на постулате познаваемости реальной действительности происходящих явлений, каковыми являются преступления, поскольку материя обладает уникальными свойствами отражения.

При изучении первого вопроса следует учитывать, что понятие доказательств трансформировалось на всем протяжении развития науки уголовного процесса. В законодательных актах и научных работах прошлых лет применительно к доказательствам использовались такие термины, как «факты», «фактические данные», «сведения о фактах». Определяя доказательства, как «любые сведения», в ст. 74 УПК законодатель подчеркивает информационную составляющую доказательств, не упуская из виду процессуальную форму фиксации этих сведений.

Уясняя содержание юридических свойств доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность), обратите внимание на те из них, которые заключены в понятии доказательств. Попытайтесь сформулировать ответ на вопрос: почему такие свойства, как достоверность и достаточность, не отражены в понятии, установленном ч. 1 ст. 74 УПК?

При изучении второго вопроса первого семинара необходимо обратить внимание на соотношение уголовно-правового и процессуального значения отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, следует иметь в виду, что обстоятельства п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК нередко в юридической литературе именуют «главным фактом», позволяющим ответить на основной вопрос уголовного дела. Характеризуя входящие в предмет доказывания обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания, нельзя не учитывать, что ч. 1 ст. 74 УПК предписывает устанавливать наличие или отсутствие соответствующих обстоятельств.

Успешному усвоению материала способствует анализ соотношения различных предметов доказывания: общего (ст. 74 УПК) и специальных (ст. 421, 434 УПК).

В рамках сопоставления норм ст. 73, ч. 1 ст. 74 УПК РФ попытайтесь ответить на вопрос: что следует относить к «иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела», установление которых необходимо наряду с предметом доказывания?

Изучая классификацию доказательств, следует иметь в виду, что работа с доказательствами предполагает четкое знание их классификаций, т.е. деление их на прямые и косвенные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные и т.д.

При подготовке ответа обратите внимание, что каждое доказательство может быть классифицировано по различным основаниям. Необходимо составить четкое представление, по каким основаниям и на какие классификационные группы делятся доказательства. Обратите внимание на соотношение первоначальных и производных доказательств и условия успешного использования последних в доказывании, на особенности использования косвенных доказательств для установления обстоятельств преступления.

При изучении четвертого вопроса необходимо составить четкое представление о понятии и специфике каждого источника доказательств в уголовном процессе, учитывая, что их перечень является исчерпывающим. Обратите внимание на соотношение показаний, как источника доказательств, и протоколов, в которых они зафиксированы. На основе изучения ст. 276, 281 УПК РФ сформулируйте ответ на вопрос: имеют ли протоколы допроса самостоятельное доказательственное значение, могут ли они заменить непосредственное восприятие показаний в суде?

Изучая содержание заключений и показаний эксперта и специалиста, выделите основные черты сходства и различия между данными источниками доказательств. При этом рекомендуется обратиться к содержанию предыдущей темы, в рамках которой изучалось понятие и процессуальное положение данных участников.

Обратите внимание на такой сложный вопрос теории доказательств, как соотношение вещественных доказательств (в форме документов) и иных документов – доказательств. Важно уяснить основные этапы процессуального оформления вещественных доказательств и правила их хранения. При этом рекомендуется ознакомиться с определением Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 г. № 97-О (Вестник Конституционного Суда РФ. 2005., № 5).

Изучение пятого и последующих вопросов должно быть направлено на усвоение таких понятий, как доказывание, элементы доказывания, субъекты доказывания, цели доказывания, способы доказывания. В процессуальной литературе этим понятиям уделяется серьезное внимание, поскольку они составляют сердцевину деятельности органов, осуществляющих уголовный процесс, по собиранию, проверке и оценке доказательств. В то же время в юридической литературе не наблюдается единства взглядов на вопрос о соотношении познания и доказывания по уголовному делу.

Изучая способы собирания доказательств, следует учитывать их неразрывную связь с субъектами доказывания. Поскольку производство следственных действий не является единственным способом собирания доказательств следователем, дознавателем, судом, необходимо определиться с содержанием понятия «иные процессуальные действия» (ч. 1 ст. 86 УПК). Следует так же учитывать, что вопрос о правах защитника по собиранию доказательств (в т.ч. путем опроса лиц с их согласия) остро обсуждается в юридической литературе, и единства мнений по нему не достигнуто.

При уяснении содержания оценки доказательств как этапа процесса доказывания следует обратить внимание на критерии допустимости доказательств, сформулированные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.02.2007 № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5). Необходимо учитывать, что в юридической литературе ведется дискуссия о необходимости выделения нарушений закона, влияющих на допустимость, так называемых «существенных» и не влекущих признание их недопустимыми. Обратите также внимание на порядок признания доказательств недопустимыми на различных стадиях уголовного процесса.

При подготовке ответа следует повторить содержание принципа свободы оценки доказательств (тема 3)

Характеризуя значение результатов ОРД, следует иметь в виду, что доказательствами в уголовном процессе признаются не сами по себе данные, полученные в результате ОРД (они отсутствуют в перечне доказательств, допускаемых в уголовном процессе, в ч. 2 ст. 74 УПК), а сформированные с их помощью и в соответствии с УПК процессуальные доказательства. Необходимо знать, что законом предусмотрены две формы использования в доказывании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности:

- для подготовки и осуществления следственных и судебных
действий;

- для формирования доказательств.

Рекомендуемая литература:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 №97-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. №5.

2. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. № 3. С. 2.

3. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. 2005. № 2. С. 43.

4. Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. № 4. С. 44.

5. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. д-ра наук. 12.00.09. Нижегород. правовая акад. - Н.Новгород, 2010.

6. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. № 3. С. 14.

7. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М., 2006.

8. Жук М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми // Законность. 2007. № 7. С. 39.

9. Лазарева В.А. Доказывание по уголовному делу в условиях состязательности // Уголовный процесс. - 2010. - № 1. - С. 3-7.

10. Осипков Е.Н. Проблемные вопросы оценки доказательств на стадии подготовки к судебному заседанию // Следователь. 2007. № 4. С. 31.

11. Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2007. № 4. С. 33.

12. Таранко Д. Хранение, оценка и досрочная реализация вещественных доказательств по делам о контрабанде // Законность. 2007. № 8. С. 31.

Дата добавления: 2014-12-24