Открытое письмо тов. Бернаму. 3 страница

С товарищеским приветом,

Л. Троцкий

Письмо к Джэймсу П. Кэннону §

16 января 1940 г.

Дорогой друг,

Какая жалкая писанина, это открытое письмо Шахтмана. Единственная польза, что оно вынудило меня сказать ему всю правду о его политике. Мой ответ уже продиктован, нужно его лишь отшлифовать. К сожалению он будет не короче чем мое письмо к Бернаму.

Л. Т.

Письмо к Вильяму Ф. Уорду §

16 января 1940 г.

Дорогой товарищ Уорд,

Вы являетесь одним из сравнительно немногих товарищей, кто серьезно интересуется методологическими вопросами нашего движения. Не кажется ли вам, что ваше вмешательство в дискуссию с этой точки зрения было бы весьма полезно?

Друзья пишут мне, что интерес к диалектическому материализму в партии, особенно среди молодежи, весьма высок. Не думаете ли вы, что тем товарищам, которые способны направлять этот интерес, следовало бы основать какую-то чисто теоретическую ассоциацию с целью развивать в партии доктрины диалектического материализма? Вы, товарищ Райт, товарищ Герланд (весьма близко знакомый с этим вопросом) могли бы вероятно сформировать первое ядро такой ассоциации, конечно под контролем отдела пропаганды Национального Комитета. Это, конечно, лишь туманная мысль издалека, которую нужно обсудить в ответственном комитете партии.

С товарищеским приветом,

Лев Троцкий

Письмо к Джозефу Хансену §

18 января 1940 г.

Дорогой Джоу,

Моя статья против Шахтмана уже написана. Я должен её отшлифовать в течение двух дней и попробую использовать некоторые из ваших цитат.

Но я хочу поговорить о более важном вопросе. Некоторые из лидеров оппозиции готовят раскол; они попытаются представить себя в будущем как преследуемое меньшинство. Это весьма характерно их настроению. Я думаю, что мы должны им ответить примерно так:

«Вы уже боитесь будущих преследований? Мы предлагаем вам двусторонние гарантии для будущего меньшинства, то есть для вас или для нас. Наши гарантии можно сформулировать в четырех параграфах: 1) Фракции разрешаются; 2) Фракционная деятельность ограничивается лишь необходимостью объединенных действий; 3) Официальные публикации должны, разумеется, выражать политическую линию, разработанную на новом съезде; 4) Будущее меньшинство может вести, если пожелает, собственный внутренний бюллетень для членов партии или общий бюллетень с большинством».

Продолжение дискуссионных бюллетеней сразу же после длинной дискуссии и съезда является, конечно, не правилом, а скорее исключением из правил, и весьма прискорбным исключением. Но мы вовсе не бюрократы. У нас нет неизменяемых правил. Мы диалектики, также и в организационной сфере. Если внутри партии существует важное меньшинство, несогласное с решениями съезда, то гораздо предпочтительней разрешить дискуссию после съезда, чем вызвать раскол.

Мы можем, если нужно, пойти еще дальше и предложить им опубликовать под контролем нового Национального Комитета особый дискуссионный сборник, не только для членов партии, но и для публики вообще. Мы должны пойти как можно далеко в этом отношении, чтобы предотвратить их предварительные жалобы и затруднить им раскол.

Я полагаю, что продолжение дискуссии и её обращение к доброй воли обеих сторон в теперешних условиях может лишь помочь обучению партии.

Думается, что большинство должно сделать эти предложения письменно и официально в Национальном Комитете. Каков бы ни был на них ответ партия только выиграет.

С наилучшими пожеланиями,

Cornell

Дата добавления: 2014-12-24