Наука и стиль § Ответ товарищу Троцкому 1 страница

1 февраля 1940 г.

Дорогой товарищ Троцкий,

Я нахожу «Открытое письмо», которое якобы адресовано мне, более чем обезоруживающим. Я должен признаться, что мне трудно попытаться на него ответить.

Читая его, я вспомнил старый разговор с одним из наших хороших товарищей из Центральной Европы. Мы беседовали, лениво и расточительно, по-интеллигентски, о возможных противоречиях между эстетическим чувством, влечением к красоте, и требованиями политических действий. Он рассказал мне историю.

Несколько лет тому назад его страна переживала период социального кризиса. Массы шли, как думалось, вперед, к восстанию. Одним утром в разгар движения многотысячная толпа рабочих собралась в одном углу огромной площади в столице этой страны. Наш товарищ был назначен командиром одного крыла этого отряда рабочих.

Небо было ярко синим, белое утреннее солнце бросало на площадь тени от крайних зданий. В конце площади напротив толпы рабочих показались жандармы, и начали формироваться в прямые колонны; сидящие верхом на своих лошадях, их вооружение блестело на солнце. По приказу, одним махом сверкнули их сабли, отплескивая отражение солнца на клинках. Вторая команда: вперед против рабочих.

Пришел момент действовать: наш товарищ должен был направить свою группу рабочих в контратаку с боку. Но в течение долгой минуты он нашел свою волю парализованной, его голос был закупорен красотой этой сцены. И весь этот день, пока шла борьба — свыше пятидесяти человек погибли, сотни были ранены, и среди них наш товарищ — он не мог позабыть это солнце, эти тени, это синее небо, этих скачущих лошадей и сверцающие клинки.

Вот так же и на этом словесном поле боя, мутный рефлекс и необходимая искра уличных сражений, я, когда вся моя воля должна быть сконцентрирована на нацеливании моих компактных аргументов в контратаку против вашего письма (такого неверного, настолько фальшивого, ужасно фальшивого), я замечаю себя остановившимся в очаровании от технического бесподобия созданной вами вербальной структуры, динамичной широты вашей риторики, жгучего выражения вашей неотразимой преданности социалистическому идеалу, неожиданных, шутливо ярких метафор, которыми блестит каждая страница.

Какая же это неприятная и неблагодарная обязанность подвергнуть эту блестящую структуру воздействию разлагающей кислоты из этих двух посредственных и неромантичных сосудов: логики и науки.

Товарищ Троцкий, перечитывая и обдумывая ваше Письмо, я вспомнил момент, когда я впервые обратил серьезное внимание на вашу работу: мою длинную рецензию на первый том вашей «Истории Русской революции», опубликованный в июле 1932 г. в "The Symposium". Я перечитал эту рецензию, которую не перечитывал несколько лет. И в ней тоже, я вначале оказался вынужденным описать ваш стиль, ваш замечательный стиль, который я всерьез проанализировал. И я увидел ясней, чем прежде, то, что мне кажется весьма важным: ваше понимание доказательств и свидетельств является чрезмерно литературным; вы вводите себя в заблуждение и спутываете убедительную риторику с логичной демонстрацией, блестящую метафору, с аргументом. В этом, думаю я, заключается корень тайны диалектики, как она проявляется в ваших книгах и статьях; для вас диалектика есть средство стиля: контраст эпитетов, льющиеся ритмы, словесные парадоксы, характерные вашему стилю письма.

Товарищ Троцкий, я не буду с вами состязаться в метафорах. В таком словесном поединке я заранее признаю поражение. Свидетельство, аргумент, доказательство: вот мои доспехи.

Скелет обнажен

Я подведу итог вашим аргументам:

В связи с вашей собственной позицией вы утверждаете следующее:

(а) Философия диалектического материализма является верной.

(б) Марксистская социология, в частности марксистская теория государства является верной.

(в) Россия есть рабочее государство.

(г) Тактика защиты российского государства в нынешней войне правильна.

В связи с линией оппозиции, точнее с линией Бернама, который по вашему утверждению выражает «сущность» оппозиции, вы утверждаете следующее:

(1) Бернам является буржуазным демократом.

(2) Бернам отрицает диалектику.

(3) Бернам отрицает марксистскую социологию, в частности марксистскую теорию государства.

(4) Бернам отрицает, что Россия есть рабочее государство.

(5) Практическая линия Бернама является «абсентеистской».

(6) Бернам отрицает большевистские организационные теории и методы.

Но вы лишь утверждаете эти отдельные высказывания. Вы, даже, более заинтересованы настаивать на определенных связях, якобы существующих между этими предпосылками.

В связи со своей собственной позицией, вы настаиваете на следующих добавочных предпосылках:

(А) Диалектический материализм доказывает, что марксистская социология, в частности марксистская теория государства верна.

(Б) Марксистская теория государства доказывает, что Россия является рабочим государством.

(В) Тот факт, что Россия является рабочим государством доказывает, что тактика защиты российского государства в нынешней войне является правильной.

В связи с позицией Бернама вы утверждаете следующее:

(I) Из того, что Бернам является буржуазным демократом следует, что он отрицает диалектику.

(II) Из того, что он отрицает диалектику следует, что он отрицает марксистскую социологию, в частности марксистскую теорию государства.

(III) Из его отрицания марксистской теории государства следует, что он отрицает, что Россия является рабочим государством.

(IV) Из его отрицания, что Россия является рабочим государством (а также из пунктов 1 и 2) следует, что его практическая политика является «абсентеизмом».

(V) Из того, что он есть буржуазный демократ и отрицает диалектику следует, что он отвергает большевистские организационные теории и методы.

Поскольку это зависит от меня, я попытался скрупулезно честно представить ваш главный аргумент. Эти 18 положений составляют «единую концепцию», отсутствие которой в мировоззрении оппозиции вы так критикуете. Но как только эти положения делаются ясными, как только они всплывают наверх из под покрывал метафор и риторики, становится ясно, что каждое из них является независимым, что каждое должно быть доказано независимо от остальных. Кроме того, структура ваших аргументов, ваша «единая концепция» и «объяснение» покоятся на, и зависят от всех этих положений в совокупности. Но кто, даже среди ваших наиболее яростных сторонников, станет утверждать, что вы доказали каждое из них?

Проверка показывает, что эти 18 положений или пустяковы, или не имеют значения, или явно неверны, или попросту не доказаны. Было бы утомительно, да и не надобно продемонстрировать это ссылками на каждое из этих положений; каждый товарищ имеет под рукой достаточно документов, чтобы сделать такую проверку самостоятельно. Я ограничусь лишь несколькими из них, теми которые затрагивают особые вопросы.

Диалектика в качестве пыли в глаза

«Когда ходом фракционной борьбы — пишете вы — вопрос (о диалектике) поставлен ребром…» Как невинно, объективно и отвлеченно, товарищ Троцкий! Вдруг, как тень Банкуо*, чтобы ошеломить всех скептиков диалектика протягивает свою костлявую руку в самое сердце нашей политической дискуссии. Но, к сожалению, как и все тени, рука, которая произвела этот сверхъестественный феномен оказалась вполне телесной — и это ваша рука, товарищ Троцкий. Как и все замечательные медиумы, вы приписываете визит этой тени другому, более высокому миру — «исторической логике борьбы», но, как все умные зрители, мы восхитимся художественным исполнением, но улыбнемся в ответ на ваше объяснение.

* Привидение убитого генерала в шекспировском «Макбете».

Я могу вас понять и даже посочувствовать вашей ссылке на диалектику в нашем сегодняшнем споре. У вас не остается ничего другого; каждая ваша ссылка на события опровергается на следующий же день, развития войны каждую неделю разрушают очередную подпорку вашей политической позиции. Но аргумент о диалектике совершенно надежен, веком раньше или веком позже. Бедный и неудобный факт не вмешивается в эти небесные обобщения; приземленная проверка и экспериментация не оттеняют их олимпийское спокойствие; эти спокойные фразы всегда свободны от грубого прикосновения каждодневных событий.

Я участвовал во многих предыдущих фракционных схватках, время от времени довольно резких; в некоторых из них участвовали и вы, товарищ Троцкий. Где была диалектика тогда? Как могло случиться, что в тех случаях вы ничего не говорили об опасности моего отрицания диалектики? Может ли быть (этот намек настолько банален, что даже кажется непристойным в наши высокофилософские времена), что это различие как-то связано с тем фактом, что в предыдущих диспутах я оказывался на той же самой стороне спора, как и вы? Абсурдно ли думать, что если бы я игрой случая и сегодня оказался на той же стороне, как и вы с Кэнноном, то в этом случае диалектика не играла бы такой, грубо говоря, выдающейся роли?

Товарищ Троцкий, я оцениваю вас как одного из наиболее компетентных историков и политологов в мире. Я думал так вчера, когда я соглашался с вами в большинстве вопросов, я думаю так сегодня, когда я не согласен в некоторых весьма важных вещах, и, несомненно, буду думать так и завтра. Мое мнение, поскольку я есть терпимый ученый, не служит моим немедленным фракционным интересам. Но ваша квалификация в этих областях не дает вам автоматической компетенции в областях философии, логики, естественных наук и научного метода.

Я нахожу примерно 75% всего, что писал в этих областях Энгельс, путаницей, или превзойденным в ходе дальнейших научных исканий — так или иначе, потерявшим значение. Мне кажется (и как марксист, я это не нахожу поразительным), что в своих работах Энгельс был созвучен своему поколению, поколению Герберта Спенсера и Томаса Хаксли, популяризаторов Дарвина, которые думали, что путем иносказательного расширения гипотезы биологической эволюции, они открыли окончательный ключ ко всем загадкам природы. Но Энгельс все же пытался ознакомиться с философией, логикой и наукой своего времени, и писал о них, имея эти знания.

Вы, к сожалению, даете нам лишь черствые повторения Энгельса. Самое последнее научное открытие, которое вы допускаете на свои страницы — Дарвин; за исключением Аристотеля, единственная «логика достойная внимания» — логика Гегеля, мертвого уже столетие архипутаника человеческой мысли. Товарищ Троцкий, — как говорим мы, американцы, — где вы были все это время? За 125 лет после Гегеля наука узнала больше, чем за всю предыдущую историю человечества. В тот же самый период, после 2.300 лет застоя, логика подверглась революционному превращению; и в этом превращении Гегель и его идеи не имели никакого значения.

Вы спрашиваете меня: «Думаете ли вы, что движение наук, включая дарвинизм, марксизм, современную химию и пр., не оказало никакого влияния на формы нашего мышления?» Но вы должны были бы задать этот вопрос самому себе, вовсе не мне. Конечно я утверждаю, что оно повлияло (и один из видов этого влияния, это то что оно показало, что гегельянская диалектика не имеет ничего общего с наукой). Но никто не узнает, как наука повлияла на формы мышления даже если он будет всю жизнь изучать путаный синтаксис реакционного самодержца Гегеля; это можно узнать лишь изучая новейшие науки и математику, путем внимательного анализа новейших наук и математики.

Ядко и саркастично вы снова и снова спрашиваете меня: «потрудитесь сказать, кто именно после Аристотеля изучил и описал дальнейшее движение логики»; «может быть вы укажете мне те произведения, которые должны заменить пролетариату систему диалектического материализма?» как будто это требование так трудно удовлетворить, что я должен буду лопнуть как проколотый воздушный шарик. Этот сарказм не к месту, так как это требование очень легко выполнить. Желаете ли вы, товарищ Троцкий, чтобы я подготовил вам список книг для чтения? Этот список окажется весьма длинным: начиная с работ блестящих математиков и логиков середины прошлого века, он ведет к монументальной "Principia Mathematica", написанной Расселом и Уайтхедом (настоящий исторический поворот в новейшей логике), и затем разветвляется во многих направлениях — одно из наиболее плодотворных, это работа ученых, математиков и логиков, которые сотрудничают сегодня над составлением новой «Энциклопедии единой науки». Если вы хотите ознакомиться с логикой в более узком смысле, то книга C. I. Lewis "Survey of Symbolic Logic" является хорошим, хотя и трудным началом. Но я боюсь, что вы не найдете ни в одной из этих книг ссылок на гегельянскую (или марксистскую) диалектику; так же как и в книгах серьезных современных ученых — исключая, конечно, советских ученых, головы которых зависят от таких ссылок, плюс нескольких прихвостней Кремля, вроде J. B. S. Haldane, среди остальных ученых. Изучение этих работ оказалось бы интересным; но я боюсь, что по его окончании мы все же не приблизимся к разрешению вопроса о роли России в войне.

Товарищ Троцкий, у вас совершенно ложное понимание логики. Вы сравниваете логику с машиной или инструментом: «Как инструментальная мастерская на заводе служит для снабжения инструментом всех цехов, так и логика необходима для всех областей человеческого знания». Эта аналогия неверна. В политике, аналогия с машиной или инструментом, это не логика или «метод», а партия; партия, настоящая партия является инструментом, которым мы пользуемся для достижения наших политических целей. Логика необходима для человеческого познания лишь в одном смысле: логика определяет условия интеллигентного обсуждения, поэтому «нарушая» законы логики, мы рискуем талдычить бессмыслицу. Но никто не нуждается в логике чтобы говорить внятно, или даже чтобы быть великим практическим ученым — на самом деле, лишь очень немногие знают логику, которая является весьма специальной, и в отсутствие эмпирических знаний, довольно ненужной сферой. Может быть, ясное знание логики («метода») поможет кому-то разобраться, быть лучшим ученым (особенно в весьма теоретической области знаний это кажется вероятным); но опыт не говорит что это случается часто, или что это так важно, как хотели бы этого сами логики. Иначе, мы можем быть уверены, среди логиков было бы гораздо меньше безработных.

И вовсе не существует никаких «бессознательных логиков». Я читал ваш отрывок о «бессознательных логиках» — о крестьянке и лисе — с удивлением, надеясь узнать, что весь этот отрывок является попросту шуткой. Но я был вынужден заключить, что вы писали это всерьез. Согласно вашей мысли, жаба — или даже камень — являются учеными, потому что они оба действуют согласно законам земного тяготения! Но что отделяет ученого от варвара или камня, это не то что он ведет себя в соответствии с законами природы, — которым все вещи одинаково повинуются; а если они не повинуются, то исправляют научные законы, чтобы они лучше объясняли поведение вещей, — а то, что ученый знает законы, и знает их не «бессознательно» (я вообще не понимаю, что это значит), а вполне сознательно, преднамеренно.

Вы говорите нам, что рабочие, пролетарии «выносят предрасположение к диалектическому мышлению». Где эти рабочие, товарищ Троцкий? Мне кажется, что вы выражаете весьма вредную рекламу диалектики. Рабочие, которых я и другие знают, являются людьми, находящимися на шахтах Kennecott Copper, в сталелитейных заводах US Steel, на кораблях торгового флота. … Эти рабочие, несмотря на все, что происходит вокруг, продолжают верить Джону Л. Люису, Ситрину, Жухо и Сталину, продолжают голосовать за демократов или республиканцев, продолжают верить в капитализм. Я думаю, что они изменят свое мышление, может быть, очень быстро. Но я нахожу их мысль в большей части фальшивой, а если не фальшивой, запутанной. Если вы это имеете в виду в качестве «диалектического мышления», то я с вами согласен.

Во всей пышной путанице ваших заметок о диалектике, вы пытаетесь выдвинуть всего один аргумент в пользу диалектики; этот аргумент при близком рассмотрении оказывается не к делу и реакционным. «Все великие и выдающиеся революционеры — прежде всего Маркс, Энгельс, Ленин, Люксембург, Франц Меринг — стояли на почве диалектического материализма»; в то время как многие дезертиры революции начали с атак на диалектику. Разве этот аргумент не идентичен в форме с оружием любой припертой к стене реакции: как ты осмеливаешься не верить в то, во что верили наши отцы, и их отцы, и праотцы до них? Разве каждый из нас не должен был в свое время опровергнуть этот аргумент, прежде чем занять свое место в борьбе за социализм? Этот аргумент не становится ни на иоту верней, когда его применяет социалист.

Но даже если бы это было так — а этого вовсе нет, — что каждый революционер верит в диалектику, а все контрреволюционеры не верят в нее, то этот факт (как он сам по себе ни интересен с психологической и исторической точки зрения) не имеет никакой связи с вопросом о правильности или научной бессмыслице диалектики. Это два совершенно разных типа вопросов.

Когда вы не подчиняете правду фракционной риторике, вы и сами хорошо понимаете эту разницу; на деле, вы сами часто очень выразительно о ней говорили. Например, анализируя Московские Процессы вы (и мы все) показали, что самообвинения подсудимых могут быть опровержены с помощью вещественных доказательств, их внутренними противоречиями и пониманием исторического процесса, который достиг своей высшей точки в этих Процессах. Сталинцы возражали — и с точки зрения многих, вполне эффективно, — указывая на тот несомненный факт, что они все сознались в вине. Мы сказали: это совершенно отдельный вопрос, независимый от вопроса о правде или лжи самих признаний; у нас есть свои гипотезы, почему они сознались, но это не связано с правдой или неправдой их признаний.

Почему Маркс, Энгельс и Ленин верили в диалектику? — это вопрос для психологического и исторического анализа, и стоит сам по себе.

Но ваш рассказ о том «кто во что верил?» является, сказал бы я, не совсем полным. Вы покрываете выкрутасами несколько страниц, объясняя тот неудобный факт, что Либкнехт не соглашался с диалектикой, а Плеханов соглашался. Ну а что же насчет почти всех меньшевиков, товарищ Троцкий? Я всегда читал, что они уделяли столько же, или даже больше внимания описанию и защите диалектики, чем даже ультра-диалектические большевики. Еще важней, а что насчет сталинских теоретиков, товарищ Троцкий? Я вас уверяю, что библиография сталинистских работ о диалектике заполнит парочку книжных полок. А куда же деть сектантов? Знаете ли вы, товарищ Троцкий, что изо всех людей, пребывавших в наших рядах за последнее десятилетие, Гуго Олер был больше всех заинтересован в диалектике. (Впрочем, именно Олер был вашим единственным предшественником в нападках за антидиалектику на меня во время политических дискуссий. Это случилось во время входа в Социалистическую партию; как-то получилось, что в то время вы, Кэннон, и даже товарищ Райт не сумели понять, что ваш блок со мной был беспринципным, и что принципиальная политика требовала от вас заключить соглашение с Олером пока не разъяснен «фундаментальный вопрос» о диалектике. Вместо этого, мы все объединились вокруг «конъюнктурного» вопроса, а именно, вокруг эмпиричной тактики входа. К счастью, с тех пор мы научились защищать принципы.) Не поразительно ли, что когда наш книжный магазин, под нашим руководством начал рекламировать труды о диалектике, то список книг оказался составлен в большинстве из работ меньшевиков, брандлеровцев, даже сталинцев?… Ну а что насчет Шахтмана и Эберна, диалектика которых не предотвратила их от ошибочного блока со мной? Я конечно понимаю, что все эти предатели, «вовсе не диалектики», что они попросту восславляют ее на словах, и т.д.

Может ли быть, товарищ Троцкий, что единственные настоящие (сознательные и бессознательные) диалектики, это те, кто соглашается с вашей политикой?

* * *

Вы осуждаете меня за нарушение долга потому что я не борюсь против опиума религии-диалектики. Ну, товарищ Троцкий, я взвешу свои работы о диалектике за последние десять лет против ваших работ против религии (или за диалектику); оба мы, я полагаю, являемся равно виновными в отношении своего антиопиумного долга.

Но несмотря на это, вы включили диалектику в повестку дня. Хорошо. Я буду с вами о ней спорить. Но я это сделаю только тогда, когда вы исполните два условия, которые я сформулировал недавно в статье «Политика отчаяния»: во-первых, вы ясно скажете, что именно мы обсуждаем, и сформулируете законы и принципы диалектики. Я повторяю, я не буду заниматься с вами словесной перепалкой. Во-вторых, мы будем обсуждать диалектику, а не использовать диалектику как отговорку, с целью сбить партию и Интернационал с толку и замазать политические вопросы.

Я не признаю диалектику, но, как вы выразились, диалектика признает меня. Видно, что если Кэннон получит большинство на съезде, то это признание явится ударом по голове в форме резолюции, которая включит признание диалектики, как часть программной основы партии — если я вас верно понимаю, то вы ответили на мой вопрос даже раньше, чем я его задал. Я не знаю, глуп или поразителен этот план. Позвольте мне задать вопрос по-тихому, негласно: каковы бы ни были преимущества диалектики, думаете ли вы, настолько ли вы потеряли свою интеллектуальную ориентацию, что вы полагаете, будто этот вопрос может быть решен в ходе подобного рода фракционной дискуссии, за которой последует голосование на съезде — голосование, которое кроме того будет зависеть от резких фракционных межеваний, выросших из совершенно иных вопросов? Но я, возможно, могу и сам ответить на этот вопрос: да, в одном смысле эти вопросы могут быть разрешены подобным путем; история последних двух десятилетий показала нам, что можно даже решить, что 2 плюс 2 равняется 5.

* * *

Я возвращаюсь, наконец, к вопросу, который я поставил в моей предыдущей статье. Я соглашусь с вами и вашей «логикой эволюции», от количества в качество, от объединения противоречий и далеких звезд до диалектической кухарки и лисицы. Но теперь, товарищ Троцкий, пожалуйста, прошу вас, ответьте мне и всем нам: как же, как именно из всего этого вырастает ответ на интересующую нас политическую дискуссию о стратегической ориентации нашего движения во время первой фазы второй мировой войны? Ваша неспособность ответить на этот вопрос — а вы на него не сможете ответить — доказывает, что ваше вовлечение диалектики в дискуссию является отговоркой, тайной ловушкой для неопытных.

Какие здесь основы?

Одна, популярная и древняя иллюзия заключается в том, что «фундаментальные вопросы», это те, которые вращаются вокруг великих, и очень часто написанных большими буквами слов: Бог, Свобода, Бессмертие, Вселенная, Действительность, Мироздание, и т.д. Разные церкви всегда пытались поддержать эти иллюзии, ведь эти вопросы, не имеющие научного ответа, могут тогда оставаться в сфере церкви, и лишь церковь может якобы дать ответ на фундаментальные проблемы человечества. Судя по вашему нападению на оппозицию за «невнимание к основам», я вижу, товарищ Троцкий, что и вы остаетесь в плену этих иллюзий.

Поскольку вы и Кэннон, по примеру Хардмана, Олера, Мости и Джека Алтмана, в настоящий момент ясно доказали, что я являюсь учителем, я позволю себе на минуту обратиться к своему опыту преподавателя. Многие студенты в моих начальных классах философии смутно помнят, что философия каким-то образом связана с изучением этих «основ»; и они записываются на мои курсы в надежде услышать «ответ» на такие вопросы. К их удивлению, и часто смущению, они видят, что их внимание обращено на совершенно иной тип предметов: они учатся критиковать и проверять собственные убеждения; они узнают различие между значительным заявлением и бессмыслицей; они учатся разъяснять проблемы и разрешать их — когда эти проблемы разрешимы; они узнают о развитии науки, что такое научная деятельность, что такое гипотеза, и как ее подтвердить или опровергнуть; они узнают, что огромные «фундаментальные» вопросы настоящими проблемами вовсе не являются, а являются заказами на эмоциональное удовлетворение — и как злоупотребление глубокими чувствами, связанными с этими большими словами в течение многих веков было использовано церковью и властями, попами, философами и тиранами в мракобесных и реакционных целях. Некоторые из этих студентов возмущены тем, что они узнали, чувствуют себя разочарованными от этого курса по сравнению с собственными ожиданиями (ожиданиями словесного бальзама для своих раненых и замешанных чувств), и они не записываются на второй семестр. Но другие и, как я полагаю, лучшие из них постепенно понимают, что они выходят из тьмы на свет, и они получают чувство уверенности, как человек, мозг которого освобождается от пьяного угара.

«Общих» фундаментальных вопросов нету, товарищ Троцкий. В каждой систематизированной области познания существуют некоторые принципы, которые можно рассматривать с точки зрения этой области как основы: в логическом смысле, являясь основными аксиомами, предпосылками и теоремами, на которых построена эта область; или в инструментальном смысле, являясь направляющей целью или причиной, которым служит эта область. Но в каждой области, к которой мы подойдем, есть разные «основы».

Единственные основы, имеющие дело к нашему нынешнему диспуту, это основы политики: мы, я полагаю, не собрались вместе в математическое общество или для изучения искусства. Основы политики составляются из основной цели и важнейших средств для достижения этой цели. Это вроде бы ясно? Чтобы оставаться членами одной политической организации, мы, члены Четвертого Интернационала должны согласиться о нашей основной цели, то есть, о социализме. И мы должны соглашаться о наиважнейших средствах для достижения этой цели: диктатура пролетариата, революционное свержение капиталистического общества, построение партии, и т.д. Какие средства «важны» и как тесно должны мы согласиться о них? Мы не можем ответить на это заранее; это покажет опыт, и границы необходимого согласия могут изменяться время от времени. Опыт показал, что люди, которые расходятся в вопросе о таких средствах достижения социализма, как революционный или парламентарный путь, не могут долго соседствовать в той же самой организации; опыт также показал, что они могут состоять в той же организации, если они расходятся в вопросе о необходимости рабочей партии.

Наша основная программа (то же самое относится к любой политической партии), ясно выражаясь, является попросту объявлением нашей главной цели и наиважнейших средств, которые мы рассматриваем необходимыми для ее достижения. Именно это на деле определяет условия членства и направляет нашу деятельность. Вдобавок, конечно, чтобы исполнять каждодневные задания или даже ежегодные планы, основная программа дополняется ведущими заявлениями о средствах, которые рассматриваются как менее важные и кратковременные (о рабочей партии, о Новом Диле … и так далее). Эти, хотя и они являются обязательными, как руководящие указания для партии, не требуют обязательного согласия от всех членов, и не составляют условий членства.

Но как же с марксистской социологией (теория о государстве) и диалектикой? Ведь из-за предположительного отрицания первой и отрицания Бернамом второй вы осуждаете оппозицию за ее «отвлечение от основ».

Во-первых, совершенно неверно сказать, что я, или какой-либо другой член оппозиции отрицает марксистскую теорию о государстве. Мы не согласны с вашей интерпретацией и применением марксистской теории о государстве; но все мы начинаем наш анализ с предпосылки, среди других факторов, марксистской теории государства. С каких пор один человек получил единоличное право безошибочной интерпретации? Все члены оппозиции не согласны с вашим применением этой теории к роли России в нынешней войне; некоторые из нас (например Картер и я) идут дальше и говорят, что применение этой теории ко всей проблеме пролетарской диктатуры нуждается прояснения. Но ни один из нас не отрицает самой теории (хотя что касается меня, то я принимаю ее как гипотезу, не как божественные скрижали). Как вы полагаете, что еще, кроме этой теории, побудило меня назвать мой подвал в газете «Их правительство»; и выбрал я это имя еще до вступления в Четвертый Интернационал.

Но теория о государстве вовсе не является «основой» политики в том именно смысле, который я описал. Если она фундаментальна, то в следующем смысле: довольно успешно показано, что ни одна другая гипотеза не позволяет нам последовательно прийти к выводам, оформленным в параграфах нашей программы (отрицание парламентаризма, отношение к империалистической войне, диктатура пролетариата, и т.д.); в то же время другие теории о государстве ведут к иным (ложным) выводам в отношении необходимых мер для достижения социализма. Итак, кажется, что согласие с нашей основной программой логично связано с согласием с марксистской теорией о государстве, хотя это может быть неясным для каждого человека в тот или другой момент. Но все же, что касается политики, то программа и из нее выходящие эмпирические выводы являются основными по отношению к теории о государстве, а вовсе не то, что теория фундаментальна по отношению к программе.

Дата добавления: 2014-12-24