Период буржуазных революций

Средние века

Римское право

Принятая у нас унитарная модель (традиционная модель для всей франко-германской системы гражданского права) не является чем-то самим собой разумеющимся. Ранее в римском праве существовала единая концепция права собственности, просуществовавшая до 18 века, когда и появилось две самостоятельные модели. На данный момент имеет место тенденция к их сближению. В римском праве теоретически разработанной концепции права собственности не было. Однако имеется точка зрения, согласно которой римское право, на протяжении большего периода своего существования, исходило из расщепленной модели права собственности (см. труды Анатолия Васильевича Венедиктова). Зарубежные источники говорят, что Римское право, по сути, не знало именно унитарной модели. Особенно ярко это проявляется ближе к концу развития классического римского права (окончательное формирование эмфитевзиса (фактически, вещного права аренды на землю), узуфрукта и прочих сложных прав). Указанные права принято рассматривать как собственность, существующую параллельно с титулярным собственником.

С попаданием римского права в средневековую Европу (начало 13 века) данная концепция оказалась крайне удобной для объяснения уже сложившихся феодальных отношений (здесь и появился сам термин «расщепленной собственности»), где существовал верховный собственник (dominium direct) и подчиненный собственник (dominium utile). Под верховным собственником понималось лицо, обладавшее распорядительными полномочиями в отношении вещи (земельного участка), а под подчиненным собственником – лицо, непосредственно пользовавшееся земельным участком. На тот момент, данная модель была единой для континентальной и англосаксонской Европы.

В 18 веке рецепция римского права сыграла злую шутку с земельными правами в Европе. С одной стороны, римское право послужило основой для всех правовых теорий, а с другой – рецепция римского права повела к отказу от разделения вещей на движимые и недвижимые (вслед за римлянами), что повлекло отказ от всех реестров прав, в первую очередь, в Германии. Таким образом, имелась возможность наличия нескольких прав на вещь при отсутствии регистрации прав. Это существенно осложнило гражданский оборот (усложнение возможности получения кредита). Далее, шел процесс «дефрагментации» (дробления) прав собственности, что создавало еще большую неопределенность. Наконец, экономический спад в 18 веке также оказал значительное воздействие на «умы» подчиненных собственников. В итоге, в рамках французской и немецкой школы выработалась концепция унитарной собственности, которая, прежде всего, была обусловлена социальной обстановкой. То есть это не римская, а французско-германская идея, это результат работы юриспруденции, а не порождение естественного права. Унитарная модель права собственности стала одним из результатов Великой французской революции. Далее эта идея была подхвачена и отточена немецкими юристами с ее последующим закреплением в Германском гражданском уложении.

Модель унитарной собственности изначально задумывалась как модель, максимально очищающая право собственности (оставались бы только собственник и арендатор), то есть подразумевалось отсутствие каких-либо ограниченных вещных прав (кроме, возможно, сервитута). Из ГК Франции были изгнаны эмфитевзис и суперфиций – вещное право застройки (потом они туда, кстати, вернулись). Гражданский оборот потребовал возвращения ограниченных вещных прав, так как одного права собственности для его оформления недостаточно. Кроме того, вернулась система регистрации прав на недвижимость, что сняло проблему неопределенности в отношении количества правообладателей.

Очень явно данная проблема выявилась в России. В российском праве до реформ 1860 -х в судебной практике применялась модель расщепленного права собственности. Работу над Сводом законов Российской Империи возглавлял Сперанский, который арендатора называл собственником и говорил, что он «временный» собственник. Далее уже под влиянием немецких цивилистов появляется и закрепляется унитарная модель права собственности, однако опять же эта модель оказывается слишком «узкой» для гражданского оборота (что привело к колоссальной социальной напряженности).

Одно право собственности не может обеспечить нормальное пользование несколькими лицами, прежде всего, землей. Ведь право этих лиц также должно быть надежным и стабильным (некая квази-собственность). В системе франко-германского гражданского права этот вопрос решается при помощи системы ограниченных вещных прав, то есть система унитарной собственности также может решить эту проблему. При этом ограниченные вещные права есть производные права (проект ГК РФ подразумевает введение очень широкого круга ограниченных вещных прав), то есть существуют постольку, поскольку существует право собственности («материнское» право). Это является серьезной проблемой, поскольку, например, возникает вопрос прав членов семьи собственника жилого помещения (при отказе от приватизации), в том числе, при изъятии земельных участков для государственных нужд (и, соответственно, изъятия жилых помещений). Когда изъятие происходит, собственнику платят компенсацию, а лица, которые обладают ограниченными вещными правами – не получают ничего, но права их прекращаются с прекращением права собственности.

Система расщепленного права собственности в настоящее время прекрасно работает даже в условиях отсутствия системы регистрации прав (например, США).

Иными словами, выбор той или иной модели есть вопрос исключительно законодательной политики. В настоящее время чувствуется тяга романо-германских юрисдикций заимствовать что-нибудь из модели расщепленного права собственности, например, институт траста (например, он есть в ГК Каталонии, которая является «заповедником ограниченных вещных прав»).

Даже в наше право потихоньку проникают все эти веяния, например, Толстой Ю. К. считает подходящим примером заимствования право госкорпораций. Хотя, это сомнительный пример. Все мнения о том, что никакое заимствование модели расщепленного права собственности в наше право невозможно, безусловно, неверны. Сколько шума было с трастом в 1993 году у нас. Но сейчас подобные идеи живо обсуждаются в Европе, и никто не крутит пальцем у виска. Так или иначе, обе модели задачей своей имеют распределение вещей между субъектами гражданского права.

Дата добавления: 2014-12-24