Каковы условия удовлетворения иска?

Иск об освобождении имущества от ареста — спор с лицом, имеющего интерес в стоимости вещи, то есть право необходимо доказать лицу, не имеющему никакого вещного или обязательственного притязания.

Потому что ООО предъявило иск об освобождении, а строго говоря, ООО следовало в свой реституционный процесс привлечь второго ответчика, чтобы и ИП доказать недействительность сделок. Это значит, что иск об освобождении должен рассматриваться по правилам о реституционном иске, потому что это новый ответчик в реституционном иске.

То есть, иск об освобождении будет рассматриваться по правилам реституционного иска. Исключить имущество из описи необходимо, признав сделку недействительной, что является требованием к стороне по сделке, к должнику (банку). По содержанию — это реституционный иск к взыскателю, а по форме — это иск об освобождении. Аналогично с виндикацией: освобождение имущества от ареста происходило бы по правилам виндикационного иска (с соответствующими условиями удовлетворения иска). Аналогично с иском о признании права.

В зависимости от того, у кого вещь, в зависимости от того, по каким основания истец декларирует свое право, по таким условиям и будет удовлетворяться иск об исключении имущества из под ареста, так как ответчик по этому иску – лицо, которое не имеет вещных или обязательственных притязаний, а заявляет свои интерес в стоимости.

Вопрос: всегда ли за иском стоит способ защиты? Может ли так быть, что за иском нет способа защиты. А вот это как раз тот случай. Это лишь форма! Содержание этой формы, это некие способы защиты. Это форма для осуществления любых иных способов защиты. Условия удовлетворения определяется этим содержанием.

См. также постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №12523/09 содержит иную, но несколько кривую позицию.

Иск об освобождении имущества от ареста — это иск, который является лишь формой, но не способом защиты. Материально-правовое содержание определяется основаниями, по которым собственник заявляет то, что он-таки собственник.

См. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 (п. 50, п. 51): фактически написано, что заинтересованное лицо может подавать ходатайство в вышестоящий суд или иск в суд об отмене обеспечительных меры, а если судебный пристав наложил арест, то обжаловать это путем оспаривания постановления пристав исполнителя нельзя. Во-первых, допускается конкуренция иска об освобождении и ходатайства (процессуальный способ защиты). Во-вторых, это не верно, жалоба и ходатайство это процессуальные способы защиты, так что и ходатайство должны были запретить. Необходимо допускать здесь только иск, так как суд фактически должен решить спор о праве, а в форме ходатайства спор о праве заявлять нельзя. Интерес же взыскателя в стоимости вещи способен породить новый спор о праве, что требует предъявления иска.

Арест как обеспечительная мера; последствия манипуляций с арестованным имуществом вопреки имуществу

Что такое арест, как обеспечительная мера и каковы последствия совершения тех или иных манипуляций с арестованным предметом вопреки наложенному аресту? На первый взгляд, это должна быть сделка ничтожная. Но несоответствие судебному акту – не основание для ничтожности, по крайней мере, если буквально толковать закон (ст. 168 ГК РФ). А может есть иные последствия в законе?

Ст. 140 ГПК и ст. 96 АПК – за неисполнение определения об обеспечительных мер лицо может быть подвергнуто штрафу. Возникает вопрос, есть ли в процессуальном законе иные последствия, кроме недействительности. Ч. 2 ст. 96 АПК РФ указывает судебный штраф в качестве последствия неисполнения определения об аресте.

Вообще, АПК РФ и ГПК РФ различают арест и запрет совершать действия с предметом спора. Если арест еще претендует на ничтожность совершенной вопреки ему действий, то запрет на ограничение совершения определенных действия всегда заканчивается штрафом. Но нам бы хотелось думать, что действия, совершенные во исполнение запрета совершать определенные действия, ничтожны. Штраф это ничто. Вопрос принципиально остается.

См. определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 по делу №33-6293: нарушение ареста не уничтожает сделку, а предоставляет право на возмещение убытков. Определение ВС республики Карелия от 29.11.2011 по делу №33-3540/2011 исходит из ровно противоположного.

Шварц: «Я не писал на эту тему докторскую диссертацию – я не знаю ответа на этот вопрос».

Необходимо отметить, что иск иску рознь, а потому и арест аресту рознь. Ср. арест по вещно-правовому спору (нельзя продавать не только в силу ареста, но и в силу судебного решения) и арест в обеспечение денежного требования (появляется добросовестный приобретатель, и приходится определять, чьи интересы превалируют: добросовестного кредитора или добросовестного приобретателя).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 (п. 7) обсуждает добросовестность приобретателя в отношении имущества, по которому предприняты обеспечительные меры, не отраженные в ЕГРП. То есть судебный акт без внесения в реестр «неполноценный». Это вопрос добросовестности. Позиция установлена в отношении запрета на совершение регистрационных действий, но можно ли ее переносить на арест (это вопрос о разнице указанных обеспечительных мер). Вопрос спорный.

Судебный акт оказывается не самодостаточным, пока он не внесен в реестр. Последний же абзац вызывает вопрос: все предыдущие размышления значения не имеют, ведь если можно взыскать убытки, то зачем размышлять о добросовестности приобретателя. Но убытки можно взыскать с регистрационного органа – лицо все равно будет считаться добросовестным приобретателем.

В п. 11 (особо революционный) обсуждается вопрос о выбытии имущества из владения лица в силу судебного решения, что считается выбытием помимо воли лица (первая же инстанция указала, что судебный акт в любом случае восполняет волю). Исполнение судебного решения — это не акт доброй воли и следует согласиться с кассацией.

При отмене судебного решения все взысканное возвращается от истца ответчику в натуре или в денежном выражении, если в натуре исполнить невозможно. ГПК РФ и АПК РФ ограничивает поворот исполнения судебного решения субъектной связью между истцом и ответчиком. Информационное же письмо включает в эти отношения еще и покупателя спорного имущества (поворот в широком смысле слова).

Покупатель же проиграет, поскольку имущество выбыло из владения ответчика помимо воли. То есть судебное решение как доказательство права собственности самое худшее из возможных, поскольку это явно выбытие помимо воли собственника, да еще и поворот исполнения вдруг стал «зацеплять» покупателя.

Возникает вопрос, можно ли ограничиться самим фактом судебного решения при определении наличия воли на выбытие имущества (признание иска, отмена по жалобе третьих лиц, неявка в суд). Соответственно, способно ли процессуальное поведение иметь материально-правовое значение. Одно дело ты сражался как лев, другое дело, если ты вообще не возражал. Проблема есть, Шварц не знает ответа. Но говорит, что можно заявить, что ответчик способствовал выбытию (не заявил об ИД, признал иск сразу). Это еще и вопрос о том, какое значение имеет состязательность: ведь либо судебное решение объективное и законное, либо результат процесса безусловно зависит от процессуального поведения.

Наконец, возникает вопрос, о каком выбытии идет речь. Логика информационного письма в святости института собственности. Распространяется ли она не только на судебные решения по вещным спорам, но и на споры, в которых вещь взыскана в счет денежного требования. Соответственно, как далеко простирается п. 11 информационного письма: «задевает» ли он публичные торги. Это же тоже очевидно, помимо воли. Сказав А, надо говорить Б, коли уж мы ставим во главу угла священность и неприкосновенность собственности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2929/11 по делу №А56-44387/2006 посвящено исчислению убытков, причиненных обеспечительными мерами. По нашему ГК РФ убытки взыскать невозможно, а тем более убытки, причиненные обеспечительными мерами, а это постановление сломало «вековую» практику: нельзя отказать во взыскании убытков только в связи с тем, что их размер не доказан с достаточной точностью

Рудоквас Антон Дмитриевич

Дата добавления: 2014-12-24