Проблемы формирования конституционных (уставных) судов в субъектах РФ

Конституционное и муниципальное право

Р.М. Акперов*

Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации играет важную роль в формировании демократического государства. Однако правовая система регионов не должна разрывать единое конституционное поле России. Конституционные (уставные) суды субъектов федерации, это обязательные элементы, подтверждающие становление правового федерализма в России.

Конституционный суд РФ и конституционные суды ее субъектов должны функционировать как единая система. В настоящее время говорить о единой системе конституционного судопроизводства нельзя. Основная проблема регионального конституционного судопроизводства обусловлена отсутствием в большинстве субъектов РФ конституционных (уставных) судов. На данный момент всего в 18 субъектах РФ из 85 субъектов РФ созданы конституционный (уставные) суды.

Основными препятствиями для создания в каждом субъекте РФ конституционного (уставного) суда, как нам кажется, являются положения Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В п.1 ст. 27 данного закона указывается, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Формулировка данной нормы говорит об ее диспозитивном характере, то есть решение о создании данного суда зависит только от воли конкретного субъекта РФ.

В этой же статье, в п.2 сказано: «Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации». В данном случае норма является императивной. Предполагаем, что положения п.2 ст.27 ФКЗ «О судебной системе» является главным препятствием для создания конституционного (уставного) суда в каждом субъекте РФ. Это предопределяется финансовой составляющей субъекта РФ, что останавливает развитие регионального конституционного судопроизводства.

Необходимо внести изменения в п.2 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе», а именно, изменить формулировку: «…за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации» на «…за счет средств федерального бюджета». Данное положение подтверждается ст.124 Конституции РФ: «Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом».

Еще одной немаловажной причиной тормозящей процесс создания конституционных (уставных) судов субъектов является кадровый голод, т.е. обеспечение конституционных (уставных) судов субъектов РФ квалифицированными юридическими кадрами[185]. Как отмечают специалисты, работа в конституционном правосудии - разновидность научно-исследовательской работы; в отличие от классических видов судопроизводства это не чисто правоприменительная деятельность, она во многом имеет характер нормотворчества, осуществляемого посредством судебной процедуры.

Как правильно отмечено Н.А. Петровой, если в субъекте на данный момент не хватает своих квалифицированных кадров, надо предусмотреть возможность назначения судьями приглашенных специалистов, особенно ученых-юристов, из других субъектов РФ[186].

По мнению А.А. Ливеровского и Г.Г. Бернацкого, основной мотив, лежащий в основе противодействия образованию органов конституционной юстиции в субъектах РФ, политический. Видимо, органы государственной власти субъектов РФ не хотят учреждать новый правовой институт в уже сложившейся системе взаимодействия двух ветвей власти[187].

Е.И. Колюшин одну из главных причин отказа от создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ видит в нежелании государственных органов субъекта РФ получить своеобразного арбитра, оценивающего конституционность их деятельности, другую - в недоверии федеральной власти к рассматриваемым органам как недостаточно самостоятельным[188].

Следует согласиться с мнением А.В. Безрукова, А.О. Казанцева, которые считают, что образование конституционного (уставного) суда в системе органов власти субъекта Российской Федерации завершает формирование триады властей[189].Таким образом, наличие в субъекте собственного конституционного (уставного) суда с учетом его специализации обеспечивает разрешение части публично – правовых конфликтов в сфере применения норм регионального и местного уровней посредством их сопоставления с нормами региональной конституции (устава) без обращения заинтересованных лиц в федеральный суд.

Андреев А.В. *

Дата добавления: 2014-12-24