Основные направления работы органов прокуратуры в свете Национального плана противодействия коррупции на 2014-2015 год

Проблема коррупции в органах власти и государственного управления приобрела сегодня глобальный и системный характер. В результате совершения коррупционных преступлений существенно нарушается нормальная, т.е. соответствующая определенным нормативным актам деятельность государственных и местных органов власти.

На борьбу с коррупцией в настоящее время направлены все государственно-правовые средства и институты.

Одним из государственно-правовых институтов, призванных осуществлять противодействие коррупции как в органах власти и управления, так и в сфере хозяйственной деятельности, являются органы прокуратуры.

Согласно национальному плану противодействия коррупции на 2014-2015 годы, в качестве основных направлений в противодействии коррупции необходимо выделить:

- участие прокурора при разрешении конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе регламентируется ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Генеральная прокуратура РФ осуществляет работу совместно со специальными аттестационными комиссиями по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

- участие прокурора при рассмотрении уведомлений государственных и муниципальных служащих, в случае их склонения к преступлению коррупционного характера.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на федеральных государственных гражданских и муниципальных служащих возложена обязанность уведомлять руководство органов и учреждений прокуратуры обо всех случаях непосредственного обращения к ним каких-либо лиц с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Прокурором г. Белоярский ХМАО-ЮГРЫ опротестовано 2 приказа о привлечении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району к дисциплинарной ответственности, ранее сообщавших о фактах склонения их к совершению коррупционного правонарушения, в связи с принятием такого решения без проведения заседания специальной комиссии и уведомления прокурора. Протесты рассмотрены и удовлетворены.

- прокурорское реагирование при выявлении правонарушений в сфере коррупции:

Мерами прокурорского реагирования являются:

1. Протест

2. Представление

3. Постановление

4. Предостережение

Прокурор или его заместитель в случае издания правового акта, противоречащего закону, приносит протест.[721]

Анализ практики органов Прокуратуры ХМАО-Югры свидетельствует, что самым распространенным нарушением является ненадлежащее исполнение обязанности представлять сведения о доходах и расходах, либо предоставлением недостоверных данных, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, при проверке в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района прокурором района выявлено, что заведующей отделом были сокрыты доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, в размере, превышающем 1 млн. рублей.

При обнаружении нарушений прокурор или его заместитель вносит представление о устранении выявленных нарушений в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения.[722]

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства о правонарушении.[723]

Так, по мнению, Е.Р. Ергашева, «требования прокурора (как средства прокурорского реагирования) обязательны лишь для рассмотрения, но не обязательны для исполнения. Обязанностью является также направление прокурору в установленный срок ответа о результатах рассмотрения акта реагирования»[724]

По постановлению прокурора г. Радужный к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа 1 млн. руб. привлечено ООО «Радужный Строй-Монтаж», директор которого пообещал начальнику ОМВД передать в качестве взятки денежные средства в размере 100 тыс. руб. за непроведение проверки по факту незаконного вывоза природных ископаемых.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, проанализировав практику органов Прокуратуры округа, необходимо отметить, что за 9 месяцев 2014 года, окружной прокуратурой выявлено 1633 нарушения закона, принесено 103 протеста, внесено 399 представлений, по результатам рассмотрения представлений к дисциплинарной ответственности привлечено 542 должностных лица, объявлено 6 предостережений.

- практика реализации антикоррупционной экспертизы:

Прокуратурой округа во взаимодействии с законодательными органами, органами власти округа и органами местного самоуправления, производится проверка нормативно – правовых актов, как проектов, так и принятых законов.

В результате изучения НПА выявлен 81 НПА, содержащий 105 коррупциогенных факторов. Продолжают выявляться НПА, в целом либо в части принятые законодательными органами за пределами предоставленной законом компетенции.

Таким образом, работа по каждому из данных направлений может и должна вестись, но при этом, она должна быть централизованной и комплексной, что позволит достичь максимального эффекта по устранению возникающих проблем в сфере коррупции.

Так как коррупционный вопрос в целом является одним из глобальных, сложных, нами представляется возможным, предложить ряд альтернативных решений:

1. Дополнить ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ» специальной главой 5 «Надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции». В этой главе необходимо определить полномочия прокурора по надзору за

2. Создание и разработка методических рекомендаций по проблемным вопросам реализации законодательства о контроле за доходами и расходами должностного лица.

3. Проведение комплексного обучения сотрудников органов прокуратуры совместно с государственными и муниципальными служащими по противодействию коррупции.

М. А. Молчанова*

Международное сотрудничество Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам борьбы с коррупцией

К числу негативных факторов, подрывающих авторитет власти и разрушающих государственность, относится коррупция. Она нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывает их престиж, формирует отрицательный образ государственного служащего, оказывает негативное влияние на моральное здоровье нации, создает у значительного числа людей представление о продажности публичной власти, возможности приобрести желаемое за счет подкупа должностных лиц.

Для нашей страны данная проблема наиболее злободневна. Так, по оценкам Transparency International в 2013 г. Россия по уровню коррупции занимает 127 место (из 177 стран)[725].

По данным Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (Далее – РФ) в 2013 году осуждены около 1800 должностных лиц за совершение коррупционных преступлений. В их числе, более 800 должностных лиц правоохранительных органов, свыше 630 должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, около 230 глав муниципальных образований и местных администраций, а также около 80 депутатов представительных органов субъектов Федерации и выборных органов местного самоуправления[726].

Неутешительны и сведения главы Центробанка С. Игнатьева, который утверждает, что «утечка» российского капитала за границу, только в 2012 году, составила свыше 35 млрд. рублей.

В настоящий момент преступность перешагнула границы отдельных государств, приобретает значение глобальной международной проблемы. Современная коррупция характеризуется разветвленными транснациональными связями, крупной финансовой основой, активно использует недостатки внутригосударственных правовых систем и международного права. Ученые и практики придерживаются единогласно мнения о том, что назрела острая необходимость разработки адекватных мер межгосударственного характера по борьбе с коррупцией. Для борьбы с этой угрозой важны объединенные усилия международного сообщества, в том числе и в координировании надзорной, правоохранительной и контрольной деятельности на мировой арене.

Генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка признает международное сотрудничество как одно из основных направлений деятельности российской прокуратуры[727]. Для обеспечения расширения еще в середине 90-х гг. было создано специализированное структурное подразделение в центральном аппарате прокуратуры, которое в 2006 году было преобразовано в Главное управление международно-правового сотрудничества при Генеральной прокуратуре РФ.

В настоящее время, Генеральная прокуратура РФ участвует в составе целого ряда международных организаций: в Координационном совете генеральных прокуроров СНГ; является членом Международной ассоциации прокуроров; в мероприятиях, проводимых ООН, Европейским союзом, ОБСЕ, Группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ) и многих других.

Следует отметить, что 16 декабря 2008 г. Генеральная прокуратура РФ была наделена полномочиями по осуществлению сотрудничества с Группой государств против коррупции (ГРЕКО). Данное взаимодействие носит важный характер, так как ГРЭКО проводит процедуры оценки имплементации во внутреннее законодательство международных антикоррупционных стандартов, в том числе, и в отношении России. Это связано с тем, что в 2006 г. Россия ратифицировала два фундаментальных международных акта по борьбе с коррупцией: Конвенцию ООН против коррупции и Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию.

Уровень международного взаимодействия между прокуратурой Российской Федерации и прокуратурами зарубежных стран на протяжении последних нескольких лет устойчиво растет. Системность данного сотрудничества подтверждается значимыми примерами в данной области.К примеру, в сентябре 2012 года Ю. Я. Чайка посетил с рабочим визитом Республику Хорватия. В ходе поездки подписали Программу сотрудничества между Генеральными прокуратурами двух стран на 2013-2014 годы. Цель - обмен опытом и повышения квалификации кадров органов прокуратуры.

В последнее время, Генеральный прокурор РФ активно поднимает вопросы противодействия коррупции в рамках международного сотрудничества. Особо хотелось отметить 11-е заседание членов Шанхайской организации сотрудничества (Бишкек, 25 сентября 2013 г.) и 16-ую встречу генеральных прокуроров Совета государств Балтийского моря (Копенгаген, 23 – 24 апреля 2014 г.). На данных мероприятиях Генеральный Прокурор РФ со своими иностранными коллегами еще раз подчеркнул необходимость действенного эффективного взаимодействия для борьбы с трансграничной экономической преступностью, в том числе связанной с отмыванием доходов, полученным преступным путем.

Международное сотрудничество позволяет решить комплекс задач, имеющих основополагающее значение для обеспечения законности фундаментальных сфер государства. Одно из центральных мест занимает сотрудничество по вопросам прекращения оттока капитала за рубеж.

Генеральный прокурор РФ неоднократно заявлял, что возвращение активов, полученных незаконным, в том числе коррупционным путем, рассматривается как одно из важнейших направлений работы. Так, 17 июня 2014 года суд Марселя удовлетворил запрос о наложении ареста на принадлежавшее Б. Березовскому имение, стоимость которого составляет более 100 миллионов евро[728]. Совсем недавно, 17 октября 2014 года, Апелляционный Суд Франции удовлетворил запрос Генпрокуратуры РФ об экстрадиции бывшего министра финансов Подмосковья А. Кузнецова. Российский чиновник обвиняется в хищении средств российской энергетической компании "Газпромбанк" и приобретении на них имущества в Лондоне,Нью-Йорке, Куршевеле. По данным следствия, Кузнецов нанес правительству Московской области, предприятиям ЖКХ ущерб на сумму свыше 10 млрд. рублей[729].

Международное сотрудничество, осуществляемое органами прокуратуры Российской Федерации, играет очень важную роль в рамках борьбы с коррупцией. Взаимодействие с ведущими международными организациями помогает более эффективно и действенно предупреждать, расследовать и раскрывать транснациональные коррупционные преступления.

Д.В. Муржин*

Верховный Суд Российской Федерации - новый законодательный орган?

В конце 2013 года Конституционный Суд РФ вынес интересное Постановление по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1158 ГК РФ[730] (далее Постановление КС РФ). Однако это Постановление интересно не столько с точки зрения права гражданского, сколько с точки зрения права конституционного.

Вопрос касался направленного отказа от наследства. Дело в том, что 29 мая 2012 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление по делам о наследовании[731] (далее Постановление ВС РФ), в связи с чем, заявитель и обратился в Конституционный Суд РФ.

Пункт 1 ст. 1158 ГК РФ в обжалуемой части гласит: «Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156)».

До 2012 года судебная практика неизменно следовала подходу, что наследник был вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди - независимо от их призвания к наследованию. Такой подход совпадал и с предыдущим официальным судебным толкованием, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"[732]. Хотя это разъяснение относилось к ранее действовавшему правовому регулированию (ГК РСФСР 1964 г.), однако оно нисколько не противоречило современному законодательному регулированию, поэтому применялось судами повсеместно.

В 2012 году Верховный Суд в п. 44 указанного Постановления ВС РФ отметил, что отказ от наследства возможен лишь в отношении тех наследников по закону, которые призываются к наследованию (фактически только своей очереди), тем самым изменил регулирование на противоположное.

Согласно Конституции Российской Федерации: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10). «Право наследования гарантируется» (ч. 4 ст. 35). «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18). «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55).

Исходя из указанных норм, даже школьник (студент 1 курса юридического факультета, изучающий конституционное право России) понимает, что:

а) Верховный Суд РФ не вправе устанавливать новое правовое регулирование;

б) Право наследования, включает в себя не только право наследодателя, но и право наследника (о чем также говорит и Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 16.01.1996 N 1-П[733]), причем право является конституционным;

в) Распоряжение правом наследования, как и любую другую норму права, необходимо толковать с позиции высшей ценности и приоритета прав человека (в нашем случае - наследника);

г) В свете ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ никакой неоднозначности в толковании оспариваемой нормы ГК нет, т.к. нет неоднозначности выбора между равными по объему прав случаями (право распоряжения наследника своим правом, возможно в пользу любого наследника, в том числе не призванного к наследству);

д) Толкование, данное в Постановлении ВС РФ, является ограничением конституционного права по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (что также вытекает из вышеуказанного Постановления КС РФ от 16.01.1996);

е) Ограничение конституционного права возможно только федеральным законом (и только в указанных целях) и никаким другим актом, а во второй половине п. 1 ст. 1158 ГК РФ (в списке ограничений) этого ограничения нет.

Как поступил Конституционный Суд РФ?

1) Признал оба толкования, в том числе Верховного Суда РФ, соответствующими Конституции РФ;

2) Признал норму несоответствующей Конституции, как позволяющую толковать разными способами, и обязал законодателя внести изменения в норму;

3) Установил порядок применения оспариваемой нормы ГК в толковании, данном именно в Постановлении ВС РФ 2012 г.;

4) К отношениям, возникшим до принятия Постановления ВС РФ, оставил в силе прежний порядок применения нормы.

Какие выводы можно сделать из этого Постановления КС РФ:

1. Верховный Суд РФ вправе своим Постановлением устанавливать новое правовое регулирование;

2. Постановление ВС РФ отменяет действовавшую ранее, установленную законодателем норму (и поддержанную судебной практикой);

3. Постановление ВС РФ не является толкованием, поскольку заложило противоположный смысл ранее действовавшему, в том числе и в судебной практике, а также вытекающему из ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ;

4. Законодателя обязали либо согласиться с Верховным Судом РФ, либо защищать свое правовое регулирование исключительно принятием нового закона, противоположного «толкованию» Верховного Суда РФ (в любом случае на законодателя возложили обязанность принять закон);

5. Верховный Суд РФ оказался вправе своим Постановлением ограничивать конституционные права граждан, что присуще только федеральному закону.

6. Действие Постановления ВС РФ во времени аналогично действию правовой нормы (т.е. действие ограничений только с момента принятия), а не толкования, которое едино во времени с самой нормой (даже в случае изменения толкования, оно распространяется на всё время действия нормы и даёт право на пересмотр ввиду новых обстоятельств согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 полностью признало за Верховным Судом РФ право принимать нормативные акты, аналогичные по юридической силе Федеральному закону даже в конституционном смысле, и, тем самым, уже официально обозначило нового законодателя в российской структуре власти.

Теперь, с подачи Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ можно смело переименовывать в английскую Палату Лордов (до Акта о конституционной реформе 2005 года), как орган, совмещающий высшие судебные и законодательные функции.

Но главная опасность даже не в этом. Теперь закон, гарантирующий права граждан, может легко быть признан не применимым к любому конкретному случаю.

К.Е. Патлатюк*

Дата добавления: 2014-12-24