КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Журналистика славянофилов 3 страница
Григорий Евламииевич Благосветлов являлся типичным представителем разночинской интеллигенции 1860-х годов. Выходец из семьи священника, отказавшись от духовного сана после окончания Саратовской духовной семинарии, он поступил в Петербургскую Медико-хирургическую академию, затем перешел в университет, который окончил кандидатом по юридическому факультету в 1851 г. После окончания университета, лишенный возможности заниматься педагогической деятельностью в России из-за неблагонадежности, он три года провел за границей. Там он познакомился с Герценом, общение с которым оказало большое влияние на его взгляды, оказывал ему помощь в доставке материалов в «Колокол» и изданий Вольной русской типографии в Россию. Приняв предложение Г. А. Кушелёва-Безбородко, Благосветлов возвращается в Петербург и с июльской книжки «Русского слова» за 1860 г. становится фактическим редактором журнала. Современников поражал необыкновенный успех, который журнал приобрел в течение нескольких месяцев. Благосветлов пришел в журнал с убеждением, что только четкое и последовательное направление, единство и целеустремленность позиций принесут журналу популярность. Его подход к руководству изданием был противоположен кушелевскому. Он стремился сформировать новый круг публицистов и критиков, близких ему по убеждениям, способных донести до читателя демократические идеи. Это было делом непростым. И поначалу, на протяжении 1860-1861 гг., в журнале еще представлены две тенденции: умеренно-либеральная и демократическая. Но уже с 1862 г. противоречивость и непоследовательность материалов уступают место единому цельному направлению, представлявшему радикально-демократические и материалистические взгляды.
Это не замедлило сказаться на тираже журнала. Если в 1860 г. (в момент прихода в редакцию Благосветлова) «Русское слово» имело всего 1200 подписчиков, то в 1861 г. на него подписалось уже 2100 человек, а в 1862 г. — 4000. Благосветлов взялся за дело с присущей ему практичностью. Он был по-деловому расчетлив и даже прижимист, умело вел финансовые дела, стремился сделать журнал доходным финансовым предприятием, а для этого прежде всего необходимо было обеспечить успех изданию. Чтобы преобразовать журнал, Благосветлову предстояло освободиться от многих постоянных сотрудников, привлечь новых авторов. Трудности усугублялись тем обстоятельством, что в течение 1860-1862 гг. Благосветлов не был ни официальным редактором, ни издателем «Русского слова», являлся лишь «управляющим редакцией» у графа Кушелёва-Безбородко, который нес юридическую ответственность перед цензурой и правительством, отвечал за направление журнала. Кушелёв-Безбородко сам писал в журнал и, вдобавок, имел немало «литературных друзей», желавших печататься в «Русском слове». Но, тем не менее, начиная с середины 1860 г. Благосвеглов стремится привести журнал к единому демократическому направлению. Он отказывает в сотрудничестве одному из столпов кушелевской редакции, ведущему сотруднику отдела критики М. Де Пуле, вскоре прекращают публиковаться в журнале либеральные публицисты Е. Моллер, А. Лохвицкий и Казембек. Благосвеглов сам пишет много и плодотворно. В редком номере не появляется его статья, а иногда и две. Активно сотрудничает в «Русском слове» его близкий друг и помощник но редакции, человек демократических убеждений В. П. Попов. Возобновляет свое участие в журнале Н. В. Шелгунов. В качестве фельетониста Благосветлов приглашает популярного поэта-сатирика Д. Д. Минаева; ежемесячное обозрение зарубежных событий поручает вести французскому публицисту, будущему участнику Парижской коммуны Эли Реклю; публикует экономические статьи революционно настроенного подполковника Генерального штаба II. В. Соколова и привлекает его к постоянному сотрудничеству. Одной из ведущих фигур «Русского слова» с 1863 г. становится В. А. Зайцев, «главный нигилист», автор полемических рецензий, «Библиографического листка», сатирического обозрения «Перлы и адаманты русской журналистики». В прозе Благосветлов ориентируется на писателей-разночинцев: Н. Г. Помяловского, Ф. М. Решетникова, 11. А. Благовещенского, Г. И. Успенского и др. Благосветлов не делал ставки на признанные имена и высокие литературные авторитеты. Он привлекал к сотрудничеству в журнале молодежь, умел увидеть таланты. Его заслуга как редактора заключаемтся в том, что он ввел в журналистику Зайцева, Соколова, Ткачева, раскрыл дарование Писарева.
Одновременно с привлечением новых сотрудников — а процесс этот продолжался и в 1861, и в 1862, и в 1863 гг. — Благосветлов преобразовывает отделы журнала, чтобы максимально приблизить его к запросам жизни, сделать актуальным органом, превратив из академического «учено-литературного» в журнал политический. С июля 1860 г. в «Русском слове» появляется отдел «Политика» — обозрение политической жизни зарубежных стран, что дало возможность на иностранном материале ставить и обсуждать актуальные для России проблемы. Наиболее активным сотрудником этого отдела был сам Благосвеглов. С сентября 1860 г. он вел постоянный обзор современных событии. С ноября 1860 г. в отделе «Политика» начинает печатать «Парижские письма» французский публицист Эли Реклю, который вскоре становится основным автором обозрения. В марте 1861 г. после долгой борьбы с цензурой в журнале появляется еще один новый отдел «Современная летопись» — обозрение внутренней жизни России. Появление «Современной летописи», а также фельетона «Дневник темного человека» (его вел Д. Минаев) было большой удачей редакции: эти отделы давали возможность выносить на обсуждение наиболее злободневные темы. «Современная летопись» (с 1863 г. — «Домашняя») стала ведущим отделом журнала. Направление «Русского слова» в первые годы руководства изданием определялось во многом публикациями самого Благосветлова. Одной из центральных становится тема о воспитании и просвещении народа как обязательном условии решения всех социальных вопросов. Разум правит миром — это убеждение лежало в основе всех социальных построений Благосветлова. Огромное значение публицист придавал духовному освобождению каждого человека: «Умственная эмансипация отдельной личности есть высшая цель, к которой мы должны стремиться». Идеи духовной эмансипации Благосветлова окажут большое влияние на формирование взглядов Д. И. Писарева, которые будут высказаны со страниц «Русского слова» в блестящей, талантливой форме.
Надо было обладать редакторским чутьем Благосветлова, чтобы в двадцатилетнем юноше, который появился в редакции в конце 1860 г. с переводами из Гейне, разглядеть «пророка молодого поколения», как называл Писарева Шелгунов. Писарев пришел в «Русское слово» молодым и еще незрелым человеком. Опыт его литературной работы ограничивался сотрудничеством в издававшемся артиллерийским офицером В. А. Кремпиным «Рассвете» — ежемесячном журнале «наук, искусств и литературы для взрослых девиц», где он вел библиографический отдел. Первые статьи Писарева несут на себе отпечаток влияния эстетической критики. Однако за полтора года в мировоззрении Писарева свершается переворот эстетических и политических представлений. Идея эмансипации человеческой личности, провозглашенная Бла-госветловым со страниц «Русского слова» и выделившая этот журнал из всех других демократических органов 60-х годов, была заявлена и развита уже в первых выступлениях Писарева — «Идеализм Платона» и «Схоластика XIX века». Задачу освобождения личности он связывает с борьбой против идеалистической философии, видя в ней теоретическое оправдание правительственного и политического закабаления. Пленники «идеального государства» Платона, но мнению публициста, лишены каких бы то ни было человеческих прав. Они живут в атмосфере политической и нравственной деспотии. Наследниками Платона, считает Писарев, являются все деспоты не только прошлого, но и настоящего. Свою борьбу с идеализмом он воспринимал как борьбу с теми путами, которые накладывают на человека религия и официальная идеология.
Особенно важное значение имел призыв Писарева к пересмотру официальной, или, как он говорил, мещанской нравственности. «Мы живем и развиваемся под влиянием искусственной системы нравственности, — писал он в «Схоластике XIX века», — эта система давит нас с колыбели, и потому мы совершенно привыкли к этому давлению; мы разделяем этот гнет системы со всем образованным миром». Казенной, охранительной морали Писарев противопоставляет просветительскую систему нравственности, общую для демократии 60-х годов, — «разумный эгоизм». Публицист отвергает обычное, с его точки зрения, мещанское понимание слова «эгоист»: «Эгоист, по понятию нашего общества, — тот человек, который никого не любит, живет только для того, чтобы набивать себе карман или желудок и наслаждаться только чувственными удовольствиями или удовлетворением своей алчности или честолюбия». «Эгоист» в понимании Писарева — это человек эмансипировавший свою природу от догматов ложной нравственности. «Отсутствие нравственного принуждения — вот единственный существенный признак эгоизма», — утверждает публицист. Идея эгоизма для него неразрывно связана с «идеей свободы личности» и составляет необходимое основание общечеловеческой солидарности. Это убеждение Писарева основывается на вере в человека, в его природу: «...человек от природы существо очень доброе, и если не окислять его противоречиями и дрессировкой, если не требовать от него неестественных нравственных фокусов, то в нем собственно разовьются самые любовные чувства к окружающим людям, и он будет помогать им в беде ради собственного удовольствия, а не из сознания долга, т.е. но доброй воле, а не нравственному принуждению». «Схоластика XIX века» стала очень важным этапом в становлении демократических взглядов Писарева. В первой ее части, появившейся в майском номере «Русского слова» за 1S61 г., публицист высказывает еще сомнение в действенности журналистики и литературы, их влиянии на жизнь общества, потому что их замучили споры по пустякам, заели рутина и схоластика. Вторая часть статьи, вышедшая в разгар студенческих волнений (опубликована в сентябрьском номере за 1861 г.), свидетельствует об эволюции взглядов Писарева влево. Автор четко определяет расстановку политических сил в обществе и журналистике: «Крайними полюсами этого общественного мнения можно назвать с одной стороны — Аскоченского, с другой — ну хоть бы Чернышевского». Он пишет, что лучшие люди прошлого выполняли ту же очистительную работу, которая выпала на долю Чернышевского и его сподвижников. Во второй части «Схоластики...» Писарев откровенно развивает мысль о необходимости действия: «Словом, вот ultimatum нашего лагеря: что можно разбить, то и нужно разбивать; что выдержит удар, то годится, что разлетится вдребезги, то хлам; во всяком случае, бей направо и налево, от этого вреда не будет и не может быть». В начале 1862 г. публицист печатает статью «Московские мыслители», в которой выступил в защиту отрицательного направления в русской литературе и общественной мысли 60-х годов. Он доказывал, что не «розовый оптимизм» охранителей, а последовательное отрицание самодержавно-крепостнической действительности — единственно возможное для честного человека развитие идей в России. Защита отрицательного направления в литературе и журналистике для Писарева — задача отнюдь не эстетическая: «Разве у нас дерутся из-за литературных мнений? Разве у нас возникают тяжебные дела из-за несходства эстетических понятий?» Его спор с «Русским вестником» носит не эстетический, а политический характер. Писарев с полным основанием говорит о булгаринских тенденциях «Русского вестника», во главе с которым вся охранительная журналистика «поступила на службу в литературную полицию». В статьях конца 1861 —начала 1862 г. (вторая часть «Схоластики XIX века», «Бедная русская мысль», «Базаров») Писарев не скрывает своего стремления к революционному преобразованию общества. Наиболее полно в подцензурной печати его взгляд на революцию и роль народных масс в истории выражен в статье «Бедная русская мысль», опубликованной в апрельском и майском номерах «Русского слова» за 1862 г. Рассматривая реформаторскую деятельность Петра, но несомненно имея в виду и реформы Александра II, публицист убедительно раскрывает, что в основе исторического развития лежит деятельность народа. Петр I для Писарева — символ самодержавия, деспотической власти, пытающейся навязать народу свою волю. Такое «мудрение над жизнью» самодержавных правителей, как правило, «расходилось с потребностями людей и времени». И если эти потребности заявляли о себе сопротивлением — иногда тупым и инертным, как сопротивление староверов, — «тогда личная логика мудрителя, опираясь на его личную волю и на его материальные средства, вступала в отчаянную борьбу с естественными силами не понятой им жизни; борьба была более или менее упорна, смотря но тому, насколько были развиты силы сопротивления и отпора. В конце концов не понятая и насильно ломаемая жизнь всегда одерживала победу уже потому, что переживала своего противника». По мнению Писарева, жизнь тех семидесяти миллионов, которые называются общим именем — русский народ, не были затронуты реформами Петра: все они прошли мимо народа, ни одна из них «не прохватила вглубь, потому что ни одна из них не была вызвана живой потребностью самого народа». В свою очередь, «страшный гнет материальных забот, лишений и стеснений» парализовал в низшем сословии «всякую самостоятельность мысли, всякую энергию воли и поступков, всякое решительное стремление к лучшему порядку вещей». Писарев приходит к выводу, что умственная апатия, дремотность народного сознания — следствие того самого деспотического гнета, бедности и бесправия, с которым беспробудно спящему народу предстоит вести борьбу. Необходимо разбудить народ, но пробуждение его не определяется ни «воплями», ни «воззваниями», ни «любовью», ни «ласками» — народ проснется сам, «но внутренней потребности». В отличие от позиций Чернышевского и других революционных демократов, считавших в 1861-1862 гг., что страна находится накануне крестьянского восстания, Писарев полон скептицизма: «Проснулся ли он теперь, просыпается ли. спит ли по-прежнему — мы не знаем. Народ с нами не говорит, и мы его не понимаем». Сомнения публициста в революционных возможностях русского крестьянства отразились не только в «Бедной русской мысли», но и в статье «Базаров». Скептицизм Писарева в значительной степени объяснялся реальной действительностью: в это время волна крестьянских волнений пошла на убыль. Наиболее определенно призыв к свержению самодержавия прозвучал в 1862 г. в прокламации о Шедо-Ферроти. Предлогом для ее написания послужила провокационная брошюра Шедо-Ферроти (исевдоним барона Ф. И. Фиркса, агента царского правительства в Бельгии), направленная против А. И. Герцена и вызвавшая возмущенную реакцию в леворадикальных кругах российского общества оскорбительными намеками на Герцена и его деятельность. Прокламация Писарева написана патетически, в агрессивном, доходящем до экстремизма тоне: «Посмотрите, русские люди, что делается вокруг нас, и подумайте, можем ли мы дольше терпеть насилие... Примирения нет. На стороне правительства стоят только негодяи, подкупленные теми деньгами, которые обманом и насилием выжимаются из бедного народа. Династия Романовых и петербургская бюрократия должны погибнуть... То, что мертво и гнило, должно само собою свалиться в могилу; нам останется только дать им последний толчок и забросать грязью их смердящие трупы». Эта прокламация послужила причиной ареста Писарева. По доносу типографщика Горбановского 2 июля 1862 г. он был арестован и препровожден в Петропавловскую крепость, где провел более четырех лет. В июне 1863 г. по ходатайству матери ему было разрешено «продолжить литературные занятия», и с августа 1863 г., после годового перерыва, возобновились его публикации в журнале. За два с половиной года заключения Писарева в «Русском слове» было напечатано 26 статей, среди которых его лучшие работы но литературе, эстетике, истории, педагогике, естествознанию. Литературно-критическая деятельность Писарева периода тюремного заключения отмечена неуклонным развитием радикализма, перенесенным уже во вне-политические области (главным образом, педагогику и эстетику). Двойной цензурный надзор, который был установлен за литературной деятельностью Писарева, позволял ему лишь в рамках педагогических и эстетических тем обращаться к вопросам свободы личности и свободы творчества. Однако возможности той иносказательной речи, к которой были приучены в России как публицисты, так и читатели, позволяли говорить о большем, что угадывалось «между строк», скрывалось в смысловой многозначности, в публицистических отступлениях. Борьба с эстетством и эстетикой становится главной темой писа-ревской критики в 1864-1865 гг., когда формируется его концепция «реализма» как разновидности «реальной критики», дополненной лозунгом «разрушение эстетики». В этот период его популярность как теоретика и духовного вождя русского нигилизма достигает свое-1 ч) пика. Программной становится работа «Реалисты» (в цензурном варианте — «Нерешенный вопрос»), вышедшая в 1864 г. и совместившая в себе черты литературной критики, публицистики, философского и политического манифеста. С «Реалистов» берет начало тенденция непримиримого и демонстративного отрицания Писаревым эстетических и художественных авторитетов. Эстетические вопросы, по Писареву, отделяют друг от друга даже представителей одного идейного лагеря. Он объявил войну всему, что сковывало мысль, презрительно называя это «эстетикой». Разоблачение «эстетики» было для него равнозначно борьбе с рутиной, косностью, застоем, традициями, привычками. Взяв за основу материалистический взгляд на искусство, Писарев утилитаристски обосновывает идею гражданского назначения литературы. Последовательный реализм, считает он, безусловно презирает все, что не приносит существенной пользы. Вот почему и поэт, не переставая быть поэтом, обязан приносить обществу действительную и несомненную пользу. Особенно резко крайности утилитаристской эстетики Писарева проявились в отношении к Пушкину. В статьях «Евгений Онегин» и «Лирика Пушкина», опубликованных в 1865 г., он рассматривает творчество поэта с позиций своей теории «реализма», в основе которой лежал вопрос о «голодных и раздетых». Выводы Писарева крайне неутешительны: «Если бы он пел о правах и обязанностях, о стремлении к светлому будущему, о недостатках современной действительности, о борьбе человеческого разума с вековыми заблуждениями, о сознательной любви к отечеству и человечеству, о значении того или другого исторического переворота, — то разумеется, его пение волновало и мучило бы сердца». Отказавшись от эстетических подходов, прямолинейно оценивая творчество великого поэта утилитаристскими принципами теории «реализма», Писарев не сумел понять ни Пушкина, ни статей Белинского о Пушкине. «Превосходный критик, честный гражданин и замечательный мыслитель» Белинский отступал, но мнению Писарева, от принципов «реализма» и впадал в «эстетику», когда оценивал творчество Пушкина. «Белинский преувеличил значение всех главных произведений Пушкина и каждому из этих произведений приписал такой серьезный и глубокий смысл, которого сам автор никак не мог и не хотел в них обнаружить». В ряде статей Писарев критикует Белинского и Добролюбова за отступления от «реализма», за уступки «эстетикам». Будучи по складу литературного и общественного темперамента революционером и радикалом, Писарев достигал крайностей в своих оценках явлений литературной и социальной жизни. Период его тюремного творчества во всех отношениях уникален. Апология действительности и здравого смысла у Писарева — это прежде всего протест против любой несвободы, а проповедь «реализма», ведущаяся из тюремного каземата, — это в большей степени мечта о должном, нежели размышление о настоящем, реальном. Его творчество было ориентировано на молодежную аудиторию, отрицающую официальную, нормативную культуру. Парадоксальность являлась одной из основных черт его публицистики. Выдвигаемые им положения кажутся порой странными, противоречащими привычным понятиям. Но за парадоксальностью скрывается свежий, оригинальный взгляд, облеченный в блестящую метафорическую форму. Его стиль характеризуют дерзость мысли, определенность суждений, покоряющая логика, афористичность выражений и едкая ирония, которые завораживают, увлекают читателя. Положение «Русского слова» в середине 1862 г. вследствие его усилившегося радикализма заметно осложнилось, цензура все строже стала относиться к статьям журнала. В июне 1862 г. выход «Русского слова», как и «Современника», был приостановлен на восемь месяцев. После приостановки владелец журнала граф Кушелёв-Безбородко решает отказаться от его издания и дарит журнал и типографию Г. Е. Благо Светлову. Однако официально Благосветлов так и не был утвержден редактором и все последующие годы издавал журнал с подставными редакторами. 30 января 1863 г. вышел сдвоенный номер (январско-февральский) возобновленного «Русского слова». Начался новый, очень непростой этап его существования. После возобновления несколько изменилась структура, а также направленность журнала: из литературно-ученого он превратился в литературно-политический. В нем сохранились три отдела: литературно-беллетристический (без названия), литературно-критический («Литературное обозрение») и политический («Современное обозрение»). В первом отделе печатались отечественные и переводные произведения художественной литературы, а также большие публицистические, так называемые ученые статьи. Следует отметить, что литературно-беллетристический отдел был наиболее слабым в журнале. Проза, которая здесь печаталась, за редким исключением, была малоинтересной. Беллетристику основательно потеснили статьи и очерки на общественно-политические темы. Подчеркивая важность материалов такого рода, редакция неоднократно «в качестве передовиц» помещала в журнале исторические и естественнонаучные произведения. Во втором отделе печатались литературно-критические статьи, а с 1863 г. еще и «Библиографический листок». Наряду с литературными произведениями широко рецензировались общеполитические, экономические, естественнонаучные сочинения. Третий отдел («Современное обозрение») состоял из трех самостоятельных разделов: внутреннего политического обозрения, именуемого «Домашняя летопись» (прежде — «Современная летопись»); иностранного политического обозрения «Политика» и фельетона на внутреннюю тему, который до сентября I864г. назывался «Дневник темного человека». «Шахматный листок», выходивший в 1859-1862 гг. как приложение к «Русскому слову», отделился от журнала. Благосветлов много сил отдавал формированию единого по духу и направлению авторского коллектива; задача эта была очень трудная, особенно после ареста Писарева и его вынужденного молчания. В апреле 1863 г. Благосветлов привлек к сотрудничеству в журнале молодого и талантливого публициста В. А. Зайцева, которому исполнился 21 год. Вернулся к участию в журнале Н. В. Шелгунов, все статьи которого в 1863-1866 гг. для «Русского слова» были написаны в заключении — в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, а затем в вологодской ссылке, где он провел 13 лет. В «Русском слове» им было опубликовано 39 статей. Больше нею за эти гри i ода не писал ни один сотрудник. Еще одним активным автором журнала в 1863-1866 гг. был Н. В. Соколов. С 1864 г. в журнале начинает сотрудничать историк А. П. Щапов, замечательный русский демократ-просветитель, речь которого на панихиде, устроенной студентами Казанского университета по крестьянам, убитым в Бездне, прошумела на всю Россию. В середине 1864 г. он был выслан в Иркутск, откуда и иисал в журнал. Продолжал сотрудничество в «Русском слове» французский революционер Эли Реклю, который путешествовал по странам Европы и Америки и иисал иностранные политические обозрения для отдела «Политика», являвшиеся живыми откликами на происходившее в России. В течение трех с половиной лет (1861-1864) из номера в номер печатал сатирическое обозрение «Дневник темного человека», а также фельетоны и статьи Д. Минаев. Его «Дневник темного человека» — своеобразное сатирическое ревю, где проза перемежалась остроумными пародиями и стихотворными фельетонами. В форме юмористических откровений «темного», т. е. наивного, доверчивого, человека Д. Минаев высмеивал Каткова, Краевского, Чичерина, Скарятина и других представителей либерально-охранительной печати, бичевал «антинигилистические романы», давал сатирическую характеристику пореформенной реакции. Итак, Писарев, Шелгунов, Зайцев, Соколов, Щапов, Эли Реклю, Минаев — таков круг ведущих сотрудников «Русского слова» в 1863-1866 гг. Большей частью это новые фамилии, не встречавшиеся на страницах журнала в 1860-1862 гг. Трое (Писарев, Щапов, Шелгунов) писали статьи, находясь в заключении или в ссылке, двое (Зайцев и Соколов) впоследствии были вынуждены эмигрировать за границу. Помимо перечисленных публицистов в журнале выступали литераторы, которых редакция также считала своими постоянными сотрудниками: близкий друг Благосветлова В. П. Попов, опубликовавший в 1863 г. четыре статьи, II. И. Вейнберг, выступавший не только как стихотворец и переводчик, но и как публицист, автор ряда статей по истории и литературе Франции, Германии. Статьи по русской истории печатал И. И. Шишкин. По юридическим вопросам систематически выступали братья М. А. и О. А. Филипповы. В 1864 г. Благосветлов привлекает к сотрудничеству известного русского революционера, сражавшегося под знаменем Гарибальди, Л. Мечникова. В конце 1865 г. в журнал приходят будущий революционер-народник 70-х годов П. Н. Ткачев, заменивший Зайцева в роли составителя «Библиографического листка», участник польского восстания П. И. Якоби и др. Наконец, на страницах «Русского слова» в 1863-1866 гг. систематически выступал сам Благосветлов. Его перу принадлежит большинство внутренних обозрений журнала, печатавшихся под рубрикой «Домашняя летопись» и являвшихся описанием жизни пореформенной России. Кроме того, Благосветлов писал в «Библиографический листок», рецензии и статьи в другие отделы журнала. И все это — наряду с огромной работой по организации и редактированию журнала, которая после ареста Писарева, его помощника по редакции, целиком легла на его плечи. Направление «Русского слова» вскоре после его возобновления с легкой руки Писарева стало определяться термином «реализм», который обозначал не литературный метод, а общественную позицию «Русского слова» и как бы заменял термин «нигилизм», навязанный журналу его оппонентами. В статье «Посмотрим!» Писарев указывал, что термин «реализм» стал употребляться по его инициативе с осени 1864 г. для обозначения «партии, которая прежде называлась свистунами, а потом нигилистами». Таким образом, «реализм», по Писареву, — это условно принятое для 1864-1866 гг. обозначение того направления в русской общественной жизни, которое определялось в недавнем прошлом именами Чернышевского и Добролюбова и которое претерпело определенную эволюцию в новых исторических условиях. Для оппонентов «Русского слова» «реалисты» по-ирежнему оставались «нигилистами» и «свистунами». В свое время кличка «нигилист» была пущена в обиход Тургеневым и впоследствии в толковании Каткова стала обозначать все революционно-демократическое направление. Исторически же сложилось так, что понятие «нигилизм» неразрывно срослось именно с «Русским словом», хотя толковалось расширительно. Наиболее законченный и последовательный тин «нигилиста» являл собой новый сотрудник «Русского слова», пришедший в журнал в 1863 г., Варфоломей Зайцев. С апрельской книжки «Русского слова» за 1863 г. он вел сатирическое обозрение отечественной периодики «Перлы и адаманты русской журналистики», с майской чуть ли не в каждом номере — «Библиографический листок», часто выступал с литературно-критическими статьями. Вокруг имени Зайцева кипели не прекращавшиеся споры, он находился в центре полемических боев. Даже его библиографические обзоры были пропагандой и публицистикой. Споры вокруг статей Зайцева (а он вел полемику и с «Русским вестником», и с «Отечественными записками», и с «Эпохой», и с «Современником», и с «Искрой», и все это было дерзко, непримиримо) определялись своеобразием общественных позиций критика, его политическим темпераментом. Свою главную революционную задачу Зайцев видел в нравственном раскрепощении человека, в пробуждении мысли, в выработке «реального», т. е. отрицательного, отношения к существующему порядку вещей. Он объявил беспощадную войну тому миру привычек, обычаев, способов мышления и предрассудков, который вырос на почве домостроя и крепостничества. Движение нигилизма являло собой попытку с помощью логики угадать черты новой морали. Зайцев был «нигилистом» не только в общественных вопросах, он был неукротимым отрицателем и в вопросах искусства, что, скорее, составляло не силу, а слабость его позиций. Пожалуй, никто в эпоху 60-х годов не заходил в отрицании искусства так далеко, как Варфоломей Зайцев. Прямолинейность его суждений в отношении литературы и искусства приобрела печальную известность и в свое время была притчей во языцех. Он был последовательным «разрушителем эстетики» и в этом опережал Писарева. Хотя он и провозглашал себя последователем Чернышевского и Добролюбова, но именно в вопросах эстетики он отошел от своих учителей особенно далеко. Уже в июльской книжке «Русского слова» за 1863 г., задолго до Писарева, он «развенчал» поэзию Лермонтова и Пушкина за «непоследовательность идей и образов», за «мелочность содержания». В январском номере журнала за 1864 г. в статье «Белинский и Добролюбов», опередив Писарева, он высказал упрек Белинскому за «эстетические принципы» его критики. Считая Белинского основателем того направления, представителем которого был Добролюбов, он, тем не менее, не мог принять у Белинского защиты «художественности», его утверждения, что «искусство прежде всего должно быть искусством», что «без искусства никакое направление гроша не сюит». Истоки антиэстетизма Зайцева — в утилитаристском подходе к явлениям искусства, в том самом принципе общественной пользы, который определял его взгляды на литературу. Критик прямо заявлял, что принимает только такие поэтические произведения, которые «занимаются разными современными общественными вопросами действительности и научают людей правильно смотреть на них; эти произведения, без сомнения, приносят пользу, и это не единственный случай, когда произведения искусства не только терпимы, но и заслуживают уважения».
Дата добавления: 2014-12-24; Просмотров: 559; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |