КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Журналистика славянофилов 4 страница
Вульгарный материализм Зайцева, который он последовательно исповедовал в своем творчестве, то и дело подводил критика, ставя его в ложные положения. В полемике, развернувшейся в 1864-1865 гг. между «Русским словом» и «Современником», самая слабая позиция была у Зайцева. Салтыков-Щедрин в хронике «Наша общественная жизнь» высмеял нигилистов, «вислоухих и юродствующих», «зайцевскую хлыстовщину», иронизировал над снами Веры Павловны из романа Чернышевского «Что делать?». В статье «Глуповцы, попавшие в „Современник"» Зайцев дал уничижительную оценку творчества Салтыкова-Щедрина, обвинил его в клевете и литературном ренегатстве. В полемике приняли участие и другие издания. Наиболее примечательным был памфлет Достоевского «Щедрин и круг „Современника"» (Эпоха. 1864. № 5). Высмеивая Щедрина и других публицистов «Современника», автор в то же время пародировал эстетические высказывания «Русского слова» и главным образом Зайцева («без Пушкина можно обойтись, а без сапогов никак нельзя обойтись, а следовательно Пушкин — роскошь и вздор» и г. д.). В октябре 1865 г. Зайцев оставил журнал. Поводом для этого послужил отказ Благосветлова превратить «Русское слово» в артельную собственность. Одной из ведущих тем на страницах «Русского слова» в 1863-1866 гг. становится пропаганда естествознания. Развитие естествознания, по мнению Писарева и других сотрудников журнала, способствует к открытию новых закономерностей развития природы, к новым изобретениям, а все это ведет к техническому прогрессу, к практической пользе естественных наук и приобретает особый смысл для решения вопроса о «голодных и раздетых». Поэтому журнал так много уделял внимания естествознанию в деле общественного воспитания «реалистов»: раскрывая перед человеком закономерности развития его природы, истинные потребности человеческой натуры, естествознание должно помогать воспитанию «разумных эгоистов» — утилитаристов и социалистов. Ведь именно естественные науки, по мысли Писарева, дают человеку «верный, разумный и широкий взгляд на природу, на человека и на общество». Обращение «Русского слова» к естествознанию сыграло, несомненно, значительную роль. Оно способствовало более быстрому и интенсивному развитию в России естественных наук, выдвижению плеяды блестящих естествоиспытателей и физиологов — Сеченова, Бутлерова, Менделеева. Многие крупнейшие русские ученые в своих воспоминаниях отмечают влияние на них пропаганды «Русского слова».
Воспитание «реалистов», «мыслящих работников», пропагандистов естественнонаучных и социалистических знаний может привести, ПО мнению Писарева, к тому, что «свет теорий общечеловеческой солидарности», утилитаризма и «разумного эгоизма» разъяснит всем людям истинную сущность человеческой природы и ее потребностей. Распространение естественнонаучных знаний, считал он, может привести даже к перевоспитанию эксплуататоров. Перевоспитание капиталистов в разумных руководителей народного труда, в свою очередь, приведет к изобилию и к распространению просвещения в массах народа. В статье «Реалисты» («Нерешенный вопрос») Писарев так формулирует свою мысль: «Общественное мнение, если оно действительно сильно и разумно,, просачивается даже в закрытые лаборатории, в которых приготовляются исторические события... Нет той личности и той замкнутой корпорации, которые не могли бы считать себя вполне застрахованными против незаметного и нечувствительного влияния общественного мнения». Писарев видел два пути подготовки «общественного мнения» (общественного переустройства) — «химический» и «механический». «Механический» путь — это революционное преобразование общества путем переворота «снизу», причем ему должно предшествовать интенсивное воспитание масс, так как «умные и сильные люди всегда будут одерживать перевес над слабыми и тупыми». «Химический» путь — это социалистическое преобразование общества путем мирного перевоспитания эксплуататоров с помощью естествознания и социалистических идей. «Химический» путь предполагает перевоспитание капиталистов в «мыслящих и расчетливых руководителей народного труда» с помощью распространения «реалистами» естественнонаучных социалистических знаний. Естествознание, таким образом, выполняет двойную роль: оно способствует увеличению производства и в то же время помогает воспитанию мыслящих руководителей. Подобные иллюзии были свойственны в 1863-1864 гг. не только Писареву, но и Благосветлову, Щапову, отчасти Зайцеву и Шелгунову.
Мысли о возможности мирного перехода к справедливому общественному устройству нашли отражение в эволюции отношения «Русского слова» к капитализму. Если в 1861-1862 гг. журнал резко отрицательно высказывался о развитии капитализма в Европе, то в 1863-1866 гг. вопрос о новых тенденциях в экономической жизни России звучит уже иначе, не столь непримиримо. Публицисты журнала все определеннее говорят о «новом духе», которым повеяло в России после 1861 г., этот вопрос заставляет их всерьез и глубоко размышлять. Они не только ощущают процесс интенсивного обуржуазивания России, но и утверждают, что процесс этот неизбежен, что России не миновать капитализма, не уйти от решения рабочего вопроса, который так остро стоял на Западе в 60-х годах. «Благодаря младенческому состоянию нашей промышленности, — писал Писарев в статье «Школа и жизнь» (1865), — рабочий вопрос находится у нас в зародыше и, вероятно, долго не примет в русской жизни тех колоссальных грозных размеров, которые характеризуют его в Западной Европе; но с нашей стороны было бы очень неосновательно думать, что эта чаша пройдет мимо нас и что наша общественная жизнь в своем дальнейшем развитии никогда не наткнется на эту мудреную задачу».
«Теорией народного заклинания» называл журнал высказывания, но которым Россия должна быть патриархальной, земледельческой страной, и решительно выступал за развитие национальной промышленности, за помещение капиталов в строительство отечественных фабрик и заводов, видя в этом гарантию национальной независимости. Для сотрудников «Русского слова» было характерно подлинное преклонение перед техникой, промышленностью, агрономией, в которых, но их мнению, кроются огромные потенциальные возможности повышения благосостояния и культуры народа. В созидательном «индустриализме» публицисты журнала видели будущее развитие России, пока еще отсталой по сравнению с европейскими странами. В то же время со страниц «Русского слова» звучит критика несправедливого капиталистического устройства. «Царство свободы», утвердившееся в европейских государствах в результате великих революций XVII—XVIII вв., не было идеалом публицистов журнала. По их мнению, буржуазное «царство свободы» не освободило трудящегося человека, ибо «только сытые люди могут быть свободными гражданами». Капитализм же не только не несет свободы экономической, он не дает и политической свободы, которая является лишь свободой для богатых, ибо в обществе богатых и бедных «государственные формы, политический смысл и даже национальное чувство составляют прямое следствие элемента присвоения». На страницах журнала можно встретить блестящие образцы критики парламентаризма и других форм буржуазной демократии, где миром правит капитал, когда «политические деятели играют второстепенную роль и во многом зависят от других вождей человечества — от биржевых игроков и банкиров». Радикальное направление «Русского слова» всегда привлекало к нему пристальное внимание цензурных органов. Однако положение журнала стало особенно затруднительным после того, как с сентября 1865 г. вступил в действие новый закон о печати, но которому министру внутренних дел предоставлялось право при нарушении изданием цензурных ограничений выносить журналу три предостережения, приостанавливая издание вместе с третьим предостережением на срок до шести месяцев. Сразу после введения новых правил цензура начала буквально душить «Русское слово». За октябрьскую книжку 1865 г. журнал получил первое предостережение. Внимание цензора Скуратова привлекли статьи «Новый тип» Д. Писарева, «О капитале» Н. Соколова, «Библиографический листок» П.Я. (П. Якоби) и В. Зайцева, которые поразили цензурный комитет «крайними социалистическими или материалистическими идеями».
Прошло две недели, и в Главное управление по делам печати была направлена новая докладная записка председателя С.-Петербургского цензурного комитета по поводу ноябрьской книжки журнала, в которой были помещены статьи «Исторические идеи Огюста Конта» Писарева и «Рабочие ассоциации» Шелгунова. В первой цензор усмотрел предосудительные мысли о происхождении христианства и опасные примеры, связанные с крестьянским восстанием; автор второй статьи (Шелгунов), по мнению цензора, «превзошел Фурье в коммунизме и фурьеристов в революционном направлении». За ноябрьский номер журналу было объявлено второе предостережение. За декабрьскую книжку, где цензор обнаружил «прежнее отрицание нравственности, юридических и имущественных начал», «Русское слово» получило третье предостережение с одновременной приостановкой издания на пять месяцев. Фактически журнал прекратил свое существование, а в июне 1866 г., как и «Современник», был закрыт навсегда «за вредное направление».
Дата добавления: 2014-12-24; Просмотров: 484; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |