Журналистика после февральской революции 20 страница

Новые исторические реалии оказали влияние на состояние межнациональных отношений. Изменившийся статус бывших советских республик, автономных республик и областей Российской Федерации выдвигал задачу учреждения национальной государственности.

В проблематике выступлений средств массовой информации Российской Федерации важное место заняли вопросы межнациональных отношений. В печати и с разных трибун не раз высказывалось опасение, что после краха коммунистической идеологии и марксистского интернационализма, после распада Советского Союза на всем пространстве бывшего СССР восторжествует национализм как единственная организующая идея. И действительно, в союзных республиках выход из интернационального коммунизма советского образца происходил под лозунгами скорее национальными (а то и националистическими), чем либерально-демократическими.

Во многих бывших союзных республиках заговорили об обязательных привилегиях для коренного населения. И это создало серьезные проблемы. Самый сильный удар в этом смысле пришелся на русских, 25 млн. которых оказались за пределами нынешних границ Российской Федерации. В бывших национальных республиках русские поставлены в очень сложное положение в области языка, образования, продвижения по служебной лестнице, и это вынуждает многих покинуть давно насиженные места.

В середине 90-х гг. в России начался процесс поиска национального самоопределения, выяснения того, как русское население видит свою роль и роль других народов и в границах нынешней России, и в ближнем зарубежье. Несмотря на то, что и внутри самой России есть факторы, создающие определенное межэтническое напряжение, писал в одной из статей известный политолог А. Мигранян, Россия стала единственной посткоммунистической страной, которая избежала искуса консолидации по национальному признаку. Автор статьи, опираясь на конкретные факты, утверждал, что «общественное сознание в России сегодня не приемлет идеи этнического русского национализма. Подавляющее большинство русских настроено вполне интернационалистично» («Труд». 1996. 4 января).

В средствах массовой информации обсуждались две крайние точки зрения по политическому решению национального вопроса, которые опасны тем, что подпитывали и усиливали межэтнические противоречия. С одной стороны, отказ от национально-территориальных образований и предложение разделить страну на губернии. Эту идею не раз высказывали в прессе и поддерживали такие разные по своим общемировоззренческим взглядам люди, как, например, писатель и публицист А. Солженицын и лидер ЛДПР В. Жириновский.

Другую крайнюю точку зрения в решении национального вопроса представляют лидеры сепаратистов, требующие полной суверенизации всех национальных республик. Чеченская война, на которую толкнули страну определенные силы, стала результатом второго пути.

Тенденции к межэтническим конфликтам проявились уже в конце 80-х – начале 90-х гг. В выступлениях прессы это объяснялось тем, что распад СССР не мог приостановить те этнополитические противоречия, которые оставались в силу многонационального состава каждого региона. Больше того, очаги неутихающих межэтнических конфликтов на территории бывшего СССР разгорались. Как писала в ноябре 1992 г. «Независимая газета», если в 1988 г. практически единственным местом вооруженных конфликтов был Нагорный Карабах, то в 1989 г. возникло уже несколько конфликтных очагов в Закавказье и в Средней Азии. В последующие годы пламя острейших внутренних конфликтов перебросилось на Северный Кавказ, Приднестровье, Крым, Поволжье. Всего за период с 1988 по 1991 гг. на этнической почве произошло более 150 конфликтов. В 1992 г. появился еще один – Абхазо-Грузинский, а с конца 1994 г. вспыхнула война в Чечне.

Безусловно, она была спровоцирована сепаратистски настроенным руководством Чечни. Но в ее эскалации, разрастании масштабов было повинно и российское правительство. Оно позволило втянуть страну в военный конфликт. События в Чечне были восприняты в обществе неоднозначно. Официальные источники умалчивали о тех тяжелых потерях, которые несли российская армия и внутренние войска в боевых действиях с чеченскими вооруженными формированиями.

В полную меру правом на гласность воспользовались средства массовой информации. Они первыми заговорили о том, что скрывалось от народа. В репортажах по телевидению и радио, в многочисленных газетных публикациях рассказывалась правда о тяжелых боях, о том, как гибнут недавно призванные в армию, плохо обученные солдаты.

Дорогой ценой доставалась журналистам возможность правдивого рассказа о событиях, происходивших в зонах военных конфликтов. Порой – ценой собственной жизни: в Нагорном Карабахе погиб талантливый радиожурналист Леонид Лазаревич, в Чечне – оборвалась жизнь прекрасных телевизионных репортеров Рамазана Ходжиева, Владимира Пименова, в Душанбе – Виктора Никулина, в Югославии без вести пропали Виктор Ногин и Геннадий Куренной. В 90-е гг. в Чечне и в других «горячих точках» на территории бывшего СССР погибло 135 журналистов

Непредсказуема их судьба в зонах военных конфликтов, особенно в Чечне: их захватывали в плен, брали в заложники, за каждого требовали выкуп. Невероятным издевательствам и унижениям подвергались в плену у чеченских боевиков тележурналисты съемочных групп ОРТ – Р. Перевезенцев, В. Тибелиус; НТВ – Е. Масюк, И. Мардюков, Д. Ольчев; журналисты радио «России» Ю. Архипов, Н. Мамулашвили, Л. Зельцев; уральские журналисты О. Багаутдинова, А. Утробин. В сентябре 1997 г. в заложниках у чеченских боевиков все еще находились несколько журналистов российских СМИ.

С первых же дней боевых действий в Чечне в российской журналистике вначале глухо, разрозненно, а затем все громче и сплоченнее граждане России выражали свой протест против кровопролития в Чечне. В 1996 г. этот протест значительно усилился. В начале года на страницах печати было опубликовано открытое письмо ста известных в стране представителей научной и творческой интеллигенции президенту Б. Ельцину, призывавших остановить войну. Во всех средствах массовой информации сообщалось о поистине массовой акции, проведенной губернатором Нижегородской области Б. Немцовым. Он вручил Президенту миллион подписей нижегородцев, требовавших прекращения войны в Чечне. Акцию нижегородцев поддержали многие регионы страны. У прессы были все основания заявлять о том, что война в России сегодня более чем непопулярна, что стране не нужно кровопролитие, что граждане России не ходят подставлять головы под пули чеченских боевиков. А это значит, что пора кончать войну.

В российской журналистике все чаще звучал вопрос: «Как теперь выйти из войны с наименьшими потерями, не создать условий для новой, теперь уже внутричеченской бойни?». Не случайно, в выступлениях многих газет звучала одна и та же мысль: «Затеять войну было проще, чем выйти из нее».

Сложившуюся ситуацию в Чечне понимали все политические партии и объединения, особенно те, что стояли в оппозиции Президенту и правительству. «Чеченская карта» стала одной из основных в борьбе за президентское кресло с самого начала президентского марафона в 1996 г.

Позиция газеты «Завтра» по отношению к Президенту, правительству, политике, проводимой всей исполнительной властью, четко выражена в подзаголовке издания – «Газета духовной оппозиции» (гл. редактор А. Проханов). Военным действиям в Чечне газета отводила много места. В отдельных номерах – целые полосы, каждая строка которых проникнута болью и горечью за тех, кто стал безвинной жертвой кровавой бойни. Причину затянувшегося конфликта газета видела в том, что «чеченская политика Кремля, как и “примороженная война”, – не что иное как колоссальный фарс». У федеральных властей, по мнению газеты, до сих пор нет «вменяемой национальной политики»

Содержание газет, выходивших в национальных регионах Российской Федерации в середине 90-х гг., не дает, к сожалению, четкого представления о том, как в суверенных государствах – республиках РФ расценивают национальную политику государства, как складываются взаимоотношения этнического большинства и меньшинства. Вместе с тем в печати часто звучали лозунги идеологов так называемого «прагматического национализма», провозглашавшего защиту национальных интересов. В действительности же за этим щитом скрывались не связанные с ними политические цели.

Тенденции, которые просматриваются в журналистике многих национальных регионов, требуют к себе пристального внимания. При освещении межнациональных отношений во главу угла должен быть поставлен приоритет общечеловеческих ценностей над узконациональными, а не оправдание любой ценой допущенных ущемления прав и обид, нанесенных другому народу или народам, проживающим на территории данного национального образования. В национальной печати почти нет материалов, воспитывающих в читателях, в своем народе высокую культуру межнациональных отношений, занимающую одно из главных мест в решении проблемы дальнейшего совершенствования межнациональных отношений, снятия «межнациональной напряженности»

В печати политических партий и объединений вопросы межнациональных отношений обсуждались наряду с другой политической проблематикой, занимающей доминирующее положение. Предметом дискуссий становились не вопросы идеологии, а отношение к правительству, президенту. До событий в Чечне практически вся политическая пресса РФ разделялась на два лагеря – «президентский» и критикующий исполнительную власть. На нейтральных позициях стояли лишь «Московские новости», «Новое время», «Свободная мысль», «Век XX и мир». Чеченский кризис изменил отношение «Известий», «Комсомольской правды», «Аргументов и фактов» к главе исполнительной власти. Лояльность к Президенту сменилась требованием прекращения военных действий в Чечне, вывода оттуда воинских подразделений.

В развязывании чеченского конфликта, в непрекращающемся кровопролитии вся оппозиционная печать обвиняла Президента. Орган ЦК и МК РКРП «Молния», не скрывая своей неприязни к нему, писала: «Гудермес и Шатой, где федеральные войска оказались бессильными против гораздо меньших по численности дудаевских формирований, показали...человек, называющий себя Верховным Главнокомандующим, военной обстановкой не владеет, вникать в нее не желает, а свой позор валит на “стрелочников”» («Молния». 1996. Январь. № 39).

В период борьбы за президентское кресло «Российская газета» отводила ей специальную полосу «Политика в лицах». Одна из них «На старт вызываются...» посвящалась краткой характеристике наиболее сильных участников президентского марафона.

Заметное место в цикле предвыборных публикаций занял политический портрет. К нему обращались издания самых различных политических партий и объединений.

Ориентированная на политическую проблематику, организационно связанная о Российской Компартией, газета «Правда», учредителем которой является ее журналистская организация, не осталась в стороне от критики Правительства России, Президента, тех общественных организаций, которые их поддерживали. В числе главных противников на выборах в Думу и на пост Президента она видела блок «Наш дом Россия», а события в Чечне, писала газета, «окончательно расставили “все точки в политике...”»

Демократическими свободами в полную меру пользовалась и газета Коммунистической партии Российской Федерации «Правда России». Она откровенно писала, что выборы в Думу, а в дальнейшем и выборы Президента будут напоминать собой «столкновение “стенка на стенку”», а потому «социалистическим силам в борьбе за мощное влияние нужна убедительная контрпропаганда», которая препятствовала бы влиянию сил, борющихся за продолжение реформ («Правда России». 1995. 21 сентября).

Мнения, споры, дискуссии, публиковавшиеся в средствах массовой информации в период выборов в Думу и в ходе президентского марафона, показали, что все политические силы в России пытались сплотить массы на основе либо протеста, либо ностальгии по прошлому. У оппозиционной правительству прессы в ходе президентских выборов не было четкого видения будущего. Не случайно «Российская газета» в одном из мартовских номеров за 1996 г. справедливо заметила: «Критиковать действующего президента проще простого. На критике вообще очень удобно делать карьеру» («Российская газета». 1996. 6 марта).

Орган ЦК и МК РКРП «Молния», не скрывая намерений коммунистов победить на президентских выборах, писал: «Очередным этапом борьбы за восстановление Советской власти в России станет кампания по выборам Президента России. Три миллиона сторонников блока “Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз” обязаны сделать все возможное, чтобы народ избрал Красного Президента» («Молния». 1996. Январь. № 38).

Целенаправленность проблематики газеты «Завтра», ярой противницы демократических начал в стране, выражена и в комментариях к различным политическим событиям, и в материалах постоянных разделов «Лицо недели» «Фактология», и в статьях-прогнозах политологов, и в целевых полосах «Национальная элита», «Гражданская война», «Конспирология» и во многих др.

После выборов в декабре 1995 г., когда коммунисты получили большинство в Думе, газета «Завтра» стала уже не «газетой духовной оппозиции». Она объявила себя «Газетой государства Российского». Но от этого мало что изменилось в ее содержании. Все те же требования «восстановить СССР, чего бы это ни стоило», «нам нужна, нам необходима Империя». Раскрывая свои взгляды на будущее России, газета заявляла: «Сейчас, когда идет война, война идей, интеллектов, наций и континентов, не может быть никаких паллиативных решений... Надо избавиться наконец от демократической химеры как в сознании, так и в практике государственного устройства... Исторический опыт показывает, что только идейная элита, воинская элита способна полноценно управлять государством. Эта элита должна формироваться в процессе борьбы, в борьбе духа, интеллекта, силы!» («Завтра». 1996. Февраль).

Впервые в истории России выборы президента в 1996 г. прошли в два тура. Больше половины избирателей, принимавших участие во втором туре голосования, отдали предпочтение новому курсу страны, дальнейшему развитию демократических начал в жизни общества.

С 1985 г. в средствах массовой информации СССР, а затем Российской Федерации, нет-нет да и раздавались скептические голоса людей, которые спрашивали: «нужна ли нам демократия?». Средства массовой информации, полемизируя с носителями подобного рода утверждений, в многочисленных публикациях аргументировали тем, что реформы, начатые в середине 80-х гг., дали людям возможность свободно говорить, митинговать, бастовать, создавать организации, выбирать начальство, ездить за границу, исповедовать религиозные убеждения. Впервые за годы, прошедшие после октября 1917 г., от рядового человека стало что-то зависеть в политике, его голос приобретал реальную силу. Парламентские и президентские выборы в 1989–1991 гг., не говоря уже о выборах 1995–1996 гг. прошли в обстановке реально ощутимых демократических свобод. Наконец-то люди получили возможность открыто заявить о своем отношении к происходящему, избирать и быть избранными, воздействовать на власть

Демократизация жизни общества требовала серьезных перемен и в характере журналистики. Проблема стала столь актуальной, что во многих федеральных и региональных изданиях деятельности прессы посвящались специальные рубрики и даже полосы. Так, в «Московских новостях» регулярными стали страницы и развороты под общим заголовком «Пресса». Один из них, в частности, целиком посвящен анализу ситуации, сложившейся в печати в конце 1991 г., формированию рыночных отношений в журналистике и другим вопросам. Подборка в «Независимой газете» за 15 июля 1992 г. сопровождалась общим заголовком: «Свобода печати умирает первой. Но вслед за ней гибнут те, кто ее задушил». «Куранты» открыли свою первую полосу 21 июля 1992 г. шапкой: «Быть или не быть четвертой власти» и т.д.

Демократические свободы, обретенные журналистикой за прошедшее десятилетие, позволили ей видеть и те негативные процессы, которые происходили в обществе: проповедники демократии – народные избранники – больше озабочены собственным благополучием, чем судьбой страны. Экономика, правопорядок приходили в упадок. Демократия превратилась в ширму, за которой скрывались своекорыстие и произвол. «Уж больно велика оказалась цена свободы, – писал в одном из мартовских номеров за 1996 г. “Труд”. – Разрушение единого государства, обвальное падение жизненного уровня, разгул преступности, ликвидация привычных социальных гарантий, гнетущие контрасты бедности и богатства, чувство заброшенности у “маленького человека” – таков реестр тревожных примет российской жизни 90-х годов».

К сожалению, журналисты не всегда соотносили написанное или подготовленное к эфиру выступление с настроениями, господствовавшими в обществе. В одном из циклов передач «Репортер», выходившей на РТВ (февраль 1996 г.), рассказывалось о шикарном столичном ночном клубе. Авторы обращали внимание телезрителей прежде всего на детали, шокировавшие воображение: во время открытия клуба шампанское было налито в «... бассейн и оттуда посетители черпали живительную влагу», скромный ужин стоит тут тысячу долларов, цена бутылки заморского вина может достигать 900 долларов, а проститутка и стриптизерша без тени смущения делились тайнами своего ремесла.

Реплика авторов передачи в адрес завсегдатаев клуба о том, что им «не хватает скромного обаяния буржуазии, но вот купеческой удали у них вдоволь», положения не меняла. Передача явно вошла в противоречие с настроениями в обществе, отражала невысокие эстетические вкусы тележурналистов.

Безудержному воспеванию проявившихся в последнее время нравов был посвящен и следующий выпуск «Репортера», и первая передача нового цикла «Субботний вечер с...»

Слов нет, подавляющее большинство телевизионных передач находит заслуженное признание у зрителей. Профессиональный уровень передач различных каналов федерального и регионального телевидения привлекал внимание многих периодических изданий. В газетах стали постоянными рубрики «Эхо теленедели», «У телевизионного экрана», «Добрый друг и советчик» и др. Публиковавшиеся здесь материалы представляли собой обозрения, комментарии, реплики, рассуждения по важнейшим проблемам, касавшихся также непосредственно организационных вопросов телевидения, телевизионных программ и т.д.

С дезинтеграцией СССР и образованием вместо бывших союзных республик суверенных государств, важнейшей стала задача сохранения единого информационного пространства. Единство информационного потока, создаваемое центральной прессой для десятков миллионов русскоязычного населения и жителей национальных регионов, читавших газеты и слушавших теле- и радиопередачи на русском языке, оказалось разорванным. Огромная масса людей, проживающих вне Российской Федерации, лишилась основных источников информации о событиях, происходивших внутри бывшего СССР и в мире.

Вопрос о создании единого информационного пространства, в частности, телевизионного, стал предметом межгосударственных переговоров и выработки совместных документов. Был разработан и принят руководителями национальных телерадиоорганизаций СНГ проект устава Межгосударственной телерадиокомпании (МТРК). В основе утвержденной концепции МТРК лежала идея приоритета прав и свобод человека. Информационная политика компании не допускала тенденциозности и агитационно-пропагандистской направленности материалов, передаваемых в эфир, пренебрежения к событиям и явлениям жизни суверенных государств, а также предполагала максимальную деполитизированную информацию. Проект устава МТРК был подписан. Соглашение об учреждении Межгосударственной телерадиокомпании подписали и главы правительств стран СНГ. Роль межгосударственного телевидения для стран Содружества Независимых Государств взял на себя первый канал «Останкино»

В 1995 г. крупнейшая в Европе телекомпания «Останкино», которая в течение десятилетий представляла отечественную модель ТВ, оказалась без средств к существованию. В результате преобразований появилось Общественное Российское Телевидение – ОРТ, в котором причудливым образом соединился государственный и частный капитал.

В телевизионном обозрении «Сухой остаток после юбилея», посвященном первой годовщине существования в эфире ОРТ, анализировалось положение дел на канале. Автор обозрения не без горечи писал: «Люди, пришедшие к руководству ОРТ, бесцеремонно выкинули из эфира около семидесяти передач, которые жили в программах “Останкино”... А что взамен? Тот “джентльменский набор”, которым характеризуется не лучшее заокеанское ТВ».Автор обозрения отмечал, что в вещании ОРТ не чувствуется определенной линии. В начале 1996 г. канал ОРТ напоминал «пестрое лоскутное одеяло», которое каждый очередной приходящий со стороны непрофессионал кроит по-своему и судит о телетворчестве со своей колокольни.Пытаясь объяснить положение, сложившееся в средствах массовой информации, председатель правления Российского фонда защиты гласности А. Симонов в одном из интервью заявил: «Коммунистическую идеологию мы отбросили легко, как старую кожу. А вот смены психологии и сейчас еще не произошло. Большевизм как психологию не сбросил никто... Идет борьба большевиков-коммунистов с большевиками-демократами...»

В тематическом многообразии выступлений средств массовой информации Российской Федерации постоянно и оправданно много места отводилось вопросам международной жизни. Их проблематика связана с обсуждением будущности Содружества Независимых Государств, многочисленных вопросов взаимоотношений Российской Федерации со странами ближнего зарубежья. Большой объем материалов на международную тему связан с поддержкой мировым сообществом курса реформ, начатых и проводимых Россией, итогов встреч в верхах. Повседневное отражение в прессе находили различные стороны взаимоотношений России с Америкой, Англией, Францией и другими государствами, предметом особого внимания были проблемы заключения мирного договора с Японией, прекращения военной агрессии НАТО, связанной с событиями в Косово.

ЖУРНАЛИСТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЛАСТНЫЕ СТРУКТУРЫ

Усиление государственной власти в Российской Федерации не сопровождалось развитием официальных средств массовой информации. Вышло всего две правительственные газеты – «Российская газета» и «Российские вести». Вместо нормативной официальной – бюджетной – прессы, интересной тем, что она выражает мнение правительства, было создано Министерство печати – директивный орган.

Демократическая направленность прессы, свобода ее суждений, стремление к независимости вызвали даже в новых условиях неадекватную реакцию со стороны властных структур, сохранявших в своем сознании приверженность к административно-командным методам взаимоотношений с журналистикой. Средства массовой информации подвергались критике со стороны всех властных структур. Прессу обвиняли то в односторонности публикаций, то в отсутствии четкой позиции, то в нагнетании социальной напряженности, то в тенденциозности.

Стремление лишить журналистику самостоятельности было присуще и Верховному Совету РФ. Это четко выявилось еще во время дискуссий в парламенте и в средствах массовой информации, посвященных обсуждению проекта закона о печати. Преодолевая сопротивление той части депутатского корпуса, которая хотела лишить прессу самостоятельности мнений и свободы, был принят Закон «О средствах массовой информации РСФСР».

Взаимоотношения парламента со средствами массовой информации были и продолжали оставаться не лучшими. Наступление Верховного Совета на свободу слова велось и на заседаниях, когда в парламенте обсуждался вопрос о средствах массовой информации и когда парламент стремился превратить в собственный орган газету «Известия», и в многократных акциях диктовать свою волю Российскому телевидению... Но главное заключалось в том, что Российский парламент сам сплошь и рядом нарушал им же принятый закон «О средствах массовой информации РСФСР».

Закон о СМИ был едва ли не первым нормативным актом эпохи кардинальной реконструкции российской правовой системы, в котором суд является конечной точкой практически всех используемых здесь юридических положений. Закон о СМИ дает право обжаловать в суде любые неправомерные действия органа, регистрирующего СМИ, решение комиссии по телевидению об аннулировании лицензии на вещание, нарушение порядка представления запрашиваемой информации, нарушение порядка аккредитации, о признания недействительным свидетельства о регистрации СМИ, о прекращении и приостановлении деятельности, о возмещении морального вреда и др.

Между тем в судебной практике Российской Федерации доминирующее место занимали лишь дела об опровержении и возмещении морального вреда. Обращала на себя внимание крайняя малочисленность иных категорий дел, вытекающих из законодательства о СМИ

Благодаря прессе стало достоянием общественности судебное разбирательство по иску Союза писателей СССР о признании недействительной регистрации журнала «Знамя». Союз писателей СССР, которому до 1 августа 1990 г., т. е. до вступления в силу Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», принадлежали «Литературная газета» и несколько десятков «толстых» журналов, еще только собирался их зарегистрировать в союзном Мининформпечати, как вдруг обнаружил, что многие из них уже успели зарегистрироваться в российском Мининформпечати. Причем официальными учредителями этих изданий выступали либо редакционные, либо журналистские коллективы.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что журнал «Знамя» был создан по решение ЦК ВКП(б) и хотя формально относился к ведению СП СССР, но фактически находился в подчинении ЦК. Произошедшие радикальные изменения – отмена ст. 6 Конституции СССР, закреплявшей руководящую роль КПСС, и принятие закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», вводившего правовую категорию учредителя, – предопределили исход процесса.

Московский городской суд оставил иск СП СССР без удовлетворения. После того, как Верховный Суд РСФСР оставил это решение в силе, СП СССР прекратил попытки вернуть через суд ставшие независимыми «Литературную газету», журналы «Октябрь», «Дружба народов», «Юность», «Иностранная литература» и др.

В средствах массовой информации достаточно обстоятельно освещался и процесс по иску Мининформпечати РФ о прекращении деятельности газеты «День». Начавшись в марте 1993 г. после третьего в течение года предупреждения, он проходил в обстановке нагнетания шовинистической истерии и запугивания, что не могло не отразиться на судьях. Поэтому все ходатайства Мининформпечати РФ – о приостановлении издания газеты «День», о проведении экспертизы газетных текстов и т.д. – судом отклонялись. Судьи, не имевшие опыта ведения подобных граничащих с политическими процессами дел, оказались бессильными в вынесении правовой оценки деятельности газеты.

Процесс о прекращении деятельности газеты «День» завершился в Московском городском суде через полгода мировым соглашением. Мининформпечати отказалось от своего требования, а редакция «Дня» признала, что нарушала Закон о СМИ, и обязалась в дальнейшем от этого воздерживаться. «День» переименован в «Завтра». Большего министерству добиться не удалось в первую очередь потому, что оно не смогло юридически содействовать формированию судебной практики по делам о прекращении деятельности экстремистских изданий.

В 90-е гг. немало дел, связанных с функционированием СМИ, рассматривалось также и в Конституционном Суде РФ, поскольку споры входили в его компетенцию. Призванный разрешать дела о конституционности законов и иных нормативных актов, он, в частности, вынес постановление по индивидуальной жалобе членов журналистского коллектива редакции газеты «Известия» в связи с постановлением Верховного Совета РФ от 17 июля 1992 г. «О газете “Известия”».

Судебное разбирательство было связано с вопросом учредительства. Верховный Совет в принятом постановлении заявил, что при учреждении и регистрации газеты «Известия» был нарушен Закон о СМИ. Конституционный Суд РФ был вынужден напомнить парламенту о принципе разделения властей и неконституционности его вторжения в сферу полномочий судов общей компетенции. Решение Верховного Совета, связанное с возобновлением издания газеты представительных органов власти под названием «Известия Советов народных депутатов Российской Федерации», Конституционный Суд расценил как непосредственно затрагивающее интересы существующей газеты «Известия», учрежденной 23 августа 1991 г. журналистским коллективом ее редакции. «Решение Верховного Совета, – говорилось в постановлении Конституционного Суда РФ, – не исключало вынужденного преобразования газеты “Известия” в газету представительных органов государственной власти Российской Федерации или привело бы к ограничению прав выпускаемой газеты “Известия”, связанных с использованием ее прежнего названия и материально-производственной базы. Решения, влекущие такие последствия, способствуют оказанию давления на газету, затрудняют ее существование как независимого средства массовой информации и ограничивают тем самым свободу массовой информации». Признав постановление Верховного Совета неконституционным, Конституционный Суд РФ помог «Известиям» сохранить независимость.

Борьбу исполнительной и законодательной властей за влияние на государственное телевидение отражало и рассмотрение в КС РФ постановления IX Съезда народных депутатов «О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телевидении и в службах информации». Съезд проголосовал за создание Федерального наблюдательного совета, который фактически наделялся функциями цензуры. Под прикрытием пропагандистского тезиса о необходимости устранения политического монополизма управление государственным телевидением концентрировалось в руках исключительно представительных органов власти.

Постановление Съезда большой группой депутатов демократического крыла было обжаловано в Конституционный Суд РФ, который под давлением аргументов вынужден был признать практически все пункты постановления Съезда неконституционными, но не по содержанию, а в связи с нарушением процедуры принятия. И вновь возобновилось наступление на телевидение.

Дата добавления: 2014-12-24