Какое решение должно быть принято по данному спору?

Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

Задача № 2. Объединение «Плодоовощ» (г. Краснодар) отгрузило в адрес ЗАО «Природа» (г. Санкт-Петербург) два вагона винограда и вагон яблок. Вагоны грузоотправитель опечатан. Были установлены срок доставки груза - 5 дней и срок транспортабельности - 8 дней. Груз прибыл в Санкт-Петербург с просрочкой на двое суток в исправных вагонах, однако на вагоне с яблоками оказалась пломба станции Ростов-Товарный. В связи с просрочкой доставки был составлен коммерческий акт, в котором, кроме просрочки доставки, отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок.

ЗАО «Природа» предъявило претензию к Управлению Октябрьской железной дороги с требованием о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а также стоимости испорченного и недостающего груза.

Дорога претензию отклонила, указав в ответе, что:

1) просрочка в доставке груза произошла по вине ст. Краснодар (Южной железной дороги), которая задержала отправку груза на двое суток, а поэтому она и должна нести ответственность;

2) за порчу груза дорога не отвечает, так как груз, хотя и прибыл с нарушением срока доставки, но в пределах срока его транспортабельности, указанного грузоотправителем. Кроме того, Устав железных дорог не предусматривает одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи;

3) за утрату двух ящиков яблок дорога также не отвечает, так как, во-первых, груз был погружен отправителем, а во-вторых, по весу недостача груза не превышает установленной нормы его естественной убыли.

ЗАО «Природа» обратилось в арбитражный суд с иском.

Задача № 3. Предприниматель Довженко заключил с железной дорогой договор перевозки из Краснодара в Москву красных помидоров и слив. Железная дорога подала вагоны под погрузку с опозданием на три дня. К этому времени груз начал портиться. В результате при его реализации Довженко потерпел значительные убытки и подал в суд иск к железной дороге о возмещении убытков, вызванных трехсуточной задержкой подачи вагонов. Железная дорога отказалась платить, мотивируя тем, что задержка подачи вагонов была вызвана размытием полотна железной дороги из-за продолжительных ливневых дождей в 100 км от станции погрузки груза.

1. Какое решение должен принять суд?

2. Изменится ли решение суда, если задержка подачи вагонов произошла по причине задержки выгрузки их предыдущим клиентом?

Задача № 4. Телегин сдал билет в кассу аэропорта, поскольку самолет, на котором он должен был лететь из Новосибирска в Москву задержался на шесть часов, и Телегин уже не успевал сделать пересадку на рейс Москва - Анталья в Шереметьево-1, где для него был забронирован билет. Он предъявил требование о возврате суммы, уплаченной за билет, о взыскании штрафа и стоимости туристической путевки, о компенсации морального вреда. Аэрофлот отказался платить, мотивируя тем, что задержка вылета произошла из-за забастовки заправщиков топлива, а не по вине администрации аэропорта.

1. Подлежит ли удовлетворению требование пассажира Телегина?

2. Изменится ли решение задачи, если бы задержка произошла из-за отсутствия топлива или технической неисправности самолета?

Задача № 5. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежавшего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он указал, что порча произошла в результате стихии, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В ходе заседания суда им была предъявлена справка о том, что имело место наводнение, но подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Дата добавления: 2014-12-24