Общественно-политическая жизнь России в 30-50-е гг.XIX века. Западники и славянофилы

Общественное движение в России в 1830 – 1850 гг. В этот период во многом под влиянием восстания декабристов в России сложилось три направления общественного движения.:

1) правительственное или консервативное;(Идеологом консервативного направления был граф С.С. Уваров, разработавший «теорию официальной народности».)

Консерватизм (от лат – сохранять) - различные формы приверженности ко всему старому и противодействия всему новому. Направление общественной мысли и политическое движение, ориентирующееся на защиту традиционных устоев экономического и политического устройства.

В начале ХХ в. были созданы консервативно-монархические партии «Союз русского народа», «Русский народный союз имени Михаила Архангела» и др.

2) либеральное; (Толчком к активизации либерального движения и раскола его на два направления – западников и славянофилов послужили «Философические письма» П.Я. Чаадаева)

Либерализм – Идеологическое и политическое течение, отстаивающее свободу предпринимательства, рыночную экономику, незыблемость частной собственности, утверждение основ парламентаризма, демократические права и свободы. Революционный путь преобразований отвергается. 2. Применительно к личности – образ мышления и деятельности, для которого характерны независимость по отношению к традициям, догмам, привычкам; свободомыслие, вольнодумство; терпимость к различным взглядам, позициям.

Западничество – одно из наиболее влиятельных идейных течений в русской общественной мысли 30 – 50-х гг. 19 в., ориентированное на развитие России в русле европейской цивилизации. Оно было порождено активными поисками передовой русской интеллигенции того времени ответов на вопросы о грядущих социальных преобразованиях в стране, о выборе ею путей и форм развития. Представители этого направления общественно-политической мысли исходили из того, что прогресс в России невозможен без опоры на передовые ценности материальной и духовной культуры, накопленной странами Западной Европы.

Славянофильство – одно из наиболее влиятельных идейных течений в русской общественной мысли 40-х – 50-х гг. 19 в. Славянофилы выступали за отмену крепостного права - самой острой для России того времени проблемы Его сторонники обосновали необходимость развития России по самобытному пути, отличному от пути народов Западной Европы. По их убеждению, в основе развития страны должны лежать три начала: православие, самодержавие, народность. Россия, по их мнению, в силу якобы ее особого положения и веса в мире, должна была повести за собой другие народы. Западная цивилизация воспринималась славянофилами как «безбожная», с духом наживы, прагматизма и эгоизма, где все продается и все покупается, включая и самого человека. В связи с этим они крайне негативно оценивали реформы Петра I, способствовавшие развитию капитализма в России. Славянофилы идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер, высоко ценили самобытные особенности русской культуры и очень надеялись, что и в Западной Европе общественная жизнь будет также протекать в соответствии с важнейшими христианскими принципами и заповедями, а не вопреки им.

3) революционное (радикальное). (Теоретиками революционного направления были А.И. Герцен и Н.П. Огарев.)

Радикализм (лат. – коренной) – политические течения, группы, требующие решительных преобразований, реформ, всякого рода изменений, в том числе мелких и частных, для осуществления каких-либо программ, решения социально-политических проблем, достижения определенных целей. Политический радикализм отличает резкая (справедливая и несправедливая) критика властных структур, обвинения и упреки в нерешительности, медлительности, ошибочности действий.

Радикальные перемены - наиболее острая форма борьбы между новыми и старыми, отживающими общественными отношениями при резко обострившихся социальных процессах. Важнейшие признаки – переход власти из рук одного класса в руки другого, смена господствующего способа производства и политического строя общества.

«Крестьянский» (русский) социализм – создателем теории крестьянского (русского) социализма является сторонник ликвидации крепостного права и самодержавия в России А.И. Герцен (1812 – 1870 гг.). Он был убежден, что сельская община («мир») с ее коллективистской трудовой моралью сможет стать зародышем нового и справедливого общества. В этом смысле крестьянская община представляет собой как бы «инстинктивный коммунизм», и это должно было помочь России избежать буржуазной стадии развития с ее острыми социальными противоречиями (высокая степень эксплуатации наемного труда, безработица, низкий уровень жизни большой части трудящихся и т.д.).

Но, с другой стороны, индивид, по мнению А.И. Герцена, был подавлен общиной, поглощен ею. Поэтому общину следует «оплодотворить» западной наукой и иными достижениями цивилизации – политической свободой, правовыми нормами. Тогда русский социализм станет соединением «храма науки» с «цехом человечества», т.е. с народными массами.

Теория «крестьянского» социализма носила утопический характер. Позднее на ее основе была создана народническая идеология.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

В правление императора Николая 1 в российском просвещенном обществе возникло два философско-идеологических течения: славянофилы и западники. Они имели сходства (например, и те, и другие ратовали за отмену крепостного права в России), но еще больше отличались в своих взглядах на прошлое, настоящее и будущее нашей страны. Подробнее о западниках и славянофилах смотрите в этой сравнительной таблице:

Вопросы для сравнительной характеристики	Славянофилы	Западники
Кто относился к движению?	Самарин Ю.Ф. Хомяков А.С. А.И.Кошелев Братья Киреевские Сочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. Даль А. Островский, Ф.И. Тютчев	Тургенев И.С. Анненков П.В. БоткинВ.П. Грановский Т.Н. Чаадаев П.А. Гончаров А.И. Корш В.Ф. Панаев И.Н.
Какой государственный строй нужен России?	Самодержавие, власть которого ограничена земским собором. Считали, что это поможет избежать потрясений и революций	Демократическая республика (конституционная монархия). Ставили в пример парламентский строй Англии и Франции
Как относились к самодержавию?	Критиковали монархический строй	Критиковали монархический строй
Как относились к крепостному праву?	Ратовали за отмену крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств	Предлагали полную и немедленную отмену крепостничества, считая, что оно тормозит прогресс
Как относились к капиталистическому строю?	Отрицательно. Однако понимали при этом, что должны развиваться торговля, транспорт, банковское дело	Положительно. Ратовали за бурное развитие капитализма в России
Как относились к гражданским правам народа?	Частично признавали необходимость гарантий гражданских прав со стороны государства	Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав
Как относились к религии?	Считали, что православие –единственно приемлемая религия для русского народа, также считали ее высочайшей ценностью. Критиковали прагматичный католицизм	Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям
Как относились к реформам Петра 1?	Считали реформы Петра 1 подражательскими и искусственно навязанными России	Возвеличивали личность Петра1, считали его реформы прогрессивными
Как относились к крестьянской общине?	Община, основанная на началах равенства – это будущее России	По этому поводу мнения расходились. Большинство предлагало опять же европейский путь развития
Какой путь изменения государственного строя предлагали?	Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ	Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна
Какое место отводили России в мировом историческом процессе?	Ратовали за то, что Россия – особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп	Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность
Как относились к отмене смертной казни в России?	Выступали за отмену смертной казни в России	Мнения по этому вопросу разделились
Как относились требованию провозгласить свободу печати?	Положительно, требовали свободы печати и отмены цензуры	Положительно. Также ратовали за свободу печати
Какой основной принцип провозглашали?	«Православие, самодержавие, народность!» Провозглашалидуховность и свободу личности в духовном плане	«Разум и прогресс!»
Отношение к наемному труду	Не признавали наемный труд, предпочитая труд в общине на началах равенства	Признавали преимущество наемного труда и здоровой конкуренции
Как относились к прошлому России?	Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому	Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1
Заслуги и значение для дальнейшего развития России	Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества. Вера в великое будущее России	Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно - политической мысли в России.