Некоторые проблемы практических приложений

Следует отметить, что обобщения из тех или иных проводимых психологами компьютеризованных исследований не оказывают заметного влияния на реальную практику компьютеризации интеллектуальной деятельности человека. Психологи проверяют психологические гипотезы, а разработчики сценариев и средств «интеллектуальных интерфейсов» в большей степени идут по пути проб и ошибок. Они улучшают программные средства по ходу их опробования на практике, в том числе и в ориентировке на коммерческий успех, который чаще свидетельствует о спросе на те или иные системы, но не всегда об уровне их эффективности с точки зрения возможного психологического обоснования. Практически отсутствуют психологические сравнительные исследования реально функционирующих систем, в рамках которых люди решают сходные задачи, но разными средствами. Системы статистической обработки данных, редакторские и ряд других сравниваются специалистами в области вычислительной техники или использующими их «прикладниками». Но мы имеем в виду организацию естественных экспериментов, в которые мог бы быть включен психологический анализ, учитывающий, в частности, возможность психологической оценки разных типов компьютеризации интеллектуальной деятельности человека. Две проблемы, так или иначе затрагиваемые в литературе, все же следует отметить.

Укажем один пример термина с подобной «замещающей» функцией, когда не операционализируются подразумеваемые в диалоге схемы мышления. Имеется в виду «поддержка принятия решений».

Его использование на сегодняшний день многозначно: сюда относят и средства, позволяющие пользователю активизировать его визуальное мышление; и средства, облегчающие ориентировку субъекта в сценарии интерфейса; и данные, представленные, например, в виде таблиц, которые сами по себе выступают в виде блоков–альтернатив. Но для этих разных средств оптимизации диалога общим остается то, что специалистами в области вычислительной техники не разводятся задаваемые структуры диалога и реальные факторы регуляции процедуры использования компьютерных средств. Анализ их и не возможен вне учета внутреннего плана принятия решений пользователем.

По существу разработчиками диалоговых программ предполагается прямая заданность внешними условиями внутреннего плана действий пользователя. Иная ситуация поддержки принятия решений подразумевается в так называемых экспертных системах, когда компьютерная программа не только выступает в качестве средства разработки альтернатив, но и реализует заданную систему критериев их отбора. При этом преимущество использования компьютера (для поддержки принятия решений человеком) обосновывается, например, необходимостью использовать формальные методы, которые позволят исключить непоследовательность мышления человека, привнесения им эвристик в разработку критериев решений и т.д. [Ларичев, 1987].

Те последствия компьютеризации принятия решений, которые могут быть оценены как несомненное преимущество использования такой системы, могут быть сформулированы так: большая степень информированности лица, принимающего решение (ЛПР); установление непротиворечивости правил принятия решений о выборе лучшей альтернативы; определение множества оптимальных решений; обеспечение рациональности как математической обоснованности оснований выборов и т.д. Но для психолога эти же направления улучшения обоснованности возможных интеллектуальных выборов могут свидетельствовать о тех преимуществах, которые имеет ЛПР в ситуации без обращения к компьютеру. Это возможность: принимать интеллектуально опосредствованные решения в условиях неопределенности, действовать в системе противоречивых правил и данных, использовать неформальные критерии оценки оптимальности и рациональности выборов и т.д. Понятно, что психологическая оценка стратегий принятия решений должна тем самым лежать вне плоскости оценки заданных структур диалога.

Психологические последствия компьютеризации при использовании диалога в контекстах обращения к эксперту или «советчику», предоставляющему недоступные самому человеку на «безмашинном» уровне анализа сведения о ситуации задачи и возможных направлениях ее преобразования, могут включать совсем иные критерии. Внутренняя структура мыслительной деятельности при решении задачи и ее преобразование в результате использования компьютера, актуализируемые виды мотивации и изменение саморегуляции, в частности в системах взаимосвязей интеллектуального и личностного самоконтроля, – все эти особенности интеллектуальных решений могут свидетельствовать об изменении внутренних структур и мышления, и его личностной регуляции.

Контрольные вопросы

1. Каковы основные этапы компьютеризации психологических исследований?

2. В чем заключаются проблемы психологических последствий компьютеризации?

3. Как выглядит компьютеризованный эксперимент в исследованиях мышления?

4. В чем заключается преобразование внутренних структур мышления при использовании компьютерных средств?

5. В чем заключается изменение мотивации при использовании компьютеризованных методик?

Литература: 3; 21; 30, с. 123–129; 31; 32, с. 141–143; 36; 39; 67; 68; 70.

§ 33. Задание 13. Специфика патопсихологического эксперимента как метода «анализ единичного случая»

Тема задания

В данном задании рассмотрена методическая схема исследования, нацеленная на достижение двух задач: 1) представление примера использования метода «анализ единичного случая», 2) демонстрация принципа использования методик, понимаемых в качестве функциональных проб, имеющих двойную направленность – собственно исследовательскую и диагностическую. Предполагается отработка ряда подобных функциональных проб на здоровых испытуемых и обсуждение самого способа построения такого исследования как отличающегося от собственно эксперимента.

Дата добавления: 2014-12-25