Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями

Определение полноты проведенного экспертом исследования

Правильность представленных эксперту исходных данных

Достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования

Данное положение, касающееся существа заключе­ния при его оценке, обусловлено тем, что иногда экс­перты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, не используют свое право

ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов¹.

Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода.

Данное положение особенно характерно для автотех­нических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту све­дений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов.

Если в процессе дальнейшего расследования или су­дебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недостоверным.

Чтобы избежать такой ситуации, опытные эксперты формулируют так называемый условно-альтернативный вывод, в котором указывают, что та или иная ситуация может возникать при тех или иных исходных данных.

Полнота исследования определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Вывод о том., что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у следователя (судьи), хорошо ориентиро­ванного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко кон­сультируется у специалиста или частного эксперта.

¹ Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 47.

Это наиболее сложный элемент оценки заключения, т.к. следователю (суду) трудно оценить, не обладая спе­циальными познаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями (например, достаточно ли выявленная экспертом сово­купность признаков, свойств объекта для категорического вывода о тождестве).

Ст. 207 УПК в числе оснований для назначения по­вторной экспертизы называет сомнение в правильнос­ти заключения эксперта.

Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе дру­гим заключениям экспертов по данному делу.

Дата добавления: 2014-12-25