Возможное обобщающее представление о структуре исследования

Го

I

CM CM

• включение интуиции (перевод проблемы в под- и бессознательную
область);

• бессознательная психическая активность (неосознаваемое отраже­
ние прямых и побочных сторон ситуации);

• вдохновение (интеллектуальные эмоции, ведущие к возникновению
осознаваемой идеи); нахождение решения (часто на «побочных путях);

• оформление логическими средствами.

Такого рода характеристики, в основе которых лежит осмысление собст­венного опыта исследователя и работающих под его руководством коллег, а также разработанные в ходе экспериментальных процедур по решению предложенной психологом-исследователем задачи — бесценные свидетель­ства, фиксирующие реалии творческого процесса. Вместе с тем нельзя не за­метить по меньшей мере двух обстоятельств. Первое — многие вещи, кажу­щиеся самому исследователю очевидными, для читателя требуют разъяснения. В частности, характеристике «проблемы» внимания уделено недостаточно, а «гипотезе» и «методам» места вообще не отведено. Вто­рое — «движение» исследования, кажется, показано упрощенно, поскольку многие его особенности и сложности остались как бы в подсознании расска­зывающего о своей деятельности исследователя и/или «испытуемого».

«Осуждать» за это невозможно и несправедливо — наоборот, ничего, кро­ме благодарности эти наблюдения над процессом творчества, дающие огром­ный материал методологам, вызвать не могут. Другое дело, что они не кажутся достаточными; более того, они сами требуют внимательного анализа и систем­ного синтеза со стороны научно-методологического сообщества. Только твор­ческое соединение рефлексивных наблюдений ученых-исследователей и на­учных разработок методологов может привести к искомым результатам.

И такие работы появляются, притом часто под названиями типа «Процесс научного творчества». Но целостность процесса просматривается в них с тру­дом, поскольку внимание сосредотачивается на отдельных «уровнях», «фа­зах» и «циклах», а связи между ними и движение оказывается как бы в тени. Тогда же, когда в общетеоретических позициях активно «учитываются» и творчески осваиваются самонаблюдения ученых, картина становится бо­лее четкой. Так, например, выделяются

• Возникновение проблемной ситуации, связанной с потребностями
развития знания. Формулирование проблемы, анализ возможностей
ее решения,

• Подготовительный этап, на котором определяется тип проблемы (эм­
пирической, теоретической...), наличие информации по проблеме,
план работы по решению проблемы,

• Поисковый этап, в рамках которого

А. собираются первичные сведения по проблеме, намечаются гипо­тезы и возникают туманные догадки,

Б. проводятся экстенсивные разработки уже имеющихся данных по проблеме,

В. ведутся интенсивные исследования — поиск данных сущностного характера, обнаружение объясняющих идей на основе разработки гипотез (часто внезапно по типу «инсайта», озарения),

Г. анализируется и систематизируется вся совокупность данных, вы­рисовывается построение концепции как решения проблемы,

• Этап верификации — проверки и обоснования полученного решения,
часто связанный с обнаружением неточностей и ошибок, требующих
исправления на основе «добора» эмпирических сведений и их допол­
нительного анализа в целях уточнения концепции,

• «Оформительский» этап — создание текста (отчета, статьи, книги),
в котором не только излагается концептуальное решение проблемы,
но и (возможно) рассматриваются необходимые уточнения в системе
рядоположенных научных взглядов, предлагается практическое при­
менение полученных научных разработок.

После этого, конечно, часто следует дальнейшее развитие полученных ис­следователем концептуальных идей. Но это уже следующий этап работы, другой исследовательский проект, хотя и связанный с исходным как его про­должение и развитие. Так курсовые работы могут перерастать в дипломные, кандидатские диссертации — в докторские, «частные» монографии в обоб­щающие труды и учебники...

Эту «линейную» характеристику хода исследования в целом можно при­нять, несмотря на некоторые пробелы, неясности, жесткость структуры. Но следует учесть и другие подходы.

Третий — разработки методологов. Например, социологи в силу специ­фики своей исследовательской работы выработали такую блок-схему:

ситуация действительности проблема на оптимизацию

сценарии развития ситуации без вмешательства

.«литература вопроса»

■ гипотезы по "^----

решению проблемы

эмпирический материал и его анализ

эксперимент

прогнозное решение—»-в ряде вариантов

теоретическая модель с оценкой эффективности

внедрение

Выбор методов

При всех достоинствах этой блок-схемы все же остаются некоторые вопро­сы. Например, оказались «скрытыми» методы, которые использует социолог в своей работе (кроме эксперимента). И возникает вопрос, разве «литература вопроса» необходима только для построения гипотез? Есть и другие сомнения.

- Развитие научной парадигмы

Источники эм­пирической и кон цептуальной информации

Добор и систем­ное описание эмпирической информации

Гипотезы

Концептуаль­ное осмыс­ление

Цели и задачи

Выводы и реко­мендации Отчет, публи­кации

Проблема

Литература воп­роса, первичный сбор информа­ции потеме

Новые проблемы

Тема исследования

Программа исследования

«запускающий механизм»

#:

CM

По-видимому, «идеальную», притом универсальную модель хода исследо­вания построить (пока, по крайней мере) невозможно. Но хотя бы для пер­вичной ориентации исследователей журналистики просто необходима, пусть упрощенная, схема движения исследования. А в процессе объяснения струк­турных элементов и их связей появится возможность уточнений и разъясне­ний. Движение исследования в общем виде, кажется, можно представить так: см. стр. 125.

При обращении к этому схематическому представлению об исследова­тельском процессе надо иметь в виду, что схема — не жесткий алгоритм, а общая стратегия исследования, которая применяется каждый раз своеоб­разно, в зависимости от особенностей исследования и характера исследова­тельского стиля проводящего его. И в связи с этим стоит указать на несколь­ко модифицирующих обстоятельств.

Первое. Схема носит универсальный характер и, естественно, не учиты­вает ни уровня предварительной подготовки исследователя, ни конкретно­го характера исследовательской работы (реферат, статья или монография). Ясно в связи с этим, что при подготовке студенческого реферата невозмож­но требовать глубокого знания теории проблемы и использования всех име­ющихся по проблеме сведений при разработке взятой студентом темы рефе­рата. То же касается и владения «литературой вопроса», и применяемых методов, искомого объема эмпирической информации и т.д. Совсем другое дело, если речь идет о работе молодого и тем более сложившегося исследо­вателя.

Второе. В зависимости оттого, какого типа работа выполняется (описа­тельная, объяснительная, прогнозная) и какого склада исследователь рабо­тает (эмпирик, систематизатор, критик, разработчик), отдельные стадии ис­следования могут выдвигаться на первый план, а другие отходить на второй — третий. Например, систематизатору важно овладеть максималь­ным объемом «литературы вопроса» (концептуальной и эмпирической) и специфически использовать методы обработки (в частности, сравнитель­ного, генетического, социального анализа и т.д.) в целях формирования си­стемного представления по теме и ее решениям в перспективе формирова­ния собственной концептуальной структуры знания по проблеме на основе

Принятая научная парадигма

Теоретико-журналистская i Социальная позиция i Методологические инструменты

Трансформированная научная парадигма

Ч>>

«чужих» разработок. А для универсального разработчика проблемы это только часть — важная, но не самая значительная — работы.

Третье. И при всем том «проскочить», игнорировать тот или иной этап работы невозможно серьезному исследователю. Можно порой слышать, что теоретику, изучающему закономерности поведения аудитории, не надо

Дата добавления: 2014-12-26