Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Тексты и их интерпретация




Как уже говорилось, всякое явление культуры есть сочиненный людьми с помощью знаковых систем текст. Тексты - это плоть и кровь культуры. Но любой текст - в виде вещи, ритуала, художественного произведения, речи и т.д. - представляет собою нечто такое, что подлежит прочтению и пониманию. А как только это сделано, встает вопрос: правильно ли текст прочитан и понят? Таким образом, нам приходится каждый раз, сталкиваясь с каким-либо культурным явлением, решать две задачи: как его понять и как проверить правильность его понимания. Сразу оговоримся, что однозначного решения эти задачи не имеют.

Читательская интерпретация текста в принципе никогда не может совпасть с авторской. Во-первых, читатель и автор - разные и неповторимые личности. Во-вторых, различны культурные контексты, в которых воспроизводится данный текст. Когда читатель знакомится с текстом, у него возникает «избыточное видение»: ведь он знает то, чего создатель этого произведения знать не мог. Поэтому он способен к какой-то иной интерпретации того, что автором сказано. Как пишет М.М.Бахтин, древние греки не знали о себе самого главного - что они древние. Та дистанция во времени, которая превратила их в древних греков, наполнена постепенным раскрытием в произведениях античной культуры все новых и новых смысловых регистров, о которых сами творцы этих произведений ничего не знали. Точно так же Трезинине мог увидеть свой Петропавловский собор в контексте современного архитектурного облика Петербурга, а Пушкинне мог осмыслить свои творения в контексте последующего развития русской культуры. Не могли этого сделать и их современники. А потому они и не имели возможности оценить содержание и значение своих собственных произведений так, как это делаем мы. Текст, попадая в новый историко-культурный контекст, наполняется новым смыслом, отличным от того, какой он имел во время его создания. «Каждый век, приобретая новые факты, приобретает и новые глаза» (Гейне). А новыми глазами многое видится иначе.

Таким образом, понимание произведений культуры меняется от эпохи к эпохе. Не существует окончательной, «единственно правильной» их интерпретации. Они живут в истории, и в диалоге с ними новые поколения осмысливают их содержание заново. Культурные ценности не умирают, потому что они все время обогащаются новым смыслом.

Даже научные произведения, где свобода интерпретации гораздо меньше, чем в художественных текстах, понимаются читателями неодинаково (например, читателями-современниками автора и последующими поколениями специалистов). Одно дело, когда научный текст читается в рамках тех знаний, на фоне которых он был создан, и совсем другое - когда он видится в свете иного уровня знаний, достигнутого позже. «Наука постоянно «переписывает» свое прошлое...»[20].

В искусстве же свобода интерпретации несравненно больше, чем в науке. Художественный текст обращен к чувствам, а не только к разуму. В нем обязательно должен быть «подтекст», не выраженный в явной форме смысл. В конкретном материале, в описании единичного случая художник воплощает замысел, имеющий более общее значение. Поэтому в произведении искусства всегда остается что-то «за кадром», что-то недосказанное. Можно сказать, что возможность различных интерпретаций текста является необходимым и важным признаком художественности. И чем богаче, чем совершеннее произведение, тем больше различных смыслов может быть увидено в нем.

§10. Пример интерпретации культурного текста: семиотика «Медного всадника»

Знаменитый памятник Петру I(см. рис. 2.4) был торжественно открыт 7 августа 1782 г. В честь этого события была выбита памятная медаль с его изображением. Но вот что странно: на медали скала под ногами коня имеет большой выступ, которого в самом памятнике нет. Еще более странно то, что современники как будто не заметили этого расхождения: ни в одном из их многочисленных отзывов о нем нет никаких упоминаний (хотя уменьшение размера скалы - ее сужение - отмечалось многими)[21].

Рис. 2.4

Первая из отмеченных странностей объясняется просто. Создатель памятника - французский художник Э.Фальконе, проект которого был признан лучшим на объявленном Екатериной IIконкурсе, - приехав в Санкт-Петербург, три года работал над его моделью и представил ее на публичное обозрение весной 1770 г. Осенью того же года на Сенатскую площадь был доставлен огромный гранитный камень, который должен был стать подножием памятника. И затем 12 лет пришлось потратить на обработку этого камня и отливку статуи. Медаль с изображением монумента была выбита задолго до его открытия по сделанному в 1770 г. художником А.Лосенкорисунку модели памятника. Фальконе сколол выступ скалы длиной в «два фута с половиной» уже после того, как медаль была готова. Но почему современники не обратили внимания на то, что в постаменте памятника исчез большой передний выступ скалы?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, каков был образ Петра Iв глазах людей XVIII века и что они ожидали увидеть в его памятнике? Замысел Фальконезаключался в том, чтобы показать просвещенного монарха, который в борьбе с дикостью и варварством ведет отечество к прогрессу. «Крутизна горы суть препятствия, кои Петр имел, производя в действо свои намерения;...простой убор коня и всадника суть простые и грубые нравы и непросвещение, кои Петр нашел в народе, которые он преобразовать вознамерился», - так характеризовал А.Н.Радищевсмысл монумента[22]. Подъем всадника по дикой скале символизировал прогресс, победу цивилизации над природной стихией. С этой точки зрения наличие или отсутствие выступа в передней части постамента не изменяло образ «дикой» скалы. Он не был знаком чего-либо, а следовательно, и не имел значения для людей того времени. Поэтому исчезновение его не привлекало их внимания.

Промчались годы, и век Просвещения подошел к концу. Отгремели громовые раскаты Французской революции, наполеоновских сражений, Отечественной войны 1812 года. Наступила новая эпоха, изменились нравы и приоритеты культуры. Угасло прежнее преклонение перед классическими канонами искусства и идеалами имперского государства с просвещенным монархом во главе. Пошатнулась вера в прогресс, стали осмысливаться противоречия, которые он несет. По-иному стали видеться и «плоды просвещения», и различия между «цивилизованной» Европой и «языческой» Азией, и крутой поворот, на который свернул громадную азиатско-европейскую державу Петр I, и исторические перспективы, открывшиеся перед Россией благодаря его усилиям, и перемены в жизни народа, с которыми должно быть связано продолжение «дел Петра». И «зрение культуры» изменилось. Новые поколения увидели в памятнике преобразователю России то, чего не было видно прежде:

 

Одним прыжком на край скалы взлетел,

Вот-вот он рухнет вниз и разобьется.

(Адам Мицкевич)

Куда ты скачешь, гордый конь,

И где опустишь ты копыта?

О мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы?

(А.С.Пушкин)

 

Отсутствие надежной каменной опоры, на которую опустится вставший на дыбы конь, стало знаком обрыва, пропасти, то есть наполнилось смыслом и приобрело значение: оно символизирует глубокую, полную опасностей бездну, которую Россия должна преодолеть на своем историческом пути. Отпиленные «два фута с половиной» стали видимыми! И вместе с этим другие детали монумента «заговорили» по-новому. Стало заметно, что конь (Россия!) далеко не совсем послушен царю: оскал губ, раздутые ноздри, остро стоящие уши, бешено выкаченные глаза - все это выражает его непокорность, стремление к бунту, к свободе. Царь сидит на нем не вполне устойчиво, и экипировка его выглядит архаичной, полуварварской: седлом ему служит шкура, рукоять меча грубо обработана, стремян нет, он облачен в простую рубаху. В этом облике Петр представляется уже не просвещенным монархом - тут видят намек на то, что меры, с помощью которых он искоренял варварство, сами были варварски жестокими.

У Пушкина «Медный всадник» выступает как символ могущественного государства, великой империи. В делах Петра Iреализуется высшая историческая необходимость («Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно»). Но вместе с тем «Медный всадник» - это бездушный холодный «истукан», которому нет дела до живого «маленького человека» с его скромными повседневными заботами, любовью, желаниями и надеждами. Пушкинский «Медный всадник» безжалостно подавляет робкий протест одинокой неприметной человеческой личности, попавшей под колесо истории.

Если современников Екатерины IIпоражала монументальность памятника, громадность монолитной скалы, многотонная тяжесть статуи, застывшей на ее вершине, то последующим поколениям все больше стала бросаться в глаза динамика творения Фальконе. Появились анекдоты о схождении «Медного всадника» с постамента и передвижениях его по городу. А после петербургского наводнения 1824 года в подножии памятника увидели волну - камень под ногами коня стал ее знаком, символом. И соответственно облик грозно бушующей Невы, улегшейся в каменную волну под копытами коня, стал пониматься как олицетворение победы Петра над дикой природой.

С нарастанием революционных настроений в российском обществе в XIX - начале XХ вв. в памятнике Петру Iоткрылся и другой, не замечавшийся прежде, смысловой слой. Если увидеть в коне символическое изображение народа, которым управляет император, то бросается в глаза противопоставление бешенства коня и величественного спокойствия, непоколебимой уверенности всадника, что усиливается еще и разнонаправленностью их взглядов. Взор Петра устремлен вдаль, он как будто видит сверху что-то далеко впереди: может быть, это прозреваемое им сквозь века великое будущее России? А конь косится налево, и то, что видится ему, находится гораздо ближе; можно подумать, что он заметил нечто страшное, пугающее. Не означает ли это, что конь (народ!) страшится великих бедствий, грозящих ему с обочины исторического пути, который намечает для него смотрящий в великое будущее и не обращающий на них внимания властитель?

На еще один элемент в семиотике «Медного всадника» обращает внимание культуролог М.С.КаганПамятник Петру, открывшему путь к культурному контакту России с Западом, символически выражает синтез русской и европейской культур: образ всадника согласуется с классическими принципами европейской художественной культуры, а постамент нарушает их, вызывая ощущение стихийной мощи России[23].

Свою интерпретацию памятника дал в наше время поэт Иосиф Бродский. Он считал, что «Медный всадник» и Ленинна броневике - это два самых замечательных монумента в Петербурге, и отмечал, что для понимания их символики надо принять во внимание различие их местоположения. У Петра, сидящего на вздыбленном коне, с одной стороны - Сенат и Синод, с другой - Адмиралтейство, сзади - Исаакиевский собор, а указывает он на Академию наук. Ленин же, стоя на броневике у Финляндского вокзала, имел сбоку райком партии и «Кресты», сзади - вокзал («на всякий случай», по словам Бродского), а указывал он на «Большой дом» (здание КГБ на Литейном)[24].

Итак, по мере того, как сменяются эпохи, накапливается исторический опыт, выдвигаются новые идеи, изменяется и “зрение культуры”: в ней рождаются различные интер­претации одного и того же художественного произведения. На вопрос: “В чем смысл монумента на Сенатской площади, созданного Фальконе?” нет однозначного и раз и навсегда заданного ответа. Вероятно, сам Фальконевряд ли думал о том, чтобы придать подножию памятника облик волны и сотворить образ бездны. Но подлинное произведение искусства всегда содержит в себе гораздо больше того, что замыслил вложить в него автор. Способность добиваться этого и составляет тайну человеческой гениальности.

Остановитесь перед «Медным всадником» и вдумайтесь в то, что видите. И, возможно, вы найдете в нем новые семиотические аспекты и вам откроются такие смыслы, которых еще не находил никто.


 

Глава 3. Культуры и народы




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-12-27; Просмотров: 1583; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.025 сек.