Автономия и социальный контроль

Истина и польза

Социокультурные ориентиры науки

Достижение истины может быть страстью, высшей целью, главным интересом всей жизни ученого. Но общество (народ, государство, социальная группа) проявляет заинтересованность только в тех истинах, которые представляются нужными и полезными, а к прочим относится безразлично или даже отказывается их признавать, если опасается, что они принесут вред.

В прошлом, в эпоху «преднауки» (до XVI в.) научные занятия требовали сравнительно небольших затрат. Наука, понимаемая тогда как часть философии, была чем-то вроде интеллектуальной игры, которой любители увлекались, главным образом, ради собственного удовольствия.

Научная революция XVI-XVII вв. сделала невозможным ее дальнейший рост в форме чисто «любительского» дела. Становясь на твердую почву эксперимента, наука начинает требовать все больше средств для своего развития. Ей нужны ученые-профессионалы, и притом в растущем числе. Ей необходимы средства для лабораторий, музеев, библиотек и т.п. Наука уже не может существовать как частное дело одиночек-любителей и нуждается в поддержке со стороны. Но она может получить материальную поддержку, лишь доказывая на деле свою полезность для общества. Истинное, но не нужное, не интересное никому, кроме нескольких специалистов-ученых, знание просто не находит потребителей, готовых заплатить за труд по его добыче. Поэтому происходит сдвиг в социокультурной ориентирах науки: перед учеными рядом с задачей поиска истины встает задача служения общественной пользе.

«Чистая» истина остается внутринаучной ценностью, но право ученого на стремление к ней обосновывается вненаучной, общественной ценностью «побочных» полезных результатов, которые может дать познание истины. Если в сознании научного сообщества главный ориентиром науки должен быть поиск истины, а польза – лишь «побочное» следствие этого поиска, то в общественном сознании, наоборот, - научная истина ставится на службу пользе.

В настоящее время затраты на науку даже в развитых странах распределяются так, что на долю фундаментальных исследований, не приносящих обществу (по крайней мере, в ближайшем будущем) практической пользы, расходуется в 100 раз меньше ресурсов, чем на прикладные исследования и разработки, имеющие практическую направленность. Это значит, что в современной науке принцип «служения пользе» имеет приоритет над принципом «служения истине».

Когда наука становится отраслью общественного труда, в которую вкладываются средства ради получения практически полезных хозяйственных выгод, определение тематики научных исследований начинает выходить из-под власти ученых. Кто платит, тот и заказывает музыку. Входит в практику выполнение исследований по заказу. В результате выбор приоритетных направлений развития науки и оценка научного труда попадает в руки неспециалистов. Вся система науки ставится под контроль тех, кто имеет власть и деньги. Ученые попадают в положение платных наемников-профессионалов, которые должны делать то, что им прикажут. Это вызывает у них сопротивление и недовольство.

В научном сообществе выдвигается принцип автономии науки. Сторонники этого принципа подчеркивают, что наука имеет собственную логику развития, и только специалисты могут правильно определить наиболее важные и перспективные – в том числе и в плане социальной полезности – направления ее развития. Никто кроме них не способен оценить возможности науки, пути воплощения в жизнь ее достижений, осуществимость возлагаемых на нее задач и научный уровень их технических решений. Поэтому общество не должно вмешиваться во внутренние дела науки. Ученым надо предоставить свободу исследовательской деятельности, возможность самостоятельно выбирать ее проблематику и решать, на что и как должны расходоваться средства. В противном случае возможности науки будут использоваться не в полную меру.

В ответ на это противники автономии науки выдвигают принцип социального контроля над научной деятельностью. Они говорят, что научное сообщество не должно превращаться в секту, рассматривающую развитие науки как свою внутреннюю задачу, до которой обществу нет никакого дела. Если ученым дать полное и исключительное право определять, ради чего и в каком направлении продвигать научные исследования, то возникнет реальная опасность того, то они в погоне за интересными для них результатами вообще забудут о нуждах общества. Наука тогда может стать, как сказал в шутку один из физиков, средством удовлетворять собственное любопытство за казенный счет. Раз общество содержит науку, оно имеет право контролировать ее развитие.

Один из наиболее часто дискутируемых ныне вопросов – это вопрос о том, должны ли пользоваться ученые полной свободой выбора целей и средств исследований или же эта свобода должна как-то ограничиваться обществом.

Одни утверждают, что в принципе нельзя препятствовать развитию научных знаний, как бы они ни казались нам опасными или вредными. Напоминают о том, что когда-то вскрытие трупов медиками вызывало всеобщее негодование; что идея Дарвина о происхождении человека от обезьяны, учение Фрейда о детской сексуальности и другие теории сначала встречались публикой с возмущением, а потом превратились в общеизвестные истины. Остановить свойственное человечеству стремление к расширению знаний невозможно. А научное знание само по себе не может быть вредным: вред может проистекать только от его злонамеренного использования, которое и должно обществом пресекаться.

Другие указывают, что дороговизна научных исследований имеет своим неизбежным следствием наложение ограничений на свободу их выбора. А главное – в науке должны быть запрещены антигуманные и противоречащие нравственным нормам методы исследования; должны быть признаны недопустимыми эксперименты, последствия которых несут угрозу существованию человечества, чреваты экологическими, социальными, генетическими и прочими катастрофами (например, работы по лазерному разделению изотопов, которые могут сделать ядерное оружие легкодоступным для террористов; исследования в области геронтологии, результаты которых могут привести к перенаселенности нашей планеты и т.п.).

Несомненно, свобода научного исследования не должна распространяться на опасные для существования человечества научные эксперименты. Но результаты и последствия фундаментальных научных исследований зачастую малопредсказуемы. Трудно предвидеть все возможные – как полезные, так и вредные – изменения, которые они способны внести в нашу жизнь. Поэтому нельзя категорически налагать раз навсегда запрет на какие-либо исследования. В каждом отдельном случае этот вопрос требует специального обсуждения, и в зависимости от обстоятельств те или иные решения его могут пересматриваться.

Приходится признать, что неограниченной свободы исследований у ученых не может быть. Общекультурные, и в первую голову нравственные ценности всегда имеют приоритет над интересами развития науки. А для современной науки, которая дает в руки людей чрезвычайно мощные средства воздействия на природу и на самого человека, это особенно важно. Развитие науки сегодня невозможно без тех или иных форм регулирования и контроля научной деятельности со стороны общества.

Дата добавления: 2014-12-27