Вопросы. 1. Почему скептики отвергают возможность такого знания, которое было бы достоверным для всех?

1. Почему скептики отвергают возможность такого знания, которое было бы достоверным для всех?

2. Если Вы не согласны с позицией скептиков, приведите примеры абсолютно достоверного знания.

3. Почему, по мнению Аристотеля, невозможен случай, когда все высказывания являются истинными либо ложными?

4. В каком отношении между собой находятся высказывания Пиррона и возражения Аристотеля: говорят ли они об одних и тех же фактах либо о разных? Замечание. Дело в том, что если они говорят об одном и том же, то в таком случае можно говорить, что Аристотель пытается опровергнуть точку зрения Пиррона. Если же они говорят о разных фактах, то их позиции вообще не совместимы и, соответственно, в действительности никакого возражения со стороны Аристотеля вообще нет. Итак: Опроверг Аристотель скептиков либо нет? Обоснуйте свой ответ.

3.2. Б. Рассел и К. Поппер: Классическая теория истины - факты как эмпирические данные и возражение Д. Беркли

Прочитайте следующий текст и ответьте на прилагаемые к нему вопросы.

Вот рассуждения английского философа и математика БЕРТРАНА РАССЕЛА (1872 – 1970) и КАРЛА ПОППЕРА, австрийского и британского философа (1902 – 1994) где показывается, что такое факты как эмпирические данные.

«Факт», в моем понимании этого термина, может быть определен только наглядно. Все, что имеется во вселенной, я называю «фактом». Солнце – факт; переход Цезаря через Рубикон был фактом; если у меня болит зуб, то моя зубная боль есть факт. Если я что-нибудь утверждаю, то акт моего утверждения есть факт, и если это утверждение истинно, то имеется факт, в силу которого оно является истинным, однако этого факта нет, если оно ложно».

Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957. С. 177

«Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о соответствии высказывания фактам? Хотя наш скептик … скажет, что на этот вопрос невозможно ответить, … на самом деле получить на него ответ легко. Действительно, ответ на этот вопрос нетруден – и это неудивительно, особенно если учесть тот факт, что любой судья предполагает наличие у свидетеля знания того, что означает истина (в смысле соответствия фактам). В силу этого искомый ответ оказывается почти что тривиальным.

В некотором смысле он действительно тривиален. Такое заключение следует из того, что… вся проблема заключается в том, что мы нечто утверждаем или говорим о высказываниях и фактах, а также о некотором отношении соответствия между высказываниями и фактами, и поэтому решение этой проблемы также состоит в том, что нечто утверждается или говорится о высказываниях и фактах, а также о некотором отношении между ними. Рассмотрим следующее утверждение.

Высказывание «Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15» соответствует фактам, если, и только если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15.

Когда вы прочтете эту набранную курсивом фразу, первое, что, по всей вероятности, поразит вас – это ее тривиальность. Однако не поддавайтесь обманчивому впечатлению. Если вы вглядитесь в нее вновь, и на этот раз более внимательно, то увидите, что в ней говорится (1) о высказывании, (2) о некоторых фактах и (3) что эта фраза поэтому задает вполне ясные условия, выполнения которых следует ожидать, если мы хотим, чтобы указанное высказывание соответствовало указанным фактам.

…Основное правило дачи свидетельских показаний состоит в том, чтобы очевидцы события ограничивали свои показания только тем, что они действительно видели».

Поппер К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма //

Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 379–382

Однако не всё так просто. Ведь возникает вопрос: то, что я достоверно и неопровержимо вижу, существует в моем сознании («на самом деле», но субъективно) или вне моего сознания (тоже «на самом деле», но объективно)? Следующее рассуждение английского философа и епископа ДЖОРДЖА БЕРКЛИ (1685 – 1753) демонстрирует эту проблему:

«Гилас. Нет ни одной вещи на свете, относительно которой мы могли бы познать ее действительную природу или то, что такое она сама в себе.

Филонус. Ты хочешь мне сказать, что я в действительности не знаю, что такое огонь или вода?

Гилас. Ты можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча; но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств. Что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме.

Филонус. Разве я не знаю, что камень, на котором я стою, – реальный камень, и что дерево, которое я вижу перед своими глазами, – реальное дерево?

Гилас. Знаешь? Нет, невозможно, чтобы ты или какой-либо живущий человек мог знать это. Все, что ты знаешь, состоит в том, что у тебя в твоем собственном уме есть известное представление или образ. Но что это по сравнению с действитель­ным деревом или камнем? Я говорю тебе, что цвет, форма и твердость, которые ты воспринимаешь, не есть действительная природа этих вещей или хотя бы подобие ее. То же самое можно было бы сказать обо всех других реальных вещах или телесных субстанциях, составляющих мир. Ни одна из них сама по себе не имеет ничего подобного тем чувственным качествам, которые мы воспринимаем. Мы не должны поэтому претендовать на утверждение или познание чего-нибудь, касающегося их собственной природы».

Беркли Д. Три разговора между Гиласом и Филонусом // Сочинения. М., 1978. С. 319

Дата добавления: 2014-12-27