VII. Философия истории

Вопросы

1. В чем смысл дарения?

2. Почему нельзя отдариваться (дарить в ответ дарящему) сразу?

3. Является ли показная растрата чрезвычайно больших сумм нерациональным поведением? Замечание. Ответив «да» либо «нет», обоснуйте ответ соответствующими аргументами.

4. Является ли, по мнению П. Бурдье, безвозмездный обмен действительно таковым? Замечание. Ответив «да» либо «нет», обоснуйте ответ соответствующими аргументами.

5. Каков смысл непроизводительного труда?

6. На какую разницу между понятиями «работа» и «труд» указывает П. Бурдье?

7. Что такое «символический капитал» и каковы его основные функции?

8. Чем «архаическая» экономика отличается от современной?

Вводные замечания к разделу

Философию истории следует отличать от историографии как совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме или исторической эпохе.

В отличие от историографии философия истории – это раздел философии, призванный ответить на вопросы об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, и о возможности обретения общечеловеческого единства. Философия истории исследует имманентную логику развития человеческого общества, единство и многомерность исторического процесса, проблемы социального детерминизма, устанавливает критерии оценки степени достоверности исторических фактов и событий.

Хотя исторический процесс – это сложное, многоплановое явление, но всё-таки можно спросить: а с какого пункта, с каких предпосылок и фактов следует начать исследование? Хотя на историю влияет многое, но ведь влияние различных факторов неодинаково? Как упорядочить этот, на первый взгляд, эмпирический хаос? Существующих вариантов структурирования исторического материала не так уж и много, а точнее, всего два. Во-первых, можно попытаться зайти со стороны материи, а во-вторых, со стороны духа. Если пойти первым путем, то получится концепция натуралистического толка. Одним из вариантов такого подхода является теории географического детерминизма, в которых придает чрезвычайно большое значение географическим факторам (климату, ландшафту, судоходным артериям и морям) при объяснении причин исторического развития. Полной противоположностью являются теории, в которых в первую очередь подчеркивается роль идеально-духовных факторов, таких как религия, наука, государство, представления о свободе и достоинстве личности.

Предложенное деление носит весьма абстрактный характер, ибо оно задает лишь общее направление потенциальных векторов исследования. Реальные историко-философские теории всегда находятся как бы между этими полюсами, тяготея в большей степени к одному либо к другому. Таким, например, является деятельностной подход, согласно которому (это один из вариантов) определяющим фактором исторического развития являются типы производственных отношений и их смена.

Необходимо отметить также следующее. Так как и концепция натурализма, и идеалистическая концепция философии истории являются крайностями, то, если ими злоупотреблять, то легко можно прийти к радикальным, в том числе расово-националистическим идеям и выводам. Последние из первых вывести совсем несложно и примеров этого достаточно много. Такое замечание отнюдь не случайно: односторонности и крайности социально-политических воззрений всегда фундированы соответствующими односторонностями в области метафизики.

Несколько другими, но связанными с предыдущими, являются следующие вопросы историко-философского характера: существует ли какая-либо единая логика исторического развития, какие-либо универсально-всеобщие законы и принципы истории, её цели или нет? Хотя подобные вопросы – в их предельной постановке – и является вариантами кантовских антиномий (антиномии – это логически противоречащие друг другу высказывания об одном и том же), однако, в не столь жесткой формулировке они всё-таки имеют некоторый смысл: ведь история – это все-таки не хроника, не одни факты, ведь должны же быть и обобщения, и попытки установить причинно-следственные связи. Если, конечно, мы говорим о науке.

Специальные методические пояснения к заданиям раздела

Текст задания 7.2. (Г. Гегель) находится в отношении противоречия с текстами заданий 7.3. (К. Ясперс) и 7.4. (А. Тойнби), но по разным основаниям. Противоречие 7.2. и 7.3. состоит в том, что Гегель утверждает, что существует конечная цель исторического процесса – свобода всех. По словам Гегеля, «Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны». Соответственно, достигнув этой цели (речь идет об отношении личности и государства) дальше развиваться, т.е. принципиально изменяться с точки зрения реализации идеи свободы, просто некуда. Ясперс, обвиняя Гегеля в логоцентризме, т.е. в попытке объяснить единство и цель истории с позиции абстрактного разума, в качестве контраргумента выставляет следующее высказывание: «мыслящий человек еще сам находится в развитии, которое и есть история, он не завершен».

Что касается А. Тойнби (противоречие 7.2. и 7.4.), то он пытается оспорить гегелевскую идею о единой и единственной логике всемирной истории, из которой следует, что для каждой эпохи всемирной истории есть господствующий народ, перед лицом которого, «духи других народовбесправны». В качестве возражения Тойнби выставляет аргумент о том, что, по его мнению, существует 21 вид обществ, которые между собой почти ничто не объединяет и западная цивилизация, о которой говорил Гегель как о высшей фазе исторического развития, является лишь одним из этих многочисленных видов.

В рамках изучения данной темы может быть использован текст из задания 10.4. «Ф. Фукуяма: Просчеты на пути к глобализации» как пример философско-исторического анализа современности.

Тексты заданий 7.5. (К. Маркс) и 7.6. (Ю. Хабермас) описывают разные этапы общественно-исторического развития и позволяют понять, почему на разных этапах этого развития существуют различные типы экономических учений. Если Маркс считает, что основное противоречие современного общества (для К. Маркса «современное общество» – это общество середины XIX века) – это противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения, между трудом и капиталом – и потому основная проблема экономической науки – это проблема источника стоимости – то Хабермас показывает, что в XX веке это противоречие в значительной мере оказывается сглажено за счет относительно высокого уровня жизни значительной части трудящихся и в силу этого «в условиях, когда социальное государство сгладило остроту классовых противоречий, перед лицом растущей анонимности классовых структур, теория классового сознания не находит эмпирического подтверждения».

Текс задания 7.7. (М. Шелер) отражает развитие представлений о логике и законах общественного развития, которого достигла общественная наука в XX веке по сравнению с XIX веком и более ранними периодами. Хотя прямым оппонентом М. Шелера выступает О. Конт, мыслитель XIX века, известный, прежде всего, в связи со сформулированным им т.н. законом 3 последовательных стадий исторического развития (от религии к метафизике, а от последней к науке) – Шелер отрицает идею последовательности и, соответственно, историчность этих стадий – однако его идеи могут быть также соотнесены с размышлениями сторонников натуралистического (Ш. Монтескье, текст в задании 7.1.) и идеалистического (Г. Гегель, тексты в заданиях 7.1. и 7.2.) подходов к осмыслению истории. Если у Монтескье и Гегеля мы видим крайности, связанные со стремлением исходить преимущественно из одного основания (материя либо дух), то Шелер демонстрирует более гибкий подход, показывая, что в действительности ход истории и типы социальностей определяются специфическими сочетаниями натуралистических и идеационных факторов и в анализе этих уникальных сочетаний и состоит работа настоящего ученого-обществоведа.

Дата добавления: 2014-12-27