Анализ фотографии

Нередко многие высылают ссылки на свои фотоальбомы (с десятками и сотнями фотографий), с просьбой посмотреть, оценить, сделать анализ фотографии, критиковать — на что отвечаю мотивированным отказом и отсутствием времени...

Но один раз я отступил от этого правила, вот примерный диалог:

— Критиковать Вы не хотите, но хоть что-нибудь скажите...

— Высылая снимки, Вы сами должны были хоть что-то сказать про них. Что ждёте от оценки, довольны ли сами пейзажем, или что-то смущает в этой фотографии? Что Вы снимали, что хотели выразить и донести до зрителя? Какие, наконец, были условия съёмки, какая выдержка, диафрагма, ИСО, фокусное расстояние.

Ну да ладно, решил рассказать сам, чего мучить девушку. Фотка как фотка, ничего особенного там не увидишь. Нечего тут комментировать. Обычная речка, обычный берег, обычный пейзаж. Но всё же, что хотел изобразить автор, какими изобразительными средствами он пользовался? Для начала посмотрел я метаданные снимка, а вы эти средства (а если точнее — инструменты) можете увидеть справа от фотографии.

Анализ фотографии

Фотокамера: Fujifilm FinePix S7000
Матрица: 1/1.7 ПЗС
Объектив: 35-210 мм f/2,8-3,1

Параметры снимка:
Фокусное расстояние: 7,8 мм (35 мм ЭФР)
Диафрагма: f4,5
Выдержка: 1/1000 с.
ISO: 200

Замер экспозиции: матричный
Освещение: дневной свет
Вспышка: выключена

Теперь я увеличил и внимательно рассмотрел снимок. Вам тоже советую увеличить его в любом случае.
По чисто техническому качеству нарекания следующие. Фотография нормально проэкспонирована, но резкость наведена по переднему плану (трава), поэтому всё остальное оказалось вне зоны фокусировки. Обычно для пейзажей делают большую глубину резкости (для этого прикрывают диафрагму). Здесь этого не сделано (хотя выдержка 1/1000 сек.позволяла зажать диафрагму гораздо более, нежели f4.5 — если правильно прочитал метаданные файла снимка). А вот светочувствительность здесь не уменьшить: как правильно поправила меня хозяйка камеры, ISO-200 в этом фотоаппарате минимальное.

Далее. У этого пейзажа есть 3 плана: ближний (трава), средний (вода с отражениями деревьев), и дальний (парк). А в фокусе почему-то только трава впереди. Вообще, так фотографируют пейзаж, когда на переднем плане есть какой-нибудь главный объект съёмки. Здесь это мог быть рыбак, или причаленная лодка с вытащенным на берег носом. Тогда фокусировка на ближнем плане оправдывала себя. Но поскольку главный объект всё же отсутствует (что уже недостаток), на этой фотографии не только трава должна привлекать внимание зрителя. Но резкость едва достаёт до середины реки, не достигая парка на противоположном берегу.

На снимке (в левой части парка) видна какая-то постройка. То ли автобусная остановка, то ли разрисованный домик, или сарай — не разобрать. Это замысел автора, или случайно попавший в кадр объект? Что и Зачем показано зрителю, какие мысли, или эмоции должны возникнуть у него при просмотре? Не понятно... При дальнейшей переписке выяснилось, что это... купальня для моржей:)

Однако такой неожиданный поворот мог послужить отличным сюжетом для другого времени года, и, непременно, с действующими лицами в кадре!

А каковы творческие достижения фотографии?

Эта фотография может быть документальным запечатлением местности и иметь для автора снимка несомненную личную ценность.

Всё вышесказанное исходит из личного опыта, понимания и вкуса. Если критика выпадает из рамок общепринятого мнения, прошу простить... Легко сидеть на диване и увеличивая на мониторе снимок выискивать недостатки, а там, у реки, любой мог растеряться. Автору фотографии — Татьяне Парфёновой из Москвы — выражаю благодарность за предоставленный для учебных целей снимок.

Не следует высылать мне десятки высокохудожественных фотографий из ваших альбомов. Лучше возьмите одну из них и внимательно посмотрите как бы со стороны. Это ваша фотография, ваш замысел и фотосъёмка. Каково было освещение и условия съёмки? Что хотели изобразить? Что получилось? и был ли способ улучшить? Вышеприведенный разбор снимков вы превосходно можете учиться делать самостоятельно.

Дата добавления: 2014-12-27