Види та вимоги, які до них ставляться 2 страница

П. ставити свій підпис на постанові й давати будь-які пояснення щодо викладеного в постанові обвинувачення відмовився до того часу, поки не вибере собі захисника.

Слідчий запропонував П. з’явитися з захисником не пізніше як через два дні, пославшись на строк пред’явлення обвинувачення, передбачений ст. 133 КПК, і одночасно попередив, що в разі неявки в цей строк він поставить питання про заміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Сформулюйте обґрунтований письмовий висновок щодо відповідності закону рішень та дій слідчого.

35. Розслідуючи справу про привласнення майна комірником бази промторгу К., слідчий встановив, що в порівнянні з раніше пред’явленим обвинуваченням сума привласнення має бути зменшена на 5023 грн через те, що деякі епізоди злочинної діяльності К. не були підтверджені розслідуванням. Вважаючи, що це не впливає на загальну кваліфікацію злочину, слідчий уточнив обсяг обвинувачення і суму розкраденого в обвинувальному висновку, в описовій частині якого зазначив відповідні мотиви зміни обвинувачення.

Чи правильні дії слідчого?

36. У провадженні слідчого по справі № 7 є такі матеріали:

І. Постанова слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України, та про прийняття справи до свого провадження.

2. Протокол допиту потерпілого А., у якому зазначено: “1 січня я вирішив завітати до сусіда і після того, як вийшов із свого будинку по вул. Петровській, згадав, що забув замкнути двері на замок. Коли я повернувся додому, то виявив, що у мене вкрадено позолочений наручний годинник марки “Маяк” вартістю 450 грн, який лежав на столі в коридорі. Номер годинника за паспортом 15203540”.

3. Протокол допиту свідка Л., у якому записано: “Я працюю продавцем верхнього одягу в магазині “Весна”. 15 січня прямо у мене на очах якийсь чоловік схопив з прилавка плащ вартістю 300 грн і вибіг із магазину. Я вибігла слідом за ним і звернулася до громадян з проханням затримати втікача. Його затримали, відібрали плащ уже в переході станції метро. У міліції громадянин назвав себе А.”.

4. Протокол обшуку, проведеного 16 січня в квартирі А. У протоколі вказано, що під час обшуку виявлено позолочений наручний годинник марки “Маяк”, заводський номер якого 15203540.

5. Постанова слідчого про приєднання годинника і плаща як речових доказів.

6. Протокол допиту як підозрюваного А. (15 березня 1970 р. народження, уродженця міста К., росіянина, освіта 7 класів, ніде не працюючого, неодруженого, раніше не судимого), у якому зазначено: „1 січня я проник у відчинені двері квартири № 5 в будинку № 16 по вул. Петровській і взяв наручний годинник марки “Маяк”,який лежав у коридорі на столі, саме цей годинник виявлено під час обшуку моєї квартири 15 січня. Крім того, 15 січня я зайшов до магазину “Весна”; схопив плащ, який лежав на прилавку, вибіг зниміз магазину. Почувши крик продавщиці, я кинувся до переходу, де завжди багато людей, але був затриманий. Ці крадіжки вчинив тому, що ніде не працюю, програв у карти велику суму”.

Складіть постанову про притягнення А.як обвинуваченого.

37. Б. Притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України за заподіяння Л. тяжких тілесних ушкоджень за таких обставин.

9 квітня 2007 р. Б., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до будинку Л. і залишився на ніч. Наступного дня він виявив у себе пропажу грошей і вирішив, що їх взяли Л. і К.; Б. просив їх повернути гроші. Однак вони сказали, що не брали їх.

11 квітня 2007 р. Б. і Н. (1978 р. народження, слюсар заводу “Світло шахтаря”, росіянин, уродженець і мешканець міста Т., не був судимий) вживали спиртні напої разом з Л., М. і К. у будинку Л. Б. знов почав вимагати від жінок повернути йому гроші, а коли вони відмовилися, він ударив Л. ножем у живіт, заподіяв їй, згідно з висновком судово-медичного експерта, тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час допиту обвинувачений Б. винним себе визнав і показав, що коли 11 квітня 2007 р. в будинку Л. він вимагав від жінок повернути гроші і йому в цьому було відмовлено, він попросив у Н. ніж, яким і заподіяв Л. удар у живіт.

Вважаючи Н., який передав Б. ніж, винним у вчиненні злочину, слідчий виніс постанову про притягнення його як обвинуваченого за ст. 15 і ч. 1 ст. 121 КК України.

Н. у пред’явленому йому звинуваченні винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно дав ніж Б., вважаючи, що той полякає Л., але не вдарить її.

Показання Н. підтвердили потерпіла Л. і свідки К. та М. Вони показали на допитах, що Н. на прохання Б. подав йому ніж і сказав: “На, полякай, може, щось і буде”.

Беручи до уваги, що Н. не був обізнаний про злочинні дії, які мав намір вчинити Б., слідчий прийняв рішення закрити щодо Н. кримінальну справу.

Складіть постанову про закриття справи щодо Н

38. У провадженні слідчого по справі № 19 є такі матеріали:

1. Протокол затримання С., складений 18.03.2007 р. черговим

Київського РВВС. У протоколі вказано, що під час затримання у С. вилучено пістолет системи “ТТ” № 1728040.

2. Заява громадянина Ф., яку 19 березня подано прокуророві району і у якій він просив притягти С. до кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

3. Постанова прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

4. Постанова слідчого про прийняття справи до свого

провадження.

5. Протокол допиту потерпілого Ф., у якому записано: “18 березня близько 18 години я гуляв разом зі своєю знайомою В. по вул. Руставелі. До нас підійшов якийсь п’яний чоловік, лаявся нецензурними словами.

У відповідь на мою вимогу залишити нас у спокої хуліган ударив мене по обличчю, я впав, а невідомий завдав мені в цей час декілька ударів ногою по голові. Наряд міліції затримав невідомого, доставив його в райвідділ міліції, де той назвав себе С. У міліції у С. було вилучено пістолет”.

6. Протокол допиту свідка В., у якому записано: “18 березня ввечері я гуляла зі своїм знайомим Ф. по вул. Руставелі. До нас підійшов якийсь п’яний чоловік, почав лаятися. Коли Ф. почав вимагати, щоб він лишив нас у спокої, п’яний вдарив Ф. по обличчю, від чого той упав, а хуліган продовжував бити лежачого ногою по голові. За допомогою працівників міліції п’яного було затримано і доставлено в міліцію. Там виявилося, що його прізвище С.”

7. Постанова слідчого про приєднання до справи як речового доказу пістолета, вилученого в С., а також протокол огляду пістолета.

8. Акт судово-медичного освідування Ф., з якого видно, що йому заподіяно легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

9. Постанова слідчого про притягнення С. як обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 і ч. 1 ст. 263 КК України.

10. Протокол допиту обвинуваченого С. (10 серпня 1978 р. народження, уродженець міста К., українець, освіта – 6 класів, працює столяром на меблевій фабриці, неодружений, раніше не судимий), де записано: “Винним себе в хуліганстві не визнаю. Ф. і В. не знаю і раніше їх ніколи не бачив. Що я робив увечері на вул. Руставелі, не пам’ятаю, тому що був дуже п’яний. У незаконному носінні зброї винним себе визнаю. Вилучений у мене пістолет я купив декілька місяців тому на ринку, дозволу на його носіння не маю”.

11. Постанова про обрання щодо С. запобіжного заходу тримання під вартою.

12. Протокол пред’явлення матеріалів слідства потерпілому Ф. і обвинуваченому С.

Складіть обвинувальний висновок.

Т е м а 14. Підсудність кримінальних справ

(для самостійної роботи)

П л а н

1. Поняття і значення підсудності у кримінальному процесі

2. Види підсудності, їх загальна характеристика.

3. Недопустимість спорів про підсудність.

Т е м а 15. Попередній розгляд справи суддею

Завдання

39. До районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню А. у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 КК України (умисне вбивство). Прокурор району звернувся до голови суду з проханням про відкликання кримінальної справи.

Голова суду повідомив, що доручив розгляд цієї справи судді К., і справа у нього в провадженні.

Суддя, до якого звернувся прокурор, заявив, що по справі ще не здійснено попереднього розгляду, а тому він не може задовольнити прохання прокурора.

За наслідками попереднього розгляду справи суддя виніс постанову про повернення справи прокуророві.

Чи відповідає закону рішення судді?

Т е м а 16. Судовий розгляд кримінальних справ

Завдання

40. До суду були віддані І. та П. по обвинуваченню в крадіжках із квартир у селищі міського типу Будівельник.

У процесі судового розгляду один з вказаних в обвинувальному висновку епізодах крадіжки – з квартири О. – не був підтверджений. Разом з тим було встановлено, що крім злочинів, інкримінованих підсудним, вони вчинили також крадіжки з квартири Д. Суд виправдав підсудних у вчиненні крадіжки з квартири О. і визнав їх винними у вчиненні злочинів, що зазначені в обвинувальному висновку, а також у крадіжці з квартири Д.

Чи порушено в даному разі межі судового розгляду? У яких випадках допускається зміна обвинувачення в суді? Чи правильно діяв суд?

41. При розгляді кримінальної справи по обвинуваченню К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, суддя дійшов висновку, що дані судового слідства указують на вчинення К. у співучасті з П. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК. Беручи до уваги, що перший і другий злочини тісно пов’язані між собою і окремий розгляд їх неможливий, суддя, керуючись ч. 2 ст. 276 КПК України, виніс постанову, якою повідомив прокурора про вчинення К. і П. злочину, і цією ж постановою повернув справу для додаткового розслідування, незважаючи на те, що проти цього заперечував державний обвинувач.

Чи правильно зробив суддя?

42. У ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню М. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого), прокурор виніс постанову про зміну обвинувачення на ст. 115 КК України. Копії своєї постанови прокурор передав судді для вручення учасникам судового розгляду.

Суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 277 КПК України, виніс постанову про повернення справи для додаткового розслідування, незважаючи на те, що прокурор клопотав про направлення справи за підсудністю в апеляційній суд.

Чи правильно діяв суд?

43. У підготовчій частині судового розгляду по справі С. і Л., обвинувачених у вчиненні злісного хуліганства, на запитання судді, чи одержали підсудні у встановлений строк копії обвинувального висновку, С. дав позитивну відповідь; Л. заявив, що він ознайомився з копією, яка була вручена С., і не заперечував проти слухання справи.

Як має діяти суд?

44. У судовому засіданні розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню А. в тому, що він у підвалі свого будинку пострілом із пістолета “ТТ” поранив Ж., який від отриманого пошкодження помер на місці події. В обвинувальному висновку дії А. кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, усі учасники розгляду заявили, що вони вважають обставини, при яких А. вистрелив у Ж., правильно установленими на досудовому слідстві і ніким не оспорюваними. Суд роз’яснив учасникам судового розгляду положення ч. 3 ст. 299 КПК України, об’явив про початок судових дебатів.

У судових дебатах державний обвинувач стверджував, що Р. мав неприязні стосунки з потерпілим і тому зазвав його в підвал будинку. Коли Ж. спустився в підвал, А., маючи умисел на вбивство, вистрелив у нього із пістолета “ТТ”.

Захисник заявив, що між А. і Ж. ніколи не було неприязних стосунків. Стріляючи в підвалі з пістолета, А. вважав, що там нікого немає. Отже, А. не мав умислу на вбивство, а вчинив його випадково. Про те, що А. не зазивав Ж. до підвалу, підтверджують свідки Г. і Т., протоколи допитів яких є в кримінальній справі. Захисник також стверджував, що А. не міг бачити Ж., який спускався в підвал по драбині.

Суд, керуючись ст. 315-1 КПК України, направив судове доручення про провадження відтворення обстановки та обставин події за участю А. Після одержання протоколу цієї слідчої дії суд оголосив його і, заслухавши останнє слово підсудного, виніс обвинувальний вирок, змінивши кваліфікацію дій підсудного А. з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 119 КК.

Чи правильні дії суду?

45. При розгляді справи І., обвинуваченого в здійсненні розбійного нападу, суд оголосив протокол обшуку, згідно з яким у квартирі І. знайдено пістолет “ТТ” № 1145278-ВЦІ, схований у шухляді з білизною. Крім цього, оголошено протокол упізнання, в якому відзначено, що потерпілий Т. серед пред’явлених йому осіб упізнав І., який напав на нього з пістолетом у ніч з 14 на 15 липня.

Підсудний І. заявив, що обшук в його квартирі провадився без понятих. Тоді в судове засідання були викликані С. та М., які зазначалися в протоколі обшуку як поняті. За викликом з’явився тільки М., який показав, що він був понятим під час обшуку в квартирі І. й підтверджує факт знайдення пістолета, але саме де він був знайдений, сказати не може, тому що був разом з С. (другий понятий) в іншій кімнаті.

Після оголошення протоколу пізнання І. та його захисник заявили про декілька порушень, допущених при провадженні цієї слідчої дії. Наприклад, слідчий вказав І. місце, яке він мав зайняти серед осіб, пред’явлених для пізнання. Потерпілий спочатку вказав на іншу особу, а не на І. Тільки після розмови зі слідчим у коридорі зайшов у кабінет і пізнав І. Це підтвердили визвані в судове засідання поняті, а також особи, серед яких І. пред’являвся для впізнання.

В обвинувальному вироку в справі І. суд послався на протоколи обшуку і пізнання як на докази, що підтверджують винність І. в здісненні розбійного нападу.

Які порушення допущено судом і як їх можна усунути?

46. Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення К. захисник С. подав до суду фотознімки місцевості, де згідно з обвинувальним висновком обвинувачений здійснив розбійний напад на П. Подані фотознімки свідчили, що протокол огляду місця події має суттєві недоліки щодо опису обстановки місця події. У зв’язку з цим захисник С. заявив клопотання про приєднання до справи вказаних фотознімків як доказів, а також про додатковий огляд місця події та відтворення обстановки й обставин події з участю підсудного К. Суд відмовив у цьому клопотанні в частині приєднання фотознімків як доказів, посилаючись у своїй постанові на те, що адвокат здійснив не належну йому функцію збирання доказів, яку покладено законом на орган досудового розслідування, прокуратуру та суд. Щодо провадження огляду місця події та відтворення обстановки й обставин події суд клопотання задовольнив.

Чи є правильним це рішення суду?

47. У справі про обвинувачення К. у крадіжці потерпілий заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого майна.

На досудовому слідстві і в судовому розгляді К. винним себе не визнав. У дебатах адвокат – представник цивільного позивача, який виступав після прокурора, почав аналізувати докази, що, за його думкою, доводили винність К. Суддя зупинив адвоката і запропонував йому дотримуватися у своїй промові лише питань, які стосуються цивільного позову.

Чи правильні дії суду?

Т е м а 17. Вирок – акт правосуддя

Завдання

48. У провадженні слідчого є такі матеріали по справі А. (1975 р. народження, уродженця міста Л., українця, освіта – 10 класів, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Д. по вул. Матросова, 8, кв. 14) і Ю. (1953 р. народження, уродженця міста Д., українця, безпартійного, освіта – 8 класів, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Д. по вул. Зерновій, 3, кв. 17):

1. Заява громадянина П., подана в Жовтневий РВВС про те, що 11 квітня на нього був учинений розбійний напад.

2. Протокол допиту потерпілого П., у якому записано:“11 квітня близько 23 години я повертався додому з роботи. На вул. Озерній до мене підійшли двоє незнайомих і, погрожуючи ножем, відібрали наручний годинник марки “Маяк” з чорним циферблатом і монограмою “П.С.”, демісезонне пальто сірого кольору з поясом, а також гроші в сумі 600 грн (п’ять купюр по 100 грн та дві – по 50 грн). Грабіжників я запам’ятав і можу пізнати”.

3. Постанова слідчого СВ Жовтневого РВВС капітана міліції О. про порушення кримінальної справи і прийняття її до провадження.

4. Складений черговим Жовтневого РВВС 15 квітня протокол про затримання на ринку А. і Ю. і про відібрання у А. наручного годинника марки “Маяк” з чорним циферблатом.

5. Постанова слідчого про приєднання цього годинника до справи як речового доказу.

6. Протокол пред’явлення П. для пізнання А., у якому відзначено, що потерпілий П. пізнав А. як одного з тих, хто вчинив на нього напад.

7. Протокол пред’явлення П. для пізнання годинника, вилученого при затриманні А. та Ю., у якому вказано: “Із пред’явлених мені годинників пізнаю годинник марки “Маяк” по монограмі “П.С.”

8. Протокол допиту потерпілого П., де записано: “У пред’явленому мені А. впізнаю того грабіжника, який знімав з мене пальто. Ю. зростом і фігурою схожий на другого грабіжника, який погрожував мені ножем, але більш точно впізнати Ю. не можу”.

9. Протокол допиту свідка З., де вказано: “А. та Ю. знаю добре. Це нерозлучні приятелі в усьому і, головним чином, у постійному пияцтві”.

10. Постанова слідчого від 20 квітня про притягнення А. та Ю. як обвинувачених у справі за ч. 2 ст. 142 КК України і про обрання щодо кожного з них запобіжного заходу – тримання під вартою.

11. Протокол допиту обвинуваченого А., в якому записано: “ Винним себе визнаю, напад на П. вчинив разом зі своїм знайомим Миколою, прізвище і місце проживання якого не знаю. Микола погрожував П. ножем, який він мав, а я відбирав годинник, гроші і зняв з нього пальто. Микола взяв собі пальто, а я годинник. Гроші поділили нарівно. Ю. в грабежі не брав участі. Я сказав йому, що у мене після смерті батька залишився годинник і запропонував піти на ринок продати його, а потім випити. Під час продажу годинника нас обох затримали”.

12. Протокол допиту обвинуваченого Ю., де вказано: “Винним себе не визнаю. У нападі на П. я не брав участі. А. сказав мені, що у нього після смерті батька залишився годинник, запропонував продати його на ринку, а потім випити. На ринку нас обох затримали. Раніше я цього годинника у А. не бачив”.

13. Цивільний позов П. про стягнення з А. і Ю. 900 грн (300 грн – вартість викраденого пальта і 600 грн – гроші, які були відібрані при розбійному нападі).

14. Протокол ознайомлення потерпілого П., обвинувачених А. і Ю. з матеріалами справи.

15. Обвинувальний висновок, у якому сформульовано обвинувачення А. та Ю. за ч. 2 ст. 142 КК України.

16. Постанова судді про віддання А. та Ю. до суду за тими ж статтями КК України.

17. У судовому розгляді підсудні, потерпілий і свідки дали такі ж показання, що й на досудовому слідстві.

Складіть вирок

Т е м а 18. Апеляційне провадження

Завдання

49. Вироком місцевого суду М. було визнано винним у вбивстві через необережність (ч. 2 ст. 119 КК).Засуджений М. не подав апеляцію, однак його захисник, вважаючи, що у діях М. відсутній склад злочину, звернувся з апеляцією безпосередньо в апеляційний суд. В апеляції захисник зазначив, що вирок районного суду є незаконним і необґрунтованим і просив його скасувати, а справу закрити.

Засуджений М., побоюючись, що його можуть засудити за умисне вбивство, відізвав апеляцію свого захисника, але відзив надійшов до суду після того, як справу було розглянуто апеляційною інстанцією. Вирок залишено без зміни. А апеляцію захисника – без задоволення.

Назвіть осіб, які мають право подати апеляцію. Які вимоги закону до змісту апеляції та наслідки їх недодержання? Який порядок апеляційного оскарження?

Яке рішення має прийняти апеляційний суд у наведеній ситуації?

Т е м а 19. Касаційне провадження

Завдання

50. Місцевим судом кримінальну справу по обвинуваченню Н. було закрито згідно із Законом України “Про амністію”. Судова колегія апеляційного суду, задовольняючи апеляцію прокурора району, скасувала постанову місцевого суду і направила справу на додаткове слідство. У касаційній скарзі захисник К., керуючись статтями 383, 384, 385, 386, 396 КПК України, просив Судову палату скасувати ухвалу апеляційного суду і закрити справу.

Суддя Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України, розглянувши скаргу адвоката Ф., у своїй постанові зазначив: “Поставлене у скарзі адвоката питання не є предметом касаційного розгляду. Як Н., стосовно якого ухвалою апеляційного суду постанову місцевого суду скасовано з направленням справи на додаткове розслідування, так і його захисник відповідно до положень ст. 384 КПК України у даній стадії процесу не є тими особами, які наділені правом порушувати такого роду питання”. Враховуючи наведене, керуючись ст. 388 КПК України, суддя відмовив у витребуванні кримінальної справи щодо Н.

Чи є правильним рішення судді Верховного Суду України?

Т е м а 20.Перегляд судових рішень у порядку

Дата добавления: 2014-12-27